108259 - Klacht over afwijzing leerling voor de dansopleiding en over de begeleiding van de leerling. De school heeft de leerling voldoende begeleid en heeft geen wisselende argumenten voor de afwijzing gegeven. ADVIES inzake de klacht van: [Klagers] te [woonplaats], ouders van [leerling], klagers tegen [Verweerder], directeur van [de school] te [vestigingsplaats], verweerder 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van 1 juni 2018, aangevuld op 13, 15, 19 en 21 juni, 10 en 20 juli en 9 september 2018, hebben klagers op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerder ingediend met de volgende inhoud: [Klagers] klagen erover dat de school hun dochter met een vmbo-t advies heeft aangenomen maar onvoldoende onderwijs op haar niveau heeft aangeboden. Daarnaast heeft de school hun dochter onvoldoende onderwijskundige begeleiding geboden. Ook klagen [klagers] erover dat de dansvakopleiding hun dochter heeft afgewezen op grond van wisselende argumenten waarvan klagers door de opleiding en school niet en onvoldoende tijdig op de hoogte zijn gehouden. Een en ander zoals nader toegelicht in het klaagschrift en de bijlagen. De Commissie heeft verweerder op 25 juni 2018 verzocht haar te informeren over de bestuurlijke constructie van de [school]. De Commissie heeft deze informatie op 5 juli 2018 ontvangen. Vanuit het secretariaat van de Commissie is telefonisch met partijen overlegd over de gewenste wijze van klachtafhandeling: mediation of formele klachtbehandeling. Naar aanleiding van de uitkomst van deze gesprekken is de klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie. Verweerder heeft op 13 september 2018 een verweerschrift ingediend. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 3 oktober 2018 te Utrecht. Klagers waren niet aanwezig bij de zitting. Verweerder was ter zitting aanwezig. Hij werd vergezeld door de [directeur] [opleiding], [directeur] [onderwijsinstelling] [vestigingsplaats], en [mentor] van [leerling], als informanten. 108259/ advies d.d. 6 november 2018 pagina 1 van 6
Onder handhaving van zijn standpunt heeft verweerder een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN [Leerling] zit vanaf groep 7 van de bassischool op [de school]. Dit is een school die het reguliere onderwijs combineert met een voortraject op het gebied van dans, muziek of beeldende kunst. [Leerling] volgde het voortraject dans. De school biedt naast basisonderwijs in groep 7 en 8 ook voortgezet onderwijs aan. De school heeft een havo- en een vwo-licentie. Er is een heterogene tweejarige brugperiode waarin ook leerlingen met een vmbo-t advies zitten. Deze leerlingen kunnen in de bovenbouw op school blijven en dan staatsexamen vmbo-t doen. Zij volgen dan een 'havo-schakelklas'(has)-traject waarin lesstof ook op vmbo-t-niveau wordt aangeboden. [Leerling] zat in schooljaar 2017-2018 in het eerste jaar van de brugklas. Zij had op de basisschool een vmbo-t advies gekregen. Aan het eind van het schooljaar heeft [leerling] te horen gekregen dat zij niet door mocht gaan met de dansopleiding. Zij moest daarom ook de school verlaten. Klagers hebben na de beslissing van de dansopleiding over de afwijzing nog een gesprek gehad met school. Dat heeft niet tot een andere beslissing geleid. 3. VISIE PARTIJEN Visie klagers Vmbo-opleiding Normaliter kunnen leerlingen vanaf het derde jaar het has-traject volgen. Het schooljaar 2017-2018 kregen drie leerlingen, waaronder [leerling], echter na enkele maanden al van de school te horen dat zij in de brugklas al met het has-traject moesten starten. Het meekomen met de rest was kennelijk te hoog gegrepen. Dat geeft aan dat de school een verkeerde inschatting heeft gemaakt bij de toelating van [leerling]. De school had deze leerlingen extra begeleiding moeten bieden. Dat is niet gebeurd. Ter onderbouwing hiervan verwijzen klagers naar een e-mail van de mentor aan de ouders van een andere has-leerling, waarin de mentor bevestigt dat zij meer aandacht voor de has-leerlingen moet hebben. Ondanks dat [leerling] snel met het has-traject is begonnen, heeft de school hun dochter les op havo/vwo-niveau gegeven terwijl duidelijk was dat zij een vmbo-advies had. De school heeft daarmee onvoldoende oog gehad voor de belangen van hun dochter. De school gaf klassikaal onderwijs aan de havo- en vwo-leerlingen en niet aan [leerling] en de andere leerlingen in een has-traject. Dit terwijl klassikale uitleg juist voor een vmbo-leerling zeer belangrijk is. Klagers verwijten de school verder dat de school niet heeft onderkend dat [leerling] ADD heeft. Met de school was afgesproken dat [leerling] hulp zou krijgen bij het plannen. Die hulp heeft zij echter geruime tijd niet gekregen. 108259/ advies d.d. 6 november 2018 pagina 2 van 6
Dansopleiding Aan het eind van het schooljaar is [leerling] afgewezen voor de dansopleiding. Op haar rapport stond dat er door langdurige blessures en langs de kant zitten onvoldoende groei had plaatsgevonden. Klagers hebben tot december 2017 niet geweten dat hun dochter lange tijd langs de kant heeft gezeten. De school of de fysiotherapeut hadden hen daarover niet geïnformeerd. Tijdens het gesprek naar aanleiding van de afwijzing vertelde de school opeens dat [leerling] niet door kon gaan omdat haar dansgevoel onvoldoende was. Dat is in eerdere rapportgesprekken niet genoemd. Dansgevoel is niet iets wat een leerling kan ontwikkelen. Dat had al bij de toelatingsauditie van de basisschool of de brugklas moeten blijken. Kortom, klagers vinden de wisselende argumenten niet betrouwbaar en overtuigend. De school heeft hen ook geen overzicht gegeven van de cijfers van de verschillende dansdocenten. Klagers vermoeden dat de oorsprong van de afwijzing van [leerling] gelegen is in het falende hastraject. Omdat de school geen vmbo-t niveau kon of wilde aanbieden, is [leerling] voor dans afgewezen. Visie verweerder Vmbo-opleiding De leerlingen en hun ouders, ook klagers, worden al vanaf de komst in groep 7 van de basisschool geïnformeerd over vormgeving van het voortgezet onderwijs. De vo-afdeling van de school kent de eerste twee leerjaren heterogene brugklassen. Daar kunnen ook leerlingen met een tl-niveau in meedoen. Het zijn kleine klassen, van ongeveer 12 leerlingen. Er vindt gedifferentieerd onderwijs plaats. Aan het eind van het tweede jaar worden de leerlingen ingedeeld op niveau. De school kent vwo- en havoklassen. Voor leerlingen op vmbo-niveau is er de "has-groep" waar leerlingen eerst op tl-niveau les krijgen en daarna op havoniveau. De school heeft meer vmbo-leerlingen. Er is namelijk geen onderliggende correlatie tussen goed kunnen dansen en cognitieve capaciteiten. Elk jaar zijn er leerlingen van de school die staatsexamen vmbo doen en dan doorgaan naar de havo. Soms wordt een leerling op grond van zijn/haar resultaten al in de eerste twee jaar gedetermineerd naar het has-traject. De leerling wordt dan in de klas meer bediend op vmbo-tl-niveau. Dat was bij [leerling] en nog twee leerlingen het geval. Dat is in overleg met hen en de ouders gebeurd. De mentoren spreken elke week over de leerlingen. [Leerling] was daar al snel onderwerp van gesprek vanwege haar probleem met plannen. Daar heeft zij extra begeleiding in gekregen. Aan het begin van de dag ging ze naar de docente die de extra begeleiding gaf, om de planning van de dag en de week te bespreken. [Leerling] kwam daar niet altijd opdagen. De bewuste docente gaf zelf ook een aantal vakken aan [leerling], waardoor zij indien gewenst op die momenten wel contact met [leerling] kon hebben over de planning. [Leerling] heeft als has-leerling voldoende begeleiding gehad. Dat verschilde per vak en docent. In sommige gevallen was dat een heel uur klassikaal instructie terwijl de ander leerlingen aan het werk zijn, en in andere gevallen persoonlijke aandacht bij het begrijpen en maken van het schoolwerk. [Leerling] is aan het eind van het schooljaar volgens de reguliere bevorderingsnormen ook bevorderd naar het tweede leerjaar. Dat geeft al aan dat de begeleiding adequaat is geweest. In januari 2018 is besproken dat [leerling] mogelijk ADD had. Klagers zouden hier verder naar (laten) kijken. De school is op 8 mei 2018 erover geïnformeerd dat voor [leerling] de diagnose 108259/ advies d.d. 6 november 2018 pagina 3 van 6
matige ADD was gesteld. De school heeft nooit ontkend dat [leerling] ADD heeft. De school heeft voldoende deskundigheid om leerlingen met AD(H)D, dyslexie en met aan autisme verwante stoornissen te begeleiden. Dansopleiding Verweerder benadrukt dat [leerling] de school moest verlaten vanwege de gestopte ontwikkeling van haar danscapaciteiten en niet, zoals klagers suggereren, vanwege de moeilijkheden die zij in het reguliere onderwijs ondervond. Bij de aanname van een leerling (in groep 6) wordt veel beoordeeld, maar ligt de nadruk op het fysieke element. Kan de leerling de fysiek zware opleiding tot en met het bachelor niveau aan? Het dansgevoel is op dat moment en op die leeftijd vooral een speels element. De leerling moet zowel het dansgevoel als de techniek in de loop der tijd ontwikkelen. Bij sommige leerlingen stopt het potentieel echter op een bepaald moment. Dat was bij [leerling] helaas het geval. De dansdocenten hebben elk op elk onderdeel van hun vak de leerlingen beoordeeld. Verzoekers hebben deze opbouw van de cijfers ontvangen. Deze cijfers zijn ook in Magister te raadplegen. [Leerling] is in oktober 2017 geblesseerd geraakt. Als dat langer dan twee dagen duurt, wordt de medisch coördinator van de dansopleiding geïnformeerd. Die schakelt de fysiotherapeut in. Die laatste onderzoekt de leerling en meldt de medisch coördinator wat de leerling wel of niet mag doen. [Leerling] heeft een maand niet mogen dansen. Zij moest wel naar de les komen om te observeren en te leren. De school is verbaasd dat klagers niet zouden hebben geweten dat [leerling] langs de kant heeft gezeten. Klagers hebben dit wel geweten, ook al vertelde [leerling] thuis weinig over school. De fysiotherapeut heeft zelf contact met de ouders gehad. Dat is ook het beleid van de school. Klager heeft in een mail van 31 oktober 2017 ook gerefereerd aan contact met de fysiotherapeut. [Leerling] heeft door haar blessure een achterstand opgelopen. De docenten hebben vanwege hun inschatting over haar dansvermogen en technische ontwikkeling geoordeeld dat zij die achterstand niet zou kunnen inlopen. Er is geen sprake van wisselende argumenten bij de afwijzing voor de dansopleiding. Bij de beoordeling van een leerling is de samenhang van verschillende criteria belangrijk. Al deze criteria spelen mee bij de beoordeling. Het 'dansgevoel' is een van de criteria, net als techniek. De school heeft klagers tijdig geïnformeerd dat zij twijfels had over de dansontwikkeling van [leerling]. De dansopleiding heeft het afgelopen schooljaar drie keer oudergesprekken gevoerd, waar dat het jaar daarvoor nog twee keer was. De twijfel heeft de school in december, januari en april met [leerling] en haar ouders besproken. Ook de directeur van de dansopleiding heeft na de afwijzing twee uur met hen gesproken. Daarin heeft hij alle argumenten genoemd. Bij klagers is toen alleen het dansgevoel blijven hangen. Zoals klagers bij eerdere gesprekken op andere argumenten van beoordeling focusten. De school heeft ouders en de leerlingen ook al halverwege het schooljaar gewezen op de noodzaak hun kind, voor het geval het rond Pasen zou worden afgewezen, in te schrijven op een andere school/opleiding. Die mogelijkheid wordt er ook al vanaf groep 7 bij de leerlingen en ouders ingeprent in gesprekken en ouderavonden. Vijf leerlingen in de klas van [leerling] zijn aan het eind van het jaar afgewezen voor de dansopleiding en hebben de school (moeten) 108259/ advies d.d. 6 november 2018 pagina 4 van 6
verlaten. Desgevraagd geeft de school aan dat een leerling kan blijven zitten in zowel de dansklas als de reguliere klas. Indien de omstandigheden daar aanleiding toe geven is er altijd een oplossing mogelijk. In dit geval heeft de school niet overwogen om [leerling] te laten doubleren in het eerste jaar van de dansopleiding. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Om tot een afgewogen oordeel te kunnen komen, is van belang dat de Commissie volledig kennis kan nemen van de standpunten van partijen. De zitting kan een bijdrage leveren aan het nader tot elkaar brengen van partijen, aan het kweken van onderling begrip en aan het ophelderen van punten die nog onduidelijk zijn. De Commissie betreurt het dan ook dat klagers niet ter zitting zijn verschenen. Volgens klagers heeft de school [leerling] niet voldoende begeleid op haar vmbo-t niveau. Ter onderbouwing hiervan hebben zij nadrukkelijk verwezen naar een mail van haar mentor. De Commissie constateert dat de eerste twee leerjaren van de school heterogene klassen zijn, waarin zo nodig gedifferentieerd les wordt gegeven op verschillende niveaus. De school verschilt daarin niet van andere scholen die werken met heterogene brugklassen. Hoogstens zijn de klassen op deze school kleiner dan op de gemiddelde school voor voortgezet onderwijs. Het enkele feit dat leerlingen van verschillende niveaus in een klas zitten maakt nog niet dat deze leerlingen minder goed bediend kunnen worden. Het bewuste mailtje van de mentor aan de ouders van een andere leerling ziet de Commissie niet als erkenning dat er onvoldoende begeleiding is gegeven aan de has-leerlingen. Zij ziet het meer als een reactie op een (voor de Commissie onbekende) mail van ouders waarin zij duidelijk maakte dat zij de klacht van de ouders en leerlingen serieus neemt en dat er wellicht nog ruimte is voor verbetering. Al met al is de Commissie niet gebleken dat de school tekort is geschoten in het bieden van onderwijs op tl-niveau aan [leerling]. Wat betreft de klacht dat de school onvoldoende aandacht heeft gehad voor naar aanleiding van [leerling] aandachtsprobleem en de moeite met plannen, overweegt de Commissie het volgende. De diagnose 'matige ADD' is in mei 2018 gesteld. De Commissie stelt vast dat de school voor die tijd al aandacht had voor [leerling] aandachts- en planningsproblemen. Al in de eerste maand van de brugklas kreeg [leerling] individuele gesprekken over het plannen van de werkzaamheden met een docente die zij bijna dagelijks zag. Verweerder heeft gesteld dat er geen reden was voor extra ondersteuning buiten de in de basisondersteuning aanwezige hulp bij het plannen van haar werkzaamheden. De Commissie is niet gebleken dat die extra ondersteuning noodzakelijk was. De klacht is op dit onderdeel daarom ongegrond. Volgens klagers is er sprake geweest van wisselende argumenten van de [opleiding] voor de beslissing dat [leerling] niet door mocht gaan met de opleiding. Klagers stellen dat zij niet tijdig op de hoogte zijn gesteld van die wisselende argumenten. 108259/ advies d.d. 6 november 2018 pagina 5 van 6
De school heeft betwist dat er sprake was van wisselende argumenten. Er is sprake van een samenhang van elkaar aanvullende criteria/argumenten bij de beoordeling. Er zijn het afgelopen schooljaar drie oudergesprekken geweest waarin over alle argumenten is gesproken. De beoordeling van alle criteria is ook terug te vinden in Magister. De Commissie acht op grond van het dossier en het verhandelde ter zitting aannemelijk gemaakt dat de school ten minste drie keer, in de reguliere oudergesprekken, met klagers heeft gesproken over de vorderingen van [leerling] en de daarbij opgekomen twijfels. Gezien het feit dat zowel techniek als dansgevoel in de rapporten beoordeeld wordt door de docenten, acht de Commissie het onwaarschijnlijk dat deze criteria tijdens de gesprekken niet aan de orde zijn geweest. Waarbij de Commissie niet uitsluit dat in het ene gesprek een bepaald beoordelingscriterium meer nadruk heeft gekregen dan een andere. Dat maakt echter niet dat er sprake is van wisselende argumenten. Verweerder heeft overtuigend duidelijk gemaakt dat bij de beoordeling alle aspecten in samenhang een rol spelen. [Leerling] is niet alleen vanwege haar techniek of haar dansgevoel afgewezen en ook niet alleen vanwege haar opgelopen achterstand. Juist het samenspel van de factoren maakte dat de school er onvoldoende vertrouwen in had dat zij de dansopleiding succesvol zou kunnen afsluiten. Er is dus daarmee dus geen sprake geweest van wisselende argumenten die aan de afwijzing ten grondslag hebben gelegen. De Commissie heeft niet kunnen vaststellen wanneer klagers precies wisten dat hun dochter aan de kant zat. Mogelijk had een docent of de mentor, gezien de langere periode die het betrof, eerder of vaker contact hierover kunnen opnemen met klagers. Zelfs als dat het geval zou zijn, maakt dat echter niet dat de klacht over het niet informeren over de redenen van de afwijzing, gegrond is. Naar het oordeel van de Commissie heeft de school voldoende aannemelijk gemaakt dat het in algemeenheid klagers adequaat heeft geïnformeerd over de argumenten die hebben geleid tot de beslissing [leerling] af te wijzen voor de verdere dansopleiding. Voor de stelling dat [leerling] niet zozeer is afgewezen vanwege haar onvoldoende danskwaliteiten maar meer vanwege haar resultaten voor haar reguliere vakken ziet de Commissie geen enkel aanknopingspunt, zeker niet nu de school [leerling] heeft bevorderd naar het tweede leerjaar vmbo-tl. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klachten ongegrond zijn. Aldus gedaan te Utrecht op 6 november 2018 door mr. drs. P.H.A. van Geel, voorzitter, K. Evers en drs. C. van Vliet, leden, in aanwezigheid van drs. J. van Velzen, secretaris. mr. drs. P.H.A. van Geel voorzitter drs. J. van Velzen secretaris 108259/ advies d.d. 6 november 2018 pagina 6 van 6