Chemical Science and Engineering B1 3 rd block 2017-2018 OKC-CSE, Quality assurance committee Chemical Science and Engineering, September 2018 Contents 1. Introduction 2. Points of attention 3. Quantitative results 4. Common points 5. Evaluation per module part Bijlage 1 OKC-evaluatie Module Materiaalkunde Bijlage 2 UT-evaluatie Module Materiaalkunde 1. Introduction The Quality assurance committee (in Dutch onderwijskwaliteitcommissie, OKC) 1 of the bachelor s programme Chemical Science and Engineering (CSE) is responsible for the evaluation of the bachelor modules. This report is based on: Panel meeting with 12 students on 2 May 2018; UT web survey of the module; Reaction of some lecturers to the panel meeting minutes and the surveys. Quantitative results (pass rates and obtained study load). As the official language in the programme committee of Scheikundige Technologie/Chemical Engineering 2 is English since November 2017, this report is a mix of English and Dutch. Because there was no lecturer panel meeting in which since November 2017 English is the language, in this report Dutch dominates: the student panel meeting minutes were in Dutch; the document for the lecturer panel meeting was made up in Dutch and the reactions of lecturers were in Dutch. De OKC heeft zeer veel moeite gedaan om voldoende studenten te vinden die bij het op 31 mei 2018 geplande docentpanelgesprek aanwezig konden zijn. Dat is niet gelukt en daarmee is er dus geen gesprek geweest tussen docenten en een vertegenwoordiging studenten over hoe het is gegaan met de module en wat er verbeterd kan worden. De docenten is gevraagd om per mail te reageren op de inhoud of specifieke delen van het gespreksdocument. Slechts een enkeling heeft die moeite genomen. 1 Students: Noor van de Beek, Claudia Hovius, Evelien Kamphuis, Reinder Kersten, Fleur Sebek, Yordi Slotboom. Chairman: Henk van den Hengel (Coordinator Quality Assurance TNW). Support: Eline Marsman (Quality Assurance cluster Science & Technology). 2 Per 1 September 2018: Chemical Science and Engineering.
2. 2017/2018 Actie ligt bij Reactie 34 Algemeen N.v.t. N.v.t. Resultaten N.v.t. N.v.t. Structure & properties of materials De studenten zijn niet tevreden over de Docenten Geen reactie van docenten ontvangen. structuur van de hoorcolleges. Quantum matter N.v.t. N.v.t. Polymeren N.v.t. N.v.t. Project Het was voor de studenten niet duidelijk wat er van hen verwacht werd. Studenten missen de feedback op hun beoordeling. De gemiddelde beoordeling voor het project in de OKC-evaluatie ligt met een 5,9 onder de signaalwaarde van minimaal 6,0. Docenten Docenten Docenten Math C1 N.v.t. N.v.t. Practicum Studenten vinden de studielast voor het practicum hoger dan de EC s die ervoor staan. Docent. Studenten moeten beter opletten en indien nodig vragen stellen. We zullen dit volgend jaar benadrukken. Docenten willen dat wel geven, als dat door software wordt ondersteund. Zolang dat niet zo is, volstaan ze met individuele mails aan de studenten met de twee hoofdcijfers. Geen concrete reactie op dit punt. Geen reactie van docenten ontvangen. 3 Deze kolom geeft beknopt weer wat de reactie is. Details zijn in het vervolg van het rapport te vinden. Geen reactie op dit punt betekent dat de docent op dit punt niet heeft gereageerd. Geen reactie ontvangen. betekent dat de docent helemaal geen reactie heeft gegeven. Reactie pas mogelijk na publicatie bv. als de opleiding niet vooraf om een reactie wordt gevraagd, omdat ze bij de vergadering van de opleidingscommissie reageert. 4 Als er staat Geen reactie van docenten ontvangen, zie dan de toelichting bij de Inleiding. 2
2016/2017 Algemeen Resultaten 50% van de studenten heeft de module gehaald. Dit ligt ver onder de signaalwaarde van minstens 70%. Structure & properties of materials Quantum matter Studenten zijn niet tevreden over het dictaat. Polymeren Project De studenten vinden het project niet uitdagend. De gemiddelde beoordeling voor het project in de OKC-evaluatie ligt met een 5,4 onder de signaalwaarde van minimaal 6,0. Math C1 De studenten zijn niet tevreden over de hoorcolleges. De studenten zijn niet tevreden over het dictaat. 45% van de reguliere studenten heeft het onderdeel Math C1 gehaald. Dit ligt ver onder de signaalwaarde van minimaal 70%. Practicum Volgens studenten hanteren de begeleiders andere regels voor het labjournaal dan wat studenten is geleerd. Resultaat N.v.t. Dit jaar heeft 79% van de studenten de module gehaald, ruim boven de signaalwaarde. N.v.t. Dit jaar zijn de studenten tevreden over het dictaat. N.v.t. Dit jaar vinden de studenten het project genoeg uitdagend. Het project sloot goed aan en was van voldoende diepgang. De gemiddelde beoordeling is gestegen naar 5,9, maar ligt nog wel nét onder signaalwaarden van minimaal 6,0. Studenten zijn dit jaar tevreden over de hoorcolleges. De docent was erg enthousiast. Studenten zijn dit jaar tevreden over het dictaat. Slaagpercentage is gestegen naar 82%, ruim boven de signaalwaarde. Bij een aantal practica was duidelijk aangeven wat er verwacht werd van de studenten in het verslag qua opbouw. Studenten en begeleiders hadden hetzelfde beeld en verwachtingen van het verslag. 3
3. Kwantitatieve gegevens 3.1 Opbouw van de module Materiaalkunde In tabel 1 is de opbouw van de derde module weergegeven. Tabel 1 Opbouw van de module Materiaalkunde Onderdeel Studielast (EC) Uren Structure & properties of materials 3 84 Quantum matter 3 84 Project 1,5 42 Math C1 3 84 Experimenteren 3 2,5 70 Material properties of polymers 2 56 Totaal 15 420 3.2 Studentenpopulatie De evaluatie is gericht op de reguliere studenten: er wordt niet gekeken naar overstappers, hbo ers, premasters en studenten die in het eerste jaar pas na 1 december zijn begonnen. In tabel 2 is een overzicht van instroom gegeven. De instroom bestond uit middelbare scholieren die per 1 september bij ST aan een 1 e vervolgopleiding in het hoger onderwijs beginnen (de reguliere studenten) en studenten die zijn overgestapt van een andere universitaire opleiding naar ST. De reguliere studenten worden onderverdeeld in studenten uit Nederland en studenten uit Duitsland. Tabel 2 Eerstejaarsinstroom 1 sept. 2017 1 sept. - 1 okt. okt. apr. 1 mei 2018 Regulier Ned. 49-1 -9 39 Regulier - Duitsland 0 0 0 0 Regulier - totaal 49 (100%) -1-9 39 (80%) Overstappers 1 0-1 0 Totaal 50-1 -10 39 3.3 Resultaten Tabel 3 geeft de resultaten van de 39 reguliere studenten per 1 mei 2018. 4
Tabel 3 Resultaten (reguliere eerstejaars per 1 mei 2018) Binnen de module Buiten de module Module onderdeel EC Geslaagd Gezakt % voldoende deelname Geslaagd Chemie theorie + project 8,5 37 2 95% (92,93) 100% (100,100) - - Math A + B1 4 31 8 79% (78,76) 100% (100,100) 4 1 Experimenteren 1 2,5 38 1 97% (97,98) 100% (100,100) - - Module Grondslagen v/d chemie 15 33 6 85% (86,88) 100% (100,100) 4 0 Thermodynamica 4 35 4 90% (81,71) 100% (100,100) 1 0 Math B2 3 31 8 79% (69,78) 100% (100,100) - - Project Procestechnologie 5,5 31 8 79% (78,83) 100% (100,100) 4 0 Experimenteren 2 2,5 37 2 95% (92,95) 100% (100,100) - - Module Thermodynamica 15 28 11 72% (67,66) 100% (100,100) 4 1 Gezakt Materiaalkunde incl. project 9,5 33 6 85% (72,90) 100% (100,98) 2 0 Math C1 3 32 7 82% (42,45) 100% (100,98) 1 1 Practicum 2,5 38 1 97% (89,95) 100% (100,98) - - Module Materiaalkunde 15 31 8 79% (50,68) 100% (100,98) 4 0 Percentage studenten dat een voldoende heeft gekregen bij de 1 e poging (incl. herkansing binnen de module, exclusief herkansing buiten de module). Signaalwaarde 70%. xx betekent < signaalwaarde. Percentage van reguliere populatie dat een beoordeling voor een onderdeel heeft gekregen (excl. herkansing buiten de module). Signaalwaarde 95%. xx betekent < signaalwaarde. Tussen haakjes de percentages uit 2016/2017 resp. 2015/2016. In deze tabel betekent gezakt een cijfer < 5,5. Resultaten van herkansingen of reparaties buiten de module. Reaction: No remarks. De gemiddeld behaalde studielast t/m het derde kwartiel is weergegeven in tabel 4. Tabel 4 Behaalde studielast (van de reguliere populatie per 1 mei 2018) EC 2017/2018 2016/2017 2015/2016 1 e kwartiel incl. herkansingen buiten de module 14,2 (95%) 13,8 (92%) 13,9 (93%) 2 e kwartiel incl. herkansingen buiten de module 12,3 (82%) 11,7 (78%) 11,3 (76%) 3 e kwartiel incl. herkansingen buiten de module 13,5 (90%) 10,8 (72%) 12,4 (83%) Totaal t/m 3 e module incl. herkansingen 40,0 (89%) 36,3 (81%) 37,7 (84%) Signaalwaarde 70%. xx betekent < signaalwaarde Reaction: No remarks. 5
3.4 Cijfers webevaluaties Tabel 5 Cijfers evaluaties Module(-onderdeel) Gemiddeld cijfer Respons Structure & properties of materials 6,5 (6,6-6,4.) Quantum matter 8,4 (7,3-7,7) Project 5,9 (5,4-5,7) Math C1 6,7 (6,8-6,5) n=15 (37%) Practicum 6,5 (6,4-6,1) Polymeren 6,5 (6,7-6,9) OKC-vragenlijst module als geheel 6,8 (6,4-6,7) UT-vragenlijst 6,2 (6,1-6,4) n=13 (28%) Signaalwaarde 6,0 xx betekent beneden de signaalwaarde. Tussen haakjes cijfers van 2016/2017, resp. 2015/2016. De gemiddelde beoordeling voor het project in de OKC-evaluatie ligt met een 5,9 onder de signaalwaarde van minimaal 6,0. Reactie: Volgens enkele is de respons op de surveys zo laag dat ze zich afvragen of die groep wel representatief is en of ze daar wel conclusies uit moeten trekken. Een andere docent stelt op grond van de commentaren van studenten dat hij vermoedt tot welke projectgroepen ze behoren en dat hij op grond daarvan vermoedt dat de groep respondenten niet representatief is. Hij stelt echter wel de opmerkingen zijn evengoed serieus en daar moeten we ons voordeel mee doen en volgend jaar waar nodig verbeteren. 6
4. Algemeen De UT neemt bij elke module bij elke bacheloropleiding een algemene vragenlijst af. De uitkomst daarvan voor deze module is te vinden in bijlage 2. Gemiddeld cijfer: 6,2 Aantal respondenten: 13 Respons: 28% De verdere resultaten zijn gebaseerd op het panelgesprek op 2 mei 2018 met 12 eerstejaars en voor zover ze zijn gegeven 5 - de reacties van docenten op de evaluatieresultaten. Studentenpanelgesprek De studenten hadden genoeg voorkennis die goed aansloot op de module. Er was echter wel veel herhaling vanuit de eerste module. Studenten vonden het erg lastig dat ze in het begin van Quantum Matter in het diepe werden gegooid. In de loop van dit vak werd het echter veel duidelijker. De aansluiting van de vakken onderling vond men goed. Met name Math C1 en Quantum Matter hebben onderling een goed aansluiting. Ook Structure and Properties of Materials en Polymers hebben veel raakvlakken. De onderlinge vakken kwamen ook samen in het project van deze module. De studielast van deze module was goed verdeeld. Studenten vonden het prettig dat er tussentijdse deadlines waren voor het project. Hierdoor was de werkdruk beter verdeeld. Studenten zijn tevreden over de faciliteiten en de communicatie van de docenten. Uitzondering was de situatie dat de docent van polymeren ziek was en er geen invaller beschikbaar was en dit niet goed is doorgegeven aan studenten. vorig jaar 5 Zie de toelichting bij de Inleiding. 7
5. Evaluaties per module-onderdeel De verdere resultaten zijn gebaseerd op het panelgesprek op 3 mei 2017 met 7 eerstejaars en het docentpanelgesprek op 15 juni 2017 met studenten en docenten. 5.1. Structure and properties of materials Studentenpanelgesprek en webevaluatie Gemiddeld cijfer webevaluatie: 6,5 Respons: 37% 1. Hoorcollege De studenten geven aan niet voldoende tevreden te zijn over de hoorcolleges. Deze waren samen met AT-studenten en daarom Engelstalig. Er was erg veel herhaling van de eerste module. Er werd wel aangegeven wanneer er veel herhaling zou zijn van de stof die de ST studenten al beheersten, maar in die colleges werd ook nieuwe stof besproken waardoor deze niet te missen waren. Ook vonden de studenten dat er geen duidelijke structuur was in de hoorcolleges. Er werd veel achtergrondinformatie gegeven die niet relevant was voor het tentamen, zoals de geschiedenis. Er was geen duidelijke scheiding tussen stof voor het tentamen en achtergrondinformatie. De docenten legden niet duidelijk de nadruk op belangrijke tentamenstof. Aandachtspunt: De studenten zijn niet tevreden over de structuur van de hoorcolleges. 2. Werkcollege De uitleg tijdens de werkcolleges was in het Nederlands wat erg prettig was. Deze uitleg was duidelijker dan de hoorcolleges. Studenten vonden het niet prettig dat de docenten vaak zeiden dat dit al besproken was tijdens de colleges. De opdrachten in de werkcolleges sloten niet goed aan op de hoorcolleges. 3. Studiemateriaal De uitleg in het boek was erg duidelijk. Het was niet duidelijk aangegeven wat er in het boek gevonden kon worden. De samenvatting achterin het boek was erg handig maar niet alle studenten wisten hiervan. De opdrachten uit het boek vonden de studenten erg gemakkelijk en niet representatief voor het tentamen. Er waren extra opdrachten beschikbaar op Blackboard die wel van voldoende niveau waren. Er waren ook uitwerkingen beschikbaar wat erg prettig was. Er was ook een oefentoets die goed aansloot op het tentamen. De slides van het vak waren duidelijk en overzichtelijk. 4. Toetsing Er waren twee toetsen voor dit vak. De eerste toets was vergelijkbaar met de oefentoets en sloot goed aan op de stof. Hierdoor konden studenten zich goed voorbereiden. De tweede toets vond men lastiger, maar was ook representatief voor het vak. Het vak kon op meerdere manieren herkanst worden. De eerste en tweede toets konden apart of samen herkanst worden. De herkansingen sloten goed aan op de stof. Bij het inkijken van de toetsen kwamen veel studenten erachter dat hun hoeveelheid punten niet goed is opgeteld. vorig jaar De studenten zijn niet tevreden over de structuur van de hoorcolleges. 8
5.2. Quantum matter Studentenpanelgesprek en webevaluatie Gemiddeld cijfer webevaluatie: 8,4 Respons: 37% 1. Colstructie De studenten waren zeer tevreden over de opbouw van de colstructies. Deze begonnen vaak met een samenvatting van de belangrijkste stof uit het vorige college. Vervolgens werd er nieuwe stof uitgelegd en de hierbij horende opdrachten gemaakt. De uitleg van de stof was erg duidelijk. Er waren geen slides en de docent deed erg veel voor op het bord. Deze manier werd als prettig ervaren omdat er een grotere drijfveer is om aantekeningen te maken. Het was echter wel lastig wanneer een student het college gemist had, omdat er dan geen powerpoint was om door te kijken. De werkcolleges waren erg prettig. De opdrachten waren goed opgebouwd en ook de begeleiding was erg goed. Lastige opdrachten werden klassikaal uitgelegd. Ook waren hier uitgebreidere uitwerkingen van beschikbaar (van andere opdrachten alleen het eindantwoord). 2. Studiemateriaal Er was een dictaat en een opdrachtenboek. Het dictaat was duidelijk en sloot aan bij de colleges. Studenten vonden het erg prettig dat deze gescheiden waren. Studenten vonden het opdrachtenboek erg duur in vergelijking met het dictaat. 3. Toetsing Er was een reguliere toets. Deze was van een voldoende niveau en sloot aan op de stof. De herkansing was vergelijkbaar met de reguliere toets en dus ook goed. vorig jaar Studenten zijn niet tevreden over het dictaat. Vergelijking met vorig jaar Dit jaar zijn de studenten tevreden over het dictaat. 9
5.3. Polymeren Studentenpanelgesprek en webevaluatie Gemiddeld cijfer webevaluatie: 6,5 Respons: 37% 1. Algemeen Er waren geen werkcolleges van het vak. Deze werden echter niet gemist. De studenten vinden het prettig dat het vak niet heel lastig is. Hoewel het niet heel moeilijk was hebben de studenten wel het gevoel dat ze veel hebben geleerd en dat ze inzicht hebben gekregen in het vak. 2. Hoorcollege De docent was erg enthousiast en gaf hierdoor leuke en boeiende hoorcolleges. Er werden veel voorbeelden en toepassingen van het vak besproken. De slides waren echter erg chaotisch en niet nuttig bij het leren van de stof omdat ze veel plaatjes en filmpjes bevatten, maar geen duidelijke structuur. 3. Studiemateriaal Voor dit vak was er een boek beschikbaar. Het boek was niet nodig voor het vak en ook niet verplicht, maar wel goed als naslagwerk. Op Blackboard waren opdrachten te vinden die erg representatief waren voor de toets. Er waren echter geen uitwerkingen van de opdrachten beschikbaar. Deze werden echter niet gemist. Er was van tevoren bekend dat een aantal opdrachten letterlijk terug zouden komen in de toets. 4. Toetsing Er was een reguliere toets en deze was representatief voor de stof. Studenten vonden de toets niet moeilijk. Geen van de studenten bij het panelgesprek heeft de herkansing gemaakt. vorig jaar 10
5.4. Project Studentenpanelgesprek en webevaluatie Gemiddeld cijfer webevaluatie: 5,9 Respons: 37% 1. Algemeen Aan het begin van het project was het studenten niet duidelijk wat er van hen werd verwacht. Het doel van het project was niet duidelijk beschreven en er werd alleen een onderwerp gegeven. Na het eerste gesprek, over het zoekverslag, bleek dat veel studenten de opdracht verkeerd hadden geïnterpreteerd. Volgens studenten is de verwarring ontstaan doordat er van veel verschillende kanten informatie werd gegeven. Men vermoedt dat dit ligt dit aan de communicatie tussen de projectdocent en de projectbegeleiders. Aandachtspunt: Het was voor de studenten niet duidelijk wat er van hen verwacht werd. Reactie: Het doel is duidelijk uitgelegd tijdens het introductiecollege, zelfs aan de hand van een voorbeeld. Het doel staat ook in de studiegids vermeld. Deze gids willen we wel verbeteren, maar we hebben geen enkele aanwijzing dat hij ook daadwerkelijk gelezen wordt. Verder hadden de studenten als het doel niet duidelijk was, er naar kunnen, nee moeten vragen tijdens het eerste werkcollege. Er waren dit jaar een paar experts die het voor de eerste keer deden. Dat zal waarschijnlijk een rol hebben gespeeld 2. Colleges Er waren een aantal colleges waaronder een college over informatievoorziening. Er werd hier duidelijk uitgelegd wat er verwacht werd van het zoekverslag. Hier werd ook uitgebreid besproken hoe studenten nuttige informatie kunnen vinden voor het project op het internet. Daarnaast was er een feedbackcollege over het zoekverslag. Hier werden een aantal zoekverslagen besproken. Dit was echter niet voor iedereen nuttig omdat dit erg klassikaal was. Niet iedereen had dezelfde fouten gemaakt waardoor niet alles ter sprake kwam. Reactie: De plenaire eerste feedbacksessie is bedoeld als algemene richtlijn en tips, niet voor de behandeling van individuele rapporten. Overigens hadden de studenten wel vragen kunnen stellen over hun specifieke rapport.. 3. Begeleiding De begeleiding van het project werd gedaan door een expert. Hier konden studenten in principe twee keer een afspraak mee maken om een mogelijkheid te hebben om diepgaande vragen te stellen over het onderwerp. Studenten vinden dat een tutor in dit geval prettiger was geweest omdat de doelstelling van het project niet duidelijk genoeg was. Reactie: De grote vraag is waarom de studenten geen gebruik hebben gemaakt van het tweede interview. De wens tot zo n tweede interview kwam uit de evaluatie van vorig jaar. De bedoeling van het project is nu juist dat de studenten zelfstandig aan het werk gaan. Dat is even lastig, maar een mooie gelegenheid het te leren Het doel is overigens wel duidelijk uitgelegd (zie onder 1) en bij onduidelijkheden hadden ze het moeten vragen. 4. Toetsing Er was van te voren aangegeven uit welke onderdelen het cijfer zou zijn opgebouwd (50% inhoud van het verslag, 40% gebruik van bronnen en 10% poster). Er is echter aan de studenten alleen een totaalcijfer gegeven en geen cijfer per onderdeel, zodat de opbouw van hun projectcijfer niet duidelijk was. Reactie: Dit is niet correct (kennelijk is de studiegids niet gelezen). Verslag 80%, poster 20 %. Het verslagcijfer is voor 50% bepaald door de inhoud, voor 40% door de kwaliteit van het zoeken en voor 10% door de stijl. Alle studenten hebben individueel een mail gehad met het cijfer voor het verslag en het cijfer voor de poster. Studenten die mij hebben gevraagd naar de opbouw van die 2 cijfers hebben allen antwoord gekregen en kunnen zo nodig de docent of de expert om toelichting vragen. Wanneer de projectcoördinator meent dat alle details bekend moeten worden gemaakt moet dit softwarematig mogelijk worden gemaakt zonder dat het de docent dagen gaat kosten. 11
De poster werd beoordeeld op verschillende aspecten. Studenten vonden het erg lastig dat het niet duidelijk was wat ze voor ieder aspect hadden gescoord. Er is ook geen feedback gegeven op de cijfers. Studenten hadden het prettig gevonden als de beoordeling duidelijker en transparanter was. Voor het project moest er een zoekverslag gemaakt worden wat onder andere uit een zoekmatrix bestond. Deze moesten de studenten individueel maken en later samenvoegen. Studenten vinden het vreemd dat hier een groepscijfer voor wordt gegeven. Reactie: Het is een groepsopdracht, dus een groepscijfer. Differentiatie naar personen was mogelijk door de studenten in onderling overleg, maar hiervan is vrijwel geen gebruik gemaakt. Een van de studenten heeft een verkeerde onderwerp toebedeeld gekregen. Hier kwam zijn projectgroep echter pas later achter (aan de hand van het gesprek met de projectdocent) waardoor ze minder tijd hadden dan de andere projectgroepen. Reactie: De docent vindt dit onbegrijpelijk en denkt dat dat helemaal niet kan: onderwerpen zijn aan groepen toegewezen, niet aan individuele studenten. Hij zal de opleidingscoördinator vragen wat hier aan de hand kan zijn. Aandachtspunt: Studenten missen de feedback op hun beoordeling. Reactie: Prima wat de docenten betreft, we willen geheel transparant zijn. Maar dan moet het wel gefaciliteerd worden in de software. Zo niet dan volstaan we met individuele mails aan de studenten met de twee hoofdcijfers. vorig jaar De studenten vinden het project niet uitdagend. Vergelijking met vorig jaar Dit jaar vinden de studenten het project genoeg uitdagend. Het project sloot goed aan en was van voldoende diepgang. Het was voor de studenten niet duidelijk wat er van hen verwacht werd. Studenten missen de feedback op hun beoordeling. 12
5.5. Math C1 Studentenpanelgesprek en webevaluatie Gemiddeld cijfer webevaluatie: 6,7 Respons: 37% 1. Hoorcollege De hoorcolleges van Math C1 waren duidelijk gestructureerd. De slides waren overzichtelijk. Men vond de docent prettig. Het Engels van de docent was echter niet erg goed, wat de studenten nogal afleidde. 2. Werkcollege De begeleiding tijdens de werkcolleges was erg prettig. De opdrachten sloten goed aan bij de stof. 3. Begeleide zelfstudie De begeleide zelfstudie werd gegeven door dezelfde docent. Hier waren extra opdrachten beschikbaar die ook klassikaal werden besproken. Deze opdrachten waren een goede voorbereiding op de opdrachten die in het dictaat stonden. 4. Case De case was duidelijk gestructureerd en had een goede koppeling met de stof. De case werd coulant nagekeken wat erg prettig was. Ook sloot de case goed aan bij scheikundige technologie. 5. Studiemateriaal Voor dit vak waren een dictaat, extra opdrachten en oefentoetsen beschikbaar. Dit materiaal was van voldoende kwaliteit en sloot goed aan op de toets. De studenten vonden het erg prettig dat de opdrachten in een apart dictaat stonden. 6. Toetsing De reguliere toets was als verwacht en van voldoende niveau. Hetzelfde gold voor de herkansing. Er stond genoeg tijd voor de toetsen. Studenten vonden het niet handig dat er geen Engelse versie beschikbaar was. Deze moest worden opgevraagd bij de surveillanten. vorig jaar De studenten zijn niet tevreden over de hoorcolleges. De studenten zijn niet tevreden over het dictaat. Vergelijking met vorig jaar Studenten zijn dit jaar tevreden over de hoorcolleges. De docent was erg enthousiast. Studenten zijn dit jaar tevreden over het dictaat. 13
5.6. Practicum Studentenpanelgesprek en webevaluatie Gemiddeld cijfer webevaluatie: 6,5 Respons: 37% 1. Algemeen Volgens studenten is er geen goede verhouding tussen de studielast en de studiepunten die staan voor het practicumdeel. De practica kosten meer tijd dan het aantal EC s wat hiervoor staat. Ook kwam het voor dat er een practicum was op dezelfde dag als een toets. Dit zorgde op die dag voor veel stress. Aandachtspunt: Studenten vinden de studielast voor het practicum hoger dan de EC s die ervoor staan. 2. Practica + begeleiding De studenten vonden de practica interessant. Er was genoeg tijd voor de verschillende practica mits deze goed voorbereid waren. De begeleiding van de practica was voldoende en werd als prettig ervaren. Men vond het wel lastig dat de verschillende begeleiders onderling anders beoordelen. Men was ontevreden over een van de begeleiders omdat deze het begeleiden niet serieus nam en geen professionele houding had. Als voorbeelden daarvan wordt genoemd het geen antwoord geven op vragen omdat die volgens die begeleider dom waren en het meerdere malen tijdens een practicum laten schrikken van een student omdat dit in zijn ogen grappig was. 3. Studiemateriaal De documentatie van de practica was duidelijk. De informatie was goed op Blackboard te vinden. vorig jaar Volgens studenten hanteren de begeleiders andere regels voor het labjournaal dan wat studenten is geleerd. Vergelijking met vorig jaar Bij een aantal practica was duidelijk aangeven wat er verwacht werd van de studenten in het verslag qua opbouw. Studenten en begeleiders hadden hetzelfde beeld en verwachtingen van het verslag. Studenten vinden de studielast voor het practicum hoger dan de EC s die ervoor staan. 14
Bijlage 1 OKC-evaluatie module Materiaalkunde 15
16
Bijlage 2 UT-evaluatie module Materiaalkunde 17
18
19