Parkeren Johanna Naber-erf Oordeel deelnemers en bewoners In 200 vroegen bewoners van het Johanna Naber-erf aandacht voor de als schaars ervaren parkeerruimte. Zij zijn zelf aan de slag gegaan en deden voorstellen voor oplossingen. In januari 20 zet een werkgroep van circa 25 actieve deelnemers oplossingen om in uitgetekende en gebudgetteerde voorstellen die zij daarna aan hun medebewoners hebben voorgelegd. Inhoud:. Conclusies 2. Oordeel over communicatie 3. Hoe ging de samenwerking? 4. Oordeel over verloop en resultaat 5. Oordeel over nieuwe participatie werkwijze 6. Plus- en leerpunten In april 20 is dat ontwerp in stemming gebracht en inmiddels zijn volgens het gekozen ontwerp parkeerplaatsen en groen aangelegd. Eind 20 vroegen we aan actieve deelnemers en de overige bewoners naar het oordeel over het project. Het Onderzoekcentrum Drechtsteden rapporteert in deze factsheet. Conclusies Communicatie Vrijwel alle bewoners zijn op de hoogte van het project, waarbij de schriftelijke communicatiemiddelen het grootst bereik hebben. De ingezette communicatiemiddelen worden zowel door de actieve deelnemers als de bewoners redelijk tot goed beoordeeld. Samenwerking De samenwerking binnen het project wordt door de deelnemers als goed of voldoende beoordeeld. Ongeveer eenvijfde van de bewoners vindt niet dat de inbreng van alle deelnemers zorgvuldig is meegewogen in het besluit. Verloop en resultaat De meeste deelnemers en bewoners zijn tevreden over het verloop en resultaat van het project. Een kwart van de bewoners is niet tevreden over het besluit/ resultaat. Hiervoor is niet een eenduidige verklaring. Sommigen hadden meer parkeerplaatsen gewild, anderen juist minder. De lange doorlooptijd is zowel voor deelnemers als bewoners een verbeterpunt. Een lange doorlooptijd zorgt voor wisselingen bij deelnemers en daardoor is kans op herhaling van zetten. De nieuwe participatievorm wordt zowel door deelnemers als bewoners goed beoordeeld. Voor onderwerpen waar grote meningsverschillen te verwachten zijn is deze vorm minder geschikt. Nieuwe participatie werkwijze Niet alle deelnemers geven voor de nieuwe vorm van participatie, waarbij een actieve groep van deelnemers zelf met oplossingen komt en daarover gestemd wordt een voldoende rapportcijfer. Wel zou een ruime meerderheid meedoen met een ander project met dezelfde werkwijze. De bewoners van het Johanna Naber-erf zijn positief over de participatievorm en geven een rapportcijfer van 7,2. Deze vorm zou wat hen betreft ook vaker toegepast mogen worden. Plus- en leerpunten en bewoners vinden dat de gevolgde participatievorm voordelen heeft. hebben meer dan ambtenaren ervaring met wonen in hun buurt en het proces kweekt onderling begrip/draagvlak. Leerpunten zijn: de doorlooptijd en hoe het best rekening kan worden gehouden met meningsverschillen en individuele belangen. Daarom is het niet voor alle onderwerpen geschikt. 2 Oordeel over communicatie Vrijwel alle deelnemers aan de actieve bewonersgroep beoordelen de ingezette informatie-instrumenten als goed of voldoende.
Figuur Beoordeling inzet van communicatiemiddelen (deelnemers) e-mail 8 3 2 website 5 8 brieven 4 8 Methode en deelname aan het onderzoek: 3 deelnemers (52%) hebben vragenlijst via website ingevuld. 0 2 4 6 8 0 2 goed voldoende geen mening onvoldoende/slecht Via een brief zijn 300 bewoners benaderd. 82 bewoners (27%) hebben de vragenlijst via OCDwebsite ingevuld. Ook de communicatie over het doel van het project en de voortgang wordt door de meesten goed of voldoende beoordeeld. Voor 30% van de deelnemers was het tijdspad echter niet duidelijk of duurde het te lang. Een nadeel hiervan is dat er wisselingen komen in de deelname aan de werkgroep. Dat levert volgens de deelnemers- kans op herhaling op van opmerkingen zowel vanuit de werkgroep als vanuit de gemeente. Tabel Beoordeling communicatie over het project onderwerp goed voldoende onvoldoende/slecht taakverdeling en tijdspad duidelijk 8 4 ontvangen informatie 9 3 op de hoogte gehouden van voortgang 9 4 Vrijwel alle bewoners zijn goed op de hoogte van het project. De meesten hebben erover gelezen in de brief/folder (59%) en de wijkkrant (43%). Een kleiner deel heeft erover gehoord van anderen (26%) of heeft zelf actief meegedacht of meegewerkt of erover gelezen op de wijkwebsite (6%). De brieven met informatie worden voldoende tot goed beoordeeld. Ongeveer 5-0% vindt de ingezette communicatiemiddelen onvoldoende/slecht. Dat geldt voor de communicatie over de uitslag van de stemming en hoe om is gegaan met bezwaren. Figuur 2 Beoordeling inzet van communicatiemiddelen (bewoners) inloopavond 2% 3% 60% 6% e-mail % 3% 70% 6% website 32% 3% 30% 7% brieven 55% 34% 9% 0% 20% 40% 60% 80% 00% goed voldoende geen mening onvoldoende/slecht Voor de directe e-mail hebben zich uiteindelijk drie op de tien inwoners opgegeven. De inloopavond is door ongeveer vier op de tien bewoners bezocht (waaronder ook de deelnemers van de actieve bewonersgroep). De gebruikte plattegronden worden door de meesten goed (38%) of voldoende beoordeeld (48%). 5% vond ze onvoldoende/slecht.
3 Hoe ging de samenwerking? De samenwerking binnen het project wordt door de deelnemers als goed of voldoende beoordeeld. Wel hebben 2 van de 3 deelnemers, die de enquête hebben ingevuld erop gewezen dat het algemeen belang zowel bij de werkgroep als medewerkers van de gemeente zwaarder lijkt te wegen dan de bezwaren van individuele inwoners. Tabel 2 Beoordeling samenwerking binnen het project onderwerp goed voldoende samenwerking met organisatie en gemeente 8 5 samenwerking met andere bewoners 7 6 onvoldoende/ slecht vinden in meerderheid dat de gemeente erin geslaagd is om verschillende groepen bewoners bij het project te betrekken. Ongeveer eenvijfde vindt dat de inbreng van alle deelnemers niet zorgvuldig is meegewogen in het besluit. Volgens een aantal mensen zou er meer aandacht kunnen zijn voor verschillende meningen en minderheidsstandpunten. Tabel 3 Beoordeling samenwerking binnen het project onderwerp (helemaal) (helemaal) geen neutraal mee eens niet mee eens mening gemeente is erin geslaagd verschillende groepen bewoners te betrekken 58% 27% 5% 0% inbreng van deelnemers is zorgvuldig meegewogen 4% 28% 9% 2% 4 Oordeel over verloop en resultaat De meeste deelnemers zijn tevreden over het verloop en resultaat van het project. 3 van de 3 deelnemers zijn minder tevreden bij de stelling: ik voelde me serieus genomen. Volgens hen is er weinig aandacht voor de bewoners met bezwaren geweest. Figuur 3 Stellingen over verloop en resultaat project (deelnemers) opdracht project is duidelijk 3 voel me serieus genomen 0 3 tevreden over besluit 2 0 2 4 6 8 0 2 (helemaal) mee eens neutraal (helemaal) NIET mee eens De doorlooptijd is voor de deelnemers een belangrijk aandachtspunt. De meesten, namelijk 9 van de 3 deelnemers vond dat het traject lang duurde. Een nadeel hiervan is dat er wisselingen komen in de deelname aan de werkgroep. Dat levert volgens de deelnemers- kans op herhaling op van opmerkingen zowel vanuit de werkgroep als vanuit de gemeente.
De doorlooptijd is voor bewoners eveneens een aandachtspunt. Wel in mindere mate. Een kwart van de bewoners vond dat het traject langer duurde dan nodig was. Eenderde vond dat het deze tijd nodig had en de overigen hadden hierover een neutraal oordeel. De meeste bewoners zijn tevreden over het verloop en resultaat van het project. Toch is een kwart niet tevreden over het besluit. Bijvoorbeeld omdat men vindt dat het aantal parkeerplaatsen nu te veel of nog steeds te weinig is, of er nog steeds buiten de vakken geparkeerd wordt en niet alle maatregelen overgenomen zijn. Figuur 4 Stellingen over verloop project (bewoners) opdracht project is duidelijk 86% 0% voel me serieus genomen 65% 8% 5% 2% tevreden over besluit 49% 22% 4% 25% 0% 20% 40% 60% 80% 00% (helemaal) mee eens neutraal geen mening (helemaal) NIET mee eens Ik vind het proces goed gegaan. Helaas behoorde ik tot de kleine groep die het absoluut niet eens is met de gekozen oplossing. 5 Oordeel over nieuwe participatie werkwijze De nieuwe vorm van participatie wordt door de meeste deelnemers (0 van de 3) met een voldoende rapportcijfer beoordeeld. van de 3 deelnemers zou dit aanraden om vaker toe te passen. 2 deelnemers zijn het hiermee oneens. Figuur 5 Beoordeling (in rapportcijfer) (deelnemers) communicatie 9 3 samenwerking 6 6 vorm van participatie 2 2 5 3 0 2 4 6 8 0 2 8 t/m 0 7 6 geen mening t/m 5 van het Johanna Naber-erf zijn positief over de nieuwe vorm van participatie, waarbij een actieve groep van deelnemers zelf met oplossingen komt en daarover gestemd wordt. Deze vorm zou ook vaker toegepast mogen worden.
Figuur 6 Beoordeling over de nieuwe participatievorm (bewoners) vorm vaker toepassen 80% 8% participatievorm is goed 90% 0% stemprocedure is goed idee 92% 8% 0% 20% 40% 60% 80% 00% ja geen oordeel nee De nieuwe vorm van participatie wordt door acht op de tien bewoners met een (ruime) voldoende beoordeeld en één op de tien beoordeelt het met een onvoldoende. Het gemiddeld rapportcijfer voor de participatievorm is een 7,2! voor de communicatie een 6,9 en voor de samenwerking een 6,8. Het gemeentebestuur krijgt een gemiddeld rapportcijfer van 6,5. Dit laatste is vergelijkbaar met het gemiddelde van Dordrecht. Figuur 7 Beoordeling (in rapportcijfer) (bewoners) gemeentebestuur 25% 9% 3% 24% 9% participatievorm 4% 28% 3% 7% % samenwerking 3% 8% 2% 26% 3% communicatie 35% 24% 6% % 4% 0% 20% 40% 60% 80% 00% 8 t/m 0 7 6 geen mening t/m 5 6 Plus- en leerpunten De deelnemers zijn tevreden over de ondersteuning van de gemeente. Ook het stemmen via het web vond men goed gaan. Wel zou het stemmen eenvoudiger/duidelijker kunnen (het stemforum was niet goed te vinden) en zou het prettig zijn als de uitkomsten van de stemming met de deelnemers gecommuniceerd zou worden. Het proces duurde wel te lang: het was lastig om de vaart erin te houden, waardoor er ook wisselingen bij deelnemers voorkwamen. Om herhaling van zetten te voorkomen en ieder aan het woord te laten is een goede gespreksleidingsrol nodig. Een leerpunt is nog hoe rekening gehouden kan worden met individuele bezwaren. De neiging bestaat zowel bij actieve deelnemers als bij medewerkers van de gemeente om het algemeen belang zwaar te laten tellen.
De bewoners zien voordelen aan deze manier van werken: bewoners weten het best waar de knelpunten zitten en weten alternatieven te noemen die men op papier niet kan verzinnen. Daardoor zijn betere oplossingen op maat mogelijk. De aanpak kweekt meer begrip tussen bewoners onderling en de gemeente en je weet wat er bij andere bewoners leeft. Eigenlijk is alles een voordeel. Op deze manier praat je met je buren en mensen uit de straat. Gezamenlijk kom je tot een besluit wat dan ook door iedereen gedragen wordt. Dat geldt ook voor de handhaving. Men stuurt nu vooraf een brief zodat je weet dat er bekeurd zal gaan worden. Dit bevordert de verdraagzaamheid. Daarnaast zijn tijdens het proces ook meningsverschillen tussen bewoners duidelijk geworden. Dat kan gepaard gaan met emoties/irritaties. Het is belangrijk dat professionals hier oog voor hebben en de regie erover houden. Het tijdspad duurde ook relatief lang. Het is een goede manier van participatie, maar het zal lastig kunnen zijn, wanneer de bewoners het niet goed met elkaar eens kunnen worden over principiële keuzes. drs. J.M.A. Schalk januari 202 Postbus 69 3300 AP Dordrecht (078) 770 39 05 ocd@drechtsteden.nl www.onderzoekcentrumdrechtsteden.nl