V E R S L A G * * * * * ** * * *

Transcriptie

1 V E R S L A G * * * * * ** * * * van de raadsvergadering van de raad van de gemeente Vlagtwedde, gehouden op dinsdag 22 september 2015 om uur in het gemeentehuis in Sellingen. Voorzitter: L.A.M. Kompier. Griffier: H.R. Kastermans. Aanwezig: 17 leden: R. Joling (PvdA; fractievoorzitter), D.W. Hoftijzer (PvdA), W.J. Eilert (PvdA), E.C. van der Horst (Partij voor de Dieren; fractievoorzitter), R.H.J. Kriek (GL; fractievoorzitter), J.G. Sanders (D66; fractievoorzitter), M. Heidekamp-Prins (CDA; fractievoorzitter), H.M. Hemmen (CDA), H.J. Kuper (CDA), J.J. Wachters (CDA), G.H.M. Heijne (GB; fractievoorzitter), H. van der Goot, (GB), H. Brunen (GB), J.R. Kruiter-Draadjer (GB), P.F.X. Timmermans (GB), H. de Vries (CU; fractievoorzitter) en H.B. Wijnholds (VVD; fractievoorzitter). Aanwezig: de wethouders S. Lok (CDA), F.J. Luth (GB) en W. Potze (PvdA) Notuliste: M. Kinket. 1. Opening. De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. 2. Mededelingen. Er zijn geen mededelingen. 3. Vaststellen van de agenda. Mevrouw Hemmen: Ik wil graag bij agendapunt 22 een amendement indienen. De agenda wordt gewijzigd vastgesteld. 4. Installatie plaatsvervangend commissielid. De voorzitter: Ik verklaar dat ik om tot plaatsvervangend lid van de raadscommissie benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk Pagina 1 van 41

2 voorwendsel ook enige gift heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet en dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als plaatsvervangend lid van de raadscommissie naar eer en geweten zal vervullen. De heer Brekveld: Dat verklaar en beloof ik. De heer Brekveld is als plaatsvervangend commissielid (D66) geïnstalleerd. 5. Vaststellen verslag raadsvergadering 23 juni De heer Timmermans: Dat geldt voor het verslag genoemd onder 5, maar ook onder 6. Wethouder Luth staat met andere initialen genoemd. Naar wij hebben begrepen zijn dat de initialen van haar zus. Het verslag is gewijzigd vastgesteld. 6. Vaststellen verslag raadsvergadering 30 juni De heer Timmermans: Ik weet niet of het zo is weergegeven als het is gesproken. Op bladzijde 11 sta ik genoteerd als de heer Timmers. Volgens het verslag noemde de heer Eilert mij de heer Timmers. Het verslag is gewijzigd vastgesteld. 7. Ingekomen stukken. 07.A.01 t/m 07.A B.01 t/m 07.B C.01 t/m 07.C D.01 t/m 07.D.02b - De ingekomen stukken zijn ongewijzigd vastgesteld. Pagina 2 van 41

3 HAMERSTUKKEN 8. Jaarrekening 2014 Stichting Vesting Bourtange. 9. Jaarrekening 2014 RSG Ter Apel. 10. Jaarverslag en jaarrekening 2014 Veiligheidsregio Groningen. 11. Jaarstukken 2014 Omgevingsdienst Groningen (ODG). 12. Conceptbegroting 2016 Wedeka. 13. Verklaring van geen bedenkingen Bovennieuwlandsweg 1 te Vlagtwedde. 14. Handhavingsverordening en Verordening verrekening bestuurlijke boete bij recidive. 15. Analyse budget uitkeringen 2015 t.b.v. vangnetuitkering. 16. Beleidsnotitie Informele Zorg in Westerwolde Mevrouw Hemmen: De vorige keer is er door de wethouder de toezegging gedaan dat er nog een financiële onderbouwing zou komen. Ik heb hem niet gezien. Kan dat kloppen? Wethouder Potze: Dat klopt. Aan de financiële onderbouwing wordt de laatste hand gelegd. Die gaat via het college naar de raad. Pagina 3 van 41

4 Mevrouw Hemmen: Het is natuurlijk een beetje raar dat we nu een notitie vast gaan stellen terwijl de financiële onderbouwing daarin ontbreekt. Wellicht dat we hem aan kunnen houden. De voorzitter: Het gaat om een beleidsnotitie. Dus de financiële paragraaf is met name bedoeld voor de uitvoering. Wethouder Potze: U geeft terecht al aan dat het om een beleidsnotitie gaat waarbij het budget wat hiervoor beschikbaar is al eerder in de raad aan de orde is geweest. En nu hebben we het beleid eronder gelegd. En de vertaling, hoe ga je nu precies per beleidsonderdeel het financieel wegzetten, dat komt nog separaat naar de raad toe. De heer Hoftijzer: Is er bezwaar tegen uitstel van besluitvorming? Wethouder Potze: We hebben samen met de gemeente Bellingwedde dit stuk geschreven en gekoerst op dat we op een gezamenlijk moment, namelijk rond deze periode, dit vast zouden stellen. Wat gebeurt er als we het een maand aanhouden? Er verandert dan denk ik feitelijk niks. Maar de vraag is nu alleen wel of de raad tot op dit detail dit wil. Waar gaan we nu precies hoeveel geld aan uit geven. Er is een bedrag van iets meer dan een ton beschikbaar aan mantelzorgbeleid. Dat staat ook in de nieuwe begroting. En de onderverdeling, hoeveel geld gaat er bijvoorbeeld exact naar het mantelzorgcompliment, hoeveel gaat er naar een ander onderdeel, dat is natuurlijk ook afhankelijk van het aantal mantelzorgers wat we straks hebben. We zijn nog in gesprek met het steunpunt om te kijken hoeveel ondersteuning daar exact naar toe moet. Volgens mij moet de raad niet op dat niveau echt alle cijfers precies willen hebben. Maar als de raad dat wel wil, zal ik mij niet verzetten tegen uitstel van een maand. De heer Heijne: Wat ons betreft hoeft dat uitstel er niet te komen. Mevrouw Hemmen: Ik wil nog even een aanvulling maken. Het gaat met name om het in kaart krijgen van de financiële haalbaarheid ten aanzien van de ambitieuze plannen die er zijn. Als de wethouder aan kan geven dat dat binnen dat financieel kader kan, zijn wij ook bereid om in te stemmen. Wethouder Potze: Die toezegging kan ik vrij gemakkelijk doen. Omdat ik in de vorige commissievergadering heb aangegeven dat het budget voor 2015 niet volledig gebruikt zal gaan worden, omdat we natuurlijk al ver in 2015 zitten. Dus voor het overgrote deel zal het toch over 2016 gebeuren. Dus voor 2015 blijven wij ruim binnen het budget. 17. Vervanging dakbedekking basisschool De Klimop te Ter Apelkanaal. De heer Kriek: Tijdens de commissievergadering heeft de wethouder toegezegd nog even te kijken of het mogelijk was om daar gelijk ook zonnepanelen in mee te nemen. Ik zou graag horen of daar iets meer over bekend is. Pagina 4 van 41

5 Wethouder Potze: Daar hebben we naar gekeken en ik stel voor dat wij daar schriftelijk op reageren of het wel of niet haalbaar blijkt te zijn. 18. Aanbesteding accountant controleperiode 2015 tot en met De heer Hoftijzer: Ik heb samen met de heer Sanders in de selectiecommissie gezeten namens de raad. Het hele proces is samen met Bellingwedde doorlopen en ik moet zeggen vanuit ambtelijke zijde goed voorbereid. Ik heb het als een prettig en efficiënt proces ervaren. Daarvoor dank. En ik wens de Hofsteenge Zeeman Groep, tenminste als de raad ons advies overneemt, veel succes toe en een prettige samenwerking. BESPREEKSTUKKEN 19. Verklaring van geen bedenkingen melkrundveebedrijf Molenkampweg Vlagtwedde. De heer Wachters: Samen met meneer Kriek van GroenLinks en Gerard Sanders van D66 bezocht ik de melkrundveestal van de familie Koskamp in Harpel. We zagen een mooi en modern boerenbedrijf onder leiding van twee sympathieke idealistische broers met een positieve visie op dieren, leefomgeving, en woonomgeving. Maar vooral met een hele fijne visie op hun dieren. Het CDA heeft dan ook geen enkele moeite met dit plan. En stemmen mee met het voorstel van het college. De heer Kriek: De heer Wachters heeft al verteld dat ik mee was met het bezoek. Een hele ochtend rondgelopen op het melkveebedrijf. Het zijn zonder meer sympathieke hardwerkende ondernemers. En het is begrijpelijk voor iedere ondernemer dat ze de wens hebben om te groeien. Dat is een ondernemer eigen en dat verbaasd ons ook niet. Wat ons wat meer verbaasd is dat er alweer een melkveehouderij een aanvraag doet, en het college onmiddellijk het voorstel doet om daarmee in te stemmen. Het begint een beetje te lijken op, u vraagt wij draaien. Zodra een veehouderij een groeiverzoek doet wordt er van alles in het werk gesteld om dat te regelen. In dit geval is er 25 juni 2013 een afwijking op het bestemmingsplan geregeld. Er komt een aanpassing op het bebouwde kom verhaal wat betreft geurbeleid. En nu ligt er ook een uitbreidingsaanvraag voor het aantal dieren. Niet zo verrassend. Want als je een stal hebt gebouwd die zo groot is dan is het logisch dat je die ook gevuld wilt hebben. Maar dat had misschien ook gelijk wel genoemd kunnen worden in Waar GroenLinks nogal moeite mee heeft, is dat de andere belangen dan die van de ondernemer die zoals ik zeg wel begrijpelijk zijn, niet afdoende of zelfs helemaal niet zijn meegewogen. Pagina 5 van 41

6 Dingen die voor ons echt heel kwalijk zijn is dat er toch 10% stikstof, ammoniak uitstoot meer komt dan in de huidige situatie. Dat wordt weliswaar door externe saldering weg gerekend. Ik heb begrepen dat dat na 1 juli 2015 op die manier niet eens meer mag. Het bedrijf zit op 1500 meter afstand van het natura 2000 gebied en nog veel dichterbij de EHS. Daarnaast komen er straks 350 koeien te staan. Die staan in de kern van het dorp Harpel op korte afstand van de huizen. En inmiddels wordt het toch steeds meer duidelijk dat de volksgezondheid daar niet zo erg bij gebaat is. Dat is vooral een punt van zorg voor ons. En ook een zorgpunt voor de gemeente lijkt mij. Tenslotte en dat is toch ook wel een groot bezwaar van ons, de dieren worden het hele jaar op stal gehouden. Er is geen kans dat ze buiten komen. Ik heb daarnaar gevraagd en dat is om bedrijfseconomische redenen. Vanuit de ondernemer weer begrijpelijk. Maar wij zien toch wel heel graag koeien buiten, en steeds meer mensen met ons zeggen, de koe hoort in de wei. Want op de plaatjes van Campina staan ze wel in de wei maar in de praktijk helaas niet. De vraag die ons voorligt is in dit geval niet alleen maar of dit allemaal mag of net aan mag, maar de vraag is ook of het wenselijk is. Wat GroenLinks betreft is een dergelijke uitbreiding in dit geval niet wenselijk. De heer Wachters: Het ging volgens mij om 250 koeien en geen 350 koeien zoals u zei. Mevrouw Van der Horst: Kijkend naar de afgelopen periode, de berichten in de media waarin bijvoorbeeld staat dat Campina, als een van de eerste, mensen moest ontslaan omdat de melk nog maar 28 cent ging kosten door het wegvallen van het melkquotum, dat men waarschuwt dat 1/3 van de veehouders op het moment op de rand van faillissement staat, dat er bekend is gemaakt dat de overschotten die op dit moment allemaal aanwezig zijn al meer dan 13 miljoen gekost hebben, vraagt mijn partij zich af waarom we nog toestaan dat bedrijven uitbreiden. De Partij voor de Dieren waarschuwt al jaren op dit gebied op de wijze waarop wij met ons voedsel omgaan, en de wijze waarop we produceren. Mijn partij zal tegen stemmen en hoopt eigenlijk dat meer mensen in de raad de verantwoordelijkheid durven nemen om te zeggen, dit kan niet. We moeten kijken naar de ontwikkelingen van nu en dan tegen stemmen. De heer Hoftijzer: De Partij van de Arbeid heeft niet zozeer problemen met de uitbreiding van een veestal, veeboer, of het aantal dieren. Misschien is dat bedrijfseconomisch wel nodig. Maar we hebben het grootste probleem met, en dat zit hem ook in de belangenafweging die daarbij gemaakt moet worden, dat de hele kern van Harpel vervolgens buiten de werking van de wet geurhinder wordt gesteld door het college om dit bedrijf mogelijk te maken. Wat betekent dat voor de kern van Harpel? Wij kunnen ons daarbij voorstellen dat huizen misschien minder waard worden, dat het wonen in Harpel minder aantrekkelijk wordt en dat betekent nogal wat. Zeker in een tijd van krimp waarin wij in het buitengebied nogal wat boerderijwoningen hebben die we heel graag bewoond willen houden. Dat is aanleiding om een aantal vragen richting het college te stellen. Dat gaat dus over met name die belangenafweging. Kan het college uitleggen waarom de wijziging van de status van Harpel in de zin van de wet geurhinder absoluut noodzakelijk is om dit bedrijf mogelijk te maken. Een volgende vraag is, hoe heeft het college de belangen van de inwoners gewogen in de beslissing om Harpel niet langer als bebouwde kom aan te merken? En vervolgens, is er ook nog überhaupt aan andere oplossingen gedacht? Want ik kan mij voorstellen dat niet de Pagina 6 van 41

7 gehele bebouwde kom van Harpel buiten die wet geurhinder wordt gesteld, maar misschien slechts een heel klein gedeelte of de rand die net noodzakelijk is, zodat de rest van Harpel wel onder de bescherming van de wet geurhinder blijft. Mevrouw Wijnholds: Ik wil graag op een paar dingen reageren. De heer Kriek zegt, er is eerst een vrij grote schuur gebouwd dus waarom niet meteen meer koeien? Het lijkt mij juist verstandig dat een agrariër zegt, we beginnen eerst klein met de mogelijkheid om uit te groeien. Dat lijkt mij voor een ondernemer een heel verstandig besluit in plaats van groot te beginnen en het misschien niet te redden. Dan heeft hij het ook over 350 koeien die binnen staan. Uit het stuk blijkt duidelijk dat er nu allemaal jongvee bijkomt wat buiten komt in iglo's en buiten op stro kan lopen. Dus het is een ietwat vertekend beeld. De jongetjes kunnen gewoon buiten spelen en staan dus niet allemaal op stal. Dus ik vind dat u een beetje vertekend beeld geeft en dat vind ik oneerlijk richting de ondernemer. Het is gewoon een groeimodel, je begint klein en als het goed gaat ga je groter. Dan kom ik ook uit bij mevrouw Van der Horst die meteen zegt, ja er gaan ook bedrijven dicht. Dat zou best kunnen. Maar het is volgens mij niet aan de raad om te kijken wat de economische haalbaarheid van een bedrijf is, dat is aan de ondernemer. Als wij bij elke ondernemer die wil investeren de economische haalbaarheid gaan bekijken weet ik niet of wij wel goed bezig zijn. De heer Timmermans: Wij hebben een vraag aan de PvdA. Zijn zij op de hoogte zijn van de besluitenlijst van 7 juli jongstleden? En waarom zij nu reageren en niet onmiddellijk een schriftelijke vraag hebben gesteld naar aanleiding van de publicatie van het collegebesluit op 7 juli waarin het besluit valt van het college om de beleidsregel te wijzigen. Naar wij begrepen heeft wel milieudefensie Zuid-Oost Groningen gereageerd en de ODG's geïnformeerd, maar blijkbaar de PvdA niet. Hebben zij zitten slapen? Voortbordurend op wat mevrouw Wijnholds zegt van de VVD. Het is inderdaad niet aan de raad om te kijken wat de economische haalbaarheid van bedrijven is. Want laten we eerlijk zijn dan waren we ook niet met een ruilwinkel begonnen. Want daar moet geld bij van de gemeenschap. Daar zeggen wij ook niet het is economisch niet haalbaar dus we doen het niet. Dit bedrijf zit in de pijplijn. Er zijn wederom keukentafelgesprekken gevoerd. Daar zijn verwachtingen gewekt. En het lijkt onderhand een rituele dans te worden. Pas in een heel ver stadium gaan er een aantal partijen steigeren. Die gaan dan proberen wat publiciteit te krijgen. Terwijl het al van te voren vaststaat dat het doorgaat. Wat ons betreft had het een hamerstuk mogen zijn. De heer Kriek: Allereerst wil ik even reageren op de woorden van mevrouw Wijnholds. Een melkveehouder maakt schijnbaar onderscheid tussen jong vee en kalveren. De kalveren staan er maar heel kort, die staan in iglo's. Dat schijnt een natuurlijke habitat te zijn bij een melkveehouder. Dat is maar voor zeer kort en dat is buiten onder een afdakje. Het jongvee komt wel degelijk terecht in de stal. Voor een deel in de nieuwe stal en voor een deel in de oude stal die daarvoor wordt ingericht. Die staan wel degelijk continu binnen. Dan even een reactie op de woorden van meneer Timmermans. Het klinkt mij als iets heel vervelends in de oren, dingen als pijplijn, keukentafelgesprekken, en de dingen zijn al besloten. Wat dat betreft ben ik het helemaal met meneer Timmermans eens. Maar wij zijn er juist erg op tegen dat de zaken al beklonken zijn voordat degene die er uiteindelijk over zouden moeten gaan, de Pagina 7 van 41

8 raad, er invloed op kan hebben. Dat is juist iets wat wij buitengewoon kwalijk vinden. En in het verleden, de afgelopen jaren, zijn wij meerdere malen geconfronteerd met situaties waarbij er al zodanig was voorgesorteerd aan onder andere de keukentafel dat wij niets anders meer konden dan voor ons goed fatsoen de boel maar toestaan. Dat is niet de manier waarop het zou moeten gaan wat mij betreft. Dus ik vind dat juist een hele negatieve ontwikkeling waar ik heel graag vanaf zou willen. Mevrouw Van der Horst: Ik wil graag reageren op mevrouw Wijnholds die zegt dat wij over ondernemers eigenlijk niet zoveel te zeggen hebben, die moeten hun eigen gang kunnen gaan. Maar ten eerste vraag ik mij af, ten koste van wat? Als al die bedrijven failliet gaan staat heel Groningen vol met afzichtelijk grote schuren waarmee men met de handen in het haar zit. Ten tweede, er zijn enorme kosten gemaakt die door de belastingbetalers straks opgebracht moeten worden. Dat moet de VVD toch vervelend vinden. Los nog van het enorme dierenleed van al die moordende concurrentie. Er zijn de laatste tijd genoeg programma's geweest die laten zien hoe die boeren moeten werken om die concurrentie de baas te kunnen. Dan vraag ik mij dus af of het ethisch verantwoord is om te zeggen laten we maar blijven uitbreiden. Mevrouw Wijnholds: Mevrouw Van der Horst zegt dat ik zeg, de ondernemers gaan hun gang maar. Dat heb ik niet gezegd. Ik heb alleen gezegd dat wij als raad niet gaan bepalen wat de economische haalbaarheid is. Daarnaast zegt u, er zijn heel veel kosten gemaakt en die moet straks de belastingbetaler betalen. Ik vraag mij af welke kosten dat zijn waar de belastingbetaler voor komt, want deze ondernemer betaald alles zelf. Daar komt geen belastingbetaler aan te pas. Misschien subsidie op de melk, want dat wordt ook steeds maar afgeschaft. Dan is het juist een voordeel dat boeren voor zichzelf gaan zorgen. Dus dan lijkt me het juist goed voor de belastingbetaler. Mevrouw Van der Horst: Zijn gang laten gaan is misschien niet goed gebruikt, maar in ieder geval, wij gaan daar niet over. U zegt, de kosten, ik heb het natuurlijk niet over wat die boeren investeren. Ik heb het over de enorme opslag van overproductie. Dat moet allemaal betaald worden. Dat heeft de staat al ruim 13 miljoen gekost. Dat zijn wij. Het tweede is, u noemt zelf al de subsidies, en de boetes van Europa. We betalen ongelooflijk veel geld om dit systeem in stand te houden. De heer Hoftijzer: Ik wil even reageren op de heer Timmermans of wij hebben zitten slapen. Ik vermoed dat wij met vakantie waren. Maar de reden waarom wij dit stuk aan de beraadslaging hebben laten toevoegen is de volgende. Als wij de MER beoordeling lezen, staat er onder het kopje geur een aantal constateringen. Dat gaat met name over de afstand tot de bebouwde kom tot het dichtstbijzijnde geurgevoelige object en dat is Molenkampweg 26. En dan wordt er simpel vanuit gegaan dat het bedrijf compleet buiten de bebouwde kom ligt. Feitelijk is dat niet zo. En dat verbaasde mij. Die hele MER beoordeling is gedateerd op februari En februari 2015 was de situatie ter plekke, bebouwde kom, en ook de situatie volgens de wet geurhinder nog steeds bebouwde kom omdat het college pas in juli met de aanpassing komt. Ik vind dat een hele vreemde zaak. Vandaar dat ik het zo heb willen agenderen en heb mee willen nemen, en ook heb mee willen nemen in de beoordeling. Pagina 8 van 41

9 De heer Joling: De heer Timmermans vroeg aan de fractie Partij van de Arbeid of wij hebben zitten te slapen met het oog op de wet geurhinder. Ik kan mij nog herinneren dat ik een vraag heb gesteld aan de wethouder en zelfs een toezegging heb gekregen dat de wethouder een juridische toets hierop zou doen. Dus wij hebben zeker niet zitten te slapen. De heer De Vries: De ChristenUnie is ervan overtuigd dat de sector landbouw over 50 jaar nog steeds belangrijk zal zijn voor onze inkomensvorming. Met andere woorden, die gaat niet verdwijnen. De ChristenUnie vindt dat we dan ook daarom moeten zorgen voor bedrijven die levensvatbaar zijn. Wanneer er geïnvesteerd is in een stal dan is het niet meer dan logisch dat daar ook vee in komt. De ChristenUnie weet dat die schaalvergroting soms problemen geeft. In deze liberale markt, waar iedereen voor het merendeel voor is, is het nou eenmaal zo dat we denken dat we dat moeten doen door maar vrijelijk te produceren. De retail knijpt ondernemers af en daardoor heeft men alleen maar mogelijkheden om voor inkomensvorming de schaal te vergroten. Ik constateer een heel interessante tegenstelling in de raad. Er zijn partijen die wel voor grote retailbedrijven zijn en tegen kleine en juist voor de landbouw, de sector die over een aantal jaren nog zal bestaan, is nou juist tegen grote bedrijven waar ze wel voor zijn, heeft mij verbaasd, toen er gevraagd werd naar de landbouwvisie bleef het stil. De vraag is dan, wat wil men dan eigenlijk wel? De ChristenUnie zal dit voorstel steunen. De heer Timmermans: Wij bemerken toch een bepaalde vorm van tegenstrijdigheid in de vergadering. Wij hebben zojuist agendapunt 13 als hamerstuk behandeld. En ook bij agendapunt 13, het dierenpensioen wordt strijdigheid met bestemmingsplan om geen vergunning van de provincie Groningen et cetera genoemd. Daar wordt ook een keukentafeloverleg opgevoerd. En blijkbaar is dat allemaal niet zo bezwaarlijk, want dat gaat dan blijkbaar binnen het plaatje van een aantal partijen hier die dat dan maar weer meenemen. En zo gauw het over dieren gaat worden de stellingen weer betrokken en wordt er weer een heel circus opgevoerd. Wij maken daar bezwaar tegen en geven al bij voorbaat aan dat wij meegaan met de plannen zoals zij hier op tafel liggen. De heer Sanders: Zoals al gezegd ben ik met de heer Kriek en de heer Wachters naar de familie Koskamp geweest. Ik heb daar ook in de schuur mogen rondkijken en ik was verrast door de rust en de ruimte die de 200 dames daar hanteerde. Beide heren waren erg enthousiast over hun bedrijfsvoering. Ik heb er ook erg veel geleerd. Maar wat ik begrijp is dat ze een investering doen in een schuur die ze graag willen uitnutten. En dat ze daardoor ook wat extra beesten in de stal willen hebben. En dat kan ik heel goed begrijpen. En dan denk ik dat het niet zo kan zijn dat wij als raad een ondernemer ten gronden richten. Ook niet vanuit ideologisch oogpunt. Beide heren zijn ervan overtuigd dat, alhoewel het deze periode slecht gaat, dat heeft te maken met fluctuaties, dat heeft te maken met golven, ze het goed voor elkaar krijgen. En om even te reageren op mijn collega Kriek. Als wij niet willen dat we teveel toezeggingen doen aan keukentafelgesprekken, moeten we de hele procedure anders inrichten om te zorgen dat dat niet gebeurt, dat het hier blijft liggen. Want dan zijn we daarvan af. Maar even terugkomend op deze casus. Ik was verrast door de rust en de ruimte. Ik geef beide ondernemers alle zegen. Pagina 9 van 41

10 Wethouder Lok: Allereerst denk ik dat we een compliment mogen geven aan een aantal raadsleden, de heer Wachters, de heer Sanders en de heer Kriek, die de moeite nemen om dit bedrijf te bezoeken en zich persoonlijk op de hoogte stellen van de omstandigheden aldaar. Dat is een hele goede zaak. Dan even inhoudelijk naar de discussie die gevoerd is. Er zijn een paar vragen van de heer Hoftijzer wat ik wel jammer vind. Normaal gesproken is de vergadering hieraan voorafgaande om daar de inhoudelijk technische vragen te stellen en te voorkomen dat dat ter elfder uren nog voor de raadsvergadering worden ingediend. Dat is nu wel gebeurt en dat vind ik jammer. Want het is best een juridisch complex gebeuren over met name die bebouwde kom en de wet van de geurhinder enzovoorts. Maar hij vraagt waarom die wijziging nodig was voor die status Harpel. Dat was een simpele vraag, want het jongveestal stond op minder dan 100 meter van de bebouwde kom. Daarom moest er een wijziging plaatsvinden. Dus dat hebben we binnen de reglementaire procedures gedaan. En zo moest het ook opgelost worden. Juridisch rechtmatig en zo hebben we het ook gedaan. Dat is via een normale procedure gegaan en normaal gesproken kunnen onze burgers daar dan ook wat van vinden. Dus in die zin is dat verlopen en denk ik dat dat op zich keurig is afgehandeld. En als de heer Kriek dan zegt de raad heeft eigenlijk geen keus meer nu dan is dat natuurlijk helemaal niet het geval. Het was wel een besluit wat voorafging en wat nodig was om tot een eventueel besluit van de raad in dit geval te komen, wat het college daarover heeft genomen. Maar uiteraard staat het de raad vanavond vrij om volledig ja of nee tegen de uitbreiding te zeggen. Dus dat de heer Kriek zegt, wij zijn helemaal in de fuik gezwommen en we kunnen nu geen kant meer op bestrijd ik bij deze. Dan wordt er gesproken over belangenbehartiging en afwegingen. Het is natuurlijk wel zo dat wij in ons land een hoop wet- en regelgeving kennen. Dat geeft burgers een hoop plichten. Soms vinden we dat er veel te veel zijn. Dat we veel te veel plichten hebben en dat we veel te veel moeten. Maar het geeft gelukkig ook rechten aan mensen. En als deze onderneming wil uitbreiden en dat past binnen de huidige wet- en regelgeving zo die is van Rijkswegen, Provinciewezen, en zoals we dat zelf in ons bestemmingsplan buitengebied hebben neergelegd, dan werken wij daaraan mee. Dan is dat een recht. De man heeft ook recht om uit te breiden. En we hebben daarvoor de juiste procedures gevolgd en vandaar dat dit voorstel nu voorligt aan de raad. De heer Hoftijzer: Wij hebben nog geen antwoord gehad op de vraag waarom het nodig was heel Harpel buiten de wet geurhinder te houden. Want wij vinden dat toch wel belangrijk. Zeker in de belangenafweging tussen de belangen van de inwoners van het dorp en het bedrijf. Is het nodig om dat helemaal te doen? Ik zou dat heel graag onderzocht willen zien in het belang van de inwoners van Harpel. Die geurwet is in Nederland niet voor niets ingevoerd. Dat heeft te maken met overlast van geurhinder, stank, en dat heeft ook te maken met volksgezondheid. Vandaar dat wij dat van belang vinden. En daar zou ik toch heel graag antwoord op willen. De heer Kriek: Blijkbaar is er een klein misverstand. Ik heb niet willen zeggen dat wij in dit geval geen besluit kunnen nemen als raad. Sterker nog, ik vind dat we dat wel moeten doen. Mijn betoog in dat opzicht was een reactie op het verhaal van meneer Timmermans. Dat ging eigenlijk om alle andere gevallen waarbij keukentafelgesprekken en dergelijke langdurig slepende zaken met zich meebrachten. Dit sleept niet zo Pagina 10 van 41

11 langdurig naar mijn indruk. Dus wat mij betreft nemen we een besluit. Maar wegen wij daar ook andere dingen in mee dan alleen maar de belangen van de ondernemer? Die zijn helder en begrijpelijk heb ik ook gezegd. Want nogmaals ik was daar met twee andere raadsleden, en je ziet dat die ondernemers hart hebben voor het bedrijf. Dat wil ik absoluut onderkennen. Alleen het komt niet overeen met onze wensen. En als dan de heer De Vries van de ChristenUnie zegt, er wordt alleen maar gezegd wat we niet willen, dat wil ik best nog een keer vertellen. Binnenkort gaan we daar hopelijk met zijn allen over praten, maar GroenLinks ziet graag gemengde bedrijven met niet al teveel vee. Dus niet dit soort aantallen. En vee wat buiten rondloopt. Dat soort bedrijven zien wij heel graag. En we hebben ook de indruk dat de trend in die richting landelijk in opkomst is. Wij zouden heel graag willen dat wij in ons Westerwoldse landschap ruimte voor dat soort bedrijven hebben. Als straks alle ruimte voor emissie is weggegeven aan dit soort bedrijven waarbij de koeien dus het hele jaar op stal staan, dan is er geen ruimte meer voor bedrijven, zoals wij dat graag zien, die aan de randen van natuurgebieden op een harmonieuze manier met het landschap op ecologische wijze kunnen opereren. De voorzitter: Ik mag dit als een stemverklaring beschouwen? Want er ligt een besluit voor. De heer Kriek: Ja, dit is min of meer een stemverklaring. Ook even een reactie op de uitdaging die mij werd gedaan vanuit de ChristenUnie, dat wij telkens maar tegen zijn en geen visie hebben. Dat wil ik met kracht ontkennen. De voorzitter: U kunt daar op een ander moment natuurlijk nog uitgebreid over spreken. De heer Kriek: Ja maar de uitdaging werd gedaan, dus ik wilde daar toch even op reageren. De heer Heijne: Het was eigenlijk niet de bedoeling dat ik zou reageren, maar de wethouder triggerde mij. Want hij gaf alle credits aan de heren Wachters, Sanders, en Kriek. Maar volgens mij heb ik in de vorige vergadering deze raad uitgenodigd om daar te gaan kijken, omdat onze fractie er al was geweest. Daarmee wil ik ook nog een andere optie noemen. Nog niet zo lang geleden is deze raad ook op werkbezoek geweest bij een grote veehouder richting Blijham. Daar was ook de discussie, vee moet buiten. Vee moet niet buiten. Ik zou zeggen, ga naar die mensen toe, die kunnen je precies vertellen dat het vee het liefst binnen is, zowel s winters als zomers. Waarom? Zomers is het te heet en s winters is het lekker warm in de stal. Daar kunnen de koeien vrij naar buiten lopen heen en weer, maar ze gaan niet. Informeer u eerst voordat u hier allerlei dingen gaat zeggen zoals, we moeten het vee buiten hebben. De heer Kriek: Ik teken toch even ernstig protest aan tegen deze ondeskundige flauwekul. De voorzitter: Ik wil even ingrijpen. Ik kan me voorstellen dat u dit raakt. De discussie die u nog met elkaar gaat voeren. Maar ook de heer Heijne heb ik even de gelegenheid Pagina 11 van 41

12 gegeven om iets toe te lichten. Ik zou het graag willen beperken tot het besluit wat vanavond voorligt. De heer Hoftijzer: Ik heb behoefte om daar op te reageren. U heeft mij het woord vee binnen of buiten in dit geval helemaal niet horen noemen. Het enige waar ik naar gevraagd heb is hoe zijn de belangen van de inwoners van Harpel meegewogen in relatie tot de wet geurhinder die er niet voor niks is. En de vraag vervolgens gesteld of dat ook anders opgelost kan worden. Dat lijkt mij heel legitiem, want wij zijn er niet alleen voor de agrariërs in deze gemeente. Maar ook voor de andere inwoners. Wethouder Lok: Hoe die grens precies is getrokken is mij op dit moment niet duidelijk. Het was handig geweest als de heer Hoftijzer in een eerder stadium met deze vraag was gekomen. Dan had ik mij daar even over kunnen laten informeren. Ik zal dat ook doen. We zullen daar nog naar kijken, hoe dat nu precies zit voor de rest van Harpel. Maar ik wil wel opmerken dat dat voor de besluitvorming van vanavond in die zin wat mij betreft niet relevant is. Bovendien heb ik ook niet het gevoel dat we de discussie of het vee binnen of buiten moet staan hebben meegewogen in ons besluit. We hebben gewoon de regelgeving en wetgeving getoetst en daarbinnen kan dit bedrijf tot stand komen. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Hoftijzer: We hebben in de schorsing overleg gehad. Wij zouden graag een amendement op dit voorstel van het college in willen dienen. Het amendement luidt, er aan toe te voegen het college op te dragen te onderzoeken of Harpel ook gedeeltelijk als bebouwde kom in de zin van de geurwet gehandhaafd kan blijven. De griffier: Naar de aard zou dat betekenen dat daarvoor een motie moet worden ingediend. Maar u zou het ook als verzoek aan het college kunnen doen en even het antwoord kunnen afwachten. De heer Hoftijzer: Wij dienen een motie in. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De griffier: Motie PvdA De raad van de gemeente Vlagtwedde in vergadering bijeen op 22 september 2015, Behandelende het voorstel voor het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen met betrekking tot het perceel Molenkampweg te Vlagtwedde Pagina 12 van 41

13 Besluit: Het college te verzoeken te onderzoeken of een gedeelte van de bebouwing in Harpel kan worden aangewezen als bebouwde kom in de zin van de Wet geurhinder en veehouderij. En gaat over tot de orde van de dag. W. Hoftijzer Fractie PvdA. Wethouder Lok: Het college ontraad deze motie. Ik heb de heer Gringhuis bereidt gevonden om nog even in de materie te duiken. Er blijkt uit jurisprudentie dat daar reeds duidelijkheid over is. Hij zal dat nog even toelichten De heer Gringhuis: Misschien is het goed om eerst nog even aan te geven dat er verschillende wetten zijn waarin het begrip bebouwde kom voorkomt. De meest bekende is de verkeerswetgeving, de borden 50 km, en vaak wordt daar aan het begrip wel wat opgehangen. Want we kennen ook in de ruimtelijke ordening het begrip bebouwde kom. Dat is weer heel anders dan in de verkeerswetgeving. De boswet is ook weer anders. En zo kun je ook in het kader van de wet geurhinder aangeven wat bebouwde kom is. In 2013 is dit plan gewijzigd ten behoeve van het toenmalige plan van de familie Koskamp. Toen is al gezegd, Harpel is geen bebouwde kom in de zin van de wet geurhinder. Later is er beleid vastgesteld en hoe dat precies is gegaan weet ik niet, maar toen is Harpel wel meegenomen als bebouwde kom en dat is nu weer hersteld. Dus alleen ook vanwege het feit dat je eigenlijk inbreuk maakte op eerder beleid. En ook omdat het aanmerken van Harpel als bebouwde kom in strijd is met recente jurisprudentie. Iets wat geen bebouwde kom is kun je ook niet delen in nog wel bebouwde kom en een stukje geen bebouwde kom. De heer Hoftijzer: Volgens mij heeft het college in de beleidsregel die hierbij hoort bepaald dat destijds in ieder geval Harpel onder het begrip bebouwde kom viel. Ik vind het heel vreemd dat dat nu niet meer zo zou zijn. Volgens mij heeft het college daar ook een definitie aan toegevoegd. Ik weet hem niet exact, maar dat is iets van 10 huizen en een bepaalde omvang. Volgens mij voldoet Harpel daaraan. Ik vraag middels deze motie om een onderzoek. Dat wil nog niet zeggen dat het gaat gebeuren. Maar uit dat onderzoek zou wel heel duidelijk kunnen blijken of het wel of niet kan, waar nu twijfel over is. Dat vind ik toch van belang met name voor de inwoners van Harpel. De heer Timmermans: De motie lezende en het verhaal horende van de ambtenaar vinden wij dit een geheel overbodige motie die waarschijnlijk voor de bühne is. Maar wat ons betreft overbodig, dus wij gaan hem totaal niet steunen. Mevrouw Wijnholds: Het antwoord van de heer Gringhuis roept bij mij een vraag op waar ik niet meteen antwoord op hoef. Hij zegt eigenlijk, Harpel is een bebouwde kom maar niet voor de wet geurhinder. Dan vraag ik mij af, geldt dat voor meer bebouwde kommen? Want als de PvdA het wil onderzoeken is het wel handig om in het algemeen Pagina 13 van 41

14 te kijken. Daar hoef ik niet meteen antwoord op, want het is voor nu niet relevant. Maar het is wel handig om dat een keer te weten. De heer Kriek: De vraag die net gesteld is door mevrouw Wijnholds brandt ons ook op de lippen. Dus wij vinden het toch wel een belangrijke kwestie, omdat dit niet iedere keer weer opnieuw moet voorkomen. Dat we toch eens een keer weten hoe het zit, ook voor de andere kleine kernen. Mevrouw Heidekamp: Mijn fractie had in haar eerste overleg met de indieners van deze motie wel sympathie voor het achterliggende idee daarbij. Dat je geen gebied zou moeten aanwijzen waar meer hinder mag zijn als dat niet noodzakelijk is. Ook omdat wij denken dat met de huidige technieken uitbreiding van bedrijven niet altijd gepaard hoeven te gaan met extra hinder voor de omgeving. Dus dan zou het niet nodig zijn om een groter gebied aan te wijzen dan nu voor deze bestaande bedrijven noodzakelijk. Maar als het wettelijk niet mogelijk is om hem op te splitsen in delen zullen wij niet met deze motie meegaan. Wethouder Lok: Ik heb niet de behoefte om er heel veel aan toe te voegen. Maar als er nog een vraag is, geldt dat ook voor andere bebouwde kommen van kleine kernen dan kan dat theoretisch. Alleen is het ook puur afhankelijk van wat voor bedrijven zitten er. Hoe groot is dat? Dus dat is heel erg maatwerk. Dus dat is niet per definitie te zeggen, maar je kunt het ook niet uitsluiten. De heer Hoftijzer: Ik vind de verklaring dat het wettelijk niet mogelijk is wel heel kort door de bocht. En dat is nu juist wat ik graag onderzocht zou willen hebben. Maar goed ik moet constateren dat de motie sowieso geen meerderheid gaat halen. Voor ons is het, en zo hebben wij het ook afgesproken, voorwaarde dat dit onderzocht wordt om voor het voorstel van het college te stemmen. De motie van de Partij van de Arbeid is met 12 stemmen tegen (fracties van D66, CDA, Gemeentebelangen, ChristenUnie en VVD) en 5 stemmen voor (fracties van Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren en GroenLinks) verworpen. De heer Hoftijzer: Wij zijn niet tegen uitbreiding van dit bedrijf. Ik ben niet op het bedrijf geweest, maar ik ben wel langs het bedrijf gereden om de situatie ter plaatse te bekijken. Wij vinden dit een mooi bedrijf en bedrijven moeten ook uitbreidingsmogelijkheden hebben. Maar wij vinden in dit geval de bescherming van de bevolking op basis van wettelijke regels ook belangrijk, vandaar dat wij tegenstemmen. Misschien wel met pijn in het hart, maar vandaar stemmen wij tegen. Het voorstel is met 12 stemmen voor (fracties van D66, CDA, Gemeentebelangen, ChristenUnie en VVD) en 5 stemmen tegen (fracties van Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren en GroenLinks) aangenomen. Pagina 14 van 41

15 20. Vaststelling categorieënlijst verklaring van geen bedenkingen. De heer Kriek: Naar aanleiding van de discussie in de commissievergadering heb ik nog even gegraven in mijn ipad. Na lang zoeken kwam ik achter een paar interessante dingen. Ik had een verschil van mening met de wethouder over of wij nu met onze vuist, figuurlijk gezien, op tafel moesten slaan om Rass te behandelen. Het is zo, op 7 februari 2012 kwam er een collegebesluit om voorlopig positief te reageren op de principeaanvraag van de heer A.B. te Rosmalen, die kennen wij als Buijs. En de raad werd daarover geïnformeerd tijdens een informatieve raad, toen hebben wij dat ter discussie gesteld. Toen kwam op dinsdag 21 februari een vergadering waarbij de boel hier leuk vol zat met allerlei zeer gemotiveerde burgers uit Vlagtwedde en is er een besluit gevallen waarbij er voor is gestemd. Maar als wij dat zomaar hadden laten gaan, als wij niet hadden gezegd wacht eens even dit willen wij bespreken, dan was het ons overkomen met informatie. Maar dat vinden wij niet genoeg. Nu gaat het over het vaststellen van de categorieën. Als we kijken naar bijvoorbeeld bijlage A, dan zie je dat er heleboel vaagheid in zit. Bijvoorbeeld bedrijven mogen tot 20% uitbreiden als het gaat om agrarische bedrijven qua bouwvlak. Ik heb al gezegd, dat is geen geringe uitbreiding. Die komt dus straks niet op het bordje van de gemeenteraad. Dat gebeurt dan zomaar. Als we dit zouden toestaan dan zouden we ons denk ik een belangrijk stukje democratie laten afnemen. Met name de oppositiepartijen. Want ik kan mij best voorstellen dat de coalitiepartijen in de verleiding komen om te zeggen laat het college dit maar doen. Denk eraan, er komen ook weer verkiezingen over een tijdje en dan kunnen de kaarten geschud worden en anders liggen. Ik zou dat toch in overweging willen geven. Bedenk je dat je als raad hier een belangrijk iets uit handen geeft. Het gaat om belangrijke dingen en niet over een dakkappelletje. Het gaat over structurele zaken die dan buiten ons gezichtsveld worden besloten. Dat lijkt mij geen goede zaak. Mevrouw Van der Horst: Een verklaring van geen bedenkingen mag slechts worden gebruikt in het belang van een goede ruimtelijke ordening. Ik heb de definitie opgezocht van ruimtelijke ordening en dan staat er, de ruimtelijke ordening is het proces waar bij een groot aantal spelregels de ruimte planmatig wordt benut en ingericht. Daarbij wordt rekening gehouden met individuele en gemeenschappelijke belangen. Kortweg het is zo goed mogelijk aan elkaar passen van levensruimte en samenleving. De wetenschapsgebieden die hierbij een rol spelen zijn, planologie, landschapsarchitectuur en stedenbouw. Maar ook zaken als milieu en economie. Een enorm breed en ruim gedefinieerde stelling. Met de lijst die ons voorgelegd is komt het op mij over dat alleen de belangen van de aanvragers vooral gediend zijn. Ik vind dat met de belangen van de inwoners weinig rekening gehouden wordt. De gemeenteraad heeft 3 functies, 3 belangrijke rollen, je moet bijvoorbeeld de burgers vertegenwoordigen, je moet voor- en achteraf kunnen controleren, het beleid van het college van B&W, je moet bepalen wat het beleid van de hoofdlijnen is. En er staat op de website heel keurig, de burgers zijn de opdrachtgevers van de raad, en de raad een afvaardiging. De gemeenteraad deelt een bepaald beleid en verdeeld het budget zoveel mogelijk met de regelstellers zoals bestemmingsplannen. Als ik dan een voorstel krijg over een aantal van die dingen hoeven we eigenlijk niet meer te beslissen, vind ik dat een ondermijning van de ruimte die de raad eigenlijk heeft. De criteria zoals ze genoemd zijn, zijn erg vaag. Er staan belangen van inwoners. Dierenwelzijn, natuur en Pagina 15 van 41

16 milieu, daar wordt weinig aandacht aan besteedt. We vinden dat democratie hier een beetje in het geding is. En als bijgevoegde lijst wordt gehanteerd door het college is het voor een raad moeilijk inzicht te krijgen in de gevolgen van juridische en planologische afdelingen. De raad is minder geëquipeerd om het een en ander te onderzoeken en te toetsen. Ik heb een vraag. Ten eerste als er zulke belangrijke dingen worden gevraagd aan de raad, moet er dan niet een unanieme stemming zijn? Een unaniem voor of tegen. Als ik het als eenmansfractie zo zie, en ik kijk naar de mensen die waarschijnlijk voor zouden kunnen zijn, die zitten ook vertegenwoordigd in het college. Als de mensen die er dan tegen zijn zo'n hele kleine inspraak hebben over zoiets belangrijks lijkt mij dat niet een heel groot democratie proces. U zult begrijpen dat mijn partij het geen goed idee vind om zo'n lijst te maken. De heer Hoftijzer: Volgens mij hebben wij ook in de commissievergadering al aangegeven dat wat ons betreft deze verandering niet hoeft. Er worden hier een aantal voorbeelden aangedragen, Hendriks, Buijs, Ras, en Bruggers. Het gaat allemaal om zaken van een behoorlijke omvang waarvan wij vinden dat die verklaring vanuit de raad gegeven hoort te worden. Met andere woorden de praktijk werkt al en hoeft wat ons betreft niet veranderd te worden. Mevrouw Wijnholds: Ik snap heel goed waar de voorgaande sprekers het allemaal over hebben. Dat kan ik heel goed volgen. Alleen zit ik al behoorlijke tijd in de raad en in het begin dat ik in de raad zat stond bijna iedere raadsvergadering wel iets van ruimtelijke ordening op de agenda, omdat wij als raad bijna overal over moesten beslissen. Dat was nou ook niet een perfecte situatie. Ik ben heel erg benieuwd wat de voorgaande sprekers als alternatief zien. Want elke maand iets over ruimtelijke ordening daar helpen we de burgers ook niet mee. Dan duurt het ook allemaal veel te lang. Dus wat is het alternatief? De heer Kriek: Ik begrijp dat het op de agenda zal komen te staan. Dan kunnen wij daar heel kort over zijn. Als wij daar geen enkel probleem mee hebben kunnen wij heel gauw de zaken afhameren. Maar het omgekeerde, als het niet op de agenda staat en er worden besluiten genomen zonder dat wij daar in mee mogen praten, dan wordt ons een belangrijk stukje democratie afgenomen en dat willen wij niet. Dus ik heb het liever wel op de agenda en laat het heel snel passeren als het geen enkel probleem is, dan dat ik het niet op de agenda heb en het risico loop. Die afweging is voor mijn partij heel belangrijk. Mevrouw Wijnholds: Die redenatie kan ik op zich volgen. Alleen dat betekent wel dat heel veel mensen onnodig maanden moeten wachten. Want het moet dan eerst in het college, dan moet het in de agendacommissie, de commissie, de raad, daar helpen we onze burger dus niet mee. Daarom vroeg ik, wat gaan we dan wel in de raad doen? Elk huisje, elke verandering hoeven we niet. Daar is de burger de dupe van en ik denk niet dat dat democratisch is. De heer De Vries: In de algemene beschouwingen van de ChristenUnie staat, het behoud van het cultureel erfgoed wordt het meest behartigd met een ruimhartig ruimtelijk ordening beleid. Dat is niet om alles maar vrij te geven. Dit is in ieder geval helemaal in één lijn met wat het college voorstelt. Wij moeten ons zorgen maken over Pagina 16 van 41

17 hoe alles hier in stand kan worden gehouden. Daar hoort ook een beetje vrijheid om te ondernemen en een beetje soepelheid in ruimtelijke ordening bij. Die zorg is veel groter dan wat er dan allemaal voor doemscenario's geschetst worden. Dit voorstel is helemaal in lijn met de stelling die de ChristenUnie net genoemd heeft. De heer Sanders: Ik ben het helemaal eens met de woorden van de heer Hoftijzer. Ik wil ook graag de verantwoordelijkheid leggen bij het college. Als ik mij als raad overal mee moet bemoeien dan betekent dat dat wanneer het fout gaat ik mijzelf de schuld moet geven. Ik ben een politicus en ik zoek het liefste een kop van jut. Wethouder Lok: Ik heb eigenlijk niet de behoefte om nu heel inhoudelijk te reageren. De meningen zijn gewisseld. Het voorstel geeft voldoende motivatie waarom wij dit als college graag willen. Ik heb daar eigenlijk niets aan toe te voegen. De heer Kriek: Ook afschuiven is verantwoordelijkheid nemen. Je neemt namelijk de verantwoordelijkheid dat je iets van je afschuift. Ik denk dat we daar hier niet voor zitten. Ik wil nog even in herinnering roepen dat de situatie die mevrouw Wijnholds schetst een tijd geleden was. In de huidige situatie zoals het nu gaat hebben wij daar denk ik weinig hinder van. Ik zou ook zeggen zoals meneer Hoftijzer zegt, waarom zullen we het niet gewoon doen zoals we het nu doen. Het gaat nu prima. De heer Sanders: Ik wil nog graag reageren op de woorden van mijn collega Kriek, afschuiven is verantwoordelijkheid nemen. Dat heeft daar niets mee te maken. Als je alles tot je wilt nemen dan kan dat ook overkomen collega Kriek op het gebied van shoppen. Van alles wat mij uitkomt wil ik wel hebben en alles wat me niet uitkomt op welke grond dan ook wil ik niet hebben. Dat vind ik niet democratisch. Het voorstel is met 12 stemmen voor (fracties van VVD, ChristenUnie, Gemeentebelangen, CDA en D66) en 5 stemmen tegen (fracties van GroenLinks, Partij voor de Dieren en Partij van de Arbeid) aangenomen. 21. Digitalisering bouwdossiers. Mevrouw Wijnholds: Tijdens de commissievergadering heb ik gevraagd waarom we dit niet lieten doen door mensen uit onze eigen bakken om die werkervaring op te laten doen. Daar werd wel enigszins door verschillende raadsleden antwoord op gegeven dat het allemaal snel moest. Maar ik kan mij niet herinneren dat ik van de wethouder antwoord heb gekregen. Nu snap ik wel dat een bedrijf dit gaat doen. Maar is het misschien ook mogelijk dat daar iemand aan mee kan werken als werkervaringsplaats? Is daar aan gedacht? Wethouder Lok: Dat is een prima suggestie van mevrouw Wijnholds. Ik heb het even besproken, en we zullen het absoluut het zogenaamde social return in deze opdracht meenemen. Het voorstel is unaniem met algemene stemmen aangenomen. Pagina 17 van 41

18 22. Zomernota. Mevrouw Hemmen: We hebben gezamenlijk een amendement ingediend. Dat doen we namens CDA, GroenLinks, en de Partij van de Arbeid. Dat hebben we gedaan naar aanleiding van de discussie die wij in de vorige commissievergadering op 8 september hebben gevoerd naar aanleiding van de situatie in Ter Apel. Het gaat erom dat wij graag financiële middelen vrij willen maken waaruit het college voorgestelde maatregelen kan financieren. Zoals we ook vorige keer besproken hebben zal ook het college nog met maatregelen naar ons terug komen. Dit is een financiële mogelijkheid om dit op korte termijn ook waar te kunnen maken. De griffier: Amendement zomernota fonds veiligheid integratie. De raad van Vlagtwedde in vergadering bijeen d.d. 22 september 2015 Ondergetekende stellen het volgende amendement voor: Aan het besluit toe te voegen: - De bestemmingsreserve COA gelden te verlagen met ,00 - Een bestemmingsreserve veiligheid en integratie in te stellen en hierin een bedrag te storten van ,00 - Uiterlijk in oktober 2015, maar zoveel eerder als noodzakelijk is, legt het college van B&W een voorstel voor aan de gemeenteraad op grond waarvan een beroep gedaan kan worden op het Fonds Veiligheid & Integratie. Uitgangspunten hierbij zijn de punten zoals opgenomen in onderstaande toelichting. Toelichting Gelet op de ontwikkelingen in Ter Apel, gevoelens van onveiligheid, ondervinden van overlast, en problemen rondom integratie van vluchtelingen waardoor het draagvlak onder druk komt te staan, wordt voorgesteld om een financiële reserve in te stellen in de vorm van een Fonds Veiligheid & Integratie waaruit initiatieven worden ondersteund die bijdragen tot: - Inzetten van maatregelen die bijdragen aan het versterken van de veiligheid. - Wegnemen van eventuele gevoelens van onveiligheid. - Behoud en creëren van draagvlak onder de inwoners van onze gemeente. - Bevorderen van integratie in de samenleving. Voorbeelden van initiatieven zijn hierbij het instellen van extra gekwalificeerde beveiligers en/of BOA s, het inzetten van gastheren en gastvrouwen, eventueel vanuit een aanvullende rol van het Burger Preventie Team. Aanvullende facilitering van het Burger Preventie Team in hun rol als vrijwillige toezichthouders. Het openstellen van een ontmoetingsruimte waar vluchtelingen en inwoners van onze gemeente elkaar kunnen ontmoeten. Pagina 18 van 41

19 Fractie GroenLinks Fractie CDA Fractie PvdA R. Kriek H. Hemmen W. Eilert De heer Timmermans: Het amendement overviel ons. En als ik zeg overviel ons dan is dat naar aanleiding van het verslag van de commissievergadering. Dat verslag hebben wij in concept gekregen, maar ik ga er van uit dat het wordt goedgekeurd. Dan pak ik de laatste alinea van de behandeling van dit onderwerp toen. Dan vraagt de plaatsvervangend voorzitter, begrijp ik nu uit uw woorden aan mevrouw Hemmen dat u de agendacommissie vraagt om dit vaker op de agenda te zetten. Zegt mevrouw Hemmen, in elk geval op het moment dat de maatregelen bekend zijn, zoals net werd voorgesteld door de burgemeester, dat lijkt mij het moment waarop wij het er samen weer over kunnen hebben. En dan krijgen we opeens daags voor deze vergadering een amendement onder ogen. En daar staan wel wat dingen in die wij wat raar vinden. Er word beroep gedaan op de COA gelden. En als wij de overeenkomst uit het convenant wat we met het COA hebben afgesloten nog eens goed doorlezen dan staat er eigenlijk in dat het COA verantwoordelijk is voor het centrum waar alle COA activiteiten plaatsvinden en de integratie. En dat de politie verantwoordelijk is voor de openbare orde. En dan lezen wij hier dat er zaken die daartoe behoren niet aan het COA worden gevraagd om die uit te voeren. Maar dan gaan wij het geld wat wij krijgen van het COA besteden aan zaken die het COA niet uitvoert. Dat is een beetje alsof de kat achter zijn eigen staart aanloopt. Hiervoor kunnen wij de COA gelden of bestemmingsreserve niet gaan gebruiken. Dat kan gewoon niet de bedoeling zijn van de bestemmingsreserve COA. Het is een primaire taak van het COA en die moet het COA ook gaan uitvoeren. Het inzetten van het burgerpreventieteam. Er staat een regel daarvoor, extra gekwalificeerde beveiligers en/ of BOA's en facilitering van het burgerpreventieteam in een rol als vrijwillige toezichthouders. Een vrijwillige toezichthouder is een ingebouwde tegenstrijdigheid. Dat kan niet. Een toezichthouder wordt aangesteld. Een toezichthouder moet aan normen voldoen. En een toezichthouder kan nooit zelf een vrijwillige functie op zich nemen. Daar zijn wettelijke bepalingen voor. Daar zijn wettelijke normen voor waaraan een toezichthouder moet voldoen. Dat kan nooit een vrijwillige club zijn. Wij vinden dat dit voorstel rammelt en wij kunnen onmogelijk met dit amendement meegaan. De heer Sanders: Allereerst heb ik wel gevoel bij dit amendement. Want als ik het even op mij laat inwerken dan heb ik daar toch een aantal vragen bij. Vraag één, is een amendement als deze bedoeld om de handhaving te versterken? Want daar komt het bij mij heel erg op over, dat wij gelden vrij proberen te maken om wat meer te gaan handhaven. Dan denk ik, wanneer wij wat meer moeten en willen handhaven er een rol is weggelegd voor de voorzitter in de driehoek om te kijken of er meer gehandhaafd kan worden. De essentie zal hier moeten zijn dat we de integratie van de vluchtelingen kunnen bewerkstelligen, dat daar ruimte en gelden voor worden vrijgemaakt. Voor mijn fractie is zoals het hier staat, te gericht op de handhaving en te weinig op de integratie van de vluchtelingen. Met name de laatste zin, daar kan mijn fractie heel goed mee leven. De openstelling van een ontmoetingsruimte waar de vluchtelingen en de inwoners elkaar kunnen leren kennen. Dan wordt altijd de bekende pindakaas-pot Pagina 19 van 41

20 aangehaald. Dat men daar kan leren wat pindakaas is of een aantal andere zaken. Dat we van hun wat leren. Maar nogmaals ik heb het gevoel dat hier teveel op de handhaving word ingezet. En daar is mijn inziens het COA geld niet voor bedoeld, wel voor de integratie van de vluchtelingen. Mevrouw Wijnholds: Zoals de heer Timmermans ook zei overviel dit amendement ons een beetje. We hebben hem gisteravond gekregen na de fractievergadering. Ik heb dus ook nog niet goed met de fractie kunnen overleggen. Ik vind dat ik nu nog niet inhoudelijk kan reageren. Daarom zou ik even kort willen schorsen zodat we even kunnen kijken wat we hiervan vinden. De heer Kriek: Ik weet niet of de heer Timmermans wel eens een verkeersregelaar heeft gezien, maar volgens mij is dat een vrijwillig toezichthouder. Het idee is dat het COA wel degelijk taken op zich neemt, maar natuurlijk niet meer dan noodzakelijk. En wij willen meer. Wij willen meer in veiligheid, in het gevoel van veiligheid. Wij willen ook zeker meer als antwoord op de vraag van D66 in de zin van begeleiding op de sympathieke manier. En in welke verhouding dat exact gaat plaatsvinden valt niet af te leiden uit dit amendement. Maar het is zeker de bedoeling dat op beide vlakken veel meer gaat gebeuren dan het COA verplicht is op haar schouders te nemen. Dus het is puur als toevoeging bedoeld en niet meer of minder dan dat. Mevrouw Van der Horst: Nog niet zo lang geleden hebben wij hier een uitgebreide discussie gehad over het veilige gevoel van veel mensen. En de indieners laten duidelijk blijken dat er veel mensen zijn die zich onveilig voelen. Toch in die discussie heeft ook de burgemeester zelf aangegeven dat er goede contacten zijn en dat het gevoel er niet altijd is. Als ik denk aan veiligheid dan denk ik aan de politie, die heeft een bepaalde taak. Meer politie wil niet zeggen dat mensen zich veiliger voelen, dat is ook wel gebleken. Op een gevoel kan je eigenlijk geen beleid maken, maar je moet het wel serieus nemen. Ik vind het op zich een heel sympathiek idee dat er geld wordt vrijgemaakt. Maar zelf zou ik eigenlijk meer kiezen voor activiteiten en voorlichting, op een andere manier in contact met de mensen komen. Want mensen vinden vaak iets wat nieuw is of anders eng, en daarmee ook minder veilig. Dat dat weggenomen wordt op een andere manier. Dus ik zou eigenlijk een soort geruststelling willen van de indieners dat zoals de gastvrouwen en gastheren die genoemd zijn dat dat soort activiteiten een hele prominente rol spelen in de bedoeling van dit amendement. De heer Eilert: Toch even een paar kleine reacties voor we de schorsing ingaan. Ik hoor de heer Sanders zeggen, wat mij betreft moet meer de nadruk liggen op de integratie en wat minder de nadruk op handhaving. Wat we nou juist in dit amendement hebben geprobeerd is om juist alle groepen die daarbij betrokken zijn toch een beetje te bedienen. Om die te betrekken in het hele verhaal. Natuurlijk is die integratie belangrijk. Volgens mij hebben we het woord draagvlak in dit amendement genoemd. Ongelooflijk belangrijk denk ik, dat dat draagvlak er ook inderdaad is. Daar hoort uiteraard integratie bij. Laat dat duidelijk zijn. En wat betreft de opmerkingen van mevrouw Van der Horst. Ik heb daar wel warme gevoelens bij, wat ik hoorde. Dat zou inderdaad iets kunnen zijn waar je gastvrouwen en gastheren mee op pad kunt sturen. Dan heb ik nog één opmerking ten aanzien van de heer Timmermans. Die hoor ik namelijk iets zeggen wat mij triggert. Hij zegt, je moet geen zaken uitvoeren die het Pagina 20 van 41