uitspraak rechtbank op beroepen planschade Th. Rijkenstraat 16 en 22 in Elshout

Transcriptie

1 Zaaknummer: Onderwerp: uitspraak rechtbank op beroepen planschade Th. Rijkenstraat 16 en 22 in Elshout Collegevoorstel Inleiding De rechtbank Oost-Brabant deed op 31 oktober 2014 uitspraak op twee beroepschriften die gaan over de planschadezaken Theodorus Rijkenstraat 16 en 22 in Elshout. Hierna wordt ingegaan op deze uitspraak. Feitelijke informatie De eigenaren van Theodorus Rijkenstraat 16 en 22 in Elshout hebben ieder een verzoek om planschadetegemoetkoming gedaan in verband met het bestemmingsplan Elshout, locatie Theodorus Rijkenstraat. Dat bestemmingsplan maakt de bouw van maximaal 25 woningen aan de oostelijke kant van de Theodorus Rijkenstraat mogelijk. Op 23 april 2013 besloot u aan beiden een tegemoetkoming in planschade toe te kennen. De hiertegen ingediende bezwaarschriften verklaarde u op 10 oktober 2013 gegrond, voor zover in de primaire besluiten niet werd gemotiveerd waarom de kosten van rechtsbijstand in de primaire fase niet worden vergoed en voor het overige verklaarde u de bezwaren ongegrond. U besloot daarbij alsnog, en gemotiveerd, de kosten van rechtsbijstand in de primaire fase niet te vergoeden en niet over te gaan tot vergoeding van proceskosten in de bezwaarfase. Tegen de beslissingen op bezwaar is vervolgens beroep ingesteld bij de rechtbank Oost-Brabant. De beroepen richtten zich puur op het niet vergoeden van de kosten van rechtsbijstand in de primaire fase en op het niet vergoeden van proceskosten in de bezwaarfase. De rechtbank Oost-Brabant hield in deze zaken op 19 september 2014 zitting en deed vervolgens op 31 oktober 2014 uitspraak. De rechtbank verklaarde de beroepen ongegrond met de volgende van belang zijnde overwegingen: - de destijds in de zienswijzen op de conceptadviezen van de Stichting Adviesbureau Onroerende Zaken (SAOZ) naar voren gebrachte argumenten hoefden niet noodzakelijkerwijs door een juridische deskundige te worden aangedragen. De juistheid van een planvergelijking hoeft ook niet persé door een rechtsbijstandsverlener te worden beoordeeld. U moet sowieso nagaan dat de advisering van de SAOZ zorgvuldig tot stand is gekomen; - pas in de bezwaarfase is verzocht om een vergoeding van de kosten van rechtsbijstand in de primaire fase. U hoefde deze kosten in de primaire fase niet ambtshalve te vergoeden. Van een aan u te wijten onrechtmatigheid die had moeten leiden tot een herroeping van de primaire besluiten kan dan ook geen sprake zijn. Afweging Voor de verdere inhoud wordt verwezen naar bijgevoegde uitspraak. Het aanvankelijk tegen deze uitspraak door appellanten ingestelde hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is op 9 januari 2015 ingetrokken. Dit betekent dat de uitspraak onherroepelijk is. Het voorstel is om de uitspraak voor kennisgeving aan te nemen. Inzet van Middelen Er zijn geen financiële en/of personele consequenties verbonden aan dit voorstel. Risico's Er zijn geen risico's verbonden aan dit voorstel. Procedure De procedures zijn, nu er geen hoger beroep meer aanhangig is, met deze uitspraak beëindigd. Voorgenomen besluit Wij stellen u voor bijgaand besluit vast te stellen. 1

2 Zaaknummer: Onderwerp: uitspraak rechtbank op beroepen planschade Th. Rijkenstraat 16 en 22 in Elshout BESLUIT Het college van Heusden heeft in de vergadering van 27 januari 2015 besloten: de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 31 oktober 2014, SHE 13/5346 en SHE 13/5347, over het niet vergoeden van rechtsbijstandskosten in de primaire fase en de proceskosten in de bezwaarfase, in de planschadezaken Theodorus Rijkenstraat 16 en 22 in Elshout, voor kennisgeving aan te nemen. namens het college van Heusden, de secretaris, mr. J.T.A.J. van der Ven 2

3 ke- de Rechtspraak Rechtbank Oost-Brabant INGEKOMEN o 4 NOV 2014 Gemeente Heusden i AANTEKENEN [ [ PER POST [ I PER.FAX het college van burgemeester en wethouders van de gerneente Heusden Postbus AA Vlijmen BESTUURSRECHT bezoekadres Leeghwaterlaan BA 's-hertogenbosch datum 3 november 2014 onderdeel Afdeling n contactpersoon mevr E.J.M. Lowe doorkiesnummer ons kenmerk zaaknummer SHE BELEI V204 uw kenmerk bijlage(n) faxnummer afdeling onderwerp het beroep van A.J.G. van Hulten te Elshout correspondentieadres Postbus MA 's-hertogenbosch t f Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts een zaak in uw brief behandelen. Geachte heer/rnevrouw, Over het beroep met zaaknummer SHE BELEI V204 deel ik u het volgende mee. De rechtbank heeft uitspraak gedaan. Ik stuur u een kopie van de uitspraak. Indien in deze uitspraak wordt verwezen naar een uitspraak met een ECLI-nummer, is de tekst van de betreffende uitspraak onder dat nummer gepubliceerd op Tegen deze uitspraak staat voor een belanghebbende en het bestuursorgaan hoger beroep open. Dit dient te worden ingesteld binnen zes weken na de datum van verzending van deze uitspraak door een beroepschrift en een kopie van deze uitspraak te zenden aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA Den Haag. In uw beroepschrift moet u verrnelden waarorn 11 het niet eens bent met de uitspraak, U kunt ook digitaal hoger beroep instel1en bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Kijk op voor meer informatie over het indienen van digitaal beroep. Als u naar aanleiding van deze briefvragen hebt, kunt u contact opnemen rnet de administratie van de rechtbank op het hierboven vermelde doorkiesnurnrner, elt of schrijft, verzoek ik u het zaaknurnmer te vermelden. BE022

4 de Rechtspraak Rechtbank Oost-Brabant /lj AANTEKENEN I I PER POST I I PER FAX BESTUURSRECHT het coljege van burgemeester en wethouders van de gemeente Heusden Postbus AA Vlijmen datum 3 november 2014 onderdeel Afdeling 11 contactpersoon mevr E.J.M. Lowe doorkiesnummer ons kenmerk zaaknurnmer SHE 13/5347 BELEl V204 uw kenmerk bijlage(n) faxnummer afdeling onderwerp het beroep van G.F.M. van Hulten te Elshout bezoekadres Leeghwaterlaan BA 's-hertogenbosch correspondentieadres Postbus MA 's-hertogenbosch t f Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts een zaak in uw brief behandelen. Geachte heer/mevrouw, Over het beroep met zaaknurnrner SHE 13/5347 BELEl V204 deel ik u het volgende mee. De rechtbank heeft uitspraak gedaan. lk stuur II een kopie van de uitspraak. Indien in deze uitspraak wordt verwezen naar een uitspraak met een ECLI-nllmmer, is de tekst van de betreffende uitspraak onder dat nurnrner gepubliceerd op Tegen deze uitspraak staat voor een belanghebbende en het bestuursorgaan hoger beroep open. Dit dient te worden ingesteld binnen zes weken na de daturn van verzending van deze uitspraak door een beroepschrift en een kopie van deze uitspraak te zenden aan de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019,2500 EA Den Haag. In llw beroepschrift moet 1I vermelden waarom II het niet eens bent met de uitspraak. U kunt ook digitaal hoger beroep instellen bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. Kijk op voor meer informatie over het indienen van digitaal beroep. Als u naar aanleiding van deze briefvragen hebt, kunt u contact opnemen met de administratie van de rechtbank op het hierboven vermelde doorkiesnummer, belt of schrijft, verzoek ik II het zaaknummer te vermelden. BE022

5 uitspraak RECHTBANK Zittingsplaats OOST-BRABANT 's-hertogenbosch Bestuursrecht zaaknummers: SHE 13/5346 en SHE 13/5347 uitspraak vao de enkelvoudige kamer van 31 oktober 2014 in de zaken tusseo 1. A.J.G. van Hulten, te Elshout, eiser 1 (SHE 13/5346), 2. A.F.M. van Hulten, te Elshout, eiser 2 (SHE 13/5347), (gemachtigde: R. van Laarhoven), gezamenlijk te noemen eisers en het college van burgemeester en wethouders vao de gemeente Heusden, verweerder (gemachtigde: J.E.W. van Baardwijk). Procesverloop Bij besluiten van 23 april 2013 (de primaire besluiten) heeft verweerder aan eiser 1 een tegemoetkoming in planschade van 7.300,- en aan eiser 2 een tegemoetkoming van 5.700,-, te vermeerderen met de wettelijke rente, toegekend. Bij besluiten van 10 oktober 2013 (de bestreden besluiten) heeft verweerder de bezwaren van eisers gegrond verklaard, voor zover in de (primaire) besluiten niet is gemotiveerd waarom de kosten van rechtsbijstand in de primaire fase niet worden vergoed, de bezwaren voor het overige ongegrond verklaard en de (primaire) besluiten onder verbetering van de motivering in stand gelaten. Verweerder heeft daarbij besloten de kosten van rechtsbijstand in de primaire fase niet te vergoeden en niet over te gaan tot vergoeding van de proceskosten in de bezwaarfase. Eisers hebben tegen de bestreden besluiten beroep ingesteld. Verweerder hee:ft een verweerschrift ingediend. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 19 september Eisers en verweerder hebben zich laten vertegenwoordigen door hun gemachtigden. Overwegiogen 1. De rechtbank gaat uit van de volgende feiten. Eisers zijn eigenaren van woningen aan de Theodorus Rijkenstraat 22 en 16 te Elshout, Op 7 respectievelijk 18 juni 2013 hebben zij verweerder verzocht om een tegemoetkoming in planschade als bedoeld in artikel 6.1 van de Wet ruimtelijke ordening (Wro) in verband met schade die zij stellen te lijden als gevolg van het bestemmingsplan "Elshout, locatie

6 zaaknummers: SHE 13/5346 en SHE 13/5347 blad 2 Theodorus Rijkenstraat". Met dit bestemmingsplan wordt de bouw van maximaal 25 woningen aan de oostelijke kant van de Theodorus Rijkenstraat, tegenover de woningen van eisers, mogelijk gemaakt. Verweerder heeft de aanvragen voor advies voorgelegd aan de Stichting Adviesbureau Onroerende Zaken te Rotterdam (SAOZ). Deze heeft op 20 februari 2013 per aanvraag een conceptadvies uitgebracht, waarin onder meer een vergelijking is gemaakt tussen de planologische mogelijkheden van het oude en het nieuwe planologische regime. Eisers hebben vervolgens op 12 maart 2013 hun zienswijzen over de conceptadviezen ingediend. Op 5 april2013 heeft de SAOZ definitieve adviezen uitgebracht aan verweerder. Daarin concludeert de SAOZ dat eisers als gevolg van het nieuwe bestemmingsplan in een planologisch nadeliger positie zijn komen verkeren, waardoor zij schade hebben geleden in de vorm van waardevermindering van hun woningen. Verweerder heeft deze definitieve adviezen aan de primaire besluiten ten grondslag gelegd en eisers tegemoetkomingen in planschade, te vermeerderen met de wettelijke rente, toegekend. 2. Bij de bestreden besluiten heeft verweerder de primaire besluiten onder verbetering van de motivering gehandhaafd. Verweerder is daarbij echter niet overgegaan tot vergoeding van de door eisers gemaakte kosten voor rechtsbijstand in de primaire fase en de gemaakte proceskosten in de bezwaarfase. 3. Eisers hebben in de eerste plaats aangevoerd dat verweerder de kosten van rechtsbijstand in de primaire fase, zijnde de kosten ten behoeve van het indienen van zienswijzen naar aanleiding van de conceptadviezen, had moeten vergoeden. Zij hebben deze kosten redelijkerwijs moeten maken omdat zij zelf niet over voldoende juridische kennis beschikken om te kunnen beoordelen of de SAOZ in de conceptadviezen een juiste planvergelijking heeft gemaakt en de gevolgen daarvanjuist heeft gewogen. Eisers verwijzen daarbij in het bijzonder naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling) van 11 juli 2012 in een planschadezaak van de gemeente Zuidplas (ECLI:NL:R VS: 20 12:BX 1031) en de uitspraken van 7 mei 2013 (zaaknurnrners SHE 12/3942, SHE 12/3956 en SHE 12/3959) van de rechtbank Oost- Brabant respectievel ijk 6 december 2013 (zaaknumrner BRE 13/3737) en 15 augustus 2014 (zaaknummer BRE 14/689 en BRE 14/685) van de rechtbank Zeeland- West Brabant. 4. Verweerder heeft zich hierover op het standpunt gesteld dat het inroepen van jurid ische bijstand in de primaire fase in de gevallen van eisers niet redelijk was aangezien hun zienswijzen qua inhoud niet hebben bijgedragen aan een betere beoordeling van hun aanvragen om een tegemoetkoming in planschade. Verder was inschakeling van juridische bijstand volgens verweerder ook anderszins niet noodzakelijk, omdat in de conceptadviezen geen punten naar voren zijn gekomen die een specifiekejuridische inbreng vereisen. 5. Ingevolge artikel 6.5, aanhef en onder a, van de Wro vergoeden burgemeester en wethouders, indien zij een tegemoetkoming als bedoeld in artikel 6.1 toekennen, de redelijkerwijs gemaakte kosten van rechtsbijstand en andere deskundige bijstand. 6. Uit de geschiedenis van de totstandkoming van dat artikel (Karnerstukken , , nr. 3, blz. 65) valt af te leiden dat indien een tegemoetkoming in planschade wordt toegekend, aan de aanvrager de kosten van rechtsbijstand en andere deskundige bijstand worden vergoed, voor zover die kosten redelijkerwijs zijn gemaakt. In het geval kosten zijn gemaakt ten behoeve van het indienen van een zienswijze naar aanleiding van een conceptadvies van een door het college ingeschakelde deskundige, kunnen die kosten voor vergoeding in aanmerking komen, indien het inroepen van bijstand redelijk was en de

7 zaaknummers: SHE 13/5346 en SHE 13/5347 blad 3 kosten van het opstellen van een zienswijze redelijk zijn. 7. In hun reacties op de conceptadviezen hebben eisers naar voren gebracht dat zij niet kunnen instemmen met de uitgevoerde planologische vergelijking en de op basis daarvan te laag vastgestelde waardevermindering van hun woningen. Volgens eisers is teveel de nadruk gelegd op de onder het oude planologisch regime toegestane agrarische gebruiks- en bebouwingsmogelijkheden, terwijl die nauwelijks een negatieve invloed hadden op hun WOOI1- en leefklimaat. Verder is in de conceptadviezen te weinig rekening gehouden met de bestaande feitelijke aanwending van de gronden in de nieuwe planologische situatie. Deze veroorzaakt meer overlast en een grotere aantasting van privacy, uitzicht, situeringswaarde en zon- en daglichttoetreding dan in de conceptadviezen is verondersteld. Volgens eisers bedraagt de waardevermindering van hun woningen daarom eerder 6% in plaats van nog geen 4%. 8. De rechtbank ziet geen aanknopingspunten voor het oordeel dat deze argumenten noodzakelijkerwijs slechts door een juridische deskundige naar voren kunnen worden gebracht. Eisers hadden in reactie op de conceptadviezen ook zonder inschakeling van juridische bijstand kunnen aangeven dat de SAOZ de nadelige gevolgen van het nieuwe besternrningsplan voor hun woningen en percelen nietjuist heeft ingeschat. De enkele stelling dat zij als gewone burgers over onvoldoende juridische kennis beschikken om te kunnen beoordelen of de SAOZ in de conceptadviezen een juiste planvergelijking heeft gemaakt en de gevolgen daarvan juist heeft gewogen is daarvoor onvoldoende. Deze opvatting zou ertoe leiden dat de kosten van rechtsbijstand in de primaire fase steeds voor vergoeding in aanmerking moeten worden gebracht, omdat een planvergelijking vast onderdeel vormt van de beoordeling van aanvragen om tegemoetkoming in planschade. Tevens is in aanmerking genomen dat op verweerder op grond van artikel 3:9 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) de plicht rust zich ervan te vergewissen dat de advisering van de SAOZ zorgvuldig tot stand is gekomen. Naar het oordeel van de rechtbank valt dan ook niet in te zien dat inschakeling van juridische bijstand in de periode voorafgaande aan de totstandkoming van de primaire besluiten redelijkerwijs noodzakelijk was. De betreffende beroepsgrond slaagt dan ook niet. 9. Dit leidt tot de conclusie dat verweerder de gevraagde vergoeding van de kosten van rechtsbijstand in de primaire fase in redelijkheid heeft kunnen afwijzen. Gelet hierop komt de rechtbank niet toe aan beoordeling van de tussen partijen levende vraag of de door eisers gedeclareerde kosten van het opstellen van de zienswijzen, zoals door eisers begroot op 1.225,- (exclusief BTW) per persoon, redelijk zijn en voor vergoeding in aanmerking kunnen komen. 10. Eisers hebben verder betoogd dat verweerder op grond van artikel 7: 15, tweede Iid, van de Algemene wet bestuursrecht (de Awb) een vergoeding had moeten toekennen voor de proceskosten in de bezwaarfase. Zij hebben daartoe aangevoerd dat verweerder op grond van artikel 6.5, onder a, van de Wro gehouden was om bij de toekenning van een planschadevergoeding tevens te beslissen over de vergoeding van de rechtbijstandskosten in de primaire fase. Dit is niet gebeurd. Verweerder had daarom moeten overgaan tot herroeping van de primaire besluiten, voor zover daarin niet tevens is beslist over de vergoeding van de kosten voor rechtsbijstand in de primaire fase. Dit gebrek in de primaire besluiten kon niet worden hersteld met een nadere (afwijzende) motivering in de bestreden besluiten, aldus eisers,

8 zaaknummers: SHE 13/5346 en SHE 13/5347 blad Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat eisers pas in de bezwaarfase hebben verzocht om vergoeding van de kosten van rechtsbijstand in de primaire fase, zodat een besluit daarover niet kan leiden tot een herroeping van de primaire besluiten wegens een aan verweerder te wijten onrechtmatigheid. Daarom is er volgens verweerder geen aanleiding voor een vergoeding van de proceskosten in de bezwaarfase op grond van artikel 7: 15, tweede lid, van de Awb n artikel 7: 15, tweede lid, eerste volzin van de Awb is bepaald dat de kosten die de belanghebbende in verband met de behandeling van het bezwaar redelijkerwijs heeft moeten maken, door het bestuursorgaan uitsluitend worden vergoed op verzoek van de belanghebbende, voor zover het bestreden besluit wordt herroepen wegens aan het bestuursorgaan te wijten onrechtmatigheid. 13. Bij de bestreden besluiten zij n de primaire besluiten tot toekenning van een tegemoetkoming in planschade in stand gelaten. Daarbij is alsnog beslist over de vergoeding van de kosten van rechtsbijstand in de primaire fase. Aanieiding daarvoor was het verzoek van eisers in hun bezwaarschrift van 1juni 2013, Eisers hebben niet bestreden dat zij pas in de bezwaarfase schriftelijk hebben verzocht om vergoeding van deze kosten. Zij zijn echter van mening dat verweerder al in het kader van de primaire besluitvorming nader onderzoek had moeten doen naar de vraag of dergelijke kosten waren gemaakt. De rechtbank ziet geen aanleiding eisers hierin te volgen. Gelet op de uitspraak van de ABRS van 12 februari 2014 (ECLI:NL:RVS:2014:450) was verweerder niet gehouden om de in verband met de behandeling van de aanvragen opgekomen kosten ambtshalve te vergoeden. Nadat in de bezwaarschriften van 1juni 2013 orn vergoeding van deze kosten was verzocht, heeft verweerder in de bestreden besluiten de gevraagde vergoeding alsnog afgewezen. Daarom kan niet worden gesproken van een aan verweerder te wijten onrechtmatigheid als bedoeld in artikel 7:15, tweede lid, eerste volzin, van de Awb die had moeten leiden tot herroeping van de primaire besluiten. Verweerder heeft het verzoek om vergoeding van de in verband met de behandeling van de bezwaren opgekomen kosten terecht afgewezen. Ook deze beroepsgrond kan niet slagen. 14. Het voorgaande leidt de rechtbank tot de conclusie dat verweerder op goede gronden heeft kunnen besluiten niet over te gaan tot vergoeding van de door eisers gemaakte kosten voor rechtsbijstand in de primaire fase en de gemaakte proceskosten in de bezwaarfase, zodat het beroep ongegrond is. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding

9 _' zaaknummers: SHE 13/5346 en SHE 13/5347 blad 5 Beslissing De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Heijerman, rechter, in aanwezigheid van mr. A.G.M. Willems, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 31 oktober Afschrift verzonden aan partijen op: o 3 ".OV Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

10 RECHTBANK OOST BRABANT Postbus 70584, 5201CZ 'S HERTOGENBOSCH IR Aangetekend I G A 1 Recommande NL 3SGQYQ HET COLLEGE VAN B&W VAN HEUSDEN Postbus AA VLlJMEN SBR 14/ gr. 3SGQYQ "'