WELSTANDS- en MONUMENTENCOMMISSIE GEMEENTE DORDRECHT

Transcriptie

1 WELSTANDS- en MONUMENTENCOMMISSIE GEMEENTE DORDRECHT Secretariaat: Stadsontwikkeling Vakteam Stedenbouw Postbus AA DORDRECHT secretariaatwmc@dordrecht.nl Verslag welstands- en monumentencommissie 10 oktober 2016 Openbare vergadering Tijd: uur 1. Opening en vaststelling agenda De voorzitter opent de vergadering om u. Punt 7 Nijverheidsstraat 95 komt te vervallen deze wordt op 24 oktober behandeld zodat de architect aanwezig kan zijn, dit betreft een Wabo aanvraag. 2. Stevensweg 39 a Nieuwbouw 20 eengezinswoningen. Wabo- aanvraag. Gebiedstype: Historische linten en kernen. Welstandsniveau: regulier. Eerder behandeld op 12 september Plan wordt toegelicht door dhr. Martina Schippers architecten. Toelichting Dhr. Martina Aangezien de eerder gemaakte opmerkingen over het 'torentje' gingen was men in de veronderstelling dat vooral hier uitleg over nodig was. De spekbanden lopen hier niet door omdat deze alleen in situaties voorkomen waar het metselwerk is ingeklemd tussen raampartijen en luifels. Het wordt hierdoor een asymmetrisch blokje. Er wordt uitleg gegeven over de aansluiting in de kap met bijbehorende details van de knip in de kap en de goot. - De scherpe hoek (3-hoek) in metselwerk is waarschijnlijk niet goed uitvoerbaar, dit kan beter met een betimmering worden uitgevoerd. - De commissie legt nogmaals uit dat er een discrepantie is in de horizontale behandeling van de gevel van de 3-onder-1 kap woningen. Er is hier geen samenhang door de verschillende keuzes/opties die worden aangeboden. Dit is vooral zichtbaar bij de verspringing in de speklagen ter plaatse van de binnen-hoeken. De commissie vraagt een meer evenwichtige plint. Dit kan gevolgen hebben voor de positie van het raam in het torentje. - Het torentje kan een meer zelfstandig uiterlijk krijgen. - De commissie vindt het asymmetrische torentje niet sterk, ook de beëindiging ervan. - De commissie geeft aan dat plannen in vooroverleg niet tot in alle details worden doorgesproken, dit wordt bij de WABO-aanvraag wel gedaan. - De commissie geeft de aanvrager het vertrouwen, mits de tekeningen worden aangepast voor de volgende vergadering (voor 19 oktober) worden aangeleverd. De commissie adviseert positief over het bouwplan, mits de geveltekeningen worden aangepast en aangeleverd. 3. Kavelpaspoort zelfbouwproject 'De Papaeter' Consultatie over het kavelpaspoort ofwel de kaders voor de zelfbouwwoningen. Gebiedstype: 19 de -eeuws stedelijk weefsel Welstandsniveau: intensief. De kaders wordt toegelicht door dhr. Van der Stel vakgroep Stedenbouw. Toelichting dhr. Van der Stel In november zal het huidige pand worden gesloopt. De gemeente gaat hier kavels voor zelfbouwwoningen uitgeven, maar legt zelf de fundering vast aan. Daarom ligt de bouwdiepte vast. De gemeente stelt voor om een bouwhoogte vrij te geven van maximaal 13 meter en minimaal een goothoogte van 8,7m. De kapvorm is vrij. Verder zijn de basiscriteria en de gebiedsgerichte criteria van toepassing. Het plan ligt niet binnen beschermd stadsgezicht. Het kavelpaspoort gaat het bestemmingsplan vervangen.

2 - De commissie is blij dat de bestaande bebouwing verdwijnt. - De commissie vraagt zich af waarom niet wordt gekozen voor een lagere bouwhoogte, waardoor woningen met 2 lagen en een kap kunnen worden gerealiseerd. Lagere bebouwing voegt zich beter bij de omgeving. - De commissie is blij dat er wordt voorgeschreven om met een architect te werken. - De parkeeroplossing is prima. - De commissie vraagt aandacht voor de grote verschillen die mogelijk zijn in het rijtje van 7, in de omgeving heeft de bebouwing een kap, misschien is het beter om het gebruik van een kap voor te schrijven. - De commissie vraagt om een minimum maat (hoog) voor de begane grond om beter aan te sluiten bij de omgeving. - De commissie heeft moeite met het getoonde beeld omdat dat niet het beeld is wat past bij het 19 de -eeuws stedelijk weefsel. Dan moet je meer aan lijstwerk denken. - De commissie vraagt aandacht voor het hoekpand, het omlopen van de architectuur op de hoek Samenvattend vraagt de commissie aandacht voor met name de hoogte en de begane grond hoogte en de uitstraling die past bij zijn omgeving. 4. Stedenbouwkundige randvoorwaarden Patersweg Zuid Consultatie over de kaders voor deze ontwikkeling. Gebiedstype: wederopbouw stratenwijken regiem: regulier Voorstel wordt toegelicht door mevr. Bax Toelichting mevr. Bax Marktpartijen zullen worden uitgenodigd om een plan voor 6 bouwblokken langs deze weg te maken. De Patersweg is een oude polderweg. Het betreft een strook na-oorlogse bebouwing van het type wederopbouw stratenwijken terwijl de rest van de wijk een tuinwijk is. De bebouwing had een kop aan de Patersweg met een lage aanbouw. Het voorstel is nu om het als 2 buurten te zien met ieder 3 bouwblokken. Er zijn een 3-tal varianten getekend als proefverkaveling, waarbij ook een andere parkeeroplossing hoort. 1 langs en haaks parkeren langs de straat. 2 parkeren achter de achtertuinen in het blok. 3 parkeren in een achterstraat. Verder worden er 3 varianten in hoogtes aangegeven. De vraag is of de architectuur meer bij de tuindorpwijk moet aansluiten of juist bij de wederopbouwarchitectuur. - De commissie vindt de opening tussen de bebouwing bij variant 3 te groot. - De commissie heeft een sterke voorkeur voor de architectuur die past bij de wederopbouw. Meer expressionistisch en zakelijkheid als overgang naar de rondweg en volgende wijk. - De commissie hecht belang aan de eigenheid van dit wijkje. - De commissie heeft een voorkeur voor variant 2. - De commissie vindt het een interessante plek met eigen identiteit. - De commissie ziet een kans om een plek met intimiteit, vriendelijkheid en wat meer groen te realiseren. - Zou de langs richting met minder zijstraatjes ook een idee zijn? - De commissie vraagt aandacht voor duurzaamheid in het plan, met afkoppeling van het hemelwater, en mogelijk een innovatieve verkaveling. - De commissie vraagt ook aandacht voor een nauwkeurig proces en een juridische check van de uitvraag. - De commissie stelt de vraag welke rol zij zou kunnen vervullen in het proces. - De commissie ontvangt graag de concepttekst van de tender zodra deze beschikbaar is. Samenvattend ziet de commissie mooie kansen voor deze locatie en vraagt zij aandacht voor haar rol in het verdere proces. 5. Stormhoek ong Plan voor nieuwbouw van 13 woningen. 2 de fase. Vooroverleg. Gebiedstype: Wederopbouw Stempelwijken Welstandsniveau: regulier. Plan wordt toegelicht door Dhr Van der Stel van Vakgroep Stedenbouw en Mevr. Aalbers van Groosman architecten. Toelichting Dhr Van der Stel Het plan betreft de 2 de fase van nieuwbouw op deze plak. Er is consensus bereikt over blokken met een lessenaarskap aansluitend op fase 1 en een blok met een zadeldak in aansluiting op

3 de Zuidendijk om beter bij de omgeving aan te sluiten. Toelichting mevr. Aalbers De kleinschaliger en informelere bebouwing langs de Zuidendijk was de aanleiding voor een planaanpassing. Er is gekozen voor een lange strook bebouwing met meer ruimte voor de tuinen en blokken met de lessenaarskap. Ook voor dit blok wordt aandacht besteed aan de parcelering en gebruik gemaakt van bestaande elementen uit de andere bebouwing. De erfafscheidingen worden in dezelfde kwaliteit uitgevoerd als bij fase 1 is gerealiseerd. - De commissie vindt de aanpassingen een verbetering ten opzichte van het vorige plan. - De commissie vraagt zich af hoe de ruimte tussen het bestaande blokje en het blok met zadeldak er uit komt te zien en wat het programma is. - De commissie ziet dat de inrichting van de openbare ruimte nog niet is ingevuld, zoals de beëindiging van de straat richting het water. Dit vraagt nog om aandacht. - De commissie ziet de meerwaarde van een pad langs de watergang waardoor kan worden rondgelopen, dat is nu niet opgenomen in het plan. De commissie oordeelt positief over het architectonische voorstel en vraagt aandacht voor de gemaakt de opmerkingen over de openbare ruimte. De commissie ziet de uitgewerkte tekeningen graag terug in een WABO-aanvraag. 6. Kerkeplaat 2 Bouwen van garageboxen en caravanstalling. Wabo-aanvraag. Gebiedstype: industriegebieden Welstandsniveau: regulier (50 m zone vanaf N3). Eerder behandeld op 12 september Toelichting dhr. Van Kleef Je kunt vanaf de N3 niet op het dak kijken omdat het gebouw daarvoor te hoogt is. Er komen geen logo's op de deur en ook geen reclame op het pand. In de 3D plaatjes is de gevel open gewerkt om te laten zien dat er een hellingbaan achter ligt maar deze gevel wordt dicht. - De hoogte van het gebouw en de ligging in zijn omgeving is niet getekend daarom is dit moeilijk te beoordelen. - De commissie vraagt naar de kleuren en het materiaal, dit is heel sober met RAL 7016 voor de plint (behalve het naturel beton) en Ral 9006 aluminiumkleur voor de beplating erboven. - De commissie geeft aan dat de overheaddeuren dezelfde donkere kleur (RAL 7016) zou moeten krijgen zodat de plint een geheel wordt. - De commissie vraagt om de gevel op de verdieping aan de N3 zijde in een vlak uit te voeren in plaats van vertand, om zo meer een geheel te krijgen met een overstek. - De commissie vraagt om een strak en simpel ontwerp met een zorgvuldige detaillering. Denk hierbij ook aan de maatvoering van de platen en de naden tussen de platen. De commissie vindt het plan nog niet zorgvuldig genoeg gedetailleerd en vraagt het plan aan te passen waarbij de bovenstaande opmerkingen worden meegenomen. De commissie houdt daarom het plan aan. 7. Nijverheidsstraat 95 niet behandeld 8. Johanna Nabererf hoek Stadspolderring Plan voor vrije kavelwoning. WABO aanvraag. Gebiedstype: Ontwikkelgebieden. Welstandsniveau: regulier. Plan wordt toegelicht door dhr. Korfker. Plan eerder behandeld op 12 september De commissie constateert dat de houten kozijnen gewijzigd zijn in kunststof kozijnen met de kleur RAL De commissie vindt de kleur van de kozijnen in combinatie met de gekozen steenkleur niet passend. De commissie adviseert negatief over deze WABO-aanvraag. 9. Singel 117 GM Wijziging monument vooroverleg. Gebiedstype: 19 de -eeuws stedelijk weefsel.

4 Welstandsniveau: intensief. Voorstel wordt toegelicht door mevr. Katsman van Vakteam Erfgoed. De aanleiding voor dit vooroverleg is een lekkage in het pand waardoor de eigenaren snel duidelijkheid willen krijgen over de te verplaatsen keuken. De vraag is of het muurtje tussen de keuken en woonkamer mag worden weg gehaald. Dit wordt dan later in de Wabo-aanvraag meegenomen. - De commissie vindt het op zich geen bezwaar dat deze muur wordt verwijderd, maar vraagt wel dat zichtbaar blijft waar de muur stond door het behouden van de aanzet van de wand. Dit geld ook voor de bovenzijde bij de aansluiting naar het plafond. - De commissie constateert wel dat er nog meer in het pand weg is en mogelijk niet terug komt. Zij vraagt aandacht voor het herstellen van de verdwenen binnenwand/kozijnen naar de gang. - De commissie hecht waarde aan het hergebruik van de schouw in het pand. De commissie stemt in met het maken van een gat in de muur, als er met de bovenstaande opmerkingen rekening wordt gehouden in de WABO-aanvraag. 10. De Vereniging 19 RM Legalisatieonderzoek. Gebiedstype: 19 de -eeuws stedelijk weefsel. Welstandsniveau: intensief. Voorstel wordt toegelicht door mevr. Katsman van Vakteam Erfgoed. Er zijn kunststof kozijnen geconstateerd in het pand wat deel uitmaakt van een rijtje van rijksmonumenten. Het beeld van de gevel wordt aangetast door deze vlakke kozijnen. De vraag is of dit met een aanvraag zou kunnen worden gelegaliseerd. - De commissie vindt dat deze kunststof kozijnen het beeld te veel aantasten en dat dit daarom niet legaliseerbaar is. - De commissie vindt ook de detaillering van het onderdorpeldetail met raamdorpelstenen niet passend. De commissie vindt de materialisering en vormgeving van de kunststofkozijnen niet passend bij het pand, zij wijst daarbij ook op de afwijkende raamdorpelstenen. De commissie oordeelt negatief over de vraag of dit legaliseerbaar is. 11. Steegoversloot muur BS Handhaven erfscheiding. Gebiedstype Historische Binnenstad. Welstandsniveau: intensief. Eerder behandeld op Plan wordt toegelicht door Mevr. Meijers van Projectmanagement. Toelichting mevr. Meijers Naar aanleiding van de vorige behandeling van het plan is het plan aangepast. Er worden stenen steunberen-penanten toegevoegd. De wand was een binnenmuur, deze moet worden afgewerkt om behouden te blijven. Schoon metselwerk is hierdoor niet haalbaar. De afwerking kan worden beschermd door deze te cementeren of stuken, eventueel met een begroeiing. De commissie adviseert positief over dit aangepast plan waarbij de voorkeur uit gaat naar het cementeren van de gevel met een begroeiing. 12. Voorstraat 481 BBP BS Plan voor het maken van een dakkapel WABO aanvraag. Gebiedstype: historische binnenstad. Welstandsniveau: intensief. Plan wordt toegelicht door mevr Katsman van Vakteam Erfgoed. Het plan is aangepast er is nu een dakkapel getekend. Een dakkapel is beter dan de voorgaande voorstellen, maar deze is te groot en niet passend bij de rest van de gevel. Ook wordt aandacht gevraagd voor het doorlopen van de pannen rond de dakkapel.

5 Toelichting van dhr. De Wit Het plan is aangepast en in verband met de historische omgeving is gekozen voor een historiserend uiterlijk. Er komt geen airco aan de buitenzijde, mogelijk wordt dit op de vliering opgelost. Beoordeling commissie - De commissie oordeelt dat de dakkapel te groot is en dat er een rij pannen onder de dakkapel gehandhaafd moet blijven. - De commissie vraagt een tekening van de achtergevel met de huidige kleuren en vraagt ook om de kleuren van de dakkapel hierbij aan te laten sluiten. - De commissie stelt dat de zijwangen van de dakkapel in dit geval dicht moeten zijn. - De raamindeling kan mogelijk met een 4raams indeling of zonder roedes. De commissie adviseert negatief over deze WABO-aanvraag. 13. Rondvraag - Er is een verzoek van de Lighthouse, een club van bouw gerelateerde ondernemers, binnengekomen of een lid van de welstands- en monumentencommissie op 3 november een bijdrage wil leveren aan een avond met uitleg over de toetsing van bouwplannen door de commissie. De commissie stelt zich hier wat terughoudend bij op. Er moet iemand bij zijn namens de opdrachtgever, bij voorkeur Dhr. Zijlstra. De commissie wil wel publiek uitleg geven over het functioneren van de commissie, maar zij wil dit graag in eigen hand houden. Dus zelf organiseren vanuit de gemeente. De commissie wil dit onderwerp graag meenemen in het evaluatiegesprek met de gemeente. Daarom is 3 november te vroeg. - Matthijs de Boer is niet aanwezig - Gerrit van Es zal op de kleine commissie bijwonen. - Kan voor de kleine commissie alleen een architect lid aanschuiven of kunnen alle leden dit bij toerbeurt invullen? 14. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om uur.