Einduitspraak van de Arbiter Bodembeweging van 26 juli 2019

Transcriptie

1 uitspraak ARBITER BODEMBEWEGING Zaaknummer: 16/0213 Meldingsnummers: [ ] Einduitspraak van de Arbiter Bodembeweging van 26 juli 2019 inzake [naam], wonende te Delfzijl, eigenaar van het pand aan [adres] te Delfzijl (hierna: het pand), hierna ook te noemen: de eigenaar, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid NEDERLANDSE AARDOLIE MAATSCHAPPIJ B.V., statutair gevestigd te Den Haag, hierna ook te noemen: NAM. De procedure Het verloop van de procedure blijkt uit: - de tussenuitspraak van 23 april 2019; - de na de tussenuitspraak van 23 april 2019 ontvangen mails. Vervolgens is uitspraak bepaald op heden. Het geschil In de tussenuitspraak van 23 april 2019 heeft de arbiter de door NAM aan de eigenaar te vergoeden herstelkosten van de schade bestaande uit: - meldingsnummer [ ]: schadenummers 10, 14, 16 en 21; - meldingsnummer [ ]: schadenummers 1, 2, 4, 6 en 7; - meldingsnummer [ ]: schadenummers 3, 4, 5, 6, 7 (deels nl. foto s 50 e.v.), 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (deels nl. foto s ), 17 (deels nl. foto s ), 18 en 19; - meldingsnummer [ ] (waaronder ook meldingsnummers [ ] en [ ]): schadenummers 4, 5, 8, 10, 11 en 12; - meldingsnummer [ ]: schadenummer 1; vastgesteld op ,17 waarvan ,17 exclusief BTW en ,00 inclusief BTW. Voorts heeft de arbiter bepaald dat partijen in de gelegenheid worden gesteld om zich uit te laten over de herstelmethode- en kosten voor wat betreft de door NAM reeds in een eerder stadium erkende schades te weten: - meldingsnummer [ ]: schadenummers 2, 3, 5, 7, 12, 13, 15, 17, 18 en 22; - meldingsnummer [ ]: schadenummers 3, 8, 9 en 11; - meldingsnummer [ ]: schadenummers 1 en 2. Tevens is de eigenaar in de gelegenheid gesteld om een onderbouwde opgave uit te brengen van door hem gemaakte en/of nog te maken bijkomende kosten, passend binnen de mogelijkheden die bijlage 2 van het Besluit Mijnbouwschade Groningen hiervoor biedt.

2 zaaknummer: 16/ Herstelkosten Per mail van 14 mei 2019 heeft NAM haar zienswijze inclusief bijlagen ingediend, bestaande uit een Eindrapport na arbitrage van Archipunt van 6 april 2018 en een calculatie van Bedrijfsburo JBG van 8 maart De directe herstelkosten van de betreffende schades zijn door JBG begroot op 4.494,- exclusief BTW. Voor wat betreft de indirecte herstelkosten ( staartkosten ) hanteert JBG een percentage van 10,3%. De productiekosten zijn daarmee begroot op 4.957,- exclusief BTW. NAM heeft hierop een indexering van het prijsniveau toegepast, gegeven de peildatum van maart 2018 van de JBG calculatie. Aansluitend bij de landelijke BDB-index van maart 2018 naar mei 2019 bedraagt de indexering 3%, waarmee de kostprijs uitkomt op 5.106,- exclusief BTW. NAM heeft daarnaast een toelichting gegeven op de calculatie waarin niet per schade herstelkosten zijn opgenomen maar per item bestaande uit bijvoorbeeld bepaalde vertrekken dan wel gebouwdelen. In de mail is per schadenummer uiteengezet waaruit het herstel bestaat en wat na verrekening met de overige schadenummers van de items, overblijft voor de betreffende schadenummers. Per brief van 13 juni 2019 heeft de advocaat van de eigenaar, [naam] (hierna de advocaat) namens de eigenaar een zienswijze inclusief bijlagen ingediend met betrekking tot de herstelmethode- en kosten van de betreffende schades. De bijgevoegde bijlagen bestaan onder meer uit een deskundigenrapport van AdViDex. Door de advocaat zijn tevens bezwaren aangevoerd tegen het door de arbiter vastgestelde bedrag van ,17, waarvan ,17 exclusief BTW en ,00 inclusief BTW. De arbiter merkt op dat deze bezwaren gericht zijn tegen een einduitspraak waarmee op een deel van het gevorderde onherroepelijk is beslist. Nu het de arbiter niet vrij staat om op een dergelijke uitspraak terug te komen, zal reeds om die redenen aan deze bezwaren voorbij gaan. Door AdViDex zijn de (directe) herstelkosten van de betreffende schades begroot op ,55. Na verrekening met de posten winst, risico en CAR komt dit bedrag uit op ,78. Deze calculatie is per schadenummer gespecificeerd en tevens is hierin per schade uiteengezet welke herstelmethode wordt gehanteerd. De arbiter overweegt alvorens in te gaan op de calculaties dat het vergelijken van beide calculaties slechts tot op zekere hoogte mogelijk is omdat de calculatie van JBG per item is gespecificeerd en de calculatie van AdViDex per schadenummer. Voor zover mogelijk stelt de arbiter op grond van de vergelijking tussen de calculaties vast dat het grootste verschil tussen de schadebedragen in de calculaties verklaard kan worden uit het feit dat NAM de schades heeft gegroepeerd op groepsniveau (per item), waardoor de schadebedragen voor de individuele schades lager liggen aangezien bijvoorbeeld het sauswerk van deze ruimtes wordt meegenomen voor het gehele bouwgedeelte en niet per individuele schade, terwijl AdViDex per schadenummer de kosten heeft gecalculeerd, waarbij tevens telkens posten zijn opgenomen voor sauswerk e.d. Logischerwijs leidt dit tot een verschil in schadebedragen. Aangezien het herstel zal worden uitgevoerd per bouwgedeelte en uiteraard niet per schadenummer, komt het de arbiter redelijk voor dat de kosten van het sauswerk, evenals de kosten voor het afdekken van vloeren, schoonmaken e.d. per bouwgedeelte worden berekend. Niettemin blijkt uit de vergelijking van de calculaties dat hiermee niet het gehele verschil tussen de calculaties wordt verklaard. Waar NAM bijvoorbeeld voor schadenummer 18 van meldingsnummer [ ] het herstel heeft begroot op 89,-, heeft AdViDex voor deze zelfde

3 zaaknummer: 16/ schade (exclusief de post afdekken vloer ) een bedrag van 296,- gecalculeerd. Uit de omschrijving blijkt dat in de calculatie van JBG gekozen is voor het herstellen van de scheuren en het vervangen van een tweetal stenen, samen met een aantal schades (item 1) terwijl AdViDex uitgaat van het herstellen van de scheur en het verlijmen met epoxy. Beide calculaties verschillen voor een aantal schades dan ook voor wat betreft de herstelmethode. Daarnaast blijkt echter ook voor een aantal schades dat de schadebedragen nagenoeg niet van elkaar verschillen (bijvoorbeeld schadenummer 8 van meldingsnummer [ ] - in de JBG calculatie is hier een bedrag van 875,- + 35,- = 910,- waar AdViDex een bedrag van 983,75 heeft gecalculeerd). De arbiter overweegt dat op grond van de vergelijking tussen de calculaties beide calculaties voldoende onderbouwd en gespecificeerd zijn. Naar het oordeel van de arbiter voorzien beide calculaties in een concrete en voldoende onderbouwde begroting van de herstelkosten. Nu blijkt dat in de calculatie van AdViDex een aantal schadeposten dubbel is opgenomen omdat deze schadeposten per schade i.p.v. per bouwgedeelte zijn gecalculeerd, zal de arbiter de calculatie van Bedrijfsburo JBG als uitgangspunt zal nemen i.p.v. die van AdViDex. Evenwel blijkt uit de vergelijking dat voor wat betreft een aantal schades een verschil in herstelmethode bestaat, zonder dat één van partijen concreet heeft onderbouwd waarom de door hem of haar voorgestelde herstelmethode zou moeten prevaleren boven de door de wederpartij voorgestelde herstelmethode. Gelet op deze omstandigheid acht de arbiter het niet juist om de calculatie van JBG volledig te volgen. De arbiter ziet hierin aanleiding om de calculatie van JBG, waarin het schadebedrag is gecalculeerd op 5.106,- exclusief BTW, op te hogen met een bedrag als tegemoetkoming in de discrepantie die bestaat tussen beide calculaties voor wat betreft de gehanteerde herstelmethode. Nu niet concreet begroot kan en hoeft te worden (het gaat immers om zaakschade) waaruit de schade bestaat, begroot de arbiter de kosten van herstel van de betreffende schades op de wijze die het meest met de aard in overeenstemming is. Aangezien de omvang niet nauwkeurig vastgesteld kan worden, acht de arbiter het gerechtvaardigd om gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, het schadebedrag vast te stellen op een bedrag van ,00 exclusief BTW. Onkostenvergoeding / bijkomende kosten Zoals in de uitspraak van 23 april 2019 is neergelegd, kan de arbiter ingevolge artikel 6 van het Reglement Arbiter Bodembeweging van juni 2018 een vergoeding voor bijkomende kosten toewijzen, conform bijlage 2 van het Besluit Mijnbouwschade Groningen (hierna: bijlage 2). De advocaat heeft per brief van 14 mei 2019 een opgave van gemaakte en nog te maken onkosten ingediend, inclusief 16 producties, bestaande uit meerdere facturen en urenstaten van onder meer gemaakte schoonmaak- en thuisblijfkosten. De eigenaar vordert in totaal een bedrag van ,19 aan bijkomende kosten. Per brief van 14 juni 2019 heeft NAM gereageerd op de namens de eigenaar ingediende vorderingen. De arbiter zal deze per kostenpost achtereenvolgens bespreken. Thuisblijfkosten, schoonmaakkosten en reiskosten De eigenaar vordert een bedrag van 18 x 95,- = 1.710,- inzake thuisblijfkosten, een bedrag van 3.000,- inzake schoonmaakkosten en een bedrag van 65,60 inzake reiskosten. NAM heeft in haar reactie de arbiter verzocht deze vorderingen te toetsen aan bijlage 2 en eventueel conform bijlage 2 een vergoeding vast te stellen. De arbiter ziet voor wat betreft de kosten inzake de thuisblijf- en reiskosten geen aanleiding

4 zaaknummer: 16/ om af te wijken van de gevorderde bedragen, nu deze conform bijlage 2 zijn berekend. Voor wat betreft de schoonmaakkosten merkt de arbiter op dat hoewel er in totaal 20 schademeldingen zijn gedaan door de eigenaar, de onderhavige procedure slechts betrekking heeft op 7 schademeldingen. Gelet hierop stelt de arbiter het bedrag inzake schoonmaakkosten vast op 7 x 150,00 = 1.050,00. Advieskosten De eigenaar vordert een bedrag van 7.045,23 inzake het inhuren van advies van deskundigen, nu er 6 maal is overgegaan tot het inhuren van contra-experts. De eigenaar stelt dat er zich bijzondere omstandigheden voordoen op grond waarvan het gerechtvaardigd is om deze kosten toe te wijzen. Ook stelt de eigenaar dat het niet redelijk is om het in bijlage 2 neergelegde uitgangspunt (een bedrag van 95,- met een maximum van 20 uren) te hanteren, daarbij wijzend op de aanhef zoals neergelegd in bijlage 2 Voor de volgende schade geldt een vergoeding die afhankelijk is van de werkelijke kosten zoals door de schademelder zijn gemaakt: inboedel- en tuinschade, zorgkosten, inkomstenderving, redelijke juridische of andere begeleidingskosten. Als bijzondere omstandigheden die afwijking van de gehanteerde norm zoals in de bijlage neergelegd wordt genoemd: om een goed beeld van de schade te geven aangezien die volgens de eigenaar niet correct is beoordeeld door de door de arbiter benoemde deskundige, de bijzondere aard van de schade onder andere de kwaaitaalvloer en door de noodzakelijkheid van de ingewonnen adviezen om tot een goed onderbouwde zienswijze te komen gedurende de 5 jaar lopende procedure. De arbiter brengt hierbij allereerst in herinnering dat in de uitspraak van 20 december 2018 bepaald is dat het door NAM uit te betalen bedrag inzake door de de eigenaar gemaakte en nog te maken advieskosten (om inhoudelijk te reageren op het definitieve deskundigenrapport) maximaal 1.900,00 zal bedragen, in acht nemende hetgeen is neergelegd in bijlage 2. Deze kosten komen uiteraard niet nogmaals voor vergoeding in aanmerking. NAM brengt in haar reactie tevens het bovenstaande in herinnering en verzoekt de arbiter de vordering af te wijzen. Daarnaast stelt NAM zich op het standpunt dat het laagdrempelige, eenvoudige en kosteloze karakter van de schadeafhandelingsprocedure bij de Arbiter Bodembeweging zich er tegen verzet om door schademelder op eigen initiatief gemaakt kosten inzake het inschakelen van extra hulp, voor rekening van NAM te laten komen. Ter onderbouwing van dit standpunt verwijst zij naar een aantal uitspraken van de Arbiter Bodembeweging. NAM betwist daarnaast dat de omstandigheden waarop de eigenaar zich beroept bij diens standpunt dat deze bijzondere omstandigheden toewijzing zouden rechtvaardigen, het toewijzen van advieskosten rechtvaardigt. Ondanks het feit dat de arbiter reeds een bedrag van 1.900,00 heeft toegekend inzake gemaakte dan wel te maken advieskosten, ziet de arbiter toch aanleiding om een deel van het gevorderde toe te wijzen. De arbiter overweegt hiertoe dat in de uitspraak van 23 april 2019 bepaald is dat partijen zich uit dienden te laten over de herstelmethode van de hierboven genoemde schades. De arbiter acht het, ondanks dat voor deze post reeds een vergoeding voor is toegekend, niet redelijk om al deze kosten voor rekening van de eigenaar te laten komen. Het in de uitspraak van 20 december 2018 neergelegde maximum zag slechts op de (toen nog te maken) advieskosten inzake het inschakelen van experts in reactie op het definitieve rapport. De daarna, in het kader van het bepaalde in de uitspraak van 23 april 2019 gemaakte onkosten betreffen dan ook nieuwe, daar niet in opgenomen kosten. De verwijzing van NAM naar het laagdrempelige, eenvoudige en kosteloze karakter van de

5 zaaknummer: 16/ onderhavige procedure, doet hier niet aan af. Evenwel stelt hij vast dat het door de eigenaar gevorderde bedrag in geen verhouding staat tot de in bijlage 2 opgenomen uitgangspunten. De namens de eigenaar aangevoerde stellingen doen hier niet aan af, nu deze stellingen onvoldoende blijk geven van de noodzaak van het 6 maal inhuren van advies. De arbiter ziet in het hiervoor overwogene voldoende aanleiding om nogmaals een bedrag toe te kennen inzake advieskosten, daarbij aansluitend bij bijlage 2, uitkomend op een (extra) bedrag van 1.900,00. Zorgkosten De eigenaar heeft tevens een vordering ingediend ter hoogte van 1.260,- inzake gemaakte (zorg)kosten voor psychische bijstand van een psycholoog. Gesteld is dat als gevolg van de aardbevingsschade en de afwikkeling van die schade, de eigenaar een posttraumatische stress stoornis heeft opgelopen. NAM stelt in haar reactie dat de zorgkosten onvoldoende zijn toegelicht, oncontroleerbaar zijn en niet nader zijn gespecificeerd. Tevens stelt NAM dat op geen enkele wijze gebleken is dat dat deze kosten in verband staan met het onderhavige schadedossier. Hierbij wordt verwezen naar twee uitspraken van de Arbiter Bodembeweging waarin is neergelegd dat aan de eventuele toekenning van zorgkosten, hoge eisen worden gesteld. NAM verzoekt de arbiter de vordering af te wijzen. De arbiter stelt vast dat aan het toewijzen van een dergelijke vordering hoge eisen worden gesteld. Het enkele feit dat zorgkosten zijn gemaakt, waarbij verwezen wordt naar aardbevingsschade, is niet voldoende om vast te kunnen stellen dat de gemaakte kosten in direct verband staan tot deze aardbevingsproblematiek. De arbiter volgt NAM in haar stelling dat de gevorderde kosten onvoldoende zijn toegelicht, oncontroleerbaar zijn en niet nader zijn gespecificeerd. De arbiter ziet dan ook geen aanleiding om tot toewijzing over te gaan. De vordering wordt afgewezen. Inkomstenderving, verlies huurder De eigenaar voert aan dat als gevolg van de aardbevingsschade bepaalde gedeeltes van het pand niet langer in gebruik zijn. Hierdoor zijn deze onderdelen niet verhuurbaar, waardoor de eigenaar schade leidt. De eigenaar verzoekt de arbiter een onafhankelijke accountant aan te wijzen die aan de hand van nog op te maken jaarrekeningen de inkomstenderving kan berekenen. Daarnaast vordert de eigenaar een bedrag van ,38 inclusief BTW als gevolg van het verlies van een huurder en de daarmee samenhangende misgelopen huurinkomsten. In productie 2 van de brief van de advocaat van 13 juni 2019 wordt overigens tevens vermeld dat er een post is opgenomen inzake inkomstenderving ter hoogte van 3.099,17. Voorafgaand aan de inhoudelijke behandeling wijst NAM op het feit dat inkomstenderving op grond van bijlage 2 enkel voor vergoeding in aanmerking komt als het gaat om verlies van inkomen door aanwezigheid bij inspectie en/of tijdens schadeherstel. NAM verzoekt de arbiter de vordering tegen deze achtergrond te beoordelen. NAM stelt dat ondanks herhaald verzoek daartoe, de eigenaar de claim op geen enkele wijze heeft onderbouwd dan wel nader heeft gespecificeerd. In dit kader wijst zij erop dat de eigenaar heeft verzuimd mee te werken aan het verstrekken van gegevens op grond waarvan eventuele bedrijfsschade als gevolg van fysieke schade zou kunnen worden vastgesteld. In reactie op de claim inzake de huurderving stelt NAM dat de samenhang die zou bestaan tussen het verlies van de huurder en de fysieke aardbevingsschade, op geen enkele wijze

6 zaaknummer: 16/ nader is onderbouwd. Ten aanzien van de eerste stelling van NAM, dat op grond van bijlage 2 enkel die gederfde inkomsten voor vergoeding in aanmerking komen als het gaat om verlies van inkomen door aanwezigheid bij inspectie en/of tijdens schadeherstel, stelt de arbiter vast dat dit naar verwachting gebaseerd is op hetgeen op de site van de TCMG is vermeld met betrekking tot deze kostenpost. Hoewel de arbiter bij de hantering van bijlage 2 aansluiting zoekt bij de TCMG, is zij hier niet aan gebonden. Evenwel merkt de arbiter op dat in dit geval zij de tabel op een overeenkomstige manier hanteert. Dit heeft mede als consequentie dat het door de eigenaar gedane verzoek betreffende het inschakelen van een accountant om de precieze omvang van de gederfde inkomsten vast te stellen, wordt afgewezen. Voorts is reden voor het afwijzen van dit verzoek dat de procedure bij de Arbiter Bodembeweging, gelet op het eenvoudige kost karakter ervan, zich daarvoor niet leent. Ten aanzien van de huurderving die de eigenaar heeft geleden als gevolg van het verlies van een huurder, stelt de arbiter vast dat op generlei wijze nader is toegelicht dan wel is onderbouwd dat er een directe samenhang bestaat tussen de schade die in geschil is en het verlies van de huurder. De arbiter wijst de vordering dan ook af. Zelf bestede uren Daarnaast vordert de eigenaar een vergoeding voor door hem bestede uren aan het voorliggende dossier. Namens de eigenaar is aangevoerd dat er reden is om af te wijken van bijlage 2 nu deze kosten zouden zijn toegezegd door NAM. Ter onderbouwing van deze stelling verwijst de advocaat naar een mailwisseling tussen cliënt en een medewerker van het CVW, in het bijzonder naar de mail van 4 december 2017, waarin de volgende zin is opgenomen: Redelijke inzet eigen uren [naam] is bespreekbaar, echter het aangegeven uurtarief van 125,- excl. BTW niet. De advocaat verzoekt om de uren te vergoeden tegen een uurtarief van 125,-, welk uurtarief is gebaseerd op eerdere door de eigenaar uitgevoerde werkzaamheden aan derden, waarbij dit uurtarief werd gehanteerd. Ook is een tweetal door NAM aan derden voldane facturen ingediend waarbij vergelijkbare uurlonen zijn uitbetaald. NAM stelt zich daarentegen op het standpunt dat, nu een dergelijke vergoeding niet is opgenomen in bijlage 2, er geen reden is om te gaan tot toekenning van de vordering. Tevens merkt NAM op dat reeds gedane toezeggingen in een eerder stadium in het kader van de onderhandeling van het voorliggende dossier alsmede eventuele betaalde vergoedingen inzake andere schadedossiers, daar niets aan af doen. Daarnaast merkt NAM op dat de gevorderde onkosten niet nader zijn gespecificeerd of onderbouwd en bovendien oncontroleerbaar zijn. NAM verzoekt de arbiter de vordering af te wijzen. Allereerst stelt de arbiter vast dat bijlage 2 niet voorziet in een dergelijke vergoeding. Gelet op het karakter van de voorliggende procedure wijkt de arbiter in beginsel niet af van deze bijlage. De door de eigenaar naar voren gebrachte verweren zijn niet dan wel onvoldoende onderbouwd en kunnen niet tot het oordeel leiden dat het gerechtvaardigd is om in de onderhavige zaak af te wijken van de reeds uitgezette lijn. De vordering wordt dan ook afgewezen. Juridische advieskosten

7 zaaknummer: 16/ De eigenaar vordert tevens een bedrag van ,98 inzake juridische kosten. Dit betreft voor een groot gedeelte ( ,49) kosten die niet zijn gemaakt inzake de onderhavige arbitrageprocedure, maar inzake gerechtelijke procedures. Ter onderbouwing van het inbrengen van deze vordering in de zaak heeft de advocaat het volgende gesteld: Nu de NAM keer op keer middels rechtelijk ingrijpen gedwongen moet worden tot het voldoen van de op hun rustende schadevergoedingsverplichting, worden ook deze kosten gevorderd als bijkomende kosten. NAM heeft verweer gevoerd. Zij stelt dat er zich geen omstandigheden voordoen die toewijzing van deze claim rechtvaardigen. Daarnaast wijst zij op het feit dat een groot deel van de opgevoerde kosten bovendien geen direct relatie hebben met de afwikkeling van de arbitrageprocedure. De arbiter overweegt dat kosten die in andere dan de onderhavige procedure zijn gemaakt, niet voor vergoeding in aanmerking komen. Voorts is niet gebleken van omstandigheden die toekenning van juridische advieskosten rechtvaardigen. Overlastvergoeding Tot slot vordert de eigenaar een overlastvergoeding ten bedrage 1.000,00, gelet op de hoeveelheid overlast, de duur van de voorliggende procedure, de omvang van de schade en de persoonlijke omstandigheden van de eigenaar. NAM betwist dat er sprake zou zijn van bijzondere omstandigheden die het toewijzen van een overlastvergoeding zouden rechtvaardigen. De arbiter ziet in de omstandigheden van het geval, waaronder de duur van de procedure, de omvang van de schade en de persoonlijke omstandigheden van de eigenaar, zoals die uit de van de eigenaar ontvangen mails genoegzaam naar voren is gekomen, aanleiding om de gevraagde overlastvergoeding ten bedrage van 1000,00 toe te wijzen. Beslissing De arbiter: - stelt de door NAM aan de eigenaar te vergoeden herstelkosten van de schade, bestaande uit: - meldingsnummer [ ]: schadenummers 2, 3, 5, 7, 12, 13, 15, 17, 18 en 22; - meldingsnummer [ ]: schadenummers 3, 8, 9 en 11; - meldingsnummer [ ]: schadenummers 1 en 2; vast op ,00 exclusief BTW; - stelt de door NAM aan de eigenaar te vergoeden onkostenvergoeding inzake bijkomende kosten vast op 5.725,60 inclusief BTW; - wijst af het meer of anders gevorderde.

8 zaaknummer: 16/ Aldus beslist door mr. P. Schulting, Arbiter Bodembeweging, op 26 juli 2019, bijgestaan door mr. M.J. van Binsbergen, secretaris. secretaris arbiter