Uitspraak van de Arbiter Bodembeweging van 21 februari 2019

Transcriptie

1 uitspraak ARBITER BODEMBEWEGING Zaaknummer: 17/0649 Meldingsnummer: [ ] Uitspraak van de Arbiter Bodembeweging van 21 februari 2019 inzake [NAAM] wonende te Kantens, eigenaren van het pand aan de [adres] te Kantens (hierna: het pand), hierna ook te noemen: de eigenaren, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid NEDERLANDSE AARDOLIE MAATSCHAPPIJ B.V., statutair gevestigd te Den Haag, hierna ook te noemen: NAM. Het verloop van de geschilbeslechtingsprocedure Het verloop van de procedure blijkt uit: - het aanmeldingsformulier van de eigenaren van 29 maart 2017 met stukken en zienswijze; - de aanbiedingsbrief van NAM van 25 april 2018 met de bijbehorende calculatie van de herstelkosten; - het bericht van de eigenaren van 6 september 2018,waarin zij aangeven dat zij het aanbod van NAM weigeren; - de zienswijze van NAM van 19 oktober 2018; - de schouw en zitting van 15 november 2018, waarvan geen verslag is gemaakt; - het bericht met procedurele afspraken van 4 december 2018; - de berichten van de eigenaren van 17 december 2018 en van NAM van 18 december 2018, inhoudende dat geen tussentijdse overeenstemming tussen partijen is bereikt. Vervolgens is uitspraak bepaald op heden. De feiten In deze procedure wordt van de volgende feiten uitgegaan. De eigenaren hebben bij NAM en CVW schade aan het pand door aardbeving(en) gemeld. Meldingsnummer [ ] Op 14 februari 2014, 21 februari 2014 en 17 juli 2014 heeft een expert van OCTA Adviseurs (hierna: de eerstelijnsexpert) in opdracht van NAM de schade aan het pand beoordeeld. In het eerstelijnsrapport van 24 oktober 2014 worden de volgende schades genoemd: scheurvorming in de vloer en scheurvorming en optrekkend vocht in de muren van het pand.

2 zaaknummer: 17/ Deze gemelde schades worden als C-schade gekwalificeerd (schade die niet in verband kan worden gebracht met aardbeving(en)). Een expert van OCTA Adviseurs heeft in opdracht van de eigenaren een klasse 1 technische inspectie volgens CUR-aanbeveling 72 uitgevoerd naar aanleiding van het optrekkende vocht in de muren van het pand en heeft hierover op 12 september 2014 gerapporteerd. De expert concludeert dat het mogelijkerwijs ontstaan van spanningen op koppelingen of soldeerverbindingen in leidingen die geïntegreerd verbonden zijn met de ontkoppelde en starre overige bouwdelen niet is uit te sluiten. Omdat de eigenaar het niet eens was met de bevindingen van de eerstelijnsexpert, heeft hij door een contra-expert van HBS (hierna: de contra-expert) een contra-expertise aan het pand laten uitvoeren. De contra-expert heeft hierover op 3 maart 2016 gerapporteerd. In dit rapport worden de onderhavige schades aan de vloeren en de schade aan de muren als gevolg van optrekkend vocht gekwalificeerd als B-schades (schade, reeds aanwezig voor, maar verergerd ten gevolge van aardbeving(en)). Naar aanleiding van overleg tussen de eerstelijnsexpert en de contra-expert is een aanvullend expertise rapport van OCTA Adviseurs opgesteld van 21 juli 2015 waarbij een aanvullende fotoreportage van de schade is aangeleverd. Na overleg tussen de eerstelijnsexpert en de contra-expert is een aantal schades bestaande uit scheurvorming (fotonummers volgens fotobijlagen HBS/eigenaren: 2, 6-9, 18, 21-32, en 58-67) als B-schade aangemerkt door de eerstelijnsexpert. Per 1 oktober 2016 hebben de eigenaren op eigen initiatief een huurwoning gehuurd vanwege geplande herstelwerkzaamheden. Per 1 mei 2017 is de huur van deze woning voorts beëindigd. Op 17 oktober 2016 hebben de eigenaren een aankondiging met betrekking tot het treffen van schade-beperkende maatregelen verzonden aan CVW. Hierbij is NAM dan wel CVW uitgenodigd deze werkzaamheden ter plaatse in ogenschouw te nemen. Vanaf 24 oktober 2016 zijn de herstelmaatregelen in opdracht van de eigenaren gestart. Hiertoe zijn twee fotobijlagen namens de contra-expert/eigenaren ingediend met betrekking tot de situatie bij aanvang van en tijdens de herstelwerkzaamheden. Op 20 februari 2017 hebben de eerstelijnsexpert en de contra-expert een combi-akte ondertekend, waarin is vastgelegd dat geen akkoord is bereikt over alle gerapporteerde schades. Kennelijk heeft het disakkoord geen betrekking op de hierboven door OCTA erkende B-schades. De eigenaren hebben door een contra-expert van HBS (hierna: de contra-expert) een aanvullende contra-expertise aan het pand laten uitvoeren. De contra-expert heeft hierover op 14 november 2018 gerapporteerd. In dit rapport concludeert de contra-expert dat alle door de experts van CVW en NAM vastgelegde schades als A-of B-schades gekwalificeerd dienen te worden. Daarnaast raadt de contra-expert de eigenaren aan een geoloog in verband met een onderzoek naar de bodem in te schakelen.

3 zaaknummer: 17/ Door de eigenaren is daarnaast ingebracht een rapport van Deltares van 14 december 2010 betreffende schade aan buisleidingen door aardbevingen. Op 3 december 2018 heeft NAM ter zitting een zienswijze ingediend. Meldingsnummer [ ] Op 15 februari 2017 heeft een expert van Expertise Bureau Noord (hierna: de eerstelijnsexpert) in opdracht van CVW de schade aan het pand beoordeeld. In het eerstelijnsrapport van 23 mei 2017 worden 17 schades vermeld. Deze gemelde schades worden als C-schade gekwalificeerd. Omdat de eigenaren het niet eens waren met de bevindingen van de eerstelijnsexpert, hebben zij door een contra-expert van HBS (hierna: de contra-expert) een aanvullende contraexpertise aan het pand laten uitvoeren. De contra-expert heeft hierover op 14 november 2018 gerapporteerd. In dit rapport concludeert de contra-expert dat alle door de experts van NAM vastgelegde schades als A (schade direct door aardbevingen veroorzaakt) -of B-schades gekwalificeerd dienen te worden. Daarnaast raadt de contra-expert de eigenaren aan een geoloog in verband met een onderzoek naar de bodem in te schakelen. Beide meldingsnummers Op 25 april 2018 heeft NAM een aanbiedingsbrief aan de eigenaar gestuurd. In deze brief biedt NAM een Totale vergoeding ten behoeve van schadeherstel aan ten bedrage van ,00 inclusief BTW met betrekking tot meldingnummers [ ] en [ ]. Op 6 september 2018 heeft de eigenaar bij het secretariaat van de Arbiter Bodembeweging aangegeven dat hij het aanbod van NAM niet accepteert. In november 2018 is een geologische analyse van de schade door Holland Innovation Team opgesteld. De geoloog concludeert, gezien de uitkomsten van zijn onderzoek, dat onmogelijk kan worden bewezen dat er geen causaliteit bestaat tussen de lekkage op locatie Klinkenborg en de aardbeving van Huizinge. Op 3 december 2018 heeft een schouw en zitting plaatsgevonden op het adres, aan het eind waarvan partijen in de gelegenheid zijn gesteld gedurende twee weken na de zitting tot overeenstemming te komen met betrekking tot de afwikkeling van de schades in meldingsnummer [ ] en [ ]. Op 17 december 2018 heeft de eigenaar een bericht naar het secretariaat van de Arbiter Bodembeweging gestuurd, inhoudende dat de eigenaren en NAM geen overeenstemming hebben bereikt. Eenzelfde mail heeft NAM aan het secretariaat doen toekomen op 18 december Het geschil Meldingsnummer [ ] De eigenaren stellen dat het bewijsvermoeden van toepassing is, stellen dat de schades door aardbevingen zijn veroorzaakt dan wel verergerd en betwisten de juistheid van de bevindingen van de eerstelijnsexpert. De eigenaren erkennen de juistheid van de door NAM gecalculeerde herstelkosten van de schades voor zo ver niet betrekking hebbende op de vloer dan wel op de door beschadigde waterleidingen veroorzaakte schade.

4 zaaknummer: 17/ De eigenaren vorderen vergoeding van de reeds herstelde schades ten bedrage van ,38 inclusief BTW. De eigenaren vorderen daarnaast vergoeding van nevenvorderingen: -vervanging van door vocht beschadigde boekenkasten ten bedrage van 4.987,87 inclusief BTW; -het aanbrengen van een nieuwe steenslag bij de toegang van de woning in verband met het inklinken daarvan door bouwactiviteiten ten bedrage van 440,00 inclusief BTW; -stroomleverantie ten behoeve van droogmachines (bedrag nog nader te bepalen); -telefoonkosten ten bedrage van 175,00 inclusief BTW. Tevens vorderen de eigenaren vergoeding van immateriële schade ten bedrage van ,00. Tenslotte vorderen de eigenaren vergoeding van bijkomende kosten bestaande uit: -verhuiskosten ten bedrage van 1.555,00 inclusief BTW; -reiskosten ten bedrage van 166,25 inclusief BTW; -advieskosten ten bedrage van 5.917,50 exclusief BTW; -kosten voor verblijf elders ten bedrage van 7.950,00 inclusief BTW; -schoonmaakkosten ten bedrage van 330,00 inclusief BTW. NAM stelt zich op het standpunt dat de arbiter de reeds herstelde schade niet meer kan onderzoeken en daardoor geen oordeel kan vormen over de schade, waardoor derhalve de eigenaren niet-ontvankelijk zijn in hun vordering ten aanzien van de reeds herstelde schades. Daarnaast meent NAM dat de arbiter niet bevoegd is ter zake van de nevenvorderingen en vorderingen gebaseerd op vergoeding van immateriële schade. Subsidiair voert NAM verweer inhoudende dat geen sprake is van door aardbeving(en) veroorzaakte dan wel verergerde schade aan het pand met betrekking tot de in geschil zijnde schades. Nu uit het rapport van de eerstelijnsexpert en het standpunt van NAM ter gelegenheid van de zitting blijkt dat de schades met fotonummers 2, 6-9 en 18, 21-32, en B-schades (nummering volgens fotobijlagen HBS/eigenaren) betreffen, zijn deze schades enkel in geschil voor betreft de herstelkosten en zijn de overige gemelde schades in geschil voor wat betreft de causaliteit en herstelkosten. Meldingsnummer [ ] De eigenaren stellen dat het bewijsvermoeden van toepassing is, stellen dat de schades door aardbevingen zijn veroorzaakt dan wel verergerd en betwisten de juistheid van de bevindingen van de eerstelijnsexpert. De eigenaren houden NAM aansprakelijk voor de in het eerstelijnsrapport geconstateerde schades en vorderen vergoeding en/of herstel daarvan. De eigenaren vorderen daarnaast vergoeding van schoonmaakkosten. NAM voert met betrekking tot de schadenummers 1 tot en met 17 het verweer inhoudende dat geen sprake is van door aardbeving(en) veroorzaakte dan wel verergerde schade. Overig De eigenaren vorderen vergoeding van de nog te herstellen schade in de studeerkamers en badkamer III (bedrag nog nader te bepalen).

5 zaaknummer: 17/ Hierna zal voor zo ver nodig op de stellingen van partijen worden ingegaan. De beoordeling Gelet op de stukken in het dossier, alsmede op hetgeen is besproken en waargenomen, overweegt de arbiter als volgt. Ontvankelijkheid met betrekking tot nog te herstellen schade (studeerkamers en badkamer III) Ter zake van andere schades dan die bij de arbiter zijn aangemeld, is de arbiter ambtshalve van oordeel dat de eigenaren ter zake van deze schades niet-ontvankelijk zijn, nu deze schades geen onderdeel van het geschil vormen. De arbiter verwijst volledigheidshalve naar artikel 9 aanhef en onder 4 van het Reglement Arbiter Aardbevingsschade van mei Het bewijsvermoeden Bij fysieke schade aan gebouwen en werken, die naar haar aard redelijkerwijs schade door beweging van de bodem als gevolg van de exploitatie van een mijnbouwwerk ten behoeve van het winnen van gas uit het Groningenveld zou kunnen zijn, wordt in gevolge het thans geldende artikel 6:177a lid 1 BW vermoed dat die schade veroorzaakt is door de exploitatie van dat mijnbouwwerk. De aardbevingen in Groningen veroorzaken veel voorkomende en vaak gelijksoortige schade, zoals scheuren in het metselwerk en de afwerkingen van gevels, binnenwanden en plafonds van woningen. In onderhavige situatie is ter zake van meldingsnummer [ ] sprake van scheurvorming in de vloer, scheurvorming in de (binnen)muren en beschadigde waterleidingen met optrekkend vocht in de wanden van het pand tot gevolg. Ter zake van meldingsnummer [ ] is sprake van scheurvorming in de muren. Vaststaat dat zich een groot aantal soortgelijke schadegevallen voordoen voor wat betreft de scheurvorming in het gebied waar zich bodembeweging als gevolg van gaswinning voordoet. De arbiter is dan ook van oordeel dat de schade bestaande uit scheurvorming in de vloer die reeds gedeeltelijk door NAM als B-schade is erkend en de scheurvorming in de muren schade betreft die naar haar aard redelijkerwijs het gevolg van bodembeweging ten gevolge van gaswinning zou kunnen zijn. De arbiter is van oordeel dat de omstandigheden van het geval voldoende aanleiding geven om de beschadigde waterleidingen met optrekkend vocht in de muren tot gevolg als schade aan te merken die naar haar aard redelijkerwijs het gevolg zou kunnen zijn van bodembeweging als gevolg van gaswinning. Vorenstaande te meer nu de eerstelijnsexpert concludeert dat de waterleidingen geïntegreerd verbonden zijn met de ontkoppelde en starre overige bouwdelen, waaronder de vloerconstructie waarin scheurvorming is geconstateerd. De arbiter hanteert dit bewijsvermoeden in elk geval voor de gehele provincie Groningen, omdat in artikel 6:177a BW is opgenomen dat het dient te gaan om schade als gevolg van gaswinning uit het Groningenveld en thans niet vaststaat hoe ver de effecten van gaswinningsactiviteiten uit het Groningenveld reiken. De arbiter wijst in dit verband op het gegeven dat NAM in het verleden aan een groot aantal eigenaren van woningen in de gehele provincie Groningen vergoedingen van schade als gevolg van aardbevingen heeft toegekend. Een meer beperkte afbakening, zonder dat daar voldoende harde criteria voor bestaan, doet willekeurig aan en kan er toe leiden dat het wettelijk bewijsvermoeden geen toepassing zou vinden, hetgeen de arbiter zonder een deugdelijke onderbouwing onredelijk voorkomt. Het is aan NAM om dit bewijsvermoeden te weerleggen. NAM dient in het kader hiervan aannemelijk te maken dat de schade niet is veroorzaakt dan wel verergerd door

6 zaaknummer: 17/ bodembeweging als gevolg van gaswinning uit het Groningenveld. Gelet op de bedoeling van de wetgever bij de totstandkoming van art. 6:177a BW, worden zware eisen aan de weerlegging van het bewijsvermoeden gesteld. Eerst wanneer met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan worden uitgesloten dat de schade door bodembeweging als gevolg van gaswinning is veroorzaakt en/of verergerd, is het bewijsvermoeden weerlegd. Beoordeling meldingsnummer [ ] NAM stelt zich op het standpunt dat het grootste gedeelte van de door de eigenaren gevorderde schadevergoeding ziet op reeds herstelde schade, waardoor de arbiter de schade niet (meer) heeft kunnen onderzoeken en daardoor geen oordeel kan vormen over de schade dan wel kan vaststellen dat sprake is (geweest) van schade als gevolg van gaswinning. Met betrekking tot de reeds herstelde schade stellen de eigenaren dat wel degelijk uit de overgelegde (foto)rapporten kan worden afgeleid dat sprake is geweest van schade en dat de arbiter derhalve een oordeel kan vormen over de vraag of de schade is veroorzaakt dan wel verergerd door aardbevingen. De arbiter is van oordeel dat de (foto)rapporten de schades voldoende gedetailleerd weergeven en dat derhalve de eigenaren ontvankelijk zijn voor wat betreft hun vordering met betrekking tot de reeds herstelde schades. Ten behoeve van de in geschil zijnde schades is de eerstelijnsexpert in zijn eerste rapport van oordeel dat er Geen relatie met beving is. De eerstelijnsexpert noemt geen achterliggende oorzaken van de in geschil zijnde schades. Een expert van OCTA concludeert vervolgens dat het mogelijkerwijs ontstaan van spanningen op koppelingen of soldeerverbindingen in leidingen die geïntegreerd verbonden zijn met de ontkoppelde en starre overige bouwdelen niet is uit te sluiten. De contra-expert is met betrekking tot de schades bestaande uit scheurvorming in de vloer en het optrekkende vocht in de wanden van oordeel dat de oorzaak van de lekkage gelegen is in aardbevingen door de winning van aardgas met trillingen in de bodem tot gevolg en dat als gevolg van deze trillingen is scheurvorming ontstaan in de betonnen dekvloer op de begane grond. Hierdoor is een breuk ontstaan op de aansluiting van een water dragende leiding met lekkage tot gevolg. Zoals eerder overwogen heeft de eerstelijnsexpert in een aanvullend rapport geoordeeld dat de schades met fotonummers (nummering volgens fotobijlagen HBS/eigenaren) 2, 6-9 en 18, 21-32, en B-schade betreffen. Met betrekking tot de overige schades blijft de eerstelijnsexpert bij zijn oordeel dat sprake is van C-schade. De contra-expert concludeert vervolgens in een aanvullend expertiserapport dat alle door de experts van NAM en CVW vastgelegde schade A dan wel B-schade betreft. Voorts concludeert de door de eigenaren ingeschakelde geoloog dat gezien de grote aardbevingsgevoeligheid van de locatie onmogelijk kan worden bewezen dat er geen causaliteit bestaat tussen de lekkage op de locatie Klinkenborg en de aardbeving van Huizinge.

7 zaaknummer: 17/ NAM stelt dat zij in de gelegenheid gesteld dient te worden om van haar onderzoeksrecht ex artikel 6:177a lid 2 BW gebruik te maken. De arbiter overweegt dat NAM door de eigenaren in de gelegenheid is gesteld om de schade aan de vloer ter gelegenheid van het afbreken daarvan te onderzoeken, van welke gelegenheid zij geen gebruik heeft gemaakt. Los daarvan is het door NAM pas ter zitting gedane beroep op haar onderzoeksrecht tardief. NAM heeft, naar het oordeel van de arbiter, derhalve het recht verwerkt om alsnog de desbetreffende schade te onderzoeken. De arbiter overweegt dat NAM niet aannemelijk heeft gemaakt dat de (niet-erkende) schades niet zijn veroorzaakt dan wel verergerd door bodembeweging als gevolg van gaswinning. Naar het oordeel van de arbiter heeft NAM het bewijsvermoeden dan ook niet weerlegd. De arbiter overweegt daartoe dat NAM enkel heeft volstaan met de conclusie dat er geen relatie bestaat tussen de schade en aardbeving(en). De standpunten van NAM zijn niet, althans onvoldoende, onderbouwd en kunnen niet tot het oordeel leiden dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan worden uitgesloten dat de schades door bodembeweging als gevolg van gaswinning zijn veroorzaakt dan wel verergerd. Beoordeling meldingsnummer [ ] Ten behoeve van de in geschil zijnde schades is de eerstelijnsexpert van oordeel dat de oorzaken van de schades gelegen zijn in diverse andere oorzaken dan bodembeweging als gevolg van gaswinning. De contra-expert is van oordeel dat alle door de experts van NAM en CVW vastgelegde schades als A-of B-schades gekwalificeerd dienen te worden. Voorts concludeert de ingeschakelde geoloog dat gezien de grote aardbevingsgevoeligheid van de locatie onmogelijk kan worden bewezen dat er geen causaliteit bestaat tussen de lekkage op de locatie Klinkenborg en de aardbeving van Huizinge. De arbiter overweegt dat NAM niet aannemelijk heeft gemaakt dat de schades niet zijn veroorzaakt dan wel verergerd door bodembeweging als gevolg van gaswinning. Naar het oordeel van de arbiter heeft NAM het bewijsvermoeden dan ook niet weerlegd. De arbiter overweegt daartoe dat de namens NAM aangevoerde oorzaken in feite niet meer inhouden dan mogelijke oorzaken, zonder dat een bouwkundig onderzoek naar de oorzaak van de schades heeft plaatsgevonden. De gestelde mogelijke oorzaken zijn niet, althans onvoldoende, onderbouwd en kunnen niet tot het oordeel leiden dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan worden uitgesloten dat de schades door bodembeweging als gevolg van gaswinning zijn veroorzaakt dan wel verergerd. Herstelkosten reeds herstelde schades [ ] NAM heeft geen calculatie overgelegd voor wat betreft de reeds herstelde schades in dit meldingsnummer. De eigenaren hebben stukken overgelegd waaruit blijkt dat de herstelkosten ,28 inclusief BTW bedragen. Vaststaat dat NAM geen verweer heeft gevoerd met betrekking tot de hoogte van de herstelkosten van de vloer en het optrekkend vocht in de muren noch een calculatie aan de arbiter heeft doen toekomen betreffende de herstelkosten van de vloer en het optrekkend vocht in de muren. Nu de herstelkosten concreet begroot kunnen worden aan de hand van door de eigenaar overgelegde stukken, is de arbiter van oordeel dat deze stukken als uitgangspunt te gelden hebben. De arbiter is van oordeel dat de kosten voor

8 zaaknummer: 17/ houtwormbestrijding ten bedrage van 133,59 inclusief BTW geen dan wel onvoldoende relatie hebben met aardbevingen en derhalve niet voor rekening van NAM komen. Tevens dienen de werkzaamheden ten bedrage van 2.500,00 inclusief BTW die niet gerelateerd zijn aan herstel van aardbevingsschade in mindering gebracht te worden op de totale herstelkosten. Tenslotte is de arbiter van oordeel dat -de aan de eigenaren uitgekeerde verzekeringsuitkering ten bedrage van ,00 inclusief BTW in mindering gebracht dient te worden op de totale herstelkosten. De totale herstelkosten bedragen derhalve ,79 inclusief BTW. Herstelkosten meldingsnummer [ ] NAM heeft de herstelkosten gecalculeerd op ,86 inclusief BTW. Ter gelegenheid van de zitting is vast komen te staan dat de eigenaren geen bezwaren hebben omtrent de door NAM gecalculeerde herstelkosten met betrekking tot meldingsnummer [ ]. De arbiter stelt derhalve de herstelkosten vast op ,86 inclusief BTW. Nevenvorderingen meldingsnummer [ ] De eigenaren vorderen een vergoeding voor vervanging van beschadigde boekenkasten ten bedrage van 4.787,87 inclusief BTW, kosten bestaande uit het aanbrengen van een nieuwe steenslag bij de toegang van de woning in verband met het inklinken daarvan door bouwactiviteiten ten bedrage van 440,00 inclusief BTW, kosten voor stroomleverantie ten behoeve van droogmachines (bedrag nog nader te bepalen) en telefoonkosten ten bedrage van 175,00 inclusief BTW. Met betrekking tot de vordering tot vergoeding van de door vocht beschadigde boekenkasten heeft NAM ter zitting aangegeven deze kosten te vergoeden, indien de arbiter van oordeel is dat de initiële schade veroorzaakt dan wel verergerd is door aardbevingen. Met betrekking tot de nevenvorderingen stelt NAM zich op het standpunt dat de Arbiter Bodembeweging op basis van het huidige reglement enkel bevoegd is uitspraak te doen over fysieke schade aan een gebouw en eventuele (veelvoorkomende) bijkomende kosten, zoals opgenomen in bijlage 2 van het Besluit Mijnbouwschade Groningen. NAM betwist gehouden te zijn tot het vergoeden van de gevorderde kosten. Ingevolge art. 1 sub h jo. art. 2 lid 2 jo. art. 9 lid 1 van het Reglement Arbiter Aardbevingsschade is de Arbiter Bodembeweging slechts bevoegd uitspraken te doen over schade aan een gebouw van de eigenaar. De procedure bij de Arbiter Bodembeweging is geheel kosteloos en naar zijn aard laagdrempelig en eenvoudig. Deze bijzondere aard van voornoemde procedure verzet zich ertegen dat de bevoegdheid van de Arbiter Bodembeweging andere vorderingen omvat dan zoals neergelegd in het Reglement Arbiter Aardbevingsschade. De arbiter acht zich dan ook niet bevoegd om een beslissing te nemen over de door de eigenaren ingestelde vorderingen met betrekking tot het aanbrengen van een nieuwe steenslag bij de toegang van de woning, de kosten voor stroomleverantie van droogmachines en de telefoonkosten. Nog ten overvloede merkt de arbiter daarbij op dat deze kosten niet zijn opgenomen in bijlage 2 van het Besluit Mijnbouwschade Groningen. Nu NAM ter zitting heeft aangegeven de kosten van de boekenkasten te vergoeden indien de arbiter van oordeel is dat de initiële schade veroorzaakt dan wel verergerd door aardbevingen is, bepaalt de arbiter - ter zake van de kosten van vervanging van de boekenkasten dat NAM gehouden is deze kosten ten bedrage van 4.787,87 te vergoeden.

9 zaaknummer: 17/ Immateriële schade meldingsnummer [ ] De eigenaren vorderen een vergoeding voor geleden immateriële schade ten bedrage van ,00. NAM stelt zich op het standpunt dat de Arbiter Bodembeweging op basis van het huidige reglement enkel bevoegd is uitspraak te doen over fysieke schade aan een gebouw en eventuele (veelvoorkomende) bijkomende kosten, zoals opgenomen in bijlage 2 van het Besluit Mijnbouwschade Groningen. NAM betwist gehouden te zijn tot het vergoeden van immateriële schade. Ingevolge art. 1 sub h jo. art. 2 lid 2 jo. art 9 lid 1 van het Reglement Arbiter Aardbevingsschade van mei 2016 is de Arbiter Bodembeweging slechts bevoegd uitspraken te doen over schade aan een gebouw van de eigenaar. Daarnaast is de Arbiter Bodembeweging op grond van art. 6 van het Reglement Bodembeweging van juni 2018 bevoegd een vergoeding voor bijkomende kosten vast te stellen aan de hand van bijlage 2 van het Besluit Mijnbouwschade Groningen. De procedure bij de Arbiter Bodembeweging is geheel kosteloos en naar zijn aard laagdrempelig en eenvoudig. Deze bijzondere aard van voornoemde procedure verzet zich ertegen dat de bevoegdheid van de Arbiter Bodembeweging andere vorderingen omvat dan zoals neergelegd in het Reglement Arbiter Aardbevingsschade. De arbiter acht zich dan ook niet bevoegd om een beslissing te nemen over de door de eigenaren ingestelde vordering met betrekking tot immateriële schade. Bijkomende kosten De eigenaren vorderen vergoeding van bijkomende kosten bestaande uit: -verhuiskosten ten bedrage van 1.555,09 inclusief BTW; -reiskosten ten bedrage van 166,25 inclusief BTW; -advieskosten ten bedrage van 5.917,50 exclusief BTW; -kosten voor het huren van een woning ten bedrage van 7.950,00 inclusief BTW; -schoonmaakkosten ten bedrage van 330,00 inclusief BTW. Ingevolge art. 6 van het Reglement Arbiter Bodembeweging van juni 2018 kan de arbiter een vergoeding voor bijkomende kosten toewijzen, conform bijlage 2 van het Besluit mijnbouwschade Groningen. Deze bijlage neemt vast vergoedingen als uitgangspunt voor de vergoeding van schoonmaakkosten, verblijf elders, advieskosten, verhuiskosten en reiskosten. Voor wat betreft de gevorderde verhuiskosten bepaalt de arbiter dat de daadwerkelijke gemaakte verhuiskosten voor vergoeding in aanmerking komen. De arbiter stelt de vergoeding voor verhuiskosten, conform de bijlage, vast op 1.555,09 inclusief BTW, nu de eigenaren deze verhuiskosten aannemelijk hebben gemaakt door daartoe facturen te overleggen. Voor wat betreft de reiskosten bepaalt de arbiter dat de vergoeding, conform de bijlage, wordt vastgesteld op 227,50 inclusief BTW, nu de eigenaren met overgelegde stukken aannemelijk hebben gemaakt dat de totale reisafstand 875 kilometer bedraagt. Met betrekking tot de door de eigenaren gevorderde advieskosten ten bedrage van 5.917,50 exclusief BTW overweegt de arbiter het volgende. De arbiter overweegt dat slechts bijzondere omstandigheden aanleiding geven om gespecificeerde advieskosten ingevolge bijlage 2 van het Besluit mijnbouwschade Groningen toe te wijzen.

10 zaaknummer: 17/ Vaststaat dat NAM ter zake van Reglement 1-zaken de kosten van een contra-expert heeft vergoed. Dit brengt redelijkerwijs met zich mee dat de vordering tot vergoeding van de advieskosten van de contra-expert afgewezen wordt. Met betrekking tot de overige gevorderde advieskosten is de arbiter van oordeel dat de eigenaren voldoende aannemelijk hebben gemaakt dat sprake is van bijzondere omstandigheden die maken dat het in de onderhavige zaak redelijk is om de advieskosten toe te wijzen, nu er met betrekking tot de beschadigde waterleidingen met optrekkend vocht in de muren tot gevolg sprake was van specifieke schade die specifieke bijstand door een deskundige noodzakelijk heeft gemaakt. Daarnaast is gebleken dat het pand een voormalige borg betreft. Dit brengt met zich mee dat, blijkens de verklaringen van de eigenaren en het rapport van de geoloog, de ondergrond van het pand als afwijkend is te beschouwen is in vergelijking tot ondergronden van andere panden, die geen voormalige borg zijn. De arbiter wijst -naar aanleiding van bovenstaande de vordering tot vergoeding van advieskosten ten behoeve van de hydroloog en geoloog ten bedrage van 1.880,00 exclusief BTW toe. De arbiter stelt voorts de vergoeding voor zeven maanden verblijf elders vast op een bedrag van 7.950,00 inclusief BTW. De arbiter wijkt in dit geval van de bovengenoemde bijlage af, nu de kosten van het huren van de woning op basis van de door de eigenaren overgelegde stukken significant lager zijn en de eigenaren ook geen vergoeding conform de bijlage vorderen. Voor wat betreft de schoonmaakkosten bepaalt de arbiter dat de vergoeding, conform de bijlage, wordt vastgesteld op 300,00 inclusief BTW, nu in onderhavige zaak sprake is van twee schademeldingen. De arbiter: - stelt vast dat de eigenaren niet-ontvankelijk zijn in hun vordering ter zake van andere schades dan die bij de arbiter zijn aangemeld; - stelt vast dat de eigenaren ontvankelijk zijn voor wat betreft de reeds herstelde schades van meldingsnummer [ ]; - stelt vast dat NAM aansprakelijk is voor volledige vergoeding van de in deze procedure geconstateerde schades aan het pand uit het dossier met meldingsnummers [ ] en [ ]; - stelt de totale herstelkosten van schades behorend tot meldingsnummer [ ] vast op ,79 inclusief BTW; - stelt de herstelkosten van schades behorend tot meldingsnummer [ ] vast op ,86 inclusief BTW; - acht zich niet bevoegd een beslissing te nemen over de vordering van de eigenaren tot vergoeding van stroomleverantie ten behoeve van droogmachines, het aanbrengen van een nieuwe steenslag en vergoeding van de telefoonkosten; - stelt de kosten voor vervanging van de boekenkasten vast op 4.787,87 inclusief BTW; - acht zich niet bevoegd een beslissing te nemen over de vordering van de eigenaren tot vergoeding van immateriële schade; - wijst de vordering tot vergoeding van advieskosten voor een contra-expert af; - stelt de bijkomende kosten bestaande uit advieskosten voor een hydroloog en geoloog vast op 1.880,00 exclusief BTW;

11 zaaknummer: 17/ stelt de bijkomende kosten bestaande uit verhuiskosten vast op 1.555,09 inclusief BTW; - stelt de bijkomende kosten bestaande uit reiskosten vast op 227,50 inclusief BTW; - stelt de bijkomende kosten bestaande uit verblijf elders vast op 7.950,00 inclusief BTW; - wijst af het meer of anders gevorderde. Aldus beslist door mr. T.S. Plas, Arbiter Bodembeweging op 21 februari 2019, bijgestaan door mr. M. Stots, secretaris. Bij afwezigheid ondertekend door mr. P. van Steen, Arbiter Bodembeweging. secretaris arbiter