Bijlagen zienswijze Nota van Antwoord. Zienswijze 90

Transcriptie

1 Bijlagen zienswijze Nota van Antwoord Zienswijze 90

2

3

4

5

6

7 Zienswijze 41

8

9

10

11

12

13

14

15

16 Zienswijze 60

17

18

19

20

21

22

23

24 Zienswijzen 65 t/m 89 Inleiding Bij brief van 29 mei jl heeft de Gemeente het ontwerp-plaatsingsplan van de wijk Waalsdorp (wijk 77) openbaar gemaakt en een informatieavond aangekondigd. Daarnaast heeft de Gemeente in deze brief en op de informatieavond bewoners uitgenodigd te laten weten wat ze van het ontwerpplaatsingsplan vinden door het indienen van een zienswijze. In de brief werd aangegeven dat de termijn voor het indienen van een zienswijze loopt van donderdag 1 juni tot en met woensdag 12 juli. Hieronder treft u de zienswijze aan van ondergetekende. Deze zienswijze is tot stand gekomen in nauw overleg met de overige bewoners van de Ruychrocklaan huisnummers 6 t/m 86 (hierna RRL 6-86). Dientengevolge is onderstaande zienswijze gelijk aan de door het overgrote deel van de andere bewoners van dit gedeelte van de Ruychrocklaan ingediende zienswijze. De bewoners van RRL 6-86 hebben voor het eerst onderling contact gehad in 2016 toen bekend werd dat de Gemeente voornemens was ook in de wijk Waalsdorp over te gaan tot plaatsing van Orac s. Uit een enquete onder de bewoners (handtekeningen lijsten uit 2016 zijn beschikbaar maar niet bijgevoegd) bleek dat de bewoners tegen het plaatsen van Orac s waren en de bestaande kliko s wilde behouden. Als dan toch tot plaatsing van Orac s overgegaan zou worden, dan waren de bewoners tegen plaatsing aan de huizenkant van RRL Uit het ontwerp-plaatsingsplan voor Waalsdorp blijkt dat op RRL 6-86 één Orac is voorzien aan de huizenkant. Het betreft Orac nummer 77-23, te plaatsen op twee parkeerplaatsen ter hoogte van huisnummers 78/80. Uit het ontwerp-plaatsingsplan voor Waalsdorp, maar ook uit de locaties van Orac s in andere wijken, blijkt dat de Gemeente probeert plaatsing recht voor huisdeuren te voorkomen. Daar waar mogelijk worden Orac s geplaatst aan de kant waar geen huizen staan of aan de zijkanten van woningen. Ook probeert de Gemeente verlies van parkeerplaatsen waar mogelijk te voorkomen. Naar mijn oordeel is de locatie voor Orac recht voor de voordeuren van huisnummers 78 en 80 onwenselijk. Ik ben van mening dat er twee goede alternatieven voorhanden zijn: 1. Locatie verplaatsen naar de overkant van de Ruychrocklaan (de kant van het parkje, waar geen huizen staan), op of naast de plek waar zich nu een ondergrondse papiercontainer bevindt (tegenover huisnummers 70/72) 2. De capaciteit van locatie 77-27A uitbreiden waardoor locatie kan komen te vervallen Beide alternatieven zijn veilig, technisch haalbaar, qua investeringskosten aantrekkelijk, kosten geen parkeerplaatsen, kunnen rekenen op draagvlak van de bewoners van de Ruychrocklaan 6-86 en voldoen aan de door de Gemeente gehanteerde randvoorwaarden voor plaatsing. Eea ook onder verwijzing naar de gelijkstrekkende zienswijzen ingediend door vele bewoners uit genoemd deel van de Ruychrocklaan. In de bijlage worden foto s en de voordelen van beide alternatieven ten opzichte van de geplande locatie nader toegelicht en onderbouwd. Ondergetekende heeft een voorkeur voor alternatief 1. Na de informatieavond is namens de bewoners van RRL 6-86 aan de Gemeente een aantal vragen gesteld. Deze vragen zijn bij mail van 28 juni jl. van Mevr. (..) namens de Gemeente beantwoord. In het onderstaande wordt hier en daar aan deze antwoordmail van 28 juni gerefereerd. Voordat wordt ingegaan op genoemde alternatieven, vraag ik echter aandacht voor de herinrichting van de Ruychrocklaan. In het Meerjarenprogramma Verkeersveiligheid en het bijbehorende Uitvoeringsprogramma Verkeersveiligheid wordt onder de noemer herkenbare en veilige wegbeelden de Ruychrocklaan genoemd vanwege de afwezigheid van fietsvoorzieningen. Conform raadsvoorstel wordt de planvoorbereiding hiervoor gestart zodat tot uitvoering zou kunnen worden overgegaan in de periode Uit de beantwoording van de bewonersvragen begrijp ik dat de herinrichting van het deel tussen de Cees Laseurlaan en de Van Alkemadelaan van de Ruychrocklaan naar verwachting in 2019 zal worden uitgevoerd. Mijn deel, het deel tussen de Van Alkemadelaan en de Oostduinlaan komt pas in 2020/2021 aan de beurt. Ik kan niet beoordelen of het ontwerpplaatsingsplan, of mijn alternatieven, passen bij de planuitwerking voor herinrichting vanuit verkeersveiligheid. Om ondoelmatige investeringen te voorkomen vraag ik u bij de besluitvorming over de plaatsing van de Orac s en dus ook bij het overwegen van de hieronder genoemde alternatieven,

25 rekening te houden met deze geplande herinrichting. Dit om te voorkomen dat de Orac's over een paar jaar een optimale herinrichting zullen bemoeilijken. Toelichting en onderbouwing alternatief 1, Locatie verplaatsen naar de overkant van de Ruychrocklaan, op of naast de plek waar zich nu een ondergrondse papiercontainer bevindt (ter hoogte van huisnummer 70/72) Aan de overkant van de Ruychrocklaan, tegenover huisnummers 70/72 ligt tussen twee bomen een open stuk van een kleine 25 meter waar zich op het trottoir een ondergrondse papiercontainer bevindt. Om het legen van de papiercontainer mogelijk te maken geldt voor ongeveer de helft van deze open plek op de rijbaan een parkeerverbod (aangegeven door middel van een onderbroken gele trottoirrand). Zie de foto s hieronder. De bewoners van RRL 6-86 zien deze plek als de meest logische locatie voor Orac 77-23, ik ondersteun dit: 1. Deze alternatieve locatie beantwoordt aan mijn wens én aan de wens van andere bewoners om geen Orac s aan de huizenkant van RRL 6-86 te krijgen. 2. Zoals uit de foto s blijkt is er voldoende ruimte (zowel in de lengte, als in de hoogte) voor het plaatsen van een Orac, waarbij de configuratie van het trottoir hetzelfde kan blijven. Het legen van de Orac op deze plek is geen probleem, de papiercontainer wordt hier ook al geleegd. 3. Op deze locatie geldt al een parkeerverbod, keuze voor deze locatie zou derhalve niet tot verlies van parkeerplaatsen leiden. 4. De veiligheid wordt niet nadelig beïnvloed door het plaatsen van een Orac aan de overkant van de Ruychrocklaan. Naar mijn oordeel én het oordeel van de bewoners is het oversteken van de Ruychrocklaan om de Orac te bereiken geen probleem. Bewoners steken dit deel van de Ruychrocklaan dagelijks over om naar de auto te lopen, papier in de ondergrondse container te doen, de hond uit te laten. Kinderen die naar school gaan of naar de sportaccomodaties van bij voorbeeld HVV, HDM, Aeronauten, of OTC gaan, moeten oversteken om in de goede richting te fietsen. Dat niet alleen de bewoners, maar ook de Gemeente geen bezwaar heeft tegen het oversteken blijkt uit de locatie van de ondergrondse papiercontainer maar ook uit de toelichtende afbeelding betreffende de locatie van Orac 77-22B in de Van der Houvenstraat (zie hieronder bij de toelichting op alternatief 2). Loopafstanden naar deze Orac zijn voor bewoners van de lage huisnummers van de Ruychrocklaan immers alleen kleiner dan 125 meter als de Ruychrocklaan op een andere plaats wordt overgestoken dan bij de zebra op de hoek van de Oostduinlaan. Ook bij de Orac s en 77-30B is de loopafstand alleen kleiner dan 125 meter als bewoners de Ruyrocklaan buiten de zebra oversteken. In dit verband is ten slotte nog van belang dat blijkens de Hoofdroutekaart 2016 dit deel van de Ruychrocklaan noch als Hoofdweg, noch als Wijkontsluitingsweg wordt aangemerkt. 5. Ten opzichte van de geplande locatie aan de huizenkant ter hoogte van huisnummer 78/80 lijkt plaatsing aan de overkant tegenover huisnummers 70/72 ook tot minder onveilige verkeerssituaties te leiden bij het legen van de containers. De alternatieve locatie ligt een stuk verder van de hoek met de Van der Woertstraat, verder van de bushaltes aan beide kanten en verder van het zebrapad met de vluchtheuvel in het midden. 6. Ten opzichte van de geplande locatie worden loopafstanden voor de bewoners niet nadelig beïnvloed. Al met al is dit alternatief prima te verwezenlijken en is het om een aantal redenen te prefereren boven de geplande locatie. Toelichting en onderbouwing van alternatief 2, uitbreiding capaciteit van locatie 77-27A waardoor locatie kan komen te vervallen In bovengenoemde antwoordmail van de Gemeente van 28 juni is ter toelichting van de keuze voor locatie 77-22B, die is gepland in de Van der Houvenstraat aan de kopse kant van het parkje tussen de Ruychrocklaan en de Ridderlaan, een afbeelding opgenomen. Deze afbeelding, die hieronder is weergegeven, laat zien dat deze Orac bedoeld is voor de lage huisnummers (10 t/m 48) van de Ruychrocklaan. Op de afbeelding is de looproute en de maximale loopafstand voor deze twintig huishoudens weergegeven. Bij deze looproute wordt ervan uitgegaan dat de bewoners voor het oversteken van de Ruychrocklaan gebruik zullen maken van het zebrapad op de hoek van de

26 Ruychrocklaan en de Oostduinlaan. De maximale loopafstand naar de Orac voor het verst gelegen huisnummer (48) bedraagt 315 meter. Ik leid uit de locatie keuze voor deze Orac af: 1. Dat de Gemeente het blijkbaar geen bezwaar vindt dat bewoners in sommige gevallen aanzienlijk meer dan 75/125 meter moeten lopen naar een Orac als dit nodig is om gebruik te maken van een beveiligde oversteekplaats (een zebrapad). 2. Dat de Gemeente het blijkbaar aanvaardbaar vindt dat bewoners de Ruychrocklaan oversteken om gebruik te maken van een Orac, aangezien de huishoudens op dit deel van de Ruychrocklaan in de praktijk natuurlijk een kortere looproute zullen kiezen en dus niet via het zebrapad naar de Orac zullen gaan. Deze conclusie is van belang voor de onderbouwing van alternatief 1 (hiervoor). Op onderstaande afbeelding is te zien dat bij uitbreiding van de capaciteit van Orac 77-27A, gelegen in de Van Lanscroonstraat aan de andere kopse kant van het parkje, de hoge huisnummers (50-86) van de Ruychrocklaan gebruik kunnen maken van deze Orac, op vergelijkbare wijze als de lage huisnummers gebruik maken van Orac 77-22B. Anders dan bij de Orac in de Van der Houvenstraat ligt er een zebrapad in de logische looproute naar deze Orac, te weten het zebrapad op de hoek van de Ruychrocklaan en de Van der Woertstraat. De maximale loopafstand voor de huisnummers zal bij gebruikmaking van dit zebrapad niet meer dan 200 meter bedragen, aanmerkelijk minder dan de hierboven genoemde 315 meter. Conclusie is dan ook dat het uitbreiden van Orac 77-27A en het laten vervallen van Orac voor de bewoners van de Ruychrocklaan niet leidt tot onaanvaardbare loopafstanden. Bijkomende voordelen van dit alternatief ten opzichte van de geplande locatie zijn dat de verkeerssituatie op dit deel van de Ruychrocklaan onveranderd blijft en dat er geen parkeerplaatsen hoeven te verdwijnen. Al met al lijkt ook dit alternatief goed te verwezenlijken. Ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.

27 Zienswijze 44 Welke wijk betreft het?: Locatienummer ondergrondse container: 77-30B Geef een goed onderbouwde reactie waarom u uw zienswijze in wilt indienen: (..) Ruychrocklaan 186 Aan: College van B en W Den Haag t.a.v. Beleidsafdeling Stadsbeheer, Team Afval, Postbus 12651, 2500 DP Den Haag Betreft: zienswijze plaatsing ORAC s vlgs. Ontwerpplaatsingsplan wijk 77 (Waalsdorp) + locatienr B L.S. In het onderstaande willen wij graag onze zienswijze kenbaar maken met betrekking tot de plaatsing van ondergrondse restafvalcontainers (zgn. ORAC s) in onze wijk en het plaatsen van twee ORAC s op locatienr B. Wij hebben inmiddels via uw publicatie op internet kennis genomen van het ontwerp-plaatsingsplan. Hieronder wijzen wij er op dat geen enkele noodzaak of goede reden aanwezig is voor het plaatsen van ORAC s in onze wijk in het algemeen en concreet voor het plaatsen van twee ORAC s op locatienr B, omdat dit onacceptabele nadelen met zich brengt. Daarom vinden wij dat afgezien moet worden van de uitvoering van Ontwerpplaatsingsplan wijk 77 (Waalsdorp) in onze wijk, alsmede van het plaatsen van twee ORAC s pal voor ons huis. Voordat wij aan ons betoog beginnen en de argumenten voor het niet plaatsen van ORAC s in Waalsdorp op een rij zetten, willen wij ons standpunt duidelijk maken. Wij zijn geen principiële tegenstanders van de ORAC s, maar wij vinden dat een passend gebruik van ORAC s aan een aantal basale randvoorwaarden moet voldoen. Ten eerste moeten ORAC s worden gebruikt voor het doel, zoals aangegeven in alle vier Voorstellen Plaatsing ORAC s van gemeente Den Haag. Dit doel is de zwarte vuilniszakken vervangen op de plaatsen waar de straten daadwerkelijk last hebben van zwerfafval en waar geen andere/betere optie is. Ten tweede moet bij de keuze voor plaatsing van ORAC s niet een selectie van enkele factoren, maar moeten alle of op zijn minst meerdere relevante factoren worden betrokken, die beïnvloed worden door de ORAC s, waaronder stedenbouw, het wonen van de bewoners en het milieu. Dit betekent dan ook dat niet een willekeurige selectie, maar alle of op zijn minst een meerderheid van de relevante factoren in de criteria voor plaatsing van ORAC s in aanmerking moeten worden genomen. Dit vloeit voor de gemeente ook voort uit het zorgvuldigheidsbeginsel. Dat het zo kan laten andere gemeenten zien. Inmiddels weet de gemeente Den Haag ook veel meer dan jaren geleden over de problematiek, via de geleverde zienswijzen en eigen onderzoek. Het is nu de hoogste tijd voor een inhoudelijke evaluatie van de ORAC-plaatsing, voordat (nog) meer schade aangericht wordt aan historisch Den Haag en aan de bewoners. Onze argumenten onderbouwen wij mede door middel van de Beantwoording vragen aan de Gemeente Den Haag in verband met het plaatsen van ORAC s in Waasdorp, informatieavond 13 juni 2017 (verderop aangehaald als "Beantwoording"). Deze Beantwoording ontvingen wij op 5 juli 2017 van de gemeente. 1.Geen afvalzakken in Waalsdorp Doel van de plaatsing van deze ORAC s is om ervoor te zorgen dat afvalzakken uit het straatbeeld verdwijnen. (Gemeente Den Haag, Voorstel van het college inzake 4e Programma Ondergrondse Restafvalcontainers). Door het aanbieden van afval in vuilniszakken ontstaat een vervuild en rommelig straatbeeld waardoor dieren zoals meeuwen ratten aangetrokken worden, zo staat er in de folder van de gemeente. Bij het eerste Collegevoorstel voor de plaatsing van ondergrondse inzamelcontainers voor restafval stond dit doel ook voorop, met name voor de zgn. Krachtwijken. Deze moesten schoner worden. Den Haag schoner maken zo lezen wij in de documenten van de gemeente. Voor wijken/wijkgedeelten waar het afval wordt aangeboden door middel van mini-containers, dus ook Waalsdorp, is echter van de nadelen die ontstaan door het aanbieden van afval in vuilniszakken geen sprake. In onze wijk Waalsdorp is deze genoemde reden, te weten het aanbieden van afval in vuilniszakken, niet van toepassing. Bij de gemeente hebben wij herhaaldelijk geïnformeerd om ons inzage te verschaffen in de cijfers met betrekking tot het aanbieden van afval in zakken in wijk 77, maar deze informatie wordt ons niet meegedeeld. Enige onderbouwing door de gemeente van de stelling, dat dit aanbieden van afval door middel van vuilniszakken in Waalsdorp in enige van belang

28 zijnde omvang voorkomt en dat dit ook in deze wijk overlast veroorzaakt door bijv. meeuwen en ongedierte, ontbreekt. De meerderheid van de bebouwing bestaat uit grondgebonden woningen oftewel laagbouw. Deze maken alle gebruik van mini-containers. Waar sommige huizen verdeeld zijn in een beneden- en bovenwoning hetgeen spaarzaam voorkomt wordt het huisvuil eveneens door middel van mini-containers aangeboden. Verder hebben enkele grootschaliger appartementencomplexen, zoals Duijnwyck een eigen (inpandig) afvalsysteem met grote containers die wekelijks worden geleegd. Dit systeem blijft ook bij plaatsing van ORAC s gehandhaafd. Voorzover het Voorstel van het college inzake het 4e Programma Ondergrondse Restafvalcontainers (ORAC s) vermeldt dat ook in onze wijk een deel van het afval nog wordt ingezameld via afvalzakken is dat feitelijk en aantoonbaar onjuist. In de Beantwoording van 5 juli 2017 treffen wij ook geen antwoord op onze concrete vraag of er ergens vuilniszakken en evenmin wordt bevestigd dat deze vuilniszakken er wel zijn. Dat van afval in zakken ook maar enige overlast wordt ervaren, is onwaarschijnlijk omdat dat dit in ieder geval niet kan voortvloeien uit de (reguliere) wijze waarop afval wordt aangeboden in onze wijk. De vuilniszakken komen dus simpelweg niet voor in Waalsdorp. Opvallend genoeg lezen wij in de Beantwoording van onze vragen dat het GFT-afval op de reguliere wijze zal worden opgehaald, omdat dit niet wordt aangeboden in losse huisvuilzakken op straat. In Waalsdorp wordt het restafval dus ook niet in zakken aangeboden! Wij hebben van de wijze waarop het afval wordt aangeboden in de straten van onze wijk een fotoreportage gemaakt waaruit dat blijkt. (Zie foto s Bijlage 1) Het (enige) criterium dat een rol heeft gespeeld bij de keuze van de buurt voor ORAC s is dat hier een brede mix van grondgebonden woningen en gestapelde woningbouw aanwezig is, aldus de Beantwoording. De analyse van onze buurt zou als resultaat opgeleverd hebben dat er sprake zou zijn van een dergelijke brede mix. Deze analyse is onnavolgbaar en onze visie hierover verschilt nogal van die van de gemeente. In werkelijkheid bestaat de wijk zo goed als homogeen uit zo gezegde grondgebonden woningen. Waar sprake is van gestapelde bouw levert dat geen vuilniszakken op. Terug naar het doel van de gemeente wijken moeten schoner worden. De paradox is echter dat door de introductie van de ORAC s in onze wijk, de gemeente juist faciliteert dat onze wijk vies en viezer zal worden. Ter vergelijking - nu zijn er geen zwarte vuilniszakken en is er geen zwerfafval in het straatbeeld. Met de komst van de ORAC s verschijnen de zwarte vuilniszakken, kapotte meubels, stukken glas etc. in de vorm van bijplaatsingen in onze buurt. Om aan te tonen dat dit voorkomt, hebben wij zelf foto s gemaakt van dit verschijnsel, dat zich al voordoet in de wijk Benoordenhout waar al ORAC s geplaatst zijn. (Zie foto s Bijlage 2) De gemeente maakt onze buurt niet schoon, maar juist vies door het plaatsen van ORAC s, is dus ons standpunt. Hoe wij denken over de relatie tussen de bijplaatsingen en het schoonhouden/schoonmaken van de ORAC s en het beleid van de gemeente is verderop in deze zienswijze te lezen. De gemeente kan in ieder geval niet garanderen dat de ORAC s schoon zijn, aldus de gemeente Den Haag. 2. ORAC s versus minicontainers Tot nu toe is niet bekend of de gemeente zelf heeft aangetoond (of hiervan bewijs heeft) dat het aanbieden van afval op de huidige wijze, namelijk door middel van mini-containers of op inpandige wijze door grote containers, op bezwaren stuit in onze wijk. Sterker nog, in eerdere documenten gaat de voorkeur van de gemeente zelf uit naar de minicontainers en worden ORAC s geplaatst met [ ] als uitgangspunt [ ] als er niet met minicontainers of inpandige voorzieningen kan worden gewerkt. In de latere voorstellen verdwijnt dit uitgangspunt zonder enige verklaring. Het lijkt ook niet aannemelijk dat bewoners van de wijk er de voorkeur aan zouden geven om elke dag met een vuilniszak een eind over straat te lopen naar een ORAC, ook in de winter, ook in regen en wind, in plaats van hun afval in de reeds lang bekende mini-container te verzamelen en deze een keer per week langs de straat te zetten. Over het algemeen wordt het inzamelen van afval via mini-containers hoger gewaardeerd dan het inzamelen via ORAC s (Bron: NOS-nieuws: ORAC krijgt het cijfer zes en mini-containers een zeven.) Dat in het Vierde Collegevoorstel wordt aangegeven dat de in het Stadspanel ondervraagde bewoners over het algemeen positief zijn over de ondergrondse containers is nauwelijks relevant, omdat daar alleen een vergelijking werd gemaakt met de (oude) situatie waarin (in andere wijken) het afval in vuilniszakken langs de weg werd gezet. Naar de voordelen van de ORAC s ten opzichte van de mini-containers werd niet gevraagd. In onze visie mogen resultaten van een onderzoek gebruikt worden slechts bij vergelijkbare situaties, variabelen en respondenten. In dit geval is er geen sprake van. De resultaten van het onderzoek via het Stadspanel zijn daardoor onbruikbaar (en bovendien misleidend) als onderbouwing voor het plaatsen van ORAC s in wijken waar de afval in minicontainers wordt ingezameld. 3. Eén manier van inzamelen van afval De gemeente probeert ten onrechte te doen geloven dat er na de komst van ORAC s slechts één wijze van afvalinzameling zal zijn. Wij beschouwen echter de wijze van afvalinzameling die de

29 gemeente zich met de komst van ORAC s voorstelt als drie aparte manieren van inzamelen die tegelijkertijd en naast elkaar in onze wijk zouden bestaan nl. door middel van (1) ORAC s, (2) GFT (groenafval) en (3) de grote containers van de appartementencomplexen. Er is dus evident geen sprake van één wijze van afvalinzameling, nu de wijzen van punt (2) en (3) hiervoor gewoon naast de ORAC s gehandhaafd blijven. Dit heeft tot gevolg dat straks elke dag grote vrachtwagens langs onze huizen en door de historische lanen zullen rijden: twee keer per week om de afval in de ORAC s op te halen, een keer per week voor GFT, twee keer per week voor de containers van de appartementencomplexen met inpandig inzamelsystem (dit komt dus neer op maar liefst vijf keer per week in totaal, vijf vrachtwagens) versus nu één keer per week op dezelfde dag voor restafval en GFT en twee keer per week voor appartementencomplexen (twee keer per week, drie vrachtwagens, nog niet weinig maar, toch slechts 60% van wat de gemeente zich kennelijk met één manier van inzamelen van afval voorstelt). Daarnaast is het zo, als eerder opgemerkt, dat in onze wijk gescheiden afvalverzameling wordt toegepast, waarvan de bewoners in groten getale gebruik maken en naast het restafval ook (wekelijks) groen-afval aanbieden. (Uit de bijgaande fotoreportage, gemaakt op de ophaaldag voor beide soorten afval, woensdag (7 juni 2017) blijkt dat eveneens, zie foto s Bijlage 3). Het containersysteem is bovendien nog uitgebreid met de oud-papierinzameling via de bekende blauwe mini-containers. Ook hiervan wordt goed en veel gebruik gemaakt. Het ORAC-systeem wijkt daarvan op een geheel overbodige en zinloze wijze van af. Waar de gemeente dus spreekt over de wenselijkheid van het hanteren van één systeem voor afvalinzameling betekent dat in werkelijkheid dat bij slechts één onderdeel van het afvalinzamelingproces naar eenvormigheid wordt nagestreefd. Dat binnen het hele proces aan het inzamelen van restafval via mini-containers een plaats kan worden gegeven lijkt echter niet in strijd met enige beleidsdoelstelling. Dat blijkt ook uit het feit dat de gemeente bepaaldelijk niet voor alle wijken overgaat op ORAC s. In feite bestaan er in de gemeente momenteel en zullen er na de komst van ORAC s blijven bestaan drie manieren van het inzamelen van restafval: ORAC s, inpandig inzamelsysteem en de minicontainers in de wijken die kennelijk vrijgesteld zijn van ORAC s. De gemeente zou streven naar een aaneengesloten gebied van ORAC S. De uiterste consequentie van dit streven van de gemeente Den Haag is dat de hele gemeente Den Haag op ORAC s zou moeten ondergaan. Toch is dat niet zo: er zijn wijken die hoewel ze altijd wel ergens aansluiten bij wel ORAC-gebieden toch niet overgaan op ORAC s, zoals de Vogelwijk, Marlot of De Uithof. Inhoudelijke criteria blijven dus ook van belang. Waalsdorp sluit aan bij Duttendel en Westbroekpark, zijnde gebiedsgedeelten/wijken waar geen ORAC s komen, dus het blijft altijd een open gebied, dat niet is ingesloten door ORAC-wijken of wijkgedeelten. 4. Milieu-nadelen en de zwarte vuilniszakken paradox In het verlengde van de zojuist genoemde inzameling van GFT-afval, merken wij het volgende op. GFT-afval wordt in onze en in andere wijken ingezameld door middel van mini-containers. In deze is het van belang de aandacht te vestigen op het reële een aanzienlijke risico dat de bereidheid van buurtbewoners om hun GFT-afval afzonderlijk (dus gescheiden van restafval) aan te bieden eenvoudig zou kunnen verdwijnen door het plaatsen van ORAC S. In ieder geval is het zo, dat veel mensen denken dat alle afval in de ORAC S zal moet worden gestopt, zoals wij op basis van gesprekken met buurtbewoners hebben geconstateerd. Afgezien van het feit dat dit kan leiden tot hoogst onwenselijke effecten, zoals stankoverlast en verboden bijplaatsingen van afval, worden de milieudoelstellingen van de gemeente daardoor ondergraven. Evenzeer is sprake van strijd met de milieudoelen, omdat het afval in de ORAC S in plastic zakken moet worden aangeboden ( en wel op een schaal die groter is dan tot nu toe; de inwerp-opening van de ORAC S is immers dusdanig klein dat daar slechts kleine zakken in kunnen worden geplaatst. Dat is ook wat de gemeente aanbeveelt: vaker naar de ORAC met kleinere plastic zakken. De overheid wil van de plastic tasjes af en neemt verschillende maatregelen daarvoor te zorgen. Echter, de gemeente Den Haag zorgt daarentegen voor een (explosieve) groei van het aantal plastic tasjes c.q. zakken per huishouding/ bewoner, door ook ORAC s te introduceren in wijken waar tot nu toe geen plastic (vuilnis)zakken gebruikt worden bij het inzamelen van restafval. De hoeveelheid plastic in het afval neemt daardoor juist toe, en dat terwijl de gemeente op andere plaatsen juist grote bakken plaatst om plastic afzonderlijk in te zamelen. Veel afval gaat nu bij ons en bij de andere huishoudens, denken wij, gewoon los is in de minicontainer. Als wij straks elke dag, met kleine hoeveelheden naar de ORAC s zouden moeten, betekent dat voor ons als gezin minimaal 7 plastic zakken per week in plaats van 0 tot 1 plastic zak/tas voor afval per week. Hoeveel extra plastic in het restafval betekent dat voor de hele buurt Waalsdorp in een week? Een niet te verwaarlozen milieu-nadeel.

30 Zelfs als de gemeente aan alle bewoners duidelijk maakt dat het GFT afval opgehaald blijft worden met minicontainers, blijft de mogelijkheid open voor de keuze van sommige bewoners om alle afval in de ORAC s te stoppen. Daarvoor zijn enkele argumenten: ten eerste blijft de gemeente, ook (mondeling) op de informatieavond er op hameren dat de ORAC s erg goed zijn voor de bewoners met kleine, of geen voortuinen, die dus zogenaamd geen ruimte hebben. Waarom zouden de bewoners dan één container (restafval wegdoen) en de andere twee (GFT en papier) behouden? De veronderstelling dat bewoners één container weg zullen willen doen uit een eventueel kleine ruimte, maar er toch twee zullen willen bewaren, wijst op weinig psychologische kennis. Ten tweede geeft de gemeente in zijn documenten als reden voor het plaatsen van ORAC s: minder stank. De stank bij huishoudelijk afval komt vooral van etensresten en rottend biologisch afval. Dergelijk afval hoort in de GFT-container, het potentiële voordeel van minder stankoverlast door het plaatsen van ORAC s in Waalsdorp is dus niet van toepassing. Sterker nog - dat zou nog een motivatie kunnen zijn voor sommige bewoners om het afval niet meer te scheiden en de GFT-container de deur uit te doen. Daardoor wordt het streven van de gemeente voor beter scheiden van afval aangetast. Conclusie: in de plaats van minder stank krijgen wij door het onjuist aangeboden afval meer stank in de ORAC s door onjuist gebruik van de ORAC s (al dan niet veroorzaakt door gebrek aan kennis over correct gebruik of laksheid om het eigen afval te distribueren over de ORAC s en de GFT-containers). Een geliefd voorbeeld van de gemeente is dat de ouders de luiers van de baby s eerder in de ORAC s kunnen gooien. Waalsdorp kent een groot percentage zelfstandige senioren en een klein percentage zeer jonge kinderen. Begin a.u.b. niet over incontinentie-luiers. De samenstelling van de bewoners van een buurt is ook niet opgenomen in de analyse van de geschikte buurten voor ORAC s. Dit betreft overigens nog zo een relevante factor die de gemeente ten onrechte volledig buiten beschouwing laat bij de besluitvorming omtrent ORAC s. 5. Nadelen ORAC S Veel nadelen van het verzamelen van restafval via ORAC s zijn al vele malen onder uw aandacht gebracht. Deze gelden nog onverkort en zelfs in grotere mate dan in eerste instantie werd gedacht. Deze potentiële nadelen worden op geen enkele manier onder de aandacht van de bewoners gebracht. Na jaren strijd met bijplaatsingen en onjuist aangeboden afval is de gemeente er nog niet over uit hoe zij dit moet aanpakken. Dit thema is onlangs, bij het Gemeenteraadsdebat in mei van dit jaar besproken. Het onderzoek Aanpak bijplaatsingen vinden wij onvoldoende. Dit onderzoek vertoont dezelfde problemen als het eerder genoemde onderzoek via het Stadspanel. Sterker nog, een deel van dit onderzoek berust op het eerder besproken onderzoek van het Stadspanel! Toch vinden wij iets dat zeer interessant is in de resultaten van dit onderzoek. 47% van de bijplaatsingen (dat is het grootste deel van de bijplaatsingen) komt door klein grofvuil en dat is afval dat wel in minicontainer past, maar niet in een ORAC. Naar aanleiding van deze analyse komen twee punten naar voren in verband met de situatie in Waalsdorp: - de bewoners hier zijn gewend klein grofvuil in de minicontainers te stoppen, dus de ORAC s zijn voor hun een flinke verslechtering van het inzamelen, want zij moeten voor allerlei kleine dingen naar het Milieupark of met de gemeente bellen; - of wordt het toch bijplaatsing, omdat de bewoners dezelfde diensten als nu van de gemeente verwachten, niet wetende dat het (bij)plaatsen bij de ORAC niet mag - of gewoon geen zin hebben naar het milieupark te gaan of met de gemeente te bellen. (Zie foto s Bijlage 4) Tussenconclusie: de situatie verslechtert voor de bewoners en onze buurt wordt vies door de komst van ORAC s. 5.1 Die verslechtering betreft ten eerste de aantrekkende werking van restvuil, grofvuil en ander afval dat naast of in de buurt van de ORAC s wordt aangetroffen. In gemeentelijke termen: de problematiek van het bijplaatsen van afval. Deze overlast betreft echter niet alleen het simpelweg naast de ORAC S plaatsen van afval dat daarin niet thuishoort of niet past, maar ook het verschijnsel dat de omgeving meer algemeen wordt vervuild door het achterlaten van verpakkingsmateriaal, resten vuilnis en bijv. ook glas. Wij hebben van een aantal van die negatieve verschijnselen foto s gemaakt die u hierbij aantreft. Te zien zijn onder meer verpakkingsmaterialen, karton/oud papier, grof vuil, elektrische apparaten, glas en chemisch afval. De aandacht verdient daarbij dat de vuil-aantrekkende werking zich niet slechts voordoet in de minder goede wijken ( krachtwijken ) maar ook in keurige straten in bijv. Benoordenhout (Duinzigt) en Duinoord. (Zie foto s Bijlage 5) Maar dat weet de gemeente zelf uit de eigen Aanpak bijplaatsingen. Het verschijnsel van het dumpen van afval in andermans straatje is overigens ook goed bekend voor degenen die in verband met een verbouwing een afvalcontainer voor (bouw)afval voor hun huis hebben geplaatst. Zelf troffen wij toen wij bezig waren met onze verbouwing in onze bouwcontainer regelmatig zaken aan als elektrische apparaten en verfblikken van anonieme donoren. Ondanks gemeentelijke beloften van verscherpte handhaving zijn de problemen rond

31 ORAC s op dit punt nog bepaald niet voorbij. Wij verwijzen naar het meldpunt dat Omroep West hiervoor heeft opengesteld (zie bijlage). De gemeente heeft ook herhaaldelijk onderzoek gedaan naar het verschijnsel, er zijn beleidsdoelstellingen ontwikkeld om daaraan het hoofd te bieden, maar het effect daarvan is en blijft dat het voorkómen ervan niet lijkt te lukken. Een bijkomend thema dat zeker in verband met de afhandeling van de bijplaatsingen besproken hier moet worden, is de verantwoordelijkheid van de gemeente versus verantwoordelijkheid van de bewoners voor het schoonmaken en onderhoud van de ORAC s. De gemeente draagt steeds meer de eigen verantwoordelijkheid voor het onderhoud van de ORAC s over aan de bewoners. Het gegeven dat de gemeente propageert dat de bewoners die zelf de overlast moeten ondergaan een ORAC adopteren, komt er in wezen op neer dat de burger met de taken van de gemeente wordt opgezadeld. De betrokken bewoner krijgt als beloning voor het moeten dulden van een vervuilende ORAC voor zijn huisdeur handschoenen, een bezem en een prikker uitgereikt om de omgeving schoon te houden. Dit bewijst dat de vervuiling door ORAC S als een gegeven moet worden gezien, welk gegeven de gemeente zelf ook met deze maatregel onderkent en aan welk gegeven blijkbaar niet valt te ontkomen. Dat nadeel, dat in de tijd niet wezenlijk is veranderd, zou reden moeten zijn om in wijken/buurten waar de ORAC niet strikt nodig is, omdat een ander niet of minder vervuilend afvalsysteem aanwezig is, af te zien van het plaatsen van ORAC s. De gemeente doet de adoptie van een ORAC voor als vrijwillige keuze, maar als ORAC s voor een huis komen staan (en niet voor een flatgebouw) is er nauwelijks sprake van vrije wil. Zoals een van de bewoners uit Archipelbuurt tegen ons zei: als ik dat niet doe dan komen steeds meer bijplaatsingen en het loopt uit de hand. Wie moet het dan doen? De gemeente? Die kan dit niet redden. Zij had geen andere keuze behalve de ORAC te verzorgen. Kan de gemeente dit vrije wil noemen? Trouwens twee ORAC s staan pal voor het raam van de woonkamer van haar huis. Uit het voorgaande volgt ook dat de gemeente het evenredigheidsbeginsel, waarmee zij rekening heeft te houden, volledig uit het oog heeft verloren bij het plaatsen van ORAC s. Zowel buurtbewoners aan wie de gemeente voornoemde verantwoordelijkheden overhevelt, alsmede buurtbewoners die worden geconfronteerd met aanhoudende overlast van ORAC s zonder dat de gemeente zich voldoende inspant om deze overlast te bestrijden, worden onevenredig belast met de negatieve effecten van de ORAC s. Dit is temeer kwalijk omdat de problemen die de gemeente zegt op te willen lossen in onze wijk imaginair zijn. Zoals besproken in paragraaf 1, bestaat in onze wijk in het geheel geen probleem met zwarte vuilniszakken. ORAC s dienen daarmee geen doel dat de gemeente in haar beleid heeft geformuleerd. Niettemin tracht de gemeente dit niet bestaande probleem nu op te lossen met de plaatsing van ORAC s die juist nieuwe en daadwerkelijke problemen in het leven roepen, die de gemeente zelf niet (voldoende) het hoofd biedt, maar (indirect) afwentelt op de buurtbewoners. Deze gang van zaken is allerminst zorgvuldig te noemen. De bewoners van Waalsdorp zijn vaak professioneel zeer druk bezig, veel bewoners zijn tweeverdieners en er wonen veel senioren. Het is onrealistisch te denken dat de bewoners van Waalsdorp vrijwillig - bij wijze van spreken het straatje voor de gemeente schoon zullen maken. Dat beschouwen wij als opnieuw - een gebrek voor aandacht voor verschillen tussen de wijken. Wij onderhouden de minicontainers zelf, niet per se persoonlijk en eigenhandig, want er zijn diensten/bedrijven, die dat kunnen doen. Wij vragen niet aan de gemeente onze minicontainers schoon te maken en onderhouden. De gemeente draagt zelfs de eigen verantwoordelijkheid over de controle op het bijgeplaatste afval over aan de bewoners, die geacht worden het onjuist aanbieden van afval aan te melden. De gemeente vergelijkt de ORAC s met geparkeerde auto s - er zou geen verschil zijn of op de straat een ORAC of een auto staat. Wij passen deze vergelijking, bedacht door de gemeente zelf, toe op zijn taken - voor de verkeerd geparkeerde auto s heeft de gemeente een eigen handhavingdienst, voor het verkeerd aangeboden afval rekent de gemeente (voor een groot deel) op de bewoners. Foutparkeren doet de gemeente zelf af zonder van de bewoners te verwachten dat zij verkeerd geparkeerde auto s bij de gemeente aanmelden. Als laatste willen wij hier nog de Aanpak bijplaatsingen erbij betrekken, waarin voor meer sociale controle wordt gepleit en voor buurtactiviteiten waarbij de bewoners materialen van de gemeente krijgen om bijplaatsingen zelf op te kunnen ruimen. De gemeente stelt een reis terug in de tijd voor, waarbij de bewoners alles rondom de ORAC in de gaten moeten houden. Dat idee vinden wij meer dan absurd - voor Waalsdorp. Hoe dan ook: de problematiek van bijplaatsingen en de afhandeling daarvan is een factor die meegewogen dient te worden bij de uiteindelijke plaatsing van de ORAC S. Uit de overwegingen van de gemeente om tot plaatsing over te gaan blijkt echter niet dat aan dit nadeel enige aandacht is besteed. Dit is bezien vanuit het evenredigheidsbeginsel, waarmee de gemeente rekening heeft te houden niet te verklaren, met name omdat de gemeente de verantwoordelijkheid voor de aanpak van

32 dit nadeel voor een belangrijk deel op de buurtbewoners afwentelt en in onvoldoende mate zelf aanpakt, althans in staat is aan te pakken. 5.2 Net zo moet geconstateerd worden dat de gemeente nog een nadeel van de ORAC s openlijk ontkent. Zo wordt in de zienswijzen die tot nu toe zijn ingediend met grote regelmaat door bewoners de vrees uitgesproken dat het ook s nachts plaatsen van afval geluidsoverlast veroorzaakt. (Zie foto s Bijlage 6) Dat argument wordt steevast door de gemeente weggewoven met de overweging dat de constructie van de ORAC S geluidsoverlast uitsluit of tot een minimum beperkt. In de folder die de bewoners van onze wijk kregen meegestuurd met de aankondiging van het plaatsen van ORAC S in Waalsdorp staat dan ook nog optimistisch vermeld dat bij de ORAC S het voordeel geldt dat 24 per dag en 7 dagen per week afval kan worden gestort. Inmiddels staat echter op de ORAC S zelf de waarschuwing dat ( bij voorkeur?) tussen en uur geen afval moet worden gestort. Zo verkoopt de gemeente de ORAC s via de folder en op de website van de gemeente als 24 uur per dag beschikbaar (eigenlijk HET voordeel van de ORAC s) tot je naar de ORAC zelf gaat en daar leest dat je maar tussen 7:00 en 22:00 uur moet komen. Wat is de waarheid? De gemeente geeft hiermee verschillende informatie die niet met elkaar is te verenigen en handelt niet zorgvuldig. Naar onze mening toont dit aan dat het nadeel van de geluidsoverlast toch niet kan worden weggedefinieerd, zoals de gemeente bij de behandeling van eerdere zienswijzen nog deed. Hetzelfde geldt voor het nadeel van de stankoverlast. De gemeente stelt dat daarvan geen sprake kan zijn, door de dubbelwandige constructie van de invoeropening van de ORAC s. Dat is een rechtstreekse ontkenning van de eenvoudig te constateren werkelijkheid dat de ORAC s wel degelijk stank kunnen verspreiden en dat in meerdere of soms gelukkig mindere mate ook doen. Een echte speurneus is daarvoor niet nodig. Ondanks bezwerende woorden dat door de bouw van de ORAC s stankoverlast uitgesloten zou zijn valt te constateren dat ORAC s wel degelijk kunnen stinken en dat ook doen. Zelfs dit nadeel van de ORAC s is indirect toegegeven door de gemeente door de bewoners te vragen de zakken zeer goed dicht te doen als zij afval dat kan stinken bevatten. Een slechte discipline voor het scheiden van afval, zoals door de ORAC s ook wordt uitgelokt, draagt hieraan nog bij. Toch vinden wij als nog in Beantwoording antwoorden weer een reactie dat de nadelen van ORAC s steeds minder worden. Daarmee zijn wij niet het mee eens en verwijzen naar alle foto s die wij sturen zo recent opgenomen als vandaag. 6. Beschermd stadgezicht Het aanzien van onze wijk wordt aanmerkelijk geschaad door de (voorgenomen) plaatsing van ORAC s. De hele wijk Benoordenhout is aangewezen als beschermd Stadsgezicht ( Nergens heeft de gemeente er blijk van gegeven dat deze status van beschermde, als monument te waarderen gebouwde omgeving een rol speelt bij de afwegingen of ORAC s geplaatst moeten worden in de wijk en ook niet als het gaat om de plaatsing van de individuele ORAC s, ten opzichte van de aanwezige bebouwing. Er valt bijvoorbeeld op te wijzen dat de gemeente Arnhem bij de plaatsingscriteria voor ondergrondse afvalcontainers wel degelijk heeft opgenomen dat deze (in beginsel) niet in een beschermd stadsgezicht worden geplaatst. Dat uitgangspunt lijkt juist. Den Haag heeft veel meer beschermde stadsgezichten en veel meer toeristen en expats dan de kleinere stad Arnhem, maar dit gaf de gemeente Den Haag geen aanleiding de Monumentenzorg bij dit project te betrekken. Er is geen structureel overleg met de afdeling Monumentenzorg en Welstand. Wij staan volledig buiten de procedure van het plaatsen van ORAC s, aldus Monumentenzorg Den Haag. Van een zorgvuldige voorbereiding van de plaatsing van ORAC s in een beschermd stadgezicht is ons inziens geen sprake geweest, waardoor het belang van de wijk(bewoners) bij hun omgeving niet aan bod is gekomen. Aantasting van een unieke omgeving moet worden tegengegaan. Niettemin heeft de gemeente, zonder er blijk van te geven zich te bekommeren om de status van het gebied, al tientallen ORAC S geplaatst in bijv. de Archipelbuurt ook een beschermd stadgezicht - op een wijze die ernstig afbreuk doet aan de monumentale waarde van dat gebied. In Waalsdorp dreigt dit ook op nog ruimere schaal dan tot nu toe al is geschied te gebeuren. De veelal als antwoord gekregen opmerking van de kant van de gemeente op vergelijkbare klachten dat het plaatsen van ORAC S geen verschil zou maken, omdat er toch ook auto s staan geparkeerd doet blijken van een ongepaste onderschatting van de waarde van de aanblik van een mooie straat of laan, zoals die in onze wijk met zijn beschermd stadsgezicht gelukkig veel voorkomen en miskent de afbreuk die daaraan wordt gedaan door het plaatsen van een zo lelijk stuk straatmeubilair, vaak ook nog eens op plaatsen die een andere blikvanger verdiend hebben. Doordat in deze wijken vele ambassades voorkomen en vele expats wonen, net als in Waalsdorp zal de glorie van de Haagse ORAC s tot ver over de landsgrenzen heen gaan. Trouwens, wij hebben veel zienswijzen in het Engels gelezen, zelf reacties in het Engels gekregen en met enkele expats gesproken. Of dit de weg is die de gemeente wil volgen om Den Haag internationaal nog meer bekend te maken

33 Uit het voorgaande volgt dat de gemeente bij het plaatsen van ORAC s onzorgvuldig handelt, door geen rekening te houden met de relevante factor dat onze wijk beschermd stadsgezicht is. Om toch nog op de vergelijking met geparkeerde auto s in te gaan: deze zijn slechts tijdelijk geparkeerd en vertrekken dus ook weer eens. Bovendien heeft de gemeente op andere plaatsen waar geparkeerde auto s ontsierend zouden werken maatregelen in gang gezet om die visuele vervuiling tegen te gaan, zoals het plaatsen van een beukenhaag aan het Nassauplein bij de renovatie in Daarmee geeft de gemeente wel aan dat de geparkeerde auto s toch niet per se sierlijk zijn. Verder: wie een niet-rijdende auto of aanhangwagen steeds op dezelfde plek laat staan maakt zich schuldig aan een parkeerexces en daartegen kan worden opgetreden. Het feit dat motorrijtuigen van een kenteken zijn voorzien maakt dat het ook mogelijk is om - anders dan bij het (ongeautoriseerd) plaatsen van afval - de dader te bekeuren. Voorts maken ORAC s een inbreuk op de architectonische harmonie die de straten in onze wijk kenmerkt. Ook zijn de (bovengrondse gedeelten van de) ORAC s in slechte kwaliteit uitgevoerd en roesten ze na korte tijd al aan het ijzeren bevestigings/takelpunt en vertonen ze ook gauw krassen en deuken en worden er stickers opgeplakt. Dat plakken van stickers doet de gemeente ook zelf, in de vorm van de eerder genoemde bijstellingen van de informatie op de website en de folder. Echter, anders dan met een auto kan men de ORAC helaas niet naar de sloop brengen maar zit men er voor onafzienbare tijd mee opgescheept. Dat de gemeente weigert de waarde van de wijk als stadgezicht te respecteren is verontrustend en de inmiddels bij de bespreking van zienswijzen van de gemeente veel gehoorde verwijzing naar de juridische status van een ORAC die met een beschermd stadgezicht niet in strijd is is in een verbijsterende miskenning van de aard van de bezwaren op dit punt. In Den Haag is al veel van de (gebouwde) omgeving verknoeid en dat moet stoppen. 7. Ontbrekende plaatsingscriteria In het algemeen valt op dat de gemeente bij de opsomming van randvoorwaarden voor de plaatsing van ORAC s (Collegevoorstel 4de Programma) slechts drie technische criteria voor de wijkkeuze noemt, namelijk hoge bebouwings- en bevolkingsdichtheid, voldoende beschikbare parkeergelegenheid en een geografisch aaneengesloten gebied, en enkele, ook weer technische criteria voor de locatiekeuze. Deze voorwaarden scheppen een zeer hoge mate van rechtsonzekerheid. Wanneer is immers de bebouwings- en bevolkingddichtheid hoog? Daar komt bij dat de belangen van de bewoners die zich voor kunnen doen bij de selectie van plaatsen voor het plaatsen van ORAC s op geen enkele manier en op geen enkel punt expliciet zijn aangegeven, evenmin of en in hoeverre bij de plaatsing rekening wordt gehouden met waar of bij wie de ORAC s worden geplaatst. Gelet hierop handelt de gemeente onzorgvuldig. Er staat bijvoorbeeld wel bij de randvoorwaarden dat bij voorkeur geen bomen worden gekapt, maar niet dat bij voorkeur een ORAC niet voor het raam van een woonhuis wordt geplaatst. Het belang van een boom verdient in de visie van de gemeente kennelijk meer aandacht dan het belang van de bewoners als criterium, zonder dat wij deze twee willen vergelijken of daarin een rangorde aan te brengen. Het feit waar het om gaat, is dat de gemeente kennelijk wel aantoonbaar aan (de belangen van) bomen heeft gedacht, maar niet aan (de belangen van) bewoners. Daarmee miskent de gemeente niet alleen dat er sprake dient te zijn van een redelijke afweging van de belangen van die bewoners ten opzichte van het doel dat het plaatsen van een ORAC dient en de afweging van alternatieven daarvoor. De gemeente miskent daarenboven in wezen dat de belangen van bewoners in het geheel moeten worden meegewogen. Dat dit punt een zeer grote rol speelt in wijken met woonhuizen van veelal niet geringe waarde, zoals in Waalsdorp, wordt op geen enkele manier besproken, noch houdt de gemeente daarmee later kenbaar rekening. De gemeente geeft geen blijk ook maar in de minste mate het bestaan van het belang van bewoners in de eerste plaats te constateren, laat staan in om dit belang vervolgens in aanmerking te nemen. In vele zienswijzen van bewoners uit andere oude wijken met meer (statige of heren-) huizen is te lezen dat zij zich daadwerkelijk zorgen maken over alle bovengenoemde nadelen van de ORAC s en de daarmee verband houdende waardevermindering van hun woning. Velen geven aan niet te kunnen leven met een of meerdere ORAC s in voor hun huis met dag in dag uit een manifestatie van af en aan lopende mensen met vieze plastic tasjes. Inmiddels zijn de vermogensnadelen geen geheim meer, aangezien de gemeente toegeeft dat er daadwerkelijk nadelen verbonden zijn aan de ORAC s en is de waardevermindering van een woning als gevolg van het plaatsen van ORAC s een onbetwistbaar feit geworden. De Raad van State heeft namelijk een waardevermindering van een woning toegeschreven aan de plaatsing van een ORAC, helaas zonder daarbij het recht op compensatie van de schade door de gemeente te erkennen. De gemeente blijft bij alle zienswijzen deze zwaarwegende nadelige gevolgen voor bezitters van (dure) woningen bagatelliseren en/of ontkennen. Bij haar afwegingen zou de gemeente dan ook de mogelijke alternatieven voor een plaatsing die schade en overlast

34 veroorzaakt voor de bewoners moeten betrekken. Van dat alles blijkt niets in de plannen van de gemeente. Bijvoorbeeld: in de reactie van de gemeente op een zienswijze (Scheveningen, onder E) dat de ORAC te dicht bij een gevel zou komen te staan wordt wel een grens daarvoor aangegeven van 1,50 meter. Die grens blijkt echter slechts verband te houden met de doorgang van invalidenvoertuigen en dergelijke, een voorwaarde die uit een andere regeling afkomstig is en niet uit de criteria voor ORAC s. Een aanknopingspunt voor de afweging van de gerechtvaardigde belangen van de bewoners die geschaad worden door de plaatsing en de (veronderstelde) voordelen daarvan, alsmede een afweging van alternatieve locaties voor plaatsing, ontbreekt. Dat brengt met zich mee dat de gemeente op veel bezwaren kan reageren met nietszeggende overwegingen inhoudende dat aangedragen andere plaatsen niet geschikt zijn of geen verbetering meebrengen. Een kenbaar kader voor dergelijke afwegingen ontbreekt in de plannen van de gemeente. Hiermee handelt de gemeente niet alleen in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel, maar ook met het motiveringsbeginsel. Het hanteren van frasen dat de gemeente in goed overleg met de bewoners tot plaatsing overgaat heeft zodoende geen werkelijke inhoud. Er is geen enkele sprake van overleg, concluderen wij uit eigen ervaring (meer dan een jaar geleden contact gezocht met de gemeente om eventuele plaatsing pal voor ons huis te bespreken naar aanleiding van het graven van een proefgleuf heeft niks opgeleverd) en zeker uit de Beantwoording vragen: Vraag: Is de gemeente bereid de concrete locaties waar de ORAC s pal voor een huis zouden komen te staan (nota bene geen groot aantal) ter plekke te bekijken en serieus naar de alternatieven te zoeken.? Antwoord: Alle locaties worden ingetekend in een ontwerp plaatsingsplan. Deze locaties voldoen aan de randvoorwaarden conform het 4e Programma Ondergrondse Restafvalcontainers. Na goedkeuring van het ontwerp plaatsingsplan door het college van burgemeester en wethouders ligt het plan gedurende 6 weken ter inzage. In deze periode kan een ieder een reactie (zienswijze) op de voorgestelde locatie sturen naar de gemeente Den Haag. Na de inspraakperiode worden alle reacties verwerkt. Er wordt uitermate zorgvuldig omgegaan met de belangen van bewoners uit de wijk. De ingediende voorstellen tot wijzigingen op locatieniveau worden zorgvuldig bekeken en beoordeeld. Er wordt overwogen of de alternatieve locatie een verbetering is van het huidige plan. Indien dit het geval is, is het mogelijk dat op de alternatieve locatie proefsleuven worden gegraven. Zo wordt door middel van de proefsleuven bekeken of het alternatief ook technisch mogelijk is (bijvoorbeeld in verband met ondergrondse infrastructuur). Het zogenaamde goed overleg bestaat er slechts uit dat de bewoners - min of meer op goed geluk - een alternatieve locatie kunnen aangeven bij hun zienswijze. Wat daarvan terechtkomt is geheel in handen van de gemeente die op slechts algemene gronden ( niet geschikt ) tot handhaving van een eerder, op onduidelijke gronden gekozen locatie kan besluiten. Dat is een onzorgvuldige manier van besluitvorming waarvan de bewoners de dupe zijn. Dit uitermate zorgvuldig omgegaan met de belangen van bewoners uit de wijk heeft geen werkelijk inhoud, wijst de ervaring uit. Dat de gemeente de eigen belangen voorop zet en de belangen van de bewoners niet waardeert kunnen wij verder concluderen uit de Beantwoording van onze vragen: Vraag: Is de gemeente bereid om iets meer geld te investeren in kleine aanpassingen van de infrastuctuur in plaats van alle financiële gevolgen van het plaatsen van een ORAC voor een woning bij de bewoners te leggen? Inmiddels is door de Raad van State een waardevermindering voor de woning door het plaatsen van een ORAC vastgesteld, maar niet gecompenseerd. De gemeente praat graag over goed overleg met de bewoners. Dit lijkt ons een goede aanleiding voor een goed overleg. Antwoord: In het raadsbesluit inzake 4e Programma Ondergrondse Restafvalcontainers (ORAC s) 1000 extra van 17 februari 2015 (RIS ) zijn de randvoorwaarden voor de plaatsing van ondergrondse restafvalcontainers benoemd. Deze criteria bepalen dat voor de plaatsing van ondergrondse restafvalcontainer zo min mogelijk bomen, kabels en leidingen, parkeerplaatsen, lichtmasten, telefoonzuilen, HTM-masten en bovenleidingen aangetast dienen te worden. In voorkomende gevallen zullen bomen worden gesnoeid en leidingen worden verlegd. Maar dit is alleen het geval als de zoektocht naar de alternatieven vastloopt.(wij lezen: de gemeente is bereid slechts eigen belangen te volgen en niet de belangen van de bewoner in overweging te nemen.) 8. Slechte voorbereiding en uitvoering naar willekeur van beleid van het 4de voorstel van de gemeente Den Haag