Hierbij ontvangt u - ter informatie - kopieën van op de bovenvermelde zaak betrekking hebbende stukken.

Transcriptie

1 ISF I^aad van State GEMEENTE DEN HELDER INGEKOMEN 1 6 JULI 2014 Stuknummer: AI Raad van de gemeente Den Helder Postbus AA DEN HELDER Datum Ons nummer Uw kenmerk 9 juli /2/R1 Onderwerp Behandelend ambtenaar Den Helder J.P. van het Hul Bp. Stationslocatie 2014 Den Helder en Beeld kwaliteitsplan Stationsomgeving /Verzoek om voorlopige voorziening Hierbij ontvangt u - ter informatie - kopieën van op de bovenvermelde zaak betrekking hebbende stukken. Over de verdere behandeling van deze zaak ontvangt u nader bericht. Hoogachtend, de griffier Deze brief is geautomatiseerd aangemaakt en is daarom niet ondertekend (5A1) Postbus EA Den Haag - T F Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden

2 AANGETEKEND Raad van State T.a.v, Voorzitter Afdeling bestuursrechtspraak Postbus EA DEN HAAG RAAD VAM STATE INGEKOMEN 1 2 f 1 TEVENS PER TELEFAX: Ons kenmerk Doorkiesnummer (033) Uw kenmerk Behandeld door mw. mr. drs. I.F.M. Kwint afwezig op vrijdag Faxnummer (033) ifm.kwint@arag.nl Onderwerp: Verzoek voorlopige voorziening vastgesteld bestemmingsplan Stationslocatie 2014, gemeente Den Helder Leusden, 15 mei 2014 Hoogedelgestrenge Heer, Vrouwe, Namens de heer P. Vries, Boerhaavestraat 18, 1782 AA Den Helder, is op 15 mei 2014 bij uw Afdeling beroep ingesteld tegen het besluit van de raad van de gemeente Den Helder (verder te noemen verweerder) d.d. 17 februari 2014 waarbij het bestemmingsplan "Stationslocatie 2014" gewijzigd is vastgesteld. Een afschrift van het beroepschrift is bijgevoegd (productie I). Teneinde te voorkomen dat voornoemd besluit direct na afloop van de beroepstermijn in werking treedt, verzoek ik u namens cliënt het bestreden besluit te schorsen. De gronden van dit verzoek zijn vervat in eerdergenoemd beroepschrift. De spoedeisendheid is mede gelegen in het feit dat naar verwachting op korte termijn na afloop van de beroepstermijn een aanvang zal worden gemaakt met realisatie van de in het bestemmingsplan beoogde ontwikkelingen. Voor wat betreft de machtiging verwijs ik u graag naar de algemene machtiging voor medewerkers van ARAG SE Nederland, waarop mijn naam voorkomt. Ik verzoek u de verschuldigde griffierechten af te boeken van de rekening courant van ARAG Rechtsbijstand. Bij het plannen van een zitting verzoek ik u rekening te willen houden met de volgende verhinderdata tot en met juli 2014: ARAG SE Nederland Postbus 230, 3830 AE LEUSDEN Kastanjelaan 2, 3833 AN Leusden T (033) F (033) IBAN NL38 RABO BIC RABONL2U Incassant ID NL87ZZZ BTW NL B01 KvK ARAG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland)

3 Blad : 2 Ons kenmerk : alle vrijdagen; 19 mei 2014 tot en met 20 juni 2014; 24, 25 en 26 juni 2014; 3 en 14 juli Ik verzoek u vriendelijk altijd het bovengenoemde kenmerk in uw correspondentie te vermelden. Dit verzoek om voorlopige voorziening met productie zal u zowel per telefax ais per aangetekende post bereiken. ARAG SE Nederland - Postbus AE LEUSDEN Kastanjelaan 2, 3833 AN Leusden T (033) F (033) IBAN NL38 RABO BIC RABONL2U Incassant ID NL87ZZZ BTW NL B01 KvK ARAG SE is statutair gevestigd te Dusseldorf (Duitsland)

4 PRODUCTIE I

5 AANGETEKEND Raad van State T.a.v. Afdeling bestuursrechtspraak Postbus EA DEN HAAG TEVENS PER TELEFAX: Ons kenmerk Uw kenmerk Behandeld door mw. mr. drs. I.F.M. Kwint afwezig op vrijdag Doorkiesnummer (033) Faxnummer (033) Onderwerp: Beroepschrift tegen vastgesteld bestemmingsplan Stationslocatie 2014, gemeente Den Helder Leusden, 15 mei 2014 Hoogedelgestreng College, Namens de heer P. Vries, Boerhaavestraat 18, 1782 AA Den Helder, stel ik hierbij beroep in tegen het besluit van de raad van de gemeente Den Helder (verder te noemen verweerder) d.d. 17 februari 2014 waarbij het bestemmingsplan "Stationslocatie 2014" gewijzigd is vastgesteld. Het bestemmingsplan ligt met ingang van 7 april 2014 gedurende zes weken ter inzage. Het vaststellingsbesluit is bijgevoegd (productie 0- Cliënt kan zich om de navolgende redenen niet met voornoemd besluit verenigen. Cliënt is van mening dat het bestreden besluit niet zorgvuldig is genomen, omdat in het onderhavige geval door de raad bij het voorbereiden van het besluit niet de nodige kennis omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen zijn vergaard (strijd met artikel 3:2 Algemene wet bestuursrecht). Bovendien heeft de raad - althans tenminste één lid daarvan - volgens cliënt de bevoegdheid tot het nemen van een besluit voor een ander doel gebruikt dan waarvoor die bevoegdheid is verleend. Dit is in strijd met het bepaalde in artikel 3.3 Algemene wet bestuursrecht. De heer ing. W. Koning was ten tijde van het nemen van het bestreden besluit raadslid van de Christen Unie. De heer Koning is bedrijfsleider/projectleider, zowel werkzaam bij De Vries & Van der Wiel B.V. als bij de vennootschap onder firma 't Oost, welke laatste firma voor 50% eigendom is van de gemeente en voor 50 % van De Vries & Van der Wiel B.V. Beide bedrijven verrichten voor de gemeente ( grondwerkzaamheden. Deze bedrijven hebben een rechtstreeks belang bij het verrichten van (grond)werkzaamheden bij vele bestemmingsplannen in de gemeente Den Helder, niet alleen voorde Stationslocatie. In het verleden zijn ook vele (grond)werkzaamheden verricht, welke het gevolg waren van diverse aangenomen bestemmingsplannen. De heer K.H. Selie, Boerhaavestraat 23, 1782 AA Den Helder, eveneens appellant, beschikt over de nodige documenten terzake die hij reeds als processtuk heeft ingebracht dan nog zal inbrengen. Uit die documenten, die twee dagen na 17 februari jongstleden aan de heer Selie zijn verstrekt, blijkt dat de heer Koning tekeningsbevoegd is en veel documenten heeft getekend. De ARAG SE Nederland Postbus 230, 3830 AE LEUSDEN Kastanjelaan 2, 3833 AN Leusden T (033) F (033) IBAN NL38 RABO BIC RABONL2U Incassant ID NL87ZZZ BTW NL B01 KvK ARAG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland)

6 Blad : 2 Ons kenmerk ; vooraf gepubliceerde agenda van de raadsvergadering van 17 februari 2014 vermeldde geen raadsvoorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Stationslocatie In de betreffende vergadering is het agendapunt alsnog door de coalitie toegevoegd, terwijl niet alle leden beschikten over de voor de behandeling van belang zijnde documenten. Vervolgens heeft de gehele oppositie, met uitzondering van raadslid de heer Koning de vergadering verlaten en heeft alsnog stemming plaatsgevonden. De heer Koning bleef - in strijd met het standpunt van zijn partij en het standpunt van zijn fractiegenote mevrouw Biersteker - als enige van de gehele oppositie op 17 februari 2014 in de raadzaal zitten en stemde voor het bestemmingsplan. De oppositie verliet de Vergadering omdat zij de gang van zaken procedureel onjuist vond. Zie hieronder. De vergadering werd voortgezet met 16 van de 29 aanwezige raadsleden (2 personen waren afwezig). Hierdoor werd het bestemmingsplan "unaniem" vastgesteld. Ook bij de voorlopige besluiten over dit onderwerp was de stem van de heer Koning diverse malen bepalend voor de meerderheid in de raad (16 stemmen voor, 15 stemmen tegen). Door deze gang van zaken wordt op zijn minst de indruk gewekt dat er sprake is van schijn van belangenverstrengeling. Voorts meent cliënt dat de raad heeft ten onrechte geen dan wel onvoldoende aandacht geschonken aan het deskundigenadvies van cultuurhistorica mevrouw drs. A. van Greugel dat in opdracht van het college reeds in 2011 was opgesteld, maar waarvan het bestaan door de tijdens de vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en Beheer op 3 februari 2014 aanwezige wethouder mevrouw P. Bruin met klem werd ontkend. In dat rapport staat onder meer vermeld dat het postkantoor en stationsgebouw die allebei van vooroorlogse architectuur zijn, behouden dienden te blijven. Het college was echter, zo bleek immers uit het ontwerpbestemmingsplan, een andere mening toegedaan. Tijdens de met spoed uitgeschreven vergadering van voornoemde commissie op 10 februari 2014 waar voornoemd deskundigenrapport tot grote verbazing van velen ineens wel aan de bestemmingsplandocumenten was toegevoegd, werd (wederom) door de meerderheid van de commissieleden besloten dat het bestemmingsplan Stationslocatie niet advies- en besluitrijp was voor de raad. Het werd dan ook terugverwezen naar het college, omdat de commissie meende dat belanghebbenden gedurende de zienswijzetermijn geen kennis hadden kunnen nemen van dit belangrijke rapport. Zij konden daar dan ook in hun zienswijzen en latere inspreekmomenten niet naar verwijzen. Om die reden zou het ontwerpbestemmingsplan volgens de commissie opnieuw overeenkomstig artikel 3.14 Algemene wet bestuursrecht ter inzage moeten worden gelegd. De vooraf gepubliceerde agenda voor de raadsvergadering van 17 februari 2014 vermeldde zoals reeds werd aangegeven geen voorstel inzake vaststelling bestemmingsplan Stationslocatie In de betreffende vergadering is het agendapunt alsnog door de coalitie toegevoegd, terwijl niet alle leden beschikten over de voor de behandeling van belang zijnde documenten. Vervolgens heeft de gehele oppositie, met uitzondering van eerdergenoemde heer Koning, uit protest tegen de hele gang van zaken de vergadering verlaten en heeft alsnog stemming plaatsgevonden. Waarom heeft de heer Koning zich niet van stemming onthouden dan wel heeft de voorzitter van de raad niet ingegrepen? Het ging hier immers om een belangrijke stemming over een bijzonder omstreden kwestie die al jaren de gemoederen van velen in Den Helder bezig hield en houdt. Cliënt zet vraagtekens bij voornoemde gang van zaken en acht deze procedureel gezien niet juist. Er heeft belangrijke informatie aan de in het kader van het ontwerpbestemmingsplan ter inzage liggende documenten ontbroken, te weten het deskundigenadvies van mevrouw Van Greugel. Cliënt is dan ook van mening dat aan verweerder in het voortraject van de besluitvorming essentiële informatie om tot een juiste beoordeling van voornoemd aspect te komen, is onthouden hetgeen hij uitermate onzorgvuldig en procedureel onjuist acht. Ook belanghebbenden hebben pas maanden nadat de zienswijzetermijn was verstreken kennis kunnen nemen van de inhoud van het betreffende deskundigenrapport. Overigens wordt de door cliënt in zijn zienswijze aangegeven visie omtrent het niet slopen van voornoemde gebouwen door het bearag SE Nederland Postbus 230, 3830 AE LEUSDEN Kastanjelaan 2, 3833 AN Leusden T (033) F (033) (BAN NL38 RABO BIC RABONL2U Incassant ID NL87ZZZ BTW NL B01 KvK ARAG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland)

7 Blad : 3 Ons kenmerk : treffende deskundigenrapport volledig ondersteund. De karakteristieke bouw en de (cultuur)historische waarde van het oude postkantoor en het stationsgebouw blijken namelijk duidelijk uit voornoemd rapport. Aan de inhoud van het deskundigenadvies is bij de vaststelling van het besluit volgens cliënt derhalve ten onrechte niet dan wel onvoldoende aandacht geschonken. Overigens is voornoemd deskundigenrapport u door de heer Selie reeds toegezonden, zodat hier wordt volstaan met de verwijzing naar diens beroepschrift met bijlagen. Ook komt door de massaliteit en hoogte van de beoogde planologische ontwikkelingen de karakteristieke watertoren in het gedrang. Hier is door verweerder in de nota van beantwoording van de zienswijzen totaal aan voorbijgegaan. Er wordt slechts opgemerkt dat het bestreden plan stedenbouwkundig aanvaardbaar is. Verweerder heeft de huidige parkeerbehoefte onderzocht maar geen of onvoldoende aandacht geschonken aan de toekomst. Tengevolge van het realiseren van de beoogde planologische ontwikkelingen zal de in het plan voorziene parkeerbehoefte naar verwachting te gering zijn, waardoor extra druk op de nabije omgeving komt te liggen hetgeen ten koste gaat van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat ter plaatse. Tevens is cliënt van mening dat verweerder naar aanleiding van de ingediende zienswijzen, waaronder die van hemzelf, deugdelijk nader had moeten onderzoeken of er daadwerkelijk sprake was van voldoende draagvlak in de buurt voor nieuwbouw van het stadhuis op de stationslocatie. Dit laatste is namelijk niet het geval. Verweerder was hiermee bekend. Immers, slechts een zeer klein deel van de bevolking heeft een mening gegeven over een impressie van drie gebouwen (drie varianten). Cliënt acht het dan ook merkwaardig dat in opdracht van verweerder zonder meer gehoor is gegeven aan het uitwerken van de variant die de meeste stemmen kreeg, wetende dat het merendeel van de omwonenden van de stationslocatie tegen de beoogde plannen is en dus zeker niet voor variant I (die uiteindelijk is uitgewerkt) heeft gestemd. Verweerder heeft dan ook ten onrechte geen dan wel onvoldoende aandacht geschonken aan de overige varianten c.q. bouwmogelijkheden. Overigens was de optie " Geen stadhuis op deze locatie " niet op het stembiljet aanwezig. Dat het merendeel van de burgers en hun vertegenwoordiging in de raad tegen het realiseren van de voorliggende stationslocatie is, moge tevens blijken uit het feit dat op 6 mei jongstleden een motie van de Stadspartij in de raad aangenomen om de bouw van de beoogde stationslocatie alsnog af te wijzen. De betreffende motie zal worden nagezonden. De Stadspartij had van het niet door laten gaan van de planologische ontwikkelingen op de stationslocatie een verkiezingsitem gemaakt en heeft daarmee 11 zetels in de raad verworven waardoor zij de grootste politieke partij in de raad is geworden. Ook die verkiezingsuitslag geeft een goede indicatie hoe de inwoners van Den Helder over voornoemde planologische ontwikkelingen denken en bevestigt dat er geen sprake is van een draagvlak onder de burgers. Tenslotte heeft cliënt ernstige bedenkingen over de economische haalbaarheid van het bestreden besluit. Door de economische crisis staan reeds veel kantoorgebouwen en winkels in Den Helder leeg. Daar komt nog bij dat in de nabije toekomst een herindeling van Den Helder en omliggende gemeenten is beoogd, waarbij het zeer de vraag is of een stadhuis in een uithoek van de nieuw te vormen gemeente wel wenselijk is. Nieuwbouw op een centrale locatie in die nieuwe gemeente ligt meer voor de hand. Veel inwoners in Den Helder zien de nieuw te realiseren stationslocatie met stadhuis en toebehoren dan ook als kapitaalvernietiging. Het is dan ook zeer de vraag of het plan economisch haalbaar is mede gelet op de recent ingediende motie om van uitvoering van het plan af te zien. Samenvattend, meent cliënt dat het bestreden besluit procedureel onjuist tot stand gekomen is en voorts een zorgvuldige belangenafweging en deugdelijke motivering ontbeert en verzoekt hij uw college het beroep gegrond te verklaren, voornoemd besluiten te vernietigen en verweerder in de kosten van deze procedure te veroordelen. ARAG SE Nederland Postbus 230, 3830 AE LEUSDEN Kastanjelaan 2, 3833 AN Leusden T (033) F (033) IBAN NL38 RABO BIC RABONL2U Incassant ID NL87ZZZ BTW NL B01 KvK ARAG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland)

8 Blad : 4 Ons kenmerk : Volledigheidshalve maak ik u er op attent dat ondergetekende gebruik maakt van de algemene machtiging conform de door ARAG SE Nederland bij uw Afdeling gedeponeerde machtigingslijst. Ik verzoek u vriendelijk altijd het bovengenoemde kenmerk in uw correspondentie te vermelden. Tenslotte verzoek ik u het verschuldigde griffierecht af te boeken van de rekening-courant van ARAG SE Nederland. Dit beroepschrift zal u zowel per telefax als per aangetekende post bereiken. ARAG^Rechtsbijstand i \ ivrvv^^rvt^m TvO^fTTt ARAG SE Nederland Postbus 230, 3830 AE LEUSDEN Kastanjelaan 2, 3833 AN Leusden T (033) F (033) IBAN NL38 RABO BIC RABONL2U IncassantlD NL87ZZZ BTW NL B01 KvK ARAG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland)

9 PRODUCTIE I

10 gemeente Den Helder Indieners zienswijzen bestemmingsplan Stationslocatie 2014 verzendgegevens behandeld door uw gegevens datum : Ruimte, Wonen en Ondernemen brief van : kenmerk : AU dhr. N. Langedijk kenmerk : bijlagen : 2 telefoon ( ) 8815 onderwerp Gewijzigd vastgesteld bestemmingsplan Stationslocatie 2014 Geachte heer/mevrouw, U heeft een zienswijze ingediend tegen het ontwerp bestemmingsplan Stationslocatie Dit bestemmingsplan heeft van 2 december 2013 tot en met 13 januari 2014 ter inzage gelegen en is in de raadsvergadering van 17 februari 2014 gewijzigd vastgesteld ten opzichte van het ontwerp bestemmingsplan. Nota van beantwoording Naar aanleiding van de binnengekomen zienswijzen is een nota van beantwoording (en een aanvulling op de nota van beantwoording) opgesteld. De nota van beantwoording geeft antwoord op uw ingediende zienswijze. Ook staat aangegeven of naar aanleiding van uw reactie het plan al dan niet is aangepast. Naast de nota van beantwoording is voor de volledigheid ook het raadsbesluit gevoegd bij deze brief. Gewijzigd vastgesteld Omdat het bestemmingsplan gewijzigd is vastgesteld dient op grond van de Wet ruimtelijke ordening een termijn van 6 weken aangehouden te worden, voordat het vastgestelde bestemmingsplan wordt gepubliceerd en de beroepstermijn aanvangt. Binnen de zes weken na vaststelling kunnen Gedeputeerde Staten of de inspecteur reageren op het vastgestelde plan. Besluit tot vaststelling Het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan ligt samen met het plan en bijbehorende stukken vanaf 7 april 2014 gedurende een periode van zes weken ter inzage. Gedurende de termijn van terinzagelegging kan beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, Postbus 20019, 2500 EA 's-gravenhage door: - belanghebbenden die tijdig hun zienswijze tegen het ontwerp van het bestemmingsplan Stationslocatie 2014 bij de gemeenteraad naar voren hebben gebracht; - belanghebbenden die kunnen aantonen dat hen redelijkerwijs niet kan worden verweten dat zij niet overeenkomstig artikel 3.8, lid 1 Wro, juncto afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht hun zienswijze bij de gemeenteraad naar voren hebben kunnen brengen; - belanghebbenden tegen de wijzigingen die ten opzichte van het ontwerpplan zijn aangebracht. Drs. F. Bijlweg 20 Postbus 36 telefoon MC n<=n Holrlor i 75(1 A «n - U J J - -=> J --uj. '

11 Kenmerk: AU Gedurende de genoemde termijn kan tevens, indien door betrokkenen een beroepsschrift is ingediend, een verzoek om voorlopige voorziening bij de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State worden ingediend. Vertrouwend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Den Helder, namens dezen, de manager van de afdeling Ruimte, Wonen en Ondernemen, H. Kaag-van der Boon

12 gemeente Den Helder Raadsbesluit Raadsvergadering d.d. : 17 februari 2014 Besluit nummer : RB Onderwerp : Bestemmingsplan Stationslocatie 2014 De raad van de gemeente Den Helder; gelezen het raadsvoorstel nummer RVO van het college van burgemeester en wethouders van Den Helder van 21 januari 2014; kennis genomen hebbende van de voorbereidende commissievergadering Stadsontwikkeling en -beheer op 10 februari 2014; besluit: 1. De nota van beantwoording ontwerp bestemmingsplan Stationslocatie 2014, inclusief de aanvulling op de nota van beantwoording, vast te stellen; 2. De door indieners: -2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 20, 22, 24, 25 ingediende zienswijzen ontvankelijk te verklaren en gedeeltelijk te volgen; -1, 14, 15, 16, 18, 21, 23, 26 ingediende zienswijzen ontvankelijk te verklaren, maar niet te volgen en dientengevolge ongegrond te verklaren; 3. Op grond van overwegingen uit de nota van beantwoording de in hoofdstuk 3 van deze nota voorgestelde wijzigingen, inclusief de voorgestelde wijziging in de aanvulling op de nota van beantwoording, aan te brengen ten opzichte van het ontwerp bestemmingsplan; 4. Het bestemmingsplan Stationslocatie 2014, als vervat in de dataset met planidentificatie NLIMRO BPSTATÏONSP2014-VST1, met de aangegeven wijzigingen ten opzichte van het ontwerp bestemmingsplan langs elektronische weg vast te stellen; 5. De bij dit besluit behorende verbeelding van de bestemming op papier vast te stellen; 6. Vast te stellen dat o_ NL.IMRO BPSTATIONSP2014-VST1_Ondergrond GBKN de voor dit bestemmingsplan gebruikte ondergrond is; 7. Geen exploitatieplan vast te stellen, aangezien het kostenverhaal anderszins is verzekerd; 8. Dat het bijbehorend raadsvoorstel en nota van beantwoording, inclusief de aanvulling op de nota van beantwoording, integraal onderdeel uitmaakt van het besluit. 9. Het Beeldkwaliteitsplan Stationsomgeving Den Helder (als onderdeel van het stedenbouwkundig plan) als aanvullende welstandsparagraaf vast te stellen; Aldus besloten in de raadsvergadering van 17 februari voorzitter Koen Schuiling ^ ^ ^ ^ griffier mr. drs. M. Huisman Raadsbesluit ~~' Pagina 1 van 1