DE VOORZITTER VAN DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM

Transcriptie

1 CR 15/2602 DE VOORZITTER VAN DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM Internetmakelaardij en NVM-regels. Niet tijdig en onvoldoende informatie aan NVM verstrekt. Beroep tegen drooglegging te laat ingesteld. Drooglegging niet opgeschort. Voorwaardelijke aankondiging van maatregelen van NVM-zijde kan tot misverstand leiden. Een makelaar die mede een zogeheten internetformule hanteert, voldoet niet tijdig en vervolgens in onvoldoende mate aan verzoeken van de NVM om inlichtingen over de werkwijze. Zo is niet duidelijk of de makelaar de onderhandelingen en de in verkoopname doet. Na herhaalde vergeefse verzoeken kondigt de NVM de zogeheten drooglegging aan. Tegen die maatregel komt de makelaar te laat in beroep en wordt zij niet-ontvankelijk verklaard. Zij is wel ontvankelijk in haar verzoek om de drooglegging op te schorten. De voorzitter wijst dat verzoek af. De voorzitter spreekt de waarschuwing uit dat de formulering van de voorwaardelijke maatregel tot een misverstand kan leiden. De voorzitter van de Centrale Raad van Toezicht geeft de volgende uitspraak in de zaak van: A MAKELAAR, aangesloten NVM-lid, gevestigd en kantoorhoudende te W, appellante, tegen HET ALGEMEEN BESTUUR VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM (hierna: de NVM), gevestigd en kantoorhoudende te Nieuwegein, verweerder. 1. Verloop van de procedure 1.1 Bij brief van 30 december 2015 heeft A Makelaar (tevens handelend onder de naam H1.nl ) beroep ingesteld tegen de beslissing van 27 november

2 2015, althans 18 december 2015, van de Commissie Lidmaatschapszaken van de NVM (hierna: CL) waarbij op de voet van artikel 25 leden 1 en 4 Reglement Lidmaatschapszaken (hierna: RLA) aan A Makelaar is aangezegd dat zij met ingang van 14 december 2015 wordt uitgesloten van het leveren van alle of bepaalde goederen en diensten door de NVM en aan de NVM gelieerde instellingen ( drooglegging ). 1.2 In haar brief met bijlagen van 30 december 2015 heeft A Makelaar de gronden aangevoerd waarop haar beroep is gebaseerd. Tevens heeft zij in deze brief de Voorzitter van de Centrale Raad van Toezicht (hierna: de Voorzitter) verzocht de uitsluiting te schorsen gedurende de behandeling van het beroep. 1.3 De NVM heeft vooraf geen verweer ingediend of stukken overgelegd. 1.4 De Voorzitter heeft kennisgenomen van de tussen partijen gewisselde stukken en de beslissing van 27 november 2015 van de NVM en de van 18 december Ter zitting van 11 januari 2016 van de Voorzitter zijn verschenen; - namens A Makelaar: mevrouw A. van D, vergezeld van mr. J. Nederlof; - namens de NVM: de heer G. Terhaar sive Droste. 1.6 De NVM heeft ter zitting verweer gevoerd. Partijen zijn door de Voorzitter gehoord en hebben hun standpunten nader toegelicht Het geschil van partijen 2.1 De Voorzitter neemt het navolgende tot uitgangspunt. 2.2 Bij van 24 november 2014 bericht A Makelaar aan de NVM dat zij een extra naam aan haar onderneming heeft toegevoegd, te weten h1.nl, onder welke naam zij zich als internetmakelaar zal gaan profileren op de woningmarkt. 2.3 Op 1 december 2014 laat de CL aan A Makelaar weten dat de website is onderzocht. De pakketten Funda Basis en Funda Silver, die door A Makelaar op de website h1.nl worden aangeboden, voldoen naar het oordeel van de CL niet aan de voorwaarden die de NVM stelt aan een opdracht tot dienstverlening. Daartoe is ten minste vereist dat een NVMkantoor betrokken is bij de onderhandelingen. A Makelaar wordt verzocht de modellen aan te passen. 2.4 A Makelaar bericht de CL bij van 1 december 2014 dat het voeren van de onderhandelingen zal worden toegevoegd aan de pakketten. Hierop verzoekt de CL bij van 2 december 2014 A Makelaar haar te berichten wanneer dat is gebeurd en voegt daaraan toe dat de onderhandelingen ook daadwerkelijk dienen te worden gevoerd. 2

3 3 2.5 Bij van 3 juni 2015 bericht de CL aan A Makelaar dat op de website van h1.nl nog steeds staat vermeld dat de onderhandelingen alleen bij het Gold pakket worden uitgevoerd en dat zij zich afvraagt of A Makelaar wel conform de regels van de NVM werkt. Voorts deelt de CL mede dat zij een onderzoek zal instellen en zij verzoekt A Makelaar om kopieën van de dossiers van 5 specifieke objecten. In de brief is daaraan toegevoegd dat die objecten willekeurig door haar zijn gekozen. 2.6 De website is op 4 juni 2015, een dag later, aangepast. Toezending van de kopieën van de 5 gevraagde dossiers blijft uit, waarna de CL haar verzoek bij s van 5, 10 en 22 juni 2015 herhaalt. 2.7 In een van 4 augustus 2015 schrijft de CL aan A Makelaar dat zij de gevraagde informatie nog steeds niet heeft ontvangen. Aan A Makelaar wordt een laatste termijn gegund tot 13 augustus De CL kondigt daarbij aan dat aan A Makelaar een boete zal worden opgelegd indien de informatie niet tijdig wordt ontvangen. 2.8 Op 13 augustus 2015 stuurt A Makelaar een bestand met informatie. Op dezelfde dag bericht de CL dat uit de verstrekte gegevens niet kan worden opgemaakt of de woningen voor de verkoop zijn opgenomen door een NVM-makelaar en dat de CL alsnog binnen een week de volledige dossierinformatie wenst te ontvangen. 2.9 In haar brief van 10 september 2015 stelt de CL vast dat de gevraagde informatie niet is ontvangen en legt de CL aan A Makelaar een boete op van 1.500,-, daar A Makelaar in strijd met artikel 8 lid 3 RLA heeft verzuimd desgevraagd aan te tonen dat het kantoor voldoet aan de verplichtingen die voortvloeien uit het lidmaatschap van de NVM. De CL wijst A Makelaar er tevens op dat zij nog steeds verplicht is de gevraagde informatie te verstrekken. Indien zij daar geen gehoor aan geeft, zal de CL op 24 september 2015 besluiten of nadere maatregelen zullen worden getroffen. Tegen deze boete is A Makelaar niet bij de Centrale Raad van Toezicht opgekomen Bij van 25 september 2015 laat A Makelaar aan de CL weten dat zij wil meewerken aan het gevraagde verzoek, maar dat de vraag van de CL haar niet geheel duidelijk was. Vanwege een inlogprobleem in het systeem verzoekt A Makelaar de CL vervolgens om een nader uitstel In een van 28 september 2015 schrijft A Makelaar aan de CL dat zij de gevraagde informatie toestuurt. Bij de is echter geen bijlage gevoegd. De CL wijst A Makelaar daarop bij van 29 september In haar aangetekend verzonden brief van 9 oktober 2015 bericht de CL A Makelaar dat zij nog steeds de volledige informatie niet heeft verstrekt, 3

4 zodat de CL genoodzaakt is om nadere maatregelen aan te kondigen. Wanneer de CL niet vóór 26 oktober 2015 de gevraagde informatie heeft ontvangen, zal A Makelaar worden uitgesloten van de levering van goederen en diensten ex artikel 25 RLA. A Makelaar wordt in de brief gewezen op de beroepsmogelijkheden bij de Voorzitter. A Makelaar stelt van dit besluit geen beroep in. De CL ziet af van uitvoering van dit besluit Op 25 oktober 2015 stuurt A Makelaar aan de CL informatie toe met betrekking tot vijf dossiers. De bijlage luidt, voor zover relevant, als volgt: In alle onderstaande gevallen is door mij als makelaar A van D de verkoopname gedaan. Alle formulieren en benodigde documenten zijn naar mij verzonden [volgt adres] en geïnventariseerd tevens heb ik de woning opname van alle onderstaande woning gedaan. Ikzelf en mijn assistent onderhouden het contact met de eigenaar van de woning ( ) 2.14 Bij aangetekend verzonden brief van 27 november 2015 bericht de CL aan A Makelaar, voor zover relevant, als volgt: De Commissie heeft u reeds herhaaldelijk laten weten dat zij van u verwacht dat u kunt aantonen dat u conform de regels van de NVM handelt. U toont dit vooralsnog niet aan. Eén van uw opdrachtgevers heeft bovendien verklaard dat de in verkoop name door ene Matthijs is verzorgd. Op basis van het bovenstaande vreest de Commissie dat u bepaalde werkzaamheden laat verrichten door personen die daartoe niet bevoegd zijn. De Commissie verlangt daarom van u dat u bij alle objecten die door h1.nl zijn aangemeld, aantoont dat de in verkoop name is verzorgd door u dan wel door een ander die daartoe voldoende gekwalificeerd is. De Commissie verwacht van u dat u dit binnen 14 dagen na heden aantoont. Gebeurt dat onverhoopt niet dan kondigt de Commissie alvast aan dat zij nadere maatregelen zal nemen. In dat geval zal de vestiging van H1.nl op 14 december a.s. worden uitgesloten van de levering van goederen en diensten ex artikel 25 Reglement Lidmaatschap & Aansluiting. ( ) Artikel 25 lid 5 van het RLA geeft het lid, waaraan is meegedeeld dat het van levering van diensten wordt uitgesloten, het recht om daartegen in beroep te komen bij de voorzitter van de Centrale Raad van Toezicht. Dat beroep dient op schrift te worden gesteld en binnen veertien dagen na dagtekening van de mededeling door de secretaris van de Centrale Raad van Toezicht ( ) Een beroep door u schort de drooglegging niet op. De NVM ziet daar 4 4

5 geen aanleiding toe nu u de maatregel eenvoudig kunt voorkomen door tijdig de gevraagde informatie te verstrekken Een van 15 december 2015 van A Makelaar aan de Commissie luidt, voor zover relevant, als volgt: Zoals u kunt zien voer ik voornamelijk de correspondentie ( ) Ik neem elk object zelf in verkoop. Het proces verloopt als volgt, verkoper geeft aan welke diensten hij/zij van ons wilt gebruiken. Vervolgens verzoek ik de informatie naar [ adres te versturen, ik controleer deze gegevens en meldt het pand aan. Tijdens de verkoop periode maak ik een afspraak met verkopers om de woning te bezoeken. Ik ben dan ook van mening dat ik volgens de NVM regels functioneer echter mocht u van mening zijn dat ik de NVM regels foutief interpreteer dan zou ik dat graag vernemen en daar mijn aanpassing opmaken Bij van 18 december 2015 schrijft de CL aan A Makelaar dat zij, ondanks herhaald verzoek van de CL, op geen enkele wijze aantoont dat het kantoor daadwerkelijk de woningen opneemt dan wel laat opnemen door een collega NVM-makelaar. De CL geeft daarbij te kennen: Hierdoor is de Commissie genoodzaakt om de eerder opgelegde maatregel per direct te effecturen, zoals aangekondigd per aangetekende brief van 27 november jl Het verzoek 3.1 A Makelaar verzoekt de Voorzitter om het besluit van de CL om het kantoor uit te sluiten van het leveren van alle of bepaalde goederen en diensten door de NVM en aan de NVM gelieerde instellingen te vernietigen of anderszins te beslissen dat het genomen besluit ongedaan wordt gemaakt. Daarnaast verzoekt A Makelaar de Voorzitter om de uitsluiting op te schorten totdat in het beroep een beslissing is genomen. A Makelaar heeft terzake, samengevat en zakelijk weergegeven, het navolgende aangevoerd. 3.2 Het besluit van de CL is op verschillende, niet tegelijkertijd aan A Makelaar meegedeelde grondslagen gestoeld. In de brief van 27 november 2015 wordt aan A Makelaar het verwijt gemaakt dat zij bepaalde werkzaamheden laat verrichten door personen die daartoe niet bevoegd zijn. In de van 18 december 2015 is echter het verwijt aan A Makelaar dat zij woningen niet opneemt voorafgaand aan de verkoop. Beide grondslagen zijn onjuist, aldus A Makelaar. Ten aanzien van de eerste grondslag voert A Makelaar aan dat de aan het kantoor verbonden NVM-makelaar alle makelaarswerkzaamheden zelf uitvoert. Indien er andere personen bij de uitvoering van de dienstverlening zijn betrokken, dan ziet dat alleen op secretariële werkzaamheden. Dit blijkt uit de reeds 5

6 aan de CL overgelegde stukken en uit bijlage 4 bij het beroepschrift, aldus A Makelaar. Met betrekking tot de tweede grondslag voert A Makelaar aan dat indien er een opdracht is verstrekt voor opneming van de woning, deze eveneens wordt verricht door de NVM-makelaar. Het besluit tot drooglegging kan naar het oordeel van A Makelaar dan ook niet in stand blijven Het verweer van de NVM 4.1 De NVM heeft, samengevat en zakelijk weergegeven, het navolgende verweer gevoerd. 4.2 Ondanks diverse schriftelijke verzoeken van de CL laat A Makelaar na om de door de Commissie verzochte informatie te verstrekken. Daarmee handelt zij in strijd met artikel 8 lid 3 RLA. De informatie die door A Makelaar is verstrekt is niet volledig. Zo kan uit de verstrekte informatie niet worden afgeleid dat iedere woning die door A Makelaar in de verkoop wordt genomen daadwerkelijk door een NVM-makelaar wordt opgenomen en opgemeten. Gelet op het voorgaande heeft de CL dan ook op goede gronden kunnen besluiten tot de drooglegging van A Makelaar, aldus de NVM. 5. Beoordeling van het verzoek ontvankelijkheid 5.1 Het besluit van de CL van 27 november 2015 is gegrond op artikel 25 lid 1 RLA. Deze bepaling geeft het Algemeen Bestuur de bevoegdheid om een NVM-lid dat regels van de vereniging niet in acht neemt of verplichtingen of verbintenissen niet nakomt, uit te sluiten van het leveren van goederen en diensten ( drooglegging ). Genoemde bevoegdheid is op de voet van artikel 28 RLA gedelegeerd aan de CL. Ingevolge artikel 25 lid 3 van de RLA beëindigt het Algemeen Bestuur de uitsluiting als naar haar oordeel geen reden meer is de uitsluiting ( drooglegging ) te handhaven. 5.2 Tegen het besluit tot drooglegging staat beroep open bij de Voorzitter. De termijn daartoe bedraagt 14 dagen na de datum van verzending van de brief, waarbij het beroepschrift binnen die termijn door de secretaris van de Centrale Raad van Toezicht moet zijn ontvangen. 5.3 In het RLA is alleen een expliciete beroepsmogelijkheid opgenomen tegen het besluit tot drooglegging. De drooglegging is in beginsel een tijdelijke maatregel die wordt opgeheven zodra naar het oordeel van het Algemeen Bestuur/CL er geen reden meer is de drooglegging te handhaven. Het is denkbaar zoals in dit geval dat de NVM en het NVM-lid van mening verschillen of de drooglegging nog langer gehandhaafd dient te blijven. Het past in het stelsel van artikel 25 van het RLA dat de Voorzitter ook in dat 6

7 geval bevoegd is te beslissen. De Voorzitter heeft alsdan na te gaan of de NVM op grond van de op dat moment bekende feiten en omstandigheden in redelijkheid tot het besluit kon komen de drooglegging niet op te heffen. 5.4 De Voorzitter stelt vast dat A Makelaar niet binnen de termijn van 14 dagen is opgekomen tegen het besluit van 27 november Voorzover haar beroep (mede) tegen dat besluit is gericht, zal de Voorzitter A in haar beroep niet-ontvankelijk verklaren. 5.5 A Makelaar stelt dat de van 18 december 2015 dient te worden aangemerkt als het besluit, omdat daarin wordt aangekondigd dat de drooglegging zal worden geëffectueerd en omdat daarin ook een grondslag voor het besluit is opgenomen. De Voorzitter volgt A Makelaar daarin niet. Afgezien van de omstandigheid dat artikel 25 lid 4 RLA een uitdrukkelijk vormvoorschrift geeft voor het besluit (een aangetekende brief) en de NVM-regelgeving niet voorziet in de mogelijkheid om per besluiten te nemen, kan de van 18 december 2015 slechts worden aangemerkt als een nadere mededeling dat het besluit van 27 november 2015 ten uitvoer wordt gelegd. In de wordt op dat punt dan ook uitdrukkelijk verwezen naar het besluit neergelegd in de aangetekend verzonden brief van 27 november Dit betekent dat voorzover het beroep zich (mede) richt tegen de van 18 december 2015 wordt A Makelaar in haar beroep niet-ontvankelijk verklaard. 5.6 De Voorzitter leidt uit het door A Makelaar ingediende beroep af dat zij voorts beroep heeft ingesteld tegen de weigering van de CL de aan haar opgelegde drooglegging ongedaan te maken. De Voorzitter zal A Makelaar ten aanzien van dat beroep ontvankelijk verklaren. schorsing drooglegging hangende beroep 5.7 In het algemeen heeft te gelden dat wanneer tegen een aangekondigde drooglegging binnen de geldende termijn beroep wordt ingesteld en daarbij tevens het verzoek aan de Voorzitter wordt gedaan tot schorsing van de drooglegging, het uitgangspunt is dat die drooglegging door de NVM niet wordt uitgevoerd totdat door de Voorzitter een beslissing op het beroep is genomen. Hierbij is uitgangspunt dat de mondelinge behandeling van het beroep op korte termijn plaatsvindt, waarbij beide partijen zich beschikbaar dienen te stellen voor die mondelinge behandeling. Indien de NVM de beslissing op het beroep niet wil afwachten of er andere redenen zijn voordat op het beroep is beslist de drooglegging te effectueren, heeft te gelden dat de NVM de Voorzitter daarover informeert, waarna de Voorzitter een beslissing kan nemen of hangende het beroep een ordemaatregel noodzakelijk is. 5.8 In deze zaak is niet binnen de termijn die door de NVM in het besluit is genoemd beroep ingesteld, maar eerst nadat de drooglegging al was geëffectueerd. Daarmee is van een afwijkende situatie sprake als hiervoor onder 5.7 is overwogen. De vraag rijst dan of er zodanige omstandigheden 7 7

8 zijn die het rechtvaardigen dat de NVM hangende het beroep de drooglegging ongedaan maakt. De voorzitter overweegt daaromtrent als volgt. 5.9 De Voorzitter heeft de mondelinge behandeling van het beroep van A Makelaar op korte termijn bepaald. Voorts is op de mondelinge behandeling voorshands niet gebleken dat de door de NVM opgelegde drooglegging ten onrechte is geschied. Tot slot is de uitspraak op het beroep op betrekkelijk korte termijn na de mondelinge behandeling bepaald. Onder deze omstandigheden ziet de Voorzitter van een schorsing van de drooglegging hangende het beroep af De Voorzitter tekent hierbij het volgende aan. De drooglegging is voor het NVM-lid een verstrekkende maatregel. Het RLA voorziet in een beroepsmogelijkheid tegen het besluit daartoe. Het belang van rechtsbescherming en het voeren van een zorgvuldige besluitvorming brengen mee dat het NVM-lid niet alleen op die beroepsmogelijkheid dient te worden gewezen maar ook dat over de (termijn van) beroepsmogelijkheid geen misverstand dient te ontstaan. In dit geval heeft de CL een voorwaardelijke drooglegging aangekondigd. Als A Makelaar niet vóór 26 oktober 2015 de gevraagde informatie zou verstrekken (en door CL in orde zou worden bevonden) zou drooglegging volgen. De Voorzitter is van oordeel dat een dergelijk besluit bij een NVM lid tot verwarring kan leiden doordat bij het NVM-lid de gedachte kan postvatten dat er nog mogelijkheden zijn tot overleg voordat de drooglegging wordt opgelegd en dat hij daarna nog in beroep kan bij de Voorzitter. De Voorzitter is van oordeel dat de CL haar besluiten zodanig heeft in te richten dat dergelijke misverstanden niet kunnen ontstaan. Mocht de CL zich in de toekomst van dergelijke voorwaardelijke besluiten blijven bedienen dan overweegt de Voorzitter in een volgend geval als ordemaatregel de reeds ten uitvoer gelegde drooglegging meteen en daarmee voor de mondelinge behandeling te schorsen totdat de mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden en op het beroep is beslist. werkwijze A Makelaar 5.11 De Voorzitter verstaat het besluit van 27 november 2015 aldus dat A Makelaar van de levering van goederen en diensten wordt uitgesloten omdat A Makelaar onvoldoende informatie heeft verstrekt waaruit kan worden afgeleid dat A Makelaar als internetmakelaar aan de door de NVM gestelde eisen voldoet en er serieuze aanwijzingen zijn dat A Makelaar in strijd met de NVM regels handelt De Voorzitter stelt voorop dat uit kwaliteitsoogpunt binnen de NVM onder meer wordt verlangd dat een NVM-lid/makelaar met de door hem/haar vergaarde kennis bij verkoop van een object dat object zelf opneemt. Deze eis strekt er mede toe om vast te stellen of de van de opdrachtgever of derden verkregen gegevens correct en volledig zijn en een betrouwbaar beeld van het object wordt verstrekt. Onder omstandigheden is het 8 8

9 geoorloofd dat het NVM-lid/makelaar zich ervan vergewist dat een ander NVM-lid/makelaar die gegevens heeft vastgesteld. Van een NVM-lid mag worden verwacht dat, indien bij de bezichtiging/opname van het object wordt bemerkt dat de door de opdrachtgever of een derde verstrekte informatie niet correct of volledig is, hij/zij zo nodig aanvullende informatie vraagt en over de correcte gegevens beschikt als het object wordt aangemeld Uit de tussen de CL en A Makelaar gewisselde correspondentie volgt dat de CL herhaaldelijk heeft verzocht om inlichtingen over de werkwijze van A Makelaar als internet makelaar en daarbij vijf concrete dossiers heeft genoemd waarvan zij alle gegevens wenste te ontvangen. A Makelaar heeft niet tijdig op deze informatie verzoeken gereageerd en de verstrekte gegevens waren niet volledig. Hierdoor heeft A Makelaar belet dat CL zich een juist en volledig beeld over de werkwijze van A Makelaar kon vormen. Zo heeft de CL uit de vijf concrete dossiers niet kunnen afleiden dat de A Makelaar de objecten zelf opneemt of laat opnemen door een NVM- Lid/makelaar en/of een NVM-lid/makelaar bij het volledige verkoopproces is betrokken. Ook heeft de CL uit die onvolledige dossiers niet kunnen afleiden of de op Funda vermelde informatie van het object juist en correct is. Zo blijkt niet of A Makelaar het object zelf of een daartoe bevoegde persoon niet zijnde de opdrachtgever overeenkomstig de NEN 2580 heeft laten opnemen. Artikel 22 van de koopovereenkomst betreffende het object De B nr 3 te A doet vermoeden dat A Makelaar dat ten onrechte achterwege heeft gelaten. Ter zitting heeft AVD Makelaar in dat verband gemeld dat zij in voorkomende gevallen afgaat op gegevens, kennelijk ook de oppervlaktegegevens, die door haar opdrachtgevers worden aangeleverd en dat zij niet inziet waarom zij niet op die gegevens mag afgaan omdat opdrachtgevers naar haar oordeel goed in staat zijn om zelf de juiste gegevens aan te reiken. De Voorzitter is van oordeel dat A Makelaar daarmee de door de NVM gestelde kwaliteitseisen miskent. Nu A Makelaar ook na herhaalde verzoeken onvoldoende gegevens heeft verstrekt en er sterke aanwijzingen zijn dat de internetverkopen van A Makelaar strijdig zijn met de NVM regelgeving, heeft de CL naar het oordeel van de Voorzitter in redelijkheid kunnen besluiten de drooglegging te handhaven. Het door A Makelaar ingestelde beroep daartegen dient dan ook te worden verworpen Bij deze uitkomst van het beroep zullen de kosten van het beroep voor rekening komen van A Makelaar Gelet op de inhoud van de Statuten en het Reglement Tuchtrechtspraak NVM komt de Centrale Raad van Toezicht tot de volgende uitspraak Beslissing op het verzoek De Voorzitter van de Centrale Raad van Toezicht: 9

10 6.1 verklaart A Makelaar niet-ontvankelijk in haar beroep tegen de beslissing van 27 november 2015 en d van 18 december 2015; 6.2 verklaart A Makelaar ontvankelijk in haar beroep voorzover gericht tegen de weigering van het Algemeen Bestuur/CL de drooglegging op te heffen; 6.3 wijst af het verzoek tot schorsing van het besluit tot drooglegging hangende het door A Makelaar ingestelde beroep; 6.4 verwerpt het beroep van A Makelaar tegen het besluit van CL de drooglegging te handhaven; 6.5 bepaalt dat A Makelaar terzake van de kosten van de behandeling van het beroep een bijdrage van 2.668,- exclusief eventueel verschuldigde btw zal voldoen en bepaalt dat dit bedrag binnen zes weken na ondertekening van deze uitspraak aan de Nederlandse Vereniging van Makelaars o.g. en Vastgoeddeskundigen NVM gevestigd te Nieuwegein zal worden voldaan. 10 Aldus gewezen te Haarlem door mr. D.H. de Witte, voorzitter en mr. P.F.P. Nabben, plv. secretaris en ondertekend op 25 januari