Bulletin van vragen en antwoorden

Transcriptie

1 Bulletin van vragen en antwoorden september 2013

2 18de jaargang nr september In het Bulletin van Vragen en Antwoorden worden vragen van Raadsleden en de antwoorden daarop letterlijk en volledig opgenomen. Elke briefschrijver is verantwoordelijk voor zijn/haar tekst waarvan de inhoud niet bindend is voor het stadsbestuur. Vraag 385: Raadslid Jasper Pillen (27/02/2013) Betreffende schuilhokje aan halte St. Jozef (lijnen 4 en 14) (2) Gebruikers van de buslijn 4 en 14 contacteerden mij om te pleiten voor de komst van een schuilhokje aan de halte Sint-Jozef langs de Koolkerkse Steenweg. Ik stelde hierover in februari een schriftelijke vraag. Deze halte wordt erg veel gebruikt door inwoners van Sint-Jozef en vooral Koolkerke, niet zelden senioren, die gebruik maken van de diensten van de verschillende handelszaken en vrije beroepers (apotheek, bank, mutualiteit, slager, dagbladhandel, supermarkt, dokter, ) die in de directe omgeving van de halte liggen. In dit opzicht lijkt me de vraag realistisch en terecht. In antwoord op mijn eerdere vraag hieromtrent werd gemeld dat de nodige adviezen werden gevraagd. Is hieromtrent al meer informatie? Werden er al adviezen ontvangen en zo ja, zijn deze positief? Antwoord 385: Bushokje aan halte Sint-Jozef (lijnen 4 en 14) U bent goed geïnformeerd, als bij toeval keurde het college van burgemeester en schepenen in zitting van 30 augustus 2013 de vraag goed voor het plaatsen van een bushokje aan de halte Sint-Jozef (richting binnenstad) langs de Koolkerkse Steenweg. Het busschuilhuisje zal geplaatst worden ter hoogte van de huidige halte, centraal tussen 2 bomen die op een afstand van 9 meter staan. De plaatsing van het bushokje zal uitgevoerd worden door de firma JC Decaux Street Furniture volgens het lopende contract. Het betreft hier een schuilhuisje van het standaardtype met zitbank en vuilnisbakje. In de nabijheid van dit schuilhuisje zal ook een duostaander geplaatst worden. Inmiddels werd de bestelprocedure opgestart. Vraag 386: Raadslid Bruno Mostrey (25/06/2013) Brugge Plus vzw In het antwoord op mijn schriftelijke vraag over de eventuele omvorming van de gemeentelijke zelfstandige structuren (vzw s) kreeg ik ten aanzien van Brugge Plus vzw het volgende antwoord: Brugge Plus is de verderzetting van de vzw Brugge De vzw is een belangrijke organisator van evenementen (stadsfestivals, kook eet, uitwijken,.), staat in voor de uitbating van In&uit, is belangrijk voor de culturele communicatie en voert ook opdrachten uit voor andere stadsdiensten als stedenbeleid of de musea. Vanuit de wetgeving op de gemeentelijke vzw s bekeken wijst de financiering in de richting van een gemeentelijke vzw. Ook de bestuursmandaten zijn op vandaag in meerderheid ingevuld door bij de stad betrokken personen. Daarbij moet echter wel worden opgemerkt dat de statuten de evenredige participatie door derden voorzien, maar dat niet alle mandaten zijn ingevuld. Er zijn echter sterke argumenten die aantonen dat de vzw bijdraagt tot het gemeentelijk belang (en vandaar de sterke betrokkenheid rechtvaardigt), maar een werking heeft die het lokale ver overstijgt. Met andere woorden: dat Brugge Plus belangrijk is voor de stad, maar geen stadsdienst is: - De vzw wordt op regelmatige basis door de Vlaamse overheid gesubsidieerd voor haar werking. Steeds is een van de criteria voor die subsidiëring dat de werking een belang voor de hele Vlaamse Gemeenschap moet hebben. Voorbeelden zijn de subsidies voor Brugge Centraal, Corpus, Kringloopexpo, de sociaal-artistieke werking.

3 - De vzw is op gelijkaardige manier al gesubsidieerd door Toerisme Vlaanderen voor de internationale uitstraling van haar projecten. Er zijn bijgevolg goede argumenten om de vzw in zijn huidige vorm te behouden en de participatie te continueren. Dit is ook erg belangrijk bij het verwerven van Vlaamse subsidies. Aangezien een gemeentelijke vzw zich in wezen beperkt tot de stad, gaat dit in tegen de gevraagde bovenlokale werking en impact. Zo zijn op vandaag stadsdienst uitgesloten voor subsidies in diverse cultuurdecreten. Voorstel: Brugge Plus continueren als private vzw met participatie door de stad M.a.w. Brugge Plus blijkt plots een bovenlokale vzw te zijn die zich maar in tweede orde voor het Brugse cultuurleven inzet. Maar klopt deze redenering wel? Het decreet zegt dat een vzw een gemeentelijk belang moet hebben. Daar wringt het schoentje: wat is dat precies? De wetgever weet dat dit moeilijk definieerbaar is en gaf daarom drie criteria. Vanaf aan één van deze criteria voldaan is, is er een vermoeden van gemeentelijk belang. Is er aan twee of drie voldaan, dan wordt het een sterk tot zeer sterk vermoeden. Dan is een bijzondere argumentatie nodig om in dat geval niet te kunnen spreken van gemeentelijk belang. Dit zijn de criteria: - De helft van het stemrecht is in handen van de stad - De helft van de bestuurders is van de stad - De helft van de middelen komt van de stad Aan alle drie is voldaan, en toch wil men niet erkennen dat Brugge Plus een vzw is met gemeentelijk belang. Maar worden daar dan sterke argumenten voor gegeven? Men redeneert als volgt: Brugge Plus krijgt subsidies van de Vlaamse Overheid en van Toerisme Vlaanderen. Die subsidies zijn belangrijk, dus is Brugge Plus geen vzw met gemeentelijk belang. Ik sta wat versteld van deze redenering die zeer kort door de bocht is, en die niet aanvaard zal worden door de toezichthouder. Een redenering die tot mijn spijt ook gevolgd is bij Het Entrepot. Het is niet omdat een gemeentelijke vzw een subsidie verwerft van een hogere instantie, het is niet omdat de Vlaamse Overheid of Toerisme Vlaanderen een onderdeel van ons beleid wil steunen dat het gemeentelijk belang plots wegebt. Brugge Plus is nu eenmaal de structuur die het gros van het Brugse cultuurbeleid uitvoert. Misschien wat meer, maar zeker niet minder. En ik wil ook het volgende opmerken. Een verplichte hervorming van Brugge Plus in bv. een Extern Verzelfstandigd Agentschap (in vzw-vorm) moet ook op de gemeenteraad komen, want de nieuwe structuur zal de beoordeling van de Vlaamse Overheid (Vlaamse Regering) moeten ondergaan. Daartoe heeft Vlaanderen 100 dagen. Stel dat het stadsbestuur wacht met die omvorming en dit pas in pakweg september gebeurt, dan zal het nog een heksentoer worden om voor het einde van het jaar in regel te zijn met Brugge Plus, zoals decretaal verplicht. Als dus blijkt dat het bestuur onterecht stil zit, dan kan dit leiden tot een onwettige toestand met betrekking tot Brugge Plus op , waardoor alle beslissingen van de vzw op dat moment kunnen worden aangevochten: door leveranciers, oppositieraadsleden, belanghebbende burgers, Een situatie die we uiteraard liever niet zien gebeuren. Zal het bestuur de vzw Brugge Plus een correcte taxatie geven ten aanzien van het gemeentelijk belang zodat de hervorming van Brugge Plus meteen correct gebeurt; en zodat we de beoordeling van de Vlaamse toezichthouder pijnloos doorstaan en we Brugge Plus niet uitsturen op juridische avonturen? Sowieso lijkt het ons nuttig dit dossier bij twijfel aan de beoordeling van het Agentschap Binnenlands Bestuur voor te leggen. Dit gebeurt beter vroeg dan laat. Antwoord 386: Brugge Plus vzw Na verder overleg heeft het college van burgemeester en schepenen de omvorming van Brugge Plus vzw tot extern verzelfstandigd agentschap in privaatrechtelijke vorm-vzw goedgekeurd. Er is daarvoor een motivatienota opgesteld die is goedgekeurd op het college van 30 augustus Aan de gemeenteraad van september zal deze omvorming ter goedkeuring worden voorgelegd. Dit dossier ligt ter inzage sedert vrijdagmiddag 6 september.

4 Vraag 387: Raadslid Bruno Mostrey (18/07/2013) Om 20h00 al sluit men de binnentoegang - dus in het station - tot de fiets- en autoparking aan de achterzijde van het station. De reden hiertoe is mij onbekend, maar heeft mogelijk iets met veiligheid te maken...? Echter blijkt het uur waarop men dit doet zeer vroeg: ook na acht uur s avonds rijden nog heel wat treinen het station binnen die passagiers afzetten in Brugge die bij hun fiets of auto willen op een snelle en comfortabele manier. Het alternatief is namelijk om eerst het station te moeten verlaten en dan ofwel via de zittreden (van halve meter hoogte) of via een omweg terug binnen te gaan in de parking. Dit is tijdrovend en niet comfortabel, en zeker voor mensen die minder goed te been zijn geen sinecure. Daarom.deze vragen, met als doel om die vroege sluiting te stoppen: Heeft het stad bevoegdheid in deze? Kent het stad de reden van dit sluiten, inzonderheid van dit vroege sluiten? Eventueel: kan, wil, zal het stad de vraag om de binnentoegang niet langer om 20h00 af te sluiten, voorleggen aan de bevoegde mensen (van de NMBS)? Antwoord 387: Voortijdig sluiten binnentoegang parking achterkant station De stad heeft geen bevoegdheid op dit vlak aangezien dit gebouw eigendom is van de NMBS-holding. Navraag bij deze dienst leert ons dat de deuren om 20u00 gesloten worden uit veiligheidsoverwegingen. De beide parkings, voor auto s en voor fietsen, blijven echter bereikbaar voor de gebruikers. Bestuurders die hun wagen geparkeerd hebben in de ondergrondse parking kunnen ook na de sluiting via de binnentoegang naar de parking. Daarvoor dienen ze hun parkeerticket of hun badge (abonnees) te gebruiken. Ook met de wagen is de parking altijd bereikbaar. Voor de gebruikers van de fietsenstalling blijft de binnentoegang echter gesloten. Zij moeten eerst naar buiten gaan en kunnen de fietsenstalling via de buitentoegang bereiken. Dit sluitingsuur wordt gehanteerd om veiligheidsredenen en wordt op dezelfde manier toegepast in alle ondergrondse parkings van heel België die door de NMBS-holding beheerd worden. De burgemeester zal de problematiek aankaarten bij de Nmbs. Vraag 388: Raadslid Hugo De Bondt (12/08/2013) Op de Gemeenteraadszitting van 25 juni kwam ik tussen met het volgend betoog: De N-VA is geen voorstander van wijkgezondheidscentra. Op Focus TV (12 juni ll.) was er een uitzending over de wijkgezondheidscentra waartegen de huisartsen protest aantekenden. Liefst 97 procent van de huisartsen stelt zich kritisch op en zien er de meerwaarde niet van in, 85 procent van hen zien geen nut in het oprichten van wijkgezondheidscentra en 68 zien een wijkgezondheidscentrum in de buurt van zijn of haar praktijk als oneerlijke concurrentie. Pas heel binnenkort plant het Brugs bestuur overleg met alle actoren. Samen met de huisartsen en de paramedische sector betreurt de N-VA fractie dat niet vooraf naar hun mening werd gevraagd. Voorts zijn wij de mening toegedaan dat de beoogde doelgroep - de sociaal zwakkeren die leefloon genieten en oudere mensen die geïsoleerd leven - nu al voldoende aan bod komen binnen de reguliere Eerstelijnsgezondheidszorg. Het antwoord dat ik toen kreeg van Schepen en OCMW-Voorzitter Dirk De Fauw: Dit is nog in onderzoek, is een denkpiste, niets is nog beslist voldoet mij niet en is geen antwoord op de door mij toentertijd gestelde vragen. Bovendien zijn er ernstige aanwijzingen dat wijkgezondheidscentra in onze stad zal worden opgericht.

5 Daarom stel ik opnieuw die vragen: 1. Waarom vond vooraf geen overleg met alle actoren? 2. Hoeveel dergelijke wijkgezondheidscentra worden gepland en waar zullen die komen? 3. Wat zal het financiële plaatje zijn? 4. Hoe garanderen jullie dat aan de derdebetalersregeling wordt gewerkt? Hoe denken jullie de derdebetalersregeling te stimuleren (punt 45)? Een bijkomende vraag sinds de laatste Gemeenteraadszitting: 5. Is er al opnieuw overleg geweest met alle actoren? En wat is het resultaat ervan? Antwoord 388: Wijkgezondheidscentra Vooreerst willen we beklemtonen dat de omgevingsanalyse die de Stad en het OCMW momenteel verrichten, focust op de toegankelijkheid van de gezondheidszorg voor alle Bruggelingen, met specifieke aandacht voor kwetsbare groepen. Deze omgevingsanalyse zal gebeuren bij sleutelfiguren uit welzijns- en gezondheidsorganisaties (ziekenfondsen, CAW, CGG, opvangtehuizen, spoedgevallendienst, verenigingen waar armen het woord nemen) én bij mensen die in armoede leven. Indien uit deze analyse blijkt dat er zich inderdaad toegankelijkheidproblemen stellen, zal een grondig onderzoek van de knelpunten en van het aanbod uitwijzen hoe de drempels in de gezondheidszorg kunnen weggewerkt worden. In alle geval kregen we in het verleden reeds meerdere keren signalen dat ook in Brugge mensen geneeskundige zorgen uitstellen omwille van persoonlijke of financiële problemen. Dit kwam ook duidelijk naar voor tijdens de dialoogtafels die in 2010 werden georganiseerd door Brugge Dialoogstad in aanwezigheid van de politieke partijen. Daarbij bleek ook dat de 3de betalersregeling helemaal niet zo algemeen verspreid is als de huisartsen doorgaans stellen. Precies vanuit die vaststellingen pleiten de Brugse armenverenigingen voor de oprichting van een stadgezondheidscentrum. Maar zoals hierboven reeds vermeld, bestaat de eerste stap er in om na te gaan of er zich in Brugge inderdaad toegankelijkheidsproblemen stellen. In uw brief van 12 augustus stelt u nog een aantal concrete vragen, waarop u hieronder het antwoord vindt. 1. Het is manifest onjuist dat er nog geen voorafgaand overleg heeft plaats gevonden met de actoren. Er werd een stuurgroep opgericht met vertegenwoordigers van ziekenfondsen, de huisartsenkring, SEL, verenigingen waar armen het woord nemen, het Lokaal Multidisciplinair Netwerk Brugge- Oostende en de lokale besturen. Deze stuurgroep kwam samen op 7 maart, 7 mei en 20 juni. Daarnaast was er nog een bijkomend overleg met de huisartsenkring HABO op 18 juni 2. Indien uit de omgevingsanalyse zou blijken dat de oprichting van een wijkgezondheidscentrum gewenst en haalbaar is, zal een dergelijk centrum opgericht worden met Brugge als werkingsgebied. Om die reden wordt er in de Brugse context dan ook niet gesproken over een wijk- maar over een stadsgezondheidscentrum. 3. Het is nog te vroeg om nu reeds een financieel plan te kunnen voorleggen van de acties die voorgesteld kunnen worden om de toegankelijkheid van de gezondheidszorg te verbeteren. Wat een mogelijk stadsgezondheidscentrum betreft, is de ervaring in andere steden dat een dergelijk centrum na drie jaar voldoende inkomsten heeft om de werking te garanderen. 4. In het overleg met alle actoren (zie punt 1) werd afgesproken dat op basis van de analyse een aantal voorstellen geformuleerd zullen worden van mogelijke acties/initiatieven om de toegankelijkheid te verbeteren. De promotie van de derdebetalersregeling zal hierbij ook opgenomen worden. 5. Zoals hierboven vermeld (zie punt 1) is het overleg gaande. Een volgend overlegmoment is gepland op 12 september, waarbij de stuurgroep een bezoek brengt aan de wijkgezondheidscentra van Leuven. Daarnaast zal schepen De fauw deelnemen aan een vormingsbijeenkomst voor huisartsen, georganiseerd door HABO.

6 Vraag 389: Raadslid Hugo De Bondt (12/08/2013) Betreft: Schriftelijke vraag i.v.m. het Algemeen Brugs Beleidsplan Punt 57 De N-VA heeft vragen bij de borgstelling van het Brugs stadsbestuur voor een coherent sociaal beleid in de uitvoering van de taken tussen de diverse Brugse diensten en de (semi-)private actoren. Graag kregen ik nader uitleg over jullie visie in deze. Antwoord 389: Coherent sociaal beleid Het gegeven dat de OCMW-voorzitter ook schepen van welzijn is en aldus in het schepencollege alle beleidsdomeinen mee kan opvolgen, is de garantie voor een coherent sociaal beleid. Niet enkel op ambtelijk niveau, maar ook op politiek niveau is er regelmatig overleg tussen OCMW en stad. We streven niet alleen naar een totale samenwerking van stad en OCMW maar ook naar een samenwerking met alle sociale actoren van de regio. We zijn er van overtuigd dat een effectief en efficiënt sociaal beleid pas kan gerealiseerd worden als alle actoren in de stad hier hun schouders onder zetten. Vraag 390: Raadslid Jasper Pillen (3/09/2013) Betreffende de onduidelijkheid inzake parkeren in de wijk De Grendel in Koolkerke. In de wijk De Grendel te Koolkerke is onduidelijkheid gerezen inzake het parkeerbeleid. Sinds de aanleg van de wijk parkeren bewoners hun wagens op de brede, verhoogde stroken langs de straatkant. Bewoners meldden mij dat dit oorspronkelijk, zo was hen gemeld, ook daarvoor bestemd was. Op 26 juli 2013 kregen de buurtbewoners een brief vanwege het districtshoofd Sint-Pieters van de Lokale Politie die melding maakte van artikel 24 van de Wegcode en waarin controles op het parkeerverbod op deze stroken aangekondigd worden. Dit heeft tot heel wat onduidelijkheid geleid bij de bewoners. De situatie is al jaren zo en de bewoners waren ter goeder trouw en van mening dat deze stroken dienden om hun wagens op te parkeren. Amusant detail: slechts enkele weken terug werd een foto genomen door een buurtbewoner van een politiewagen die, tijdens een bezoek in de wijk, eveneens de brede stroken gebruikte als parking. Er zijn ook veiligheidsoverwegingen en puur praktische redenen waarom de bewoners hun wagens op de stroken zetten: de straten zijn in de wijk erg smal en het is nog maar de vraag of, indien de wagens allemaal op de straat zouden staan, een vrachtwagen (leveringen, verhuis, ) of een brandweerwagen de straten in kunnen rijden. Deze problematiek staat volgens mij overigens los van de vaak gehoorde klachten van onaangepast rijgedrag in deze wijk, waar volgens mij noodzakelijke maatregelen tegen genomen moeten worden. Ik heb dan ook de volgende vraag: - Kunt u duidelijkheid scheppen omtrent de parkeersituatie in de wijk De Grendel? Is het mogelijk om op bepaalde stukken van de brede stroken parking-aanduidingen te maken zodat de bestaande en meest veilige en praktische situatie in overeenstemming met de wegcode kan gebracht worden? Antwoord 390: Dit dossier staat op de agenda van de eerstvolgende stedelijke werkgroep verkeer d.d. 24 september Het resultaat van de behandeling in de stedelijke werkgroep verkeer zal gemeld worden door middel van een brief gericht aan alle bewoners van de wijk.

7 Vraag 391: Raadslid Alain Quataert (5/09/2013) Deze vraag is een herneming van de vraag van ex-gemeenteraadslid An Braem, waarop het vorig schepencollege eind 2012 positief reageerde. Ondanks de aankondiging van het vorig CBS dat het zebrapad aan het Abdijbekepark zou aangebracht worden, is dit tot op vandaag nog altijd niet gebeurd. Mijn vraag : zal het huidig CBS de beslissing van het vorig CBS volgen en een zebrapad aanbrengen, of vindt het huidig CBS een zebrapad aan Abdijbekepark niet nodig om de veiligheid van overstekende voetgangers op deze drukke weg te bevorderen? Hierna de historiek van vraag en opeenvolgende antwoorden, gekopieerd uit bulletin 23 van 18 december 2012 : Aanvulling op vraag 243: Raadslid An Braem (20/03/2012) Zebrapad Abdijbekepark Torhoutse Steenweg Het Abdijbekepark is ongeveer de enige straat langs de Torhoutse Steenweg waar er geen zebrapad ligt. Nochtans moeten heel wat mensen, voetgangers en fietsers, hier oversteken. Fietsers zijn quasi verplicht omdat ze het dubbel fietspad moeten gebruiken. Dit is een zeer gevaarlijke plaats omdat de auto s na de lichten zeer snel rijden, je er geen overzichtelijk beeld hebt over de straat en je tussen geparkeerde auto s staat om over te steken. De afstand tot de 2 andere zebrapaden aan de lichten en ter hoogte van de A. Dyserynckstraat bedraagt meer dan 60m dus is een zebrapad hier zeker op zijn plaats. Welke stappen gaat de Stad ondernemen om dit probleem aan te kaarten bij de Vlaamse Overheid en om te ijveren voor een zebrapad op deze plaats? Antwoord 243: Oversteekplaats voor voetgangers ter hoogte van het Abdijbekepark De verkeersdienst zal deze vraag in samenspraak met de wegbeheerder, afdeling wegen en verkeer West-Vlaanderen van het Vlaams gewest, onderzoeken. Vervolgens zal een dossier voorgelegd worden aan het advies van de stedelijke werkgroep verkeer. Daarna komt het toe aan het college van burgemeester en schepenen om een beslissing te nemen. Die procedure kan enige tijd in beslag nemen, waarvoor wij uw begrip vragen. Aanvullend antwoord 243: Oversteekplaats voor voetgangers ter hoogte van het Abdijbekepark Aansluitend op ons antwoord van 10 april kunnen wij u het volgende melden. De Verkeersdienst heeft van de afdeling Wegen en Verkeer West-Vlaanderen vernomen dat ze, behoudens onvoorziene omstandigheden, deze maand tellingen zullen houden. Het voorleggen van een dossier aan de stedelijke Werkgroep verkeer zal afhangen van het aantal overstekende personen. Wij houden u verder op de hoogte. Aanvullend antwoord 243: Oversteekplaats voor voetgangers ter hoogte van het Abdijbekepark De stedelijke werkgroep verkeer heeft op 13 november 2012 gunstig advies verleend om op het kruispunt Torhoutse Steenweg Abdijbekepark een oversteekplaats voor voetgangers aan te leggen. Het college van burgemeester en schepenen ging met dit advies akkoord in zitting van 7 december 2012.

8 Antwoord 391: Zebrapad aan Abdijbekepark De vraag tot het aanbrengen van een oversteekplaats voor voetgangers op het kruispunt van de Torhoutse Steenweg met het Abdijbekepark werd na onderzoek voorgelegd aan het advies van de stedelijke werkgroep verkeer. In zitting van 13 november 2012 verleende de werkgroep gunstig advies, onder andere gelet op het gunstig advies van de wegbeheerder, het agentschap wegen en verkeer. Het aanvullend reglement werd goedgekeurd door het college van burgemeester en schepenen in zitting van 18 januari 2013 en goedgekeurd door de Vlaams minister van openbare werken op datum van 4 maart Bij de wegbeheerder werd nogmaals aangedrongen om over te gaan tot de effectieve uitvoering en markering.

9 stad brugge dienst pers en publicaties burg 12,b-8000 brugge t f persdienst@brugge.be v.u. j. coens, stadssecretaris, brug 12, b-8000 brugge