Bijlage 1: Beoordeling zienswijzen

Transcriptie

1 Bijlage 1: zienswijzen A. Ontvankelijkheid Vanaf 14 september tot en met 25 oktober 2006 konden zienswijzen inzake het ontwerpbestemmingsplan Vortum-Mullem worden ingebracht. Er zijn dertien reacties ingekomen, die alle tijdig ontvangen en daarom als zienswijze ontvankelijk zijn. Deze zienswijzen zijn ingebracht door: 1. Van Mullekom Holding. Akkervoortweg 5, 5827 AP Vortum-Mullem; ingekomen 28 september 2006; 2. RaboMakelaardij Zuid, Markt 21a, 5451 BS Mill, namens de eigenaren van het perceel Provincialeweg 13 in Vortum-Mullem; ingekomen 19 oktober 2006; 3. M. Hendriks, Prinsenhof 4, 5438 NV Gassel; ingekomen 20 oktober 2006; 4. P.A.M. van de Groes, Sint Cornelisstraat 34, 5827 AM Vortum-Mullem, ingekomen 23 oktober 2006; 5. Stichting Rechtsbijstand, Postbus 10100, 5000 JC Tilburg, namens P.G.C. Bernards, Sint Hubertusstraat 8 in Vortum-Mullem; ingekomen 24 oktober 2006; 6. Stichting Rechtsbijstand, Postbus 10100, 5000 JC Tilburg, namens W.C. Joren-Croes, Sint Hubertusstraat 10 in Vortum-Mullem; ingekomen 24 oktober 2006; 7. Stichting Rechtsbijstand, Postbus 10100, 5000 JC Tilburg, namens L.P. Veenhuizen, Sint Hubertusstraat 18 in Vortum-Mullem; ingekomen 24 oktober 2006; 8. Stichting Rechtsbijstand, Postbus 10100, 5000 JC Tilburg, namens H.C. Linders, Sint Hubertusstraat 22 in Vortum-Mullem; ingekomen 24 oktober 2006; 9. W.A.M. Derks van de Ven, Sint. Hubertusstraat 20, 5827 BJ Vortum-Mullem; ingekomen 24 oktober 2006; 10. ARAG Rechtsbijstand, Postbus 230, 3830 AE Leusden, namens de heer en mevrouw M.H.J.L.M. Broeren en mevrouw K. van Kesteren, Sint Hubertusstraat 16 in Vortum- Mullem; ingekomen 25 oktober 2006; 11. ABAB Juristen, Postbus 3548, 5203 DM s-hertogenbosch, namens W.J.T. Ebbers, Spoorstraat 60a in Vierlingsbeek; ontvangen 25 oktober 2006; 12. Architect W. Peters, de Haagbeuk 4, 5831 RR boxmeer, namens M.M.O. Peters, Duifkruid 48 in Boxmeer; ontvangen 26 oktober 2006, gedateerd 23 oktober 2006; 13. Adviesbureau B. Driessen, Postbus 142, 6590 AC Gennep, namens mevrouw N. Wolters, Bosweg 28 in St. Anthonis; ontvangen 26 oktober 2006, gedateerd 24 oktober B. De inhoud van de ingebrachte zienswijzen 1 t/m 13 wordt hierna samengevat weergegeven, maar dat betekent niet, dat die onderdelen van de zienswijzen die niet expliciet worden genoemd, niet bij de beoordeling betrokken zijn. De zienswijzen worden in hun geheel beoordeeld. 1. Van Mullekom Holding, Akkervoortweg 5, 5827 AP Vortum-Mullem. Verzocht wordt om het bebouwingsvlak op het perceel Akkervoortweg 5, dat bestemd is als kantoren aan te passen.

2 De grens van het bebouwingsvlak is in het ontwerp direct langs de bebouwing getrokken. Hierdoor wordt een onnodige beperking gelegd op uitbreidingsmogelijkheden op het perceel. De bebouwingsgrens zal worden opgeschoven tot de dichtst bij zijnde zijdelingse perceelsgrens, zodat nog altijd een strook van drie meter resteert waarop niet gebouwd mag worden. Voorgesteld wordt dus om de zienswijze gegrond te verklaren. 2. RaboMakelaardij Zuid, Markt 21a, 5451 BS Mill Namens de eigenaren vraagt RaboMakelaardij Zuid om langs de woning op het perceel Provincialeweg 13 de bouw van een nieuwe woning mogelijk te maken. Het perceel Provincialeweg 13 is maar liefst 60 meter breed zodat er voldoende ruimte aanwezig is voor de bouw van een tweede woning zonder aantasting van de open bebouwing langs de Provincialeweg. Het perceel is milieucirkelvrij. Zoals op de aan de overzijde van de Provincialeweg gelegen percelen zal op het perceel een wijzigingsbevoegdheid worden gelegd. Tevens zal artikel 25 worden uitgebreid met lid 7. Voorstel: de zienswijze gegrond verklaren. 3. M. Hendriks, Prinsenhof 4, 5438 NV Gassel De heer Hendriks vraagt het bebouwingsvlak op zijn als agrarisch bedrijf bestemd perceel Luinbeekweg 16 te vergroten tot het hele perceel. In het ontwerp omvat het bebouwingsvlak ongeveer de helft van het perceel. Het verzoek is gebaseerd op enerzijds het feit dat buiten het bebouwingsvlak een paardenstal van ongeveer 13 m² aanwezig is en anderzijds het bouwen van een 1,5 meter hoge muur langs de toegangsweg tot de aanwezige bebouwing. Verder is de heer Hendriks van plan in de toekomst een aardappelloods en maïssleufsilo buiten het bebouwingsvlak te bouwen. De paardenstal mag op grond van de overgangsbepalingen worden gehandhaafd en deels worden vernieuwd of veranderd. De aanwezigheid van de paardenstal noodzaakt daarom geen aanpassing van het bebouwingsvlak. De geplande muur is een bouwwerk, geen gebouw zijnde en op het perceel mogen bouwwerken, geen gebouwen zijnde, worden gebouwd tot een hoogte van maximaal 3 meter, ook buiten het bebouwingsvlak. Binnen het nu ingetekend bebouwingsvlak is voldoende ruimte voor een in de toekomst eventueel te bouwen loods en silo. Kortom, er is geen enkele aanleiding om het verzoek van de heer Hendriks te honoreren en het bebouwingsvlak te vergroten. Voorstel: de zienswijze ongegrond verklaren. 4. P.A.M. van de Groes, Sint Cornelisstraat 34, 5827 AM Vortum-Mullem Gevraagd wordt om het bebouwingsvlak van de woning zijdelings te vergroten zodat ook de een paar jaar geleden zijdelingse uitbreiding van de woning binnen het bebouwingsvlak valt. Daarnaast wordt gevraagd op het perceel de bouw van enkele nieuwe woningen mogelijk te maken. Tot slot maakt de heer Van de Groes bezwaar tegen de wijzigingsbevoegdheden 1, 2 e n 5 omdat door de op die percelen geplande woningbouw naar zijn mening het landelijk karakter van het dorp grotendeels teniet wordt gedaan.

3 Vergroting van het bebouwingsvlak is tijdens de inspraakperiode al toegezegd, maar per abuis is aan deze toezegging geen uitvoering gegeven. Dit gebeurt alsnog. Op 30 november 2006 heeft de heer Van de Groes zijn zienswijze mondeling toegelicht en meegedeeld dat zijn verzoek betrekking heeft op de bouw van twee vrijstaande woningen, één aan de Sint Cornelisstraat en één aan de weg tussen de Sint Cornelisstraat en Luinbeekweg. Het perceel is ruim m² groot zodat er voldoende ruimte is voor drie vrijstaande woningen. Op het perceel wordt een wijzigingsbevoegdheid gelegd en artikel 25 wordt uitgebreid met lid 8. Het perceel ligt binnen de stankcirkels van de agrarische bedrijven aan de Luinbeekweg en de bestemming kan pas gewijzigd worden wanneer die cirkels opgeheven zijn. In het gesprek op 30 november is duidelijk gemaakt dat op de percelen waarop de wijzigingsbevoegdheden 1, 2 en 5 liggen, slechts een klein aantal vrijstaande woningen op kavels met een forse breedte is toegestaan. Dit was voor de heer Van de Groes voldoende om zijn zienswijze op dit punt buiten beschouwing te laten. Voorstel: zienswijze gegrond verklaren voor wat betreft de vergroting van het bebouwingsvlak en de bouw van twee vrijstaande woningen. 5. Stichting Rechtsbijstand, Postbus 10100, 5000 JC Tilburg, namens P.G.C. Bernards, Sint Hubertusstraat 8 in Vortum-Mullem 6. Stichting Rechtsbijstand, Postbus 10100, 5000 JC Tilburg, namens W.C. Joren- Croes, Sint Hubertusstraat 10 in Vortum-Mullem 7. Stichting Rechtsbijstand, Postbus 10100, 5000 JC Tilburg, namens L.P. Veenhuizen, Sint Hubertusstraat 18 in Vortum-Mullem 8. Stichting Rechtsbijstand, Postbus 10100, 5000 JC Tilburg, namens H.C. Linders, Sint Hubertusstraat 22 in Vortum-Mullem 9. W.A.M. Derks van de Ven, Sint. Hubertusstraat 20, 5827 BJ Vortum-Mullem 10. ARAG Rechtsbijstand, Postbus 230, 3830 AE Leusden, namens de heer en mevrouw M.H.J.L.M. Broeren en mevrouw K. van Kesteren, Sint Hubertusstraat 16 in Vortum-Mullem De zienswijzen 5 t/m 10 zijn gelijkluidend en zijn gericht tegen de geplande woningbouw ten westen van de Sint Hubertusstraat. De bewoners van de Sint Hubertusstraat zijn van mening dat de aanleg van een weg en de bouw van woningen achter hun percelen tot gevolg heeft: inbreuk op hun privacy, verlies van uitzicht, geluidsoverlast, lichthinder en waardevermindering van hun woningen. Volgens het in het Volkshuisvestingsplan 2004 opgenomen meerjarenbouwprogramma dienen er tot 2014 in Vortum-Mullem 19 woningen gebouwd te worden. Voor dit gehele programma is plaats op de percelen Sint Cornelisstraat 17 en 21 (wijzigingsbevoegdheid nummer 4). Verder is op de stankvrije percelen aan de Provincialeweg en Veerstraat voorzien in de bouw van dure vrijstaande woningen. Dit betekent dat de gronden ten westen van de Sint Hubertusstraat gedurende de planperiode niet benut zullen worden voor woningbouw. In 2014/2015 zal gestart moeten worden met een nieuw bestemmingsplan en het is op dit moment niet uitgesloten dat de behoefte aan met name sociale woningbouw dan nog zodanig groot is dat uitgeweken moeten worden naar de grond achter de woningen aan de Sint Hubertusstraat. Indien de zienswijzen van de bewoners nu gegrond verklaard zouden worden, dan is die uitwijkmogelijkheid straks eigenlijk bij voorbaat zo goed als uitgesloten. Het voorstel luidt daarom de zienswijzen 5 t/m 10 ongegrond te verklaren.

4 11. ABAB Juristen, Postbus 3548, 5203 DM s-hertogenbosch, namens W.J.T. Ebbers, Spoorstraat 60a in Vierlingsbeek ABAB maakt er bezwaar tegen dat op het perceel Sint Cornelisstraat 28a (het jeugdhuis) de bestemming maatschappelijke doeleinden gelegd wordt. Later (binnen de termijn) heeft de heer Ebbers zelf mondeling gevraagd om straks in het pand Sint Cornelisstraat 17 de vestiging van een bloemenwinkel mogelijk te maken. Het voormalig bankgebouw op het perceel Sint Cornelisstraat 28a is al enkele jaren in gebruik als jeugdhuis en wordt ook als vergaderruimte gebruikt. Overeenkomstig dit gebruik is het perceel bestemd als maatschappelijke doeleinden. ABAB vindt deze bestemming te ruim en ziet het pand daarom liever bestemd als jeugdhuis. In het kader van de thans gaande zijnde landelijke uniformering van de bestemmingsplannen worden jeugdhuizen, kerken, scholen etc. landelijk bestemd als maatschappelijke doeleinden en er is geen enkele reden om hier in Vortum-Mullem van af te wijken. De heer Ebbers wordt niet meer belemmerd, als er al sprake is van belemmering, in zijn bedrijfsvoering op het perceel Sint Cornelisstraat 17 door deze bestemming. Aan het mondeling verzoek om straks na opheffing van de milieucirkel de vestiging van een winkel in het pand Sint Cornelisstraat 17 mogelijk te maken, is tijdens de onderhandeling al medewerking toegezegd. Via de wijzigingsmogelijkheid die op het perceel ligt heeft het college de bevoegdheid de bestemming niet alleen te wijzigingen in woondoeleinden maar ook gemengde doeleinden. Voorstel: zienswijze gericht op de op het perceel Sint Cornelisstraat 28a gelegde bestemming ongegrond te verklaren. 12. Architect W. Peters, de Haagbeuk 4, 5831 RR boxmeer, namens M.M.O. Peters, Duifkruid 48 in Boxmeer Architect Peters vraagt zowel de plankaart als de voorschriften aan te passen zodat vergunning verleend kan worden voor de door hem getekende verbouwing van de door zijn zoon onlangs gekochte woning Sint Cornelisstraat 10. Het verzoek heeft betrekking op het verder naar achteren leggen van de achtergevelrooilijn en het vergroten van het maximaal toegestane oppervlak aan bijbouwen. In het kader van de digitalisering van de bestemmingsplannen zal op gemeentelijk en uiteindelijk zelfs op landelijk niveau sprake zijn van een uniformiteit van voorschriften. Zoals bij elke woning is ook bij de woning Sint Cornelisstraat 10 de maximale diepte gesteld op 12 meter en het maximale oppervlak gezien de grootte van het perceel - aan bijbouwen op 90 m². Het doet geen recht aan het streven naar gelijke regels om nu bij het eerste plan, dat voorbeeld is voor de volgende plannen, voor één enkel perceel afwijkende regels op te stellen. Bovendien is de bouwaanvrage inmiddels aangepast aan de nieuwe regels. Voorstel: zienswijze ongegrond verklaren. 13. Adviesbureau B. Driessen, Postbus 142, 6590 AC Gennep, namens mevrouw N. Wolters, Bosweg 28 in St. Anthonis Mevrouw Wolters is eigenaresse van de woning Sint Cornelisstraat 13a en is voornemens deze woning te slopen. Op het perceel zouden twee (half)vrijstaande woningen gebouwd kunnen worden, maar volgens adviesbureau Driessen is dit uit financieel oogpunt

5 onvoldoende. Gevraagd wordt om op het perceel de bouw van (vier maal twee is) acht gelijkvloerse appartementen in twee bouwlagen mogelijk te maken. Het verzoek is voorgelegd aan de stedenbouwkundig adviseur BRO Tegelen. BRO adviseert NIET in te stemmen met de bouw van appartementen. Belangrijkste reden is, dat de bouw van appartementen totaal niet past in, niet aansluit aan en totaal afwijkt van de lintbebouwing langs de Sint Cornelisstraat. Bovendien is er in kleine kernen zoals Vortum-Mullem totaal geen behoefte aan appartementen en zeker niet gestapeld. De bouw van appartementen past daarom niet in het volkshuisvestingsplan 2004 en is ook niet nodig om het voor Vortum- Mullem in het volkshuisvestingsplan opgenomen bouwprogramma te realiseren. Sloop van de huidige woning en de herbouw van twee vrijstaande of twee halfvrijstaande woningen in de vorm van een langgevelboerderij is stedenbouwkundig gezien wel denkbaar. Voorstel: zienswijze gedeeltelijk gegrond verklaren.