Niet aanwezig: dhr. T.J. Zanen (PvhN).

Transcriptie

1 Verslag van de vergadering van de Statencommissie Omgeving en Milieu van 13 juni 2007 van uur tot uur in de Statenzaal van het Provinciehuis te Groningen. Aanwezig: dhr. J.W. Veluwenkamp (PvdA, voorzitter), dhr. J.G. Abbes (CDA), dhr. B.P.A. Blom (SP), dhr. L.A. Dieters (PvdA), mw. S.J.F. van der Graaf (ChristenUnie), dhr. W. Haasken (VVD), mw. A.A. Hazekamp (PvdD), dhr. H.T. Hoiting (PvhN), dhr. F.A.M. Keurentjes (CDA), dhr. E.J. Luitjens (VVD), dhr. H. van der Molen (SP), mw. I.P.A. Mortiers (PvdA), dhr. W. van der Ploeg (GroenLinks), mw. M.R. Schalij (PvdA), mw. F. Stavast (GroenLinks), dhr. R. Stevens (ChristenUnie), dhr. L.A.M. Stoop (PvdD), dhr. P.G. de Vey Mestdagh (D66). Niet aanwezig: dhr. T.J. Zanen (PvhN). Voorts aanwezig: dhr. H. Bleker (gedeputeerde), dhr. M.A.E. Calon (gedeputeerde), dhr. D.A. Hollenga (gedeputeerde), mw. C.A.M. Mulder (gedeputeerde), dhr. R.A.C. Slager (gedeputeerde), dhr. J.C.F. Broekhuizen (secretaris); dhr. Th. Poggemeier (Verslagbureau Groningen; verslag dhr. E.J.R. ter Veldhuis). 1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Gedeputeerde Calon komt iets later in verband met een bezoek van de koningin aan het Lauwersmeergebied. Dat betekent dat er wat geschoven moet worden in de agenda. Er is een extra commissievergadering op maandag 25 juni om uur over de Kaderrichtlijn Water. De commissie heeft daarover informatie gekregen met een brief van 7 juni. De voorzitter heeft begrepen dat niet iedereen op die datum kan, maar wellicht kan men dan een vertegenwoordiger sturen. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) verklaart dat het voor GroenLinks dan uitermate lastig is om aanwezig te zijn. Hij heeft begrepen dat ook andere fracties probelemen hadden met die datum. Dit bleek gisteren in het overleg van fractievoorzitters. De voorzitter geeft aan dat alle andere fracties hebben aangegeven aanwezig te kunnen zijn, of met vaste vertegenwoordigers in deze commissie, of met een vervanger van deze mensen. De voorzitter zou het plezierig vinden als GroenLinks zich daarbij zou kunnen aansluiten. Op woensdag 20 juni van 8.30 uur tot uur vindt het Platform Verdroging, veldexcursie Westerkwartier plaats. De commissie krijgt hier nog een programma van. Het vertrek zal zijn vanaf het Provinciehuis. Op donderdag 21 juni is er een excursie intensieve veehouderij, maar dit is nog niet helemaal zeker. Daarvan krijgt men nader bericht. Op donderdag 28 juni van uur tot uur is er in het Provinciehuis een presentatie van het Meerjaren Investeringsprogramma (MIP) van de Regio Groningen-Assen. Er wordt gewerkt met volle en lange agenda s. De voorzitter overweegt om een aantal punten achterin de agenda te plaatsen die men gewend is om voorin de agenda te doen om te kijken of op die manier tijd kan worden gewonnen. Het gaat dan om het verslag, de toezeggingenlijst en de ingekomen stukken. 2. Regeling van werkzaamheden - voorstellen vreemd aan de orde van de dag Er zijn geen voorstellen vreemd aan de orde van de dag. - vaststellen van de agenda De voorzitter verklaart dat dhr. Calon aan het begin van de ochtend absent is. Gedeputeerde Bleker komt eraan. De heer Slager is ook aanwezig. De voorzitter stelt voor om de punten 14, 11 en 12 eerst te behandelen. Dit zijn punten voor dhr. Bleker en dhr. Slager. Daarna zal de agenda volgens plan worden vervolgd. Er zijn een paar nazendingen geweest met betrekking tot aanvullingen op de oorspronkelijke agenda. Het gaat om een paar ingekomen brieven, die nu genummerd zijn als 8c, 8d, 9 en 14. 1

2 De agenda wordt vastgesteld. 3. Gelegenheid tot spreken voor niet-statenleden (m.b.t. geagendeerde onderwerpen) De voorzitter deelt mee dat er zes insprekers zijn. Een wenst in te spreken met betrekking tot agendapunt 9, te weten dhr. Van der Pol. Met betrekking tot agendapunt 12, de vuurwerkvrije jaarwisseling, zijn er vijf insprekers, dhr. Pool, dhr. Mul, mw. Dieckx, dhr. Meijering en mw. Baghiti. Bij dit agendapunt zullen de insprekers de gelegenheid krijgen om 3 minuten te spreken. De betogen van de insprekers worden hier integraal weergegeven. Dhr. Van der Pol: Ik moet een stukje corrigeren inzake mijn eerdere brief. De bestaande huisjes nummers 12 tot 28 zijn namelijk niet verkocht. Ze zijn wel te koop aangeboden deze winter. Vervolgens heb ik vragen over de brief van Gedeputeerde Staten. Daarin staat dat het om niet meer dan tien recreatiewoningen gaat, dat tien recreatiewoningen zijn toegestaan, maar op dit moment zou het nieuwe bestand van huisjes 21 worden en in de brief van Gedeputeerde Staten staat dat het er maximaal twaalf worden. Daar begrijp ik iets niet van. Verder wordt in de brief van Gedeputeerde Staten gesteld: Het realiseren van voorgestelde maatregelen zal tot gevolg hebben dat het recreatiegebied wordt opgewaardeerd en daardoor een extra impuls aan het gebied wordt gegeven. Echter, deze impuls heeft een zeer akelige terugstoot. Er zal niet meer genoten kunnen worden van een groene omzoming van de jachthaven. De geplande recreatiewoningen van Zeilschool De Lauwer zullen door de ligging aan het water niet in het landschap ingepast kunnen worden. Daarmee kom ik te spreken over het gebiedje. Het gebied is in wezen de rand van jachthaven Noordergat. Die is destijds heel mooi ingepast in het landschap, groen omzoomd. Op dit moment gaat het erom dat die groene rand om de jachthaven volgens de brief van Gedeputeerde Staten vervangen gaat worden door een harde bebouwde rand. Dat zou wellicht niet in strijd zijn zoals in de brief wordt gesteld met het Provinciaal Omgevingsplan, waar de functie recreatie is ingevuld, het is echter wel in strijd met het bestemmingsplan, want daar staat waterrecreatie. De bedoeling is destijds geweest dat er een paar loodsen gezet mochten worden, een heleboel heipalen voor meerpalen natuurlijk mochten er gezet worden en een paar gebouwtjes. Die staan er inmiddels. Maar het gaat helemaal niet om de bouw van recreatiewoningen. Hoe waardevol het gebied is, mag blijken uit de vogeltellingen. Er is in 2005 een oriënterend ringonderzoek geweest waaruit bleek dat het gebiedje waardevol zou kunnen zijn ten behoeve van vogelonderzoek. De precieze vanggegevens wil ik u daarbij overhandigen. Dat heb ik inmiddels aan de griffier gedaan. Dan kunt u zelf bij onafhankelijke vogelwerkgroepen of bijvoorbeeld de Universiteit van Groningen nagaan of het een bijzonder gebiedje is. Andere argumenten kunt u in mijn brief vinden. De conclusie is dat het gebied zich beter leent voor het opzetten van een vogelonderzoekstation dan voor een appartementencomplex en eigenlijk zich beter leent voor niet-intensieve recreatie zonder bebouwing. Verder is het zo dat de structuurschets van de gemeente De Marne de facto een bouwaanvraag ten behoeve van Zeilschool De Lauwer en camping Bos behelst. Wanneer u besluit af te wijken van het moratorium worden hiermee verwachtingen gewekt, zodat de inspraak bij de bouwplannen, de noodzakelijke wijziging van het bestemmingsplan, en dergelijke tot een farce zou verworden. Alleen al hierom dient de correcte volgorde eerst een bouwaanvraag bij de gemeente, dan inspraak bij de gemeente, een besluit van de gemeenteraad, eventueel gevolgd door resp. provincie en Raad van State gevolgd te worden. Het doen van een principe-uitspraak over ontheffing van het moratorium past hier niet. Dhr. Meijering: Ik wil allereerst de PvdD even vertellen dat ik het erg op prijs heb gesteld dat zij als eerste dit onderwerp op de agenda hebben geplaatst. Ik heb wel begrepen dat het een race tegen de klok was, omdat bijna alle partijen dit punt willen agenderen, omdat het namelijk om een punt gaat dat bij alle politieke partijen erg hoog op de agenda staat: het probleem van het milieu. Vuurwerk doet mij denken aan de dagelijkse beelden heeft voor mij te maken met geweld. Ik ben deze jaarwisseling ook mijn huis in gevlucht. Ik vond het doodeng in de Nieuwe Boteringestraat. Ik wist niet waar ik het zoeken moest. En dat is niet de bedoeling voor een feest. Ik houd van feesten, ik ben zelf tangodanser, wij gaan regelmatig optreden voor een feest. Het is heel belangrijk in de samenleving, er moet veel meer gefeest worden! Genieten van het leven! Maar hier gaat het om een heel andere kwestie. Het is toch niet zo dat voor een feestje van een paar uur er jaarlijks, in dit geval afgelopen jaarwisseling drie dodelijke slachtoffers zijn, 960 gewonden in Nederland naar het ziekenhuis moeten, waarvan ongeveer honderd opgenomen worden met lichamelijk en zwaar lichamelijk letsel. Het moet niet zo zijn dat voor een feestje van een paar uur wij circa 100 miljoen de lucht in schieten, terwijl de problemen om ons heen immens zijn in de wereld. Wij moeten ons gewoon doodschamen! Dat meen ik serieus. Ik zit hier niet om iemand van een feestje af te houden. Ik wil hier graag pleiten voor een moment van bezinning, even een timeout nemen, even goed nadenken waar wij in godsnaam mee bezig zijn hier in Nederland. Schandalig! Ik zeg het rechtuit tegen u allemaal als politieke vertegenwoordigers. Ik ben ervan overtuigd dat het merendeel van de bevolking - als u dat op het netvlies heeft, wat ik niet had toen ik hier op 2 januari als burger het Provinciehuis binnenstapte op de nieuwjaarsreceptie, ik had het echt niet op mijn netvlies - in de breedte, als iedere Nederlander weet wat de gevolgen zijn van een feestje van een paar uur, dan zegt het merendeel bij een referendum: Dit moet anders. Daar gaat het om. Ik doe een dringend beroep op u om in de breedte te kijken en niet alleen naar de kwestie milieu. De kwestie milieu ik heb 2

3 cijfers gezien die ver achterhaald zijn. Er moet onderzoek komen. Vuurwerk moet jaarlijks op de politieke agenda komen, ook hier in de Staten iedere keer terugkeren, kijken naar alternatieven. Belangrijk is natuurlijk dat we de jeugd erbij betrekken, want daar vallen de slachtoffers, tussen 10 en 19 jaar 40%. Daarom kunnen we de komende jaarwisseling een time-out nemen, kijken hoe het ander moet met de jaarwisseling. Er zijn 101 alternatieven. We hebben hier in de provincie Groningen fantastische artiesten. Er zijn zo veel creatieve oplossingen. Wij worden bestookt met mails, op het ogenblik. Trouwens D66 in de gemeenteraad heeft het nu ook op de agenda gezet, het komt binnenkort dus ook nog in de raad aan de orde. Maar dit kan echt niet! Er zijn alternatieven. Maak één groot feest Dhr. Pool: Ik voel me bevoorrecht in dit gezelschap. Ik had me wel voorbereid om mijn ei in vijf minuten te leggen. Ik hoop dat ik tenminste het eigeel hier kan achterlaten om mee te delen dat niemand eigenlijk lawaai nodig heeft om gelukkig te zijn. Lawaai is echter cultuur geworden in onze samenleving, eigenlijk in de hele wereld. Al onze medewerkers zijn bezet, u wordt zo snel mogelijk geholpen. Dat is die onzin, waarmee wij allemaal te maken krijgen, wanneer we een telefoontje willen plegen, naar welke firma dan ook. Men gaat ervan uit, dat geen mens zonder stilte kan. Als er een seconde stilte valt op de radio, dan gaat het alarm af. Wij leven namelijk met terreur van geluid in winkelcentra, moderne high-tech oorkleppen, bij voetbalwedstrijden, het uitgaanscentrum, in de disco, verschrikkelijk! De concerten. Die muur van de luidsprekers kan niet groot genoeg zijn, elk jaar opnieuw. Maar wat mij nog het meest ergert, is dat wij in een paar jaren tijd het vuurwerk hebben overgenomen van de Chinezen, zonder ons daarbij af te vragen of wij in diezelfde traditie passen. Wij hebben die traditie passend gemaakt door te stellen dat wij het vuurwerk nodig hebben om boze geesten weg te werken. We hebben onze zintuigen gekregen als werktuig. Die vijf zintuigen hebben we gekregen om te kunnen communiceren met ons zelve en met de omgeving. Het gehoor is ons belangrijkste, want dat schijnt namelijk de toegang tot de ziel te zijn. Waarom zeg ik dat? Zelfs wanneer iemand overleden is, dan nog maken we ongelofelijk veel mooie muziek voor de persoon, want wij gaan ervan uit dat hij het nog hoort. Iemand in coma wordt aan de praat gehouden met geluid. In onze gehoorgang zit ook het evenwichtsorgaan. Dat evenwichtsorgaan is een soort van sluis, een sensor van alle geluid dat op ons losgelaten wordt, om die op te vangen, te toetsen of het bij ons past. Geen wonder dat zoveel mensen uit het evenwicht geslagen worden en in feite geen raad met zichzelf weten. U moet nagaan: alle rellen en dat soort toestanden vinden plaats na een ongelofelijke kakofonie van lawaai. Ik besluit met te stellen dat er één vrouw nodig was om de cultuur van de segregatie in de VS te veranderen. Zij wilde niet opstaan die ochtend in de bus en de VS veranderden helemaal. Wij hebben een hele raad en we hebben bovendien een hele provincie. Niets gaat boven Groningen, laat het stil zijn! Dhr. Mul: Ik zal het heel kort houden. Ik ben een heel gewone inwoner van de provincie Groningen. Iedere week komt de provinciepost bij mij op de deurmat. Tot mijn grote verwondering zat er veertien dagen geleden de brief van meneer Meijering tussen. Dat vond ik heel bijzonder, want het was een heel andere toonzetting dan normaliter bij politieke stukken. Alleen dat al was voor mij een reden om de auteur van de brief op te bellen en te zeggen dat ik het een mooie brief vond. In de tweede plaats wil ik zeggen dat ik de vorige sprekers heel erg goed vond, want dit is een bijzonder onderwerp dat politiek gezien eigenlijk wordt weggelachen, landelijk ook. Alleen het feit al dat het aandacht heeft, vind ik heel bijzonder. Mijn beroep is musicus en muziekpedagoog en wat de vorige spreker zei, klopt helemaal. Gisteren heb ik met grote aandacht geluisterd naar het interview voor de VARA met de leider van de PvdD. Dat was heel erg goed. De journalist vroeg wat het effect was van geluid op dieren. Daar werd op ingegaan, maar wat de journalist niet vroeg en dat is nog veel belangrijker was wat het effect van geluid is op mensen. De vorige spreker had het er al over. Ik wil aan u als gedeputeerden voorstellen om een onderzoek in te stellen naar het effect van alle mogelijke geluiden in het publieke domein. Daar ligt een taboe op en het is heerlijk om dat nu te doorbreken. Dagelijks wordt men geconfronteerd met alle mogelijke effecten van geluid op het gedrag van mensen. Het Johan van Veenplein in Uithuizermeeden is daar een voorbeeld van. Dagelijks tot wekelijks komen daar jongeren uit de hele regio van onze provincie. Ze verzamelen zich daar, ze zetten de deuren en ramen van de auto s open, de muziek gaat zo hard mogelijk aan, zodat de omwonenden geen televisie meer kunnen kijken en zelfs niet meer kunnen horen. Alleen dat al is iets. In Uithuizermeeden is het iedere week jaarwisseling, om het zo te zeggen. Daar mag u als provincie aandacht aan gaan geven. Het gaat niet alleen om de jaarwisseling, maar het gaat om het hele jaar. Mw. Dieckx: Andere kant van de wereld: honger, geldnood, voedselpakketten. Nederland: vreetpartijen, drank, vuurwerkpakketten. December: reclame in de brievenbus. Zomaar te kiezen: 75, voor 120, 200. En alles in tien minuten tijd de lucht in. Vieze straten, het blijft weken liggen. Wie ruimt het op? Ramen dicht, het stinkt. Lawaai. Dit is wat we zien en wat we ruiken. Dan heb ik het niet eens over wat er onzichtbaar blijft hangen in de lucht. Waar zal ik zijn in mijn huis die nacht? Mijn hondje, och mijn hondje... Heel die maand die eeuwig schrikkende rotjes, knallen. 3

4 Haar uitlaten is een maand lang een kwelling met als hoogtepunt de bewuste nacht. 365 dagen oorlogsbeelden op tv. Raketten, geweren. Oudjaar: dezelfde geluiden. Andere kant van de wereld: honger, geldnood, voedselpakketten. Nederland: vreetpartijen. 100 miljoen de lucht in. Vuurwerkpakketten. Hier voedselpakketten, daar vuurwerkpakketten. Of hoe zat het nu ook weer? Of is het andersom? Het maakt feitelijk niets uit, het is allemaal dezelfde stank, ergernis, angst, onrust. Maar zeker en vast is er één groot verschil: wat ze hier voor zoveel geld de lucht in knallen, zou aan de andere kant van de wereld beter terechtkomen wat de armoe betreft. En hoe zat het ook alweer? Voedselpakketten, vuurwerkpakketten. Dank u. Mw. Baghiti: Als ik soms in de stad rondfiets, valt het me op dat de meeste scholen en peuterspeelzalen heel mooi versierd zijn met groen gras, blauwe lucht, bloempjes. Dan denk ik: Laten we met zijn allen een goed voorbeeld geven aan de kinderen en de jeugd door diezelfde mooie natuur te beschermen. Waarom? Omdat wij mensen heel kwetsbaar zijn en wij wonen in die natuur. Wij eten ervan, we slapen erin, het is ons tehuis van ons allemaal. Er zijn alternatieven om het gedrag van mensen, dat soms heel moeilijk te veranderen is Door er een beetje over na te denken, zijn er alternatieven te vinden. Bijvoorbeeld bij de jaarwisseling kunnen wij gratis allerlei voorstellingen aanbieden aan jongeren en aan volwassenen, zodat ze vrij entree krijgen en champagne kunnen krijgen van bijvoorbeeld uur tot 1.00 uur. Op die manier kunnen we op een leuke manier Oud en Nieuw afsluiten zonder lawaai en zonder toestanden. Ik vind het idee om een vuurwerkvrij Groningen te houden, een heel leuk idee. We zeggen meestal dat er niets gaat boven Groningen, maar ik vind dat de gezondheid boven alles gaat. 4. Vaststelling verslag van 16 mei 2007 Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) refereert aan pag. 10, alwaar hij vroeg naar de quick scan als het gaat om het landschap en de tekorten. Uit het verslag blijkt niet dat dhr. Hollenga feitelijk heeft gezegd dat die informatie naar de commissie toe zou komen. Er staat dat dhr. Hollenga te kennen geeft het na te zullen gaan. Maar na interruptie van de voorzitter heeft hij het ook toegezegd. Dhr. Van der Ploeg is in afwachting van die brief, omdat GroenLinks daar bij de Algemene Beschouwingen het nodige over zou willen zeggen. Dit soort brieven moet niet blijven liggen. Het is inmiddels vier weken. Het moet sneller kunnen. De voorzitter geeft aan dat het punt op de toezeggingenlijst staat als punt 7. Hij informeert of dhr. Van der Ploeg een concrete suggestie heeft voor wijziging van het verslag. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) merkt op dat hij als wijziging graag in tekstuele zin wil zien dat het is toegezegd. Naar aanleiding van het verslag wenst hij dat de brief zo snel mogelijk naar de commissie toe komt, omdat vier weken in feite al te lang is. De voorzitter stelt dat het opgenomen kan worden in het verslag. Of de gedeputeerde het eerste doet, is al toegezegd. Of hij het tweede doet, daar heeft de gedeputeerde nu een opmerking over. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) geeft aan dat hij de cijfers waarom gevraagd is, bij het verslag van deze vergadering zal toevoegen. Toevoeging aan het verslag: zie bijlage Dhr. Dieters (PvdA) refereert aan pag. 8, bij de mededeling van het College. De PvdA wil terugkomen op de mededeling van gedeputeerde Bleker in deze commissie gedaan. Het betreft hier het project Binnen A. Uit deze mededeling bleek dat het College het oorspronkelijke plan dat met vele partijen is besproken, zelfs tot over de grens heen gaat verlaten en met een nieuw plan komt. Het oorspronkelijke plan kon toch op een ruim draagvlak rekenen? Dhr. Dieters kan zich voorstellen dat deze partijen zich geschoffeerd voelen. De reactie is bekend. Inmiddels heeft men ook een brief van Het Gronings Landschap mogen ontvangen, welke bij de ingekomen stukken staat. Als men goed geïnformeerd is, is de hoofdreden van deze wijziging dat de 4

5 eigenaar van de benodigde gronden hier geen afstand van wil doen. Een vreemde gang van zaken. Het is toch de politiek die beleid vaststelt en niet individuele belangenbehartigers? Als dat wel zo is, dan kan de politiek wel ophouden. Wat is dan nog de waarde van democratische besluitvorming? De voorzitter vraagt of dhr. Dieters voorstellen tot wijziging van het verslag heeft. Dhr. Dieters (PvdA) ontkent. Hij heeft gereageerd naar aanleiding van het verslag. Hij wil daarbij niet gezegd hebben dat niet naar individuele belangen moet worden geluisterd. De PvdA vraagt zich af of hierover een inhoudelijk debat gevoerd moet worden. De PvdA-fractie denkt van niet. Zij wil dan ook voorstellen om dit punt als bespreekpunt voor de volgende commissie op de agenda te plaatsen, samen met de brief van Het Groninger Landschap, nog voordat de publieksbijeenkomst wordt gehouden. De PvdA vindt dat op dit moment geen onomkeerbare processen in gang moeten worden gezet. De voorzitter vraagt wat de PvdA in de volgende commissie specifiek aan de orde wil hebben. Dhr. Dieters (PvdA) legt uit dat er een nieuw plan ligt. Dit is een bestaand plan. Dit wil dhr. Dieters specifiek aan de orde hebben voordat er een onomkeerbaar proces in gang wordt gezet. Dhr. De Vey Mestdagh (D66) geeft aan dat dit om een reactie van de gedeputeerde vraagt met betrekking tot de uitvoering. De voorzitter merkt op dat de commissie op de agenda kan zetten wat zij wil, maar hij wil graag de gedeputeerde hierover horen als hij hier opmerkingen over heeft. Dhr. Bleker (gedeputeerde) verklaart dat het College op een heel interactieve manier zoals door de Staten vaak gevraagd wordt in het gebied aan de gang is gegaan om een globaal plan dat ooit is geformuleerd, uit te werken en in te vullen. Dat interactieve proces zal worden afgerond in een publieksbijeenkomst. Het lijkt de gedeputeerde goed dat daarna de Staten die het stuk met het standpunt van het College overigens ook toegestuurd hebben gekregen zowel de inhoud als de procesgang beoordelen. Om welk plan dan ook in dat gebied gerealiseerd te krijgen, zet het College wel bepaalde onomkeerbare stappen, zoals het op vrij grote schaal verwerven van gronden. Dat is echter een plicht die GS hebben om zich goed voor te bereiden op uitvoering van plannen door gronden te verwerven. Dhr. Dieters (PvdA) begrijpt dat er toch onomkeerbare processen in gang zijn gezet. Interactieve actie is altijd goed, daarover geen misverstand. Het gaat hier over een plan dat door vele jaren met veel verschillende partners, dus ook interactief, is vastgesteld. Zo staat het ook in de stukken. Dhr. Dieters ziet nu een wijziging in het plan. Hij vindt dit een belangrijke wijziging van het plan. De commissie kan er pas na de vakantie over spreken. Dan is een bepaald proces al in gang gezet. Dat gaat te snel. Als blijkt dat het een tijdsfactor is, dan stelt hij zelfs voor om dit punt als bespreekpunt naar de Staten te brengen, omdat de Statenvergadering deze maand nog plaatsvindt. De voorzitter legt uit dat het de fracties vrij staat om zaken voor de Staten te agenderen. De gedeputeerde heeft echter aangegeven dat er een stuk was gekomen richting Staten. Misschien kan dit nog eens worden gecheckt. De Staten zijn er erg geïnteresseerd in. Dhr. Bleker (gedeputeerde) begrijpt dat de Staten er erg geïnteresseerd in zijn. Hij zal het gaan checken. De commissie krijgt van het College de informatie die bij het waterschap en bij het College bekend is. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) geeft aan dat wanneer de PvdA het wil bespreken voor de zomer, hij verwacht dat de PvdA via het Presidium een voorstel doet. De voorzitter onderschrijft deze conclusie. Het verslag wordt met inachtneming van de wijziging vastgesteld. 5. Toezeggingenlijst 5

6 Toezegging 1 de toezegging blijft staan. Toezegging 2 dit wordt juni Toezegging 3 Mw. Mulder (gedeputeerde) geeft te kennen dat het in juni in GS wordt besloten. Daarna komt het in de Staten. Toezegging 4 De voorzitter geeft aan dat er een brief in voorbereiding is in het College. Die brief zal de commissie binnenkort bereiken. Toezegging 5 de toezegging blijft staan. Toezegging 6 De voorzitter merkt op dat er staat dat het is toegevoegd aan dit verslag. Dit betreft het verslag van 4 april. Het is dus al beantwoord. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) stelt dat het niet van de toezeggingenlijst af kan, want bij de tweede opmerking bij de toezegging naar aanleiding van de beantwoording blijft een vraag bestaan. Die vraag is nog niet beantwoord. De voorzitter verklaart dat daar staat dat de commissie op de hoogte wilde worden gehouden. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) geeft aan dat het over het uitvoeringstraject ging, hoe de volgende stappen zouden zijn. Daar zou de commissie over geïnformeerd blijven worden. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) stelt te weten wat de vraag was. Dhr. Van der Ploeg was nieuwsgierig naar datgene wat de gemeente zou besluiten. Het College zou erop toezien dat het netjes gebeurt. In de brief was een aantal argumenten aangegeven waar het aan moest voldoen. Men wilde graag weten of dat er ook uit zou komen. Daarvan zal het College de commissie op de hoogte houden. De voorzitter informeert of daar een tijd bij is. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) ontkent. Het College is hiervoor afhankelijk van de gemeente. Toezegging 7 Dhr. Hollenga (gedeputeerde) geeft aan dat zo-even is toegezegd hoe het College dit probeert af te handelen. Toezegging 8 De voorzitter vraagt of hier een termijn bij kan worden aangegeven. De heer Slager (gedeputeerde) legt uit dat het om een bestaande notitie gaat. Hij begrijpt uit de woorden van de voorzitter dat deze nog niet verzonden is. De gedeputeerde zal er achteraan gaan. De toezeggingenlijst wordt vastgesteld. 6. Mededelingen gedeputeerde(n)/commissaris van de Koningin Dhr. Hollenga (gedeputeerde) deelt mee dat er in het kader van de realisering van de robuuste verbindingszone Hunzedal - Midden-Groningen in de buurt van Westerbroek tussen de A7 en het Winschoterdiep en de bebouwing van Foxhol wordt onderzocht in hoeverre dat een wat breder plan kan zijn, inclusief landbouwverbetering, leefbaarheid, ontwikkeling recreatie. Dat betekent dat de provincie er een gebiedsproces van maakt. In het kader daarvan zou op 2 juli aanstaande s avonds om uur in het dorpshuis van Westerbroek een voorlichtingsbijeenkomst voor de burgers in het gebied plaatsvinden. Statenleden die aanwezig willen zijn, zijn van harte welkom. De tweede mededeling vloeit voort uit het initiatief van PvdA en CDA in de vorige periode om in het kader van landinrichtingsprojecten wat nauwer betrokken te worden bij de planvorming. Ten aanzien van de landinrichting Haren is een voorontwerpplan opgesteld dat nu de inspraak ingaat. Er 6

7 is een aantal planwijzigingen in aangebracht. Het heeft te maken met wegen en waterlopen, uitwerkingsgebieden EHS en noodberging Onner- en Oostpolder. Daarvoor is een planwijziging nodig. Deze wordt besproken op een bijeenkomst in het gebied op 21 juni. De uitnodiging daarvan is bij het secretariaat bekend. De landinrichtingscommissie moet daarna het voorontwerp omzetten in een ontwerp. De afspraak is dat dit ontwerp ter kennisname komt aan de commissie. Eventueel kan de commissie dit ontwerp bespreken. Dhr. Bleker (gedeputeerde) twijfelde of zijn mededeling in deze commissie zou kunnen, maar dit is de commissie Omgeving, Ruimte en Milieu en daar past wel een mededeling over voortgangbesprekingen Zuiderzeelijn, omdat daar ook een belangrijke ruimtelijke impuls mee verbonden is. De stuurgroep Zuiderzeelijn heeft gisteren een eerste officiële overleg gehad met de nieuwe minister, dhr. Eurlings, over de vraag hoe men verder moet met de Zuiderzeelijn. Het zal duidelijk zijn dat de stuurgroep Zuiderzeelijn op het standpunt staat zoals dat ook eind vorig jaar is betrokken, namelijk dat het kansrijk lijkt om een hogesnelheidstrein Schiphol-Almere-Lelystad-Heerenveen-Groningen te realiseren, de HST3-variant. Dat heeft de stuurgroep aan de minister duidelijk gemaakt. In het overleg gisteren zijn vooral proceswerkafspraken gemaakt. Daarbij is in elk geval duidelijk geworden dat deze minister erg veel vaart zet achter de afronding van de besluitvorming rond de Zuiderzeelijn, zoveel vaart dat men nog medio juli een tweede bestuurlijk overleg met de minister heeft, dat een derde bestuurlijk overleg eind augustus/begin september al te verwachten is. Dat duidt er allemaal op dat de minister geen aanpak wil van nieuwe studies, ambtelijke samenwerking en tegenwerking onder elkaar, maar dat hij het als een bestuurlijk politiek proces met het Noorden en Flevoland wil afronden en zoals hij zegt aan de rand van de zomer tot een werkelijke afronding wil komen. Dhr. Haasken (VVD) heeft een vraag naar aanleiding van de mededeling van dhr. Hollenga. Hij kwam met de mededeling met betrekking tot het verbreden van de plannen of de visies met betrekking tot de robuuste verbindingszone Hunzedal - Midden-Groningen. Dat is toch enigszins cryptisch, want als je naar een voorlichtingsbijeenkomst gaat, heb je wat voor te lichten. Dhr. Haasken informeert wat het College gaat voorlichten. Kennelijk wil het College iets verbreden en wil het College iets anders. Wie wil dat dan? Wat zijn de ambities van wie en hoe komt dat bij elkaar? Dhr. Hollenga (gedeputeerde) geeft aan dat dit dan ook de reden is dat hij de Statenleden uitnodigt om aanwezig te zijn op 2 juli. Dan zal er in het gebied over worden gesproken. Het heeft ook te maken met de wensen van een aantal partners die daarbij betrokken zijn. Dat zijn de gemeente Hoogezand, de natuurorganisaties. Het heeft ook te maken met het feit dat dat is ook een afspraak met Meerstad het een verbinding vormt richting Meerstad en dat er met het ministerie van LNV afspraken zijn gemaakt om een stuk natuurontwikkeling te doen in relatie met die robuuste verbindingszone. Het College probeert ook in het belang van de mensen die daar wonen, te kijken of er mogelijkheden zijn om daar want die vragen zijn nadrukkelijk gesteld door de burgers aldaar te kijken of er extra dingen kunnen gebeuren die de woonomgeving van die burgers ten goede komen. Het College zoekt naar meer mogelijkheden, voor zover dat past in de plannen van de robuuste verbindingszone en voor zover het past binnen de financieringsmogelijkheden die daarvoor zijn. Daarvoor wil het College de burgers erbij betrekken en hun informeren over de stand van zaken op dat moment. 7. Rondvraag Dhr. Haasken (VVD) had gehoopt dat gedeputeerde Hollenga bij de mededelingen iets had kunnen zeggen met betrekking tot de ganzen in het kustgebied. De commissie heeft onlangs een informatiebriefje ontvangen. Dhr. Haasken is benieuwd wat de inzet van het College op dit punt tot nu toe is geweest. Daar is de vorige keer heel weinig over gezegd. Dhr. Hollenga (gedeputeerde) stelt vast dat dhr. Haasken doelt op de ha foerageergebied langs de Dollard, wat een tijdelijke toezegging was van het ministerie van LNV en waarvan het College van mening was dat men er alles aan moest doen om dat te handhaven. Het College heeft daarvoor ook actie ondernomen richting het ministerie van LNV. Vorige week kwam er ambtelijk bericht dat het waarschijnlijk afgewezen zou worden. Dat is voor het College aanleiding geweest om samen met Friesland Zolang de brief er nog niet is, weet de provincie formeel nog van niets. Het College heeft afgelopen vrijdag derhalve opnieuw contact gezocht met het ministerie van LNV. Gisteren heeft gedeputeerde Hollenga met zijn collega in Friesland gesproken. Er is vandaag of gisteren opnieuw overleg over geweest om te kijken of het tij nog gekeerd kan worden. Het College 7

8 heeft wel en dat heeft de gedeputeerde ook gedaan mede namens zijn collega in Friesland op een bijeenkomst afgelopen vrijdag in Drachten met de belanghebbenden, de verschillende agrarische natuurverenigingen toegezegd dat het College de lobby op dat terrein, ook al zou daar wijziging in komen, voortzet om te kijken wat de mogelijkheden naar de toekomst toe Er bleek dat er groot draagvlak was voor die mogelijkheden, zowel in Friesland als in Groningen. Volgend jaar zijn er wellicht nieuwe mogelijkheden, nieuwe kansen. Het College doet er alles aan, maar het is onbekend of men het zal redden. 8. Ingekomen stukken (ter kennisneming) - Brief van GS van 16 mei 2007, /20/A.7, FC betreffende afhandeling toezegging 1 Statencommissie Omgeving en milieu - Brief van GS van 20 mei 2007, nr c/20/A.11, LGW + bijlage 1 + bijlage 2 + bijlage 3 betreffende wijzigingen programma Beheer Groningen - Brief van GS van 3 mei 2007 (nr ) betreffende bezwaar tegen gedeeltelijke weigering Nb-vergunning Windpark Eemshaven t.b.v. 'Windpark Westereems BV'. - Afschrift van een brief van Stichting het Groninger Landschap aan het college van Gedeputeerde Staten van 8 mei 2007 betreffende Binnen Aa. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) heeft met betrekking tot brief 8c. Er wordt aangegeven dat het College namens PS protest had aangetekend. Dhr. Van der Ploeg vroeg zich af waar de zinsnede namens Provinciale Staten vandaan kwam. Hij kan zich niet herinneren dat de Staten daar een motie of iets dergelijks over hebben aangenomen. Dhr. Bleker (gedeputeerde) verklaart dat het College altijd alles namens Provinciale Staten doet. Dat doet het College totdat het tegendeel blijkt doordat de Staten zeggen dat het niet goed is. De voorzitter stelt dat de Staten dit beschouwen als een uitnodiging. Vervolgd wordt met agendapunt 14. Bespreekpunten 9. Brief van GS van 26 april 2007, nr /17/A.9, RP betreffende verzoek om principe-uitspraak over afwijking van het provinciaal beleid recreatiewoningen voor Lauwersoog Hierbij kan betrokken worden de brief van de heer van der Pol van 8 mei 2007 betreffende verzoek om handhaving van het provinciale beleid t.a.v. recreatiewoningen te Lauwersoog. Dhr. Abbes (CDA) geeft te kennen dat de CDA-fractie er op tweeërlei opzicht in zit. Er wordt gesproken over een principe-uitspraak en in dezelfde brief is te lezen dat het College voornemens is om in dit concrete geval af te wijken van het moratorium. Het CDA heeft in het fractieoverleg niet de brief van dhr. Van der Pol mee kunnen nemen. Als men zijn woordvoering erbij pakt, dan heeft hij in de laatste regel wel een punt: het doen van een principe-uitspraak over ontheffing van het moratorium past hier niet. Het gaat dus om twee zaken: een principe-uitspraak over dit concrete geval. De CDAfractie was voornemens om in dit heel specifieke geval hiermee akkoord te gaan. Er is een jaar of twee geleden al een precedent geweest bij camping De Bouwte in Midwolda. In die zin is er al een keer afgeweken van dit moratorium. Op dit moment wil dhr. Abbes er sterk voor pleiten om aangezien hij vindt dat de inspreker een punt heeft deze hele discussie over een principe-uitspraak over het moratorium voor zich uit te schuiven en te betrekken bij de discussie over het nieuwe POP, dat men op dit moment dus niet akkoord gaat met een principe-uitspraak. Het CDA staat open voor de mogelijkheid om in dit ene concrete geval af te wijken, maar wenst de principediscussie naar voren door te schuiven. Mw. Mortiers (PvdA) verklaart dat de PvdA-fractie, alvorens het verzoek van GS hier te bespreken en alvorens er onomkeerbare besluiten worden genomen, eerst opheldering van het College wil over een drietal punten. GS zijn samen met Friesland bezig aan een samenhangende structuurvisie voor het Lauwersmeergebied. Aan beide kanten wordt aan deze ontwikkeling gewerkt. De PvdA vermoedt dat 8

9 binnen dit kader toch enige terughoudendheid zal worden betracht ten aanzien van incidentele besluiten. Is dat vermoeden onterecht? De PvdA wil van GS ook enige opheldering over de noodzaak van de uitbreidingplannen. De brief van dhr. Van der Pol maakt de noodzaak van de voorgestelde uitbreiding discutabel. De PvdA vraagt het College of meer duidelijkheid kan worden verschaft over de geschetste gang van zaken. Voorts wenst de PvdA te vernemen of het economische argument inzake de financiële exploitatie nog stand houdt als zich zoals eerder in de brief werd gesuggereerd, maar dhr. Van der Pol retireerde in zijn woordvoering zo-even enigszins, maar dat neemt niet weg dat het financiële argument waarom hier zou moeten worden afgeweken, in stand blijft. In de brief memoreerde hij dat er een huizentransactie zou hebben plaatsgevonden. Zo-even vertelde hij dat er huizen te koop waren aangeboden. In beide gevallen wil de PvdA enige opheldering over de gang van zaken Een derde punt dat de PvdA graag beantwoord wil zien, is de vraag hoe het College de kwalitatieve argumentatie van dhr. Van der Pol beoordeeld inzake de verrommeling wat toch mede de aanleiding was, samen met leegstand, om een moratorium in te stellen de natuur en de belangen van watersporters. Dhr. Van der Molen (SP) deelt mee dat de SP het niet juist vindt om af te wijken van het moratorium. In de tweede plaats is de noodzaak tot uitbreiding niet onderbouwd. Ook het punt van de natuur wordt in de brief helemaal niet aan de orde gesteld. In de brief van dhr. Van der Pol wordt gesproken over verrommeling. Dat is dhr. Van der Molen uit het hart gegrepen, dus daar zou hij van de kant van het College de nodige woorden over willen horen. Hoewel het gebied vanuit het POP is aangeduid als recreatie, gaat men toch voorbij aan het bestemmingsplan van dit gebied. Dat bestemmingsplan bepaalt dat het bestemd is als watergebied. De inspraak die daarmee te maken heeft wat betreft de bouwaanvraag hiervoor geldt, wordt op deze manier enigszins omzeild door nu aan de provincie te vragen om van het moratorium af te wijken. Dhr. De Vey Mestdagh (D66) vraagt de gedeputeerde of hij het bij het juist eind heeft wanneer hij stelt dat de provincie uitsluitend de mogelijkheid heeft een bestemmingsplan tegen te gaan voor zover het om die twee extra woningen gaat op de locatie die genoemd is. Of kan de provincie alle twaalf nog stoppen? Dhr. Hoiting (PvhN) vertelt dat toen hem de brief onder ogen kwam, hij in eerste instantie dacht dat je als overheid, als je zo n moratorium ingesteld hebt, niet op grond van deze argumenten daarvan zou moeten afwijken, want als je dat wel doet, maak je jezelf een beetje ongeloofwaardig als overheid. Nu heeft dhr. Hoiting begrepen dat dit moratorium in het verleden een soort noodgreep was om de eerder genoemde verrommeling tegen te gaan om als provincie een rem te kunnen zetten op de uitbreiding van recreatiebungalows. Hij vraagt of de provincie straks met het nieuwe POP en met de nieuwe WRO wel de mogelijkheid heeft om op andere manieren die verrommeling tegen te gaan. Als dat zo is, zou dhr. Hoiting ervoor willen pleiten om vast te houden aan het moratorium en te zeggen: Laten wij nu deze procedures gaan afhandelen zoals ze afgehandeld zouden moeten worden, ook in de eerder genoemde kwestie van de bouwaanvraag bij de gemeente, het bestemmingsplan, et cetera. Dhr. Hoiting vraagt of de provincie in de toekomst betere instrumenten heeft om greep te houden op deze bouwplannen. Mw. Hazekamp (PvdD) heeft in eerste instantie een vraag over het vorige plan van dezelfde ondernemer die daar indertijd tien recreatiebungalows heeft gebouwd. Zij las in het advies aan B&W van gemeente De Marne van 18 april 2006 dat indertijd het College niet heeft ingestemd met de bouw van deze woningen. Mw. Hazekamp was toen nog niet betrokken bij de provincie. Het kan zijn dat zij in de tussentijd iets gemist heeft. Zij vraagt het College of het klopt dat het College zich toen van instemming heeft onthouden. Wat was de reden daarvan? Hoe verhoudt de afwijzing van toen zich tot de goedkeuring nu? Voorts heeft mw. Hazekamp een vraag naar aanleiding van een opmerking van de inspreker. De woningen van dezelfde ondernemer die daar nu staan, zijn niet verkocht en zijn nog steeds in zijn bezit. Daarmee betreft de afwijking niet twee, maar elf of twaalf woningen. Klopt dat? Waarom staat er dat het om twee woningen gaat als het mogelijk om meer gaat? De noodzaak. Het is de PvdD niet helemaal duidelijk waarom dit nu zo n grote extra impuls aan het gebied geeft. Er staat in het verzoek dat GS van mening zijn dat de opwaardering van het recreatiegebied zwaarder weegt dan de ruimtelijke doelen van het beleid. Zeker als wordt gekeken naar het Lauwersmeergebied, deelt de PvdD die mening niet. Het is een belangrijk gebied, het ligt aan de randen van open water en de natuurwaarden die daar zijn zoals ook in de lijst die door de 9

10 inspreker is aangeleverd, zijn best groot. De PvdD wil op dit moment geen principe-uitspraak doen over afwijking van het moratorium voor bouw van deze recreatiewoningen. Mw. Stavast (GroenLinks) geeft aan dat GroenLinks één alinea argumentatie in de brief om van het moratorium af te wijken weinig overtuigend. Het blijft een functie recreatie houden en je verandert een natuurlijke oever en dat heet dan opwaarderen. Dat kun je opwaarderen noemen, maar dat kun je onder dezelfde noemer toerisme en degeneratie noemen. Het is maar waar je het accent legt. GroenLinks vindt de tweede argumentatie, dat het voor de bedrijven anders wat moeilijk te exploiteren zou zijn, een hellend vlak-argument, want als je als overheid bedrijfsplannen moet gaan volgen en daar je beleid op afstemt, is dat een uiterst vreemde argumentatie. GroenLinks is derhalve niet van plan om de principe-uitspraak te doen. Wel is zij zeer nieuwsgierig naar de antwoorden op alle concrete precieze vragen die gesteld zijn. GroenLinks voelt zich ook zeer aangesproken door de argumentatie van de inspreker en dankt de inspreker hiervoor. Dhr. Haasken (VVD) verklaart dat de VVD de inzet van het College met betrekking tot deze ontheffing, volgt. Wel vindt de VVD dat het College de Staten het op dit punt lastig maakt. Bij eerdere gelegenheden heeft de VVD reeds aangegeven dat de provincie van het moratorium af zou moeten. Het College bewijst eigenlijk zelf dat je met zo n moratorium niet goed uit de voeten kunt. Een inzet als deze geeft dat aan, want het is feitelijk volstrekt willekeurig. Dat is wat het niet in orde maakt. Desondanks wil de VVD het College volgen in deze inzet. De principediscussie wil de VVD voeren in het kader van het POP. Mw. Van der Graaf (ChristenUnie) vraagt naar aanleiding van de brief en de argumenten van de inspreker in hoeverre deze principe-uitspraak een precedentscheppende werking heeft. Dhr. Calon (gedeputeerde) stelt, ingaande op de vraag van mw. Van der Graaf, dat de principeuitspraak geen precedentscheppende werking heeft. Dhr. Calon deelt voorts niet de mening van dhr. Haasken dat het om willekeur gaat. Dit is een zwaar woord, want als het moratorium er niet zou zijn, zou het overal kunnen. Maar dan was er geen verbod op het vestigen van recreatiewoningen voor zover het binnen bestemmingsplannen past. Dhr. Haasken (VVD) interrumpeert en merkt op dat je dan toch het planologisch beleid in bestemmingsplannen hebt vastgelegd. Dhr. Calon (gedeputeerde) geeft aan dat je dat nu ook hebt. Dan zou je binnen de bestemmingsplannen zoals die gelden, overal recreatiewoningen kunnen bouwen, maar dan geldt inderdaad je normale planologische regie. Het College gaat nu verder, want er is een moratorium. Dat is er juist op gericht om zelfs binnen de planologische regie van streekplan in het POP en in het bestemmingsplan paal en perk te stellen aan het aantal recreatiewoningen. Ook al is het planologisch fantastisch, dan nog geeft de provincie aan niet meer recreatiewoningen te willen. Op een gegeven moment waren er redenen om dat moratorium in te stellen. Dhr. Calon is het wel met dhr. Haasken eens dat het goed is om bij de discussie over het POP te praten over de vraag of het moratorium nog zinnig is. Naar de ChristenUnie zegt de gedeputeerde dat het geen precedent heeft, omdat het beleid is vastgesteld in het moratorium althans een beleid dat door de Staten is vastgelegd dat bij recht recreatieondernemers tien van die recreatiewoningen neer mogen zetten. Als ze meer willen, dan zijn GS bevoegd om af te wijken dat zit in het systeem van het POP. Als het College wil afwijken, dan is met elkaar afgesproken naar aanleiding van camping De Bouwte, dat het College vooraf aan de Staten vraagt of de Staten daarmee akkoord gaan. Formeel rust die bevoegdheid bij GS. Het College wilde daar echter geen politiek gedoe over, derhalve worden de Staten vooraf gevraagd of ze het er wel of niet mee eens zijn. De kwestie is hier dat de man/vrouw tien recreatiewoningen bij recht mag bouwen en het worden er twaalf. Dus je wijkt twee af. Als de Staten zouden zeggen het niet eens te zijn met die principe-uitspraak dat zou kunnen dan is het aan GS om vervolgens te besluiten of men zich daar iets van aantrekt of niet. Als het College zich er dan iets van aantrekt en dus zegt dat het niet doorgaat, dan mogen er tien worden gebouwd, als het College zich er niets van aantrekt, dan heeft het College waarschijnlijk ruzie met de Staten. Dat is onverstandig, dus dat zou niet de lijn van de gedeputeerde zijn. De gedeputeerde kan zich voorstellen dat de onderbouwing op dat ene A4 tje voor die tien tot twaalf voor Statenleden te kort door de bocht is. Dat heeft de gedeputeerde namelijk als lid van het College ook gezegd toen hij dat zag. Hij was er aanvankelijk op tegen. Dhr. Calon is er echter wezen kijken en hij heeft samen met collega Gerritsen naar de exploitatieopzet gekeken en de mensen hebben het College ervan overtuigd dat die hele exploitatieopzet met die twee woningen 10

11 nodig zijn om de zaak rendabel te maken. Dhr. Calon is best bereid om die hele exploitatieopzet, al die financiële gegevens, vertrouwelijk voor de Statenleden ter inzage te leggen, zodat de Staten er zich een oordeel over kunnen vormen. De gedeputeerde vindt dat overigens vrij ver gaan voor Staten, want waar is men als DB dan nog mee bezig? Waarom heeft het College in het verleden niet ingestemd met die tien? Dat is omdat het planologisch niet goed geregeld was en ook niet is op dit moment. Er zat gewoon een technische fout in het bestemmingsplan. Het College was het op zich wel eens met tien woningen, maar niet met de manier waarop zij de kaart hadden gemaakt, iets waar het College ook naar kijkt. Stel nu dat de Staten zouden aangeven met die twaalf in te stemmen, dan nog staan ze er niet, want dan moet dat is ook terecht opgemerkt er een bestemmingsplanwijziging komen. Dan moet de gemeente De Marne een bestemmingsplanwijziging doen. De gemeente De Marne is al eeuwen met deze mensen in overleg, daarom neemt de gedeputeerde aan dat ze dat wel zullen doen, want ze zijn ook met de provincie in overleg. Dan zou men de vraag kunnen stellen of de provincie redenen heeft om op basis van het omgevingsplan het bestemmingsplan te weigeren. Nu kan men allemaal zeggen dat men het niet mooi vindt, dat men het verschrikkelijk vindt en daar kan de gedeputeerde soms ook nog wel begrip voor opbrengen maar het College en de Staten zijn gehouden om het beleid dat in het POP staat als uitgangspunt te nemen. Op basis van het huidige POP kan het College de wijziging van het bestemmingsplan die de gemeente bij de provincie zal aanvragen, niet tegenhouden. Dhr. De Vey Mestdagh vroeg wat de borgingen zijn, hoe het zit met de nieuwe WRO. In principe kan men daar heel ver in gaan, maar het debat daarover zal met het POP gevoerd moeten worden, omdat de nieuwe WRO vrij digitaal is. Je komt met de verordeningssystematiek te zitten. Je zou kunnen zeggen: Ik trek de contouren rond de bestaande huizen die er staan, daar buiten mag je helemaal niets doen. Dan kan geen gemeente om de provincie heen. Als dat standhoudt in het omgevingsplan, kan men nooit buiten een bestaande contour bouwen. Dat is natuurlijk idioot, want dan zou je geen enkel dorp meer uit kunnen breiden. Dan komt het probleem: dan moet je exact gaan omschrijven wanneer je wel uit kunt breiden en wanneer je niet uit kunt breiden. Als je dat niet exact omschrijft in je verordening en er worden procedures aangespannen door burgers tegen de provincie, dan gaat de provincie nat bij de rechter, want dat zegt de rechter dat de provincie dit in de verordening op had moeten schrijven. Dit is de hersenkraker die bij het nieuwe POP zit. Dhr. Calon houdt niet van digitale werelden, want hij vindt dat je elk object op zijn merites moet beoordelen. Dat is de charme van het huidige rechtssysteem, dat je soms wel verbeteringen ziet bij dorpen die wel uitgebreid worden en soms zie je ook een rommel. Van tevoren zeggen dat het niet kan, omdat het rommel is, gaat de gedeputeerde te ver. Waarom de structuurvisie, waarom daar niet op gewacht? Mw. Mortiers geeft aan dat dit niet ter inzage heeft gelegen. Dan komt er begripsverwarring, want de visie over het Lauwersmeer de gedeputeerde heeft het al eens eerder gezegd in een debat met dhr. Van der Ploeg in de Staten is niet om een structuurvisie te maken. Het woord structuurvisie staat hier nu, en zo krijgt zo n woord ineens allerlei ladingen. Bij het Lauwersmeer is de provincie al eeuwen bezig om Lauwersoog te upgraden. Men is in Zoutkamp al eeuwen bezig, binnendijks, buitendijks, het is allemaal niet zo gemakkelijk verlopen. Sinds twee jaar is men bezig Zoutkamp binnendijks mooi te maken. Er is een initiatief bij de kruitfabriek Lauwershaven, er is een initiatief bij de Lauwerszee en er is inmiddels een recreatiedorp gebouwd bij een zo n stap. De provincie Friesland en de provincie Groningen hebben gezegd dat al die incidentele initiatieven niet goed zijn. Je moet eigenlijk een visie maken waarin je die zaken op elkaar afstemt, dat gaat versterkt, omdat je niet overal alles gaat doen. In de startnotitie POP staat gebiedsopgave, daar staat geen gebiedsvisie. Het woord visie is hier al vertaald in structuurvisie. Dan is de stap nog maar heel klein naar het planologisch toetsingskader. Het is niet de bedoeling om in de visie over het Lauwersmeer een apart planologisch toetsingskader te maken waar bestemmingsplannen aan getoetst moeten worden. Het bestemmingsplan moet gewoon getoetst worden aan het omgevingsplan, nu en in de toekomst. Het moet een visie zijn, een opgave zijn, dat men ook de handen uit de mouwen kan steken en stenen kan stapelen. Dat betekent niet overal huizen bouwen, maar betekent dat je niet overal alles tegelijk doet, dat je dat goed op elkaar afstemt binnen de planologische kaders die daarvoor gelden. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) verklaart dit geheel te kunnen volgen. Het is inderdaad waar plaats je dit, in welk kader? Het is bij de gedeputeerde bekend dat men ten aanzien van deze specifieke locatie ook een aantal trajecten heeft doorlopen. Er is geld gereserveerd voor opwaardering van het watergerichte recreëren, het strandgebeuren aldaar, meer andere zichtlijnen. Dat is natuurlijk expliciet verbonden aan de bestemmingsplanprocedure. De vraag is in hoeverre deze ontwikkeling past in die plannen van toen, waar de Staten problemen mee hadden en over discussieerden met het College, maar waar de Staten nog nooit definitief een verhaal hebben gekregen. 11

12 Dhr. Calon (gedeputeerde) beaamt dit. Als de Staten geen toestemming zouden geven, dan zegt het College nee. Dan bouwt de ondernemer tien woningen. Niemand kan die tegenhouden, noch PS, noch GS. Het bestemmingsplan kunnen de Staten ook niet tegenhouden onder het huidige POP. De bestemmingsplanwijziging zal echt aangevraagd worden onder de regie van het huidige POP door het gemeentebestuur. Het kan misschien niet leuk zijn, maar het zal gewoon gaan gebeuren. Het past dan binnen het huidige omgevingsplan. Past het nu in de visie van het nieuwe plan van Lauwersoog, is het daar niet mee in strijd? De gedeputeerde komt er net vandaan en hij heeft er in het weekend ook nog eens rond gereden. Voor zover hij nu kan beoordelen, met de gegevens die het College nu heeft, zijn die twee extra huizen waar het hier om gaat daar niet mee in strijd. Dhr. Abbes (CDA) verklaart het verhaal van de gedeputeerde te kunnen begrijpen. Bij hem blijft echter het gevoel hangen dat in dit stuk wat nu voorligt en dan gaat het puur over de terminologie waarin gevraagd wordt om een principe-uitspraak, dit de gedachte oproept dat overal in elk bestemmingsplan met recreatie als bestemming uitbreiding van recreatiewoningen mogelijk is. Dhr. Calon (gedeputeerde) merkt op dat het College dit dan niet goed heeft opgeschreven en hij excuseert zich hiervoor. Dat is niet de bedoeling. Het gaat om deze individuele case. GS zijn gemachtigd om beargumenteerd af te wijken van het omgevingsplan. Concrete beleidsbeslissingen kunnen niet. Essentiële zienswijzen kunnen alleen na raadpleging van de Staten en andere zaken kunnen GS zelf doen. Het College heeft in het hele debat gesteld dat eerst de Staten gevraagd zouden worden. Het gaat dus om dit individuele geval. Het kan dus niet zo zijn en zo moet het ook niet begrepen worden, en als het zo overkomt, dan heeft het College dit verkeerd opgeschreven dat je dat daar overal kunt doen. Nee, dit ene bedrijf kan daar bij recht tien recreatiewoningen bouwen en vraagt nu of het er twaalf mogen zijn. Het past niet binnen het huidige beleid. GS zijn gemachtigd, de Staten gehoord, daar ja of nee tegen te zeggen en het College volgt het advies van de Staten daarover. Dhr. Abbes (CDA) vraagt of de gedeputeerde het niet met hem eens is dat dit tekstueel gelezen kan worden als: voor elke plek in de provincie Groningen waar recreatie als aanmerking voor het bestemmingsplan aangegeven wordt, afgeweken kan worden van dit moratorium. Er wordt namelijk gesproken over een principe-uitspraak. In de beleving van dhr. Abbes is een principe-uitspraak iets wat je altijd kunt toepassen in vergelijkbare gevallen. Dan moet de terminologie in de brief echt worden aangepast en ook de discussie of je dat beargumenteerd wilt, voor zich uitschuiven naar de discussie over het POP die nog zal plaatsvinden. Dhr. Calon (gedeputeerde) deelt mee dat als hij Piet Depla laat komen, de Staten een heel college krijgen over het woord principe. Dan zal hij ongetwijfeld kunnen onderbouwen dat het allemaal klopt, juridisch, planologisch, tekstueel. Dan ontstaat er een heel debat tussen de Staten en de ambtenaar, de gedeputeerde is dan benieuwd waar het toe zal leiden. Als het verwarring bij de Staten schept, dan heeft het College het verkeerd opgeschreven. Het is niet de bedoeling / en dat kan hier ook niet uit afgeleid worden dat je overal in de provincie af kan wijken van het moratorium. Het moratorium geldt totdat besloten is dat het niet meer geldt. Er komt iemand die vraagt om een afwijking en dan moet er een principe-uitspraak komen om ervan af te wijken. Dhr. Van der Molen (SP) vraagt of de tien woningen die er nu staan, niet meetellen in het hele gebeuren. Dhr. Calon (gedeputeerde) ontkent. De briefschrijver had een goed punt, want bij de gedeputeerde sloegen alle stoppen door toen hij de brief las. De onderneming heeft bij recht uitbreiding om tien recreatiewoningen te bouwen binnen het moratorium. Dus stel er staan er dertig, dan mag hij er tien bij bouwen. Dan moet hij wel aannemelijk kunnen maken dat het qua exploitatie fatsoenlijk is. Hij stelt nu dat hij het niet voor elkaar krijgt en dat het er twaalf moeten worden. De mensen van EZ en de collega van EZ hebben die hele exploitatie doorgeworsteld en men heeft geoordeeld dat die onderbouwing goed is. Dat geeft het College voldoende reden om in dit geval in principe deze aanvraag positief over te seinen. Dat legt het College nu aan de Staten voor. De tweede stap is het bestemmingsplan. Daar heeft de provincie ook naar gekeken, maar het gemeentelijke bestemmingsplan is nog niet ingediend. De provincie heeft nu wel gekeken of er een titel is op basis van het huidige bestemmingsplan om dat te weigeren. Die titel heeft het College niet. Dat zal de gemeente winnen en dat zal de onderneming winnen in procedures. Dat kan men mooi vinden of niet. 12

13 De briefschrijver triggert de gedeputeerde enorm. Er zijn nu dertig, dan tien erbij en doorverkopen en dan volgend jaar weer tien of over drie jaar weer tien. Elke keer tien erbij. Die truc gaat natuurlijk niet op. De gedeputeerde heeft laten uitzoeken of de provincie dit al eerder aan de orde heeft gehad dat mensen die truc deden. Als het moratorium stand zou houden, moet er wel iets in worden gebouwd dat je niet om de zo veel jaar er tien bij kunt bouwen. Dan ontstaat er een groeimodel, waar het College natuurlijk niet in trapt. Dat is ook niet de bedoeling van die regeling. De gedeputeerde kan dhr. Abbes geruststellen: als hij er nu ja tegen zegt, betekent dat absoluut niet dat het ergens anders in de provincie in vergelijkbare gevallen ook kan. Elk geval moet individueel beoordeeld worden. Mw. Mortiers (PvdA) vraagt of zij het goed heeft begrepen dat er eerst nog een bestemmingsplan aan de orde is de gemeente De Marne en dat daar dan ook de volledige procedure die daarbij hoort zal worden gevolgd, waardoor natuurlijk ook inspraak over die ontwikkeling mogelijk is. Mw. Mortiers stelt het wellicht slecht te hebben geduid door hier het woord structuurvisie te bezigen. Hoe beoordeelt de gedeputeerde binnen de gebiedsopgave het op elkaar afstemmen van de diverse onderdelen? Wanneer de Staten hier nu ja op zeggen, komt men dan met de andere betrokkenen binnen de gebiedsopgave in botsing? Loopt de provincie dan niet al te zeer vooruit door de ondernemers die hier nu om ontheffing vragen van het moratorium zeer sterk een voordeelpositie te geven waardoor dan onomkeerbare besluiten zijn genomen, die nu denken: Laten we voor de bui binnen proberen te zijn? Dhr. Calon (gedeputeerde) geeft aan dat er natuurlijk een bestemmingsplanprocedure komt, waar ook inspraak mogelijk is. Als men kijkt naar het huidige omgevingsplan en het bestemmingsplan zal echt aangevraagd worden binnen het vigerende omgevingsplan, want het nieuwe omgevingsplan zal er pas in 2008/2009 zijn dan ziet de gedeputeerde op dit moment geen titel voor de provincie om het tegen te houden, ook al zou men het willen. Sterker nog: de gedeputeerde denkt dat het zeer de vraag is of je het tegen zou moeten willen houden. Die zeer sterke bevordering van de ondernemer en voor de bui binnen zijn. Dhr. Calon vindt dit een kwestieuze uitlating, want die ondernemer heeft gewoon het recht binnen de huidige regels die er zijn, binnen de bestemmingsplanwijziging, om tien recreatiewoningen te bouwen. Het enige wat hij aanvraagt, is twee meer om de exploitatie zodanig rendabel te maken dat hij dat bedrijf overeind kan houden. Hij heeft recht op tien en hij vraagt er twaalf aan, dus twee meer. Daar zit de afwijking. Als hij tien had aangevraagd, was hij hier helemaal niet terecht gekomen, ook niet bij de gedeputeerde, want dan het gewoon binnen het vigerende recht. Twee extra kun je niet beschouwen als een zeer sterke bevoorrechte positie. Dat kun je niet staande houden. Dan de vraag of het past in de toekomstige opgave die de provincie gaat maken voor Lauwersoog. Met de kennis die de gedeputeerde nu heeft, kan hij niet zeggen dat het er niet in zou passen. Daar is geen aanleiding toe. Dan kun je natuurlijk zeggen dat dit moet worden uitgebeend en dat goed op de eigen rechten moet worden gelet. De Staten kunnen besluiten alles op slot te zetten, omdat men niet het risico wil lopen dat het er niet in zou kunnen passen. Dan dient men zich af te vragen waar men mee bezig is, naar ondernemers en burgers in de provincie toe. Je hebt namelijk bestemmingsplannen waar men zich aan moet houden. Als je daar van af wilt wijken, dan gaat de gemeente een afwijkend bestemmingsplan indienen en dat wordt getoetst aan het huidig vigerende omgevingsplan en niet aan een toekomstig iets. Het moratorium was en is sec bedoeld om binnen het bestaand planologisch kader ongebreidelde uitbreiding van recreatiewoningen te voorkomen om dat ze leegstonden en aanleiding gaven tot permanente bewoning. Het enige wat hier wordt gedaan, is afwijken van het moratorium, meer niet. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) stelt dat het over twee initiatieven gaat. Hij heeft hier maar één initiatief gehoord. Er is ook een grotere ondernemer met negen extra woningen. Daar wordt helemaal niet op ingegaan! Dhr. Calon (gedeputeerde) geeft aan dat daar precies hetzelfde voor geldt. De afwijking is dan in plaats van twee een afwijking van negen. Je kunt dus hetzelfde verhaal houden voor die ondernemer. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) denkt dat de exploitatie en rekening van Bos er iets anders uitziet dan Dhr. Calon (gedeputeerde) verklaart daar vrij ver in te gaan. Hij heeft hier al antwoord op te geven. Als Statenleden daar twijfels over hebben, dan is de gedeputeerde bereid om vertrouwelijk hij moet 13

14 eerst met de ondernemers overleg plegen, maar die toezegging doet dhr. Calon nu die exploitaties ter inzage te leggen, dan kunnen de Staten zelf een oordeel vormen of het College het goed beoordeeld heeft of niet. Mw. Mortiers (PvdA) stelt dat zij hier nu niet wil discussiëren over de economische draagkracht van het project. Het is ook allerminst haar bedoeling geweest om de ondernemers op die locatie te denigreren of er iets kwaads over te zeggen, want zij heeft de indruk dat dit pioniers zijn die in dat gebied zijn gaan zitten. Mw. Van der Graaf (ChristenUnie) merkt op dat het College zijn keuze heeft gemaakt naar aanleiding van de inzage in die stukken die betrekking hebben op de exploitatie. Zijn dit dan de minimale aantallen waarmee die exploitatie te realiseren is of zitten ze daar al boven? Waar legt het College de grens? Heeft het College gekeken naar wat nodig is of is het een beetje meer? De voorzitter zou het plezierig vinden dat de fracties in tweede termijn aangeven hoe zij hier politiek instaan. In tweede termijn Dhr. Van der Molen (SP) heeft voldoende zaken aangedragen op grond waarvan hij denkt dat de provincie hier niet moet afwijken. Hij blijft nog steeds zitten met het punt van die principe-uitspraak om van dat moratorium af te wijken. Voorts blijft hij zitten met het punt dat de briefschrijver/inspreker voortdurend noemt: er zijn tien bestaande woningen. Er wordt niet goed antwoord op gegeven waarom er nu twaalf bij moeten. Vervolgens wordt er heel veel poeha gemaakt om een onderbouwing te laten verschijnen die duidelijk moet maken waarom die twee extra echt nodig zijn om die exploitatie te waarborgen. De gedeputeerde heeft toegezegd dat de Staten daar inzage in kunnen krijgen. Dhr. Van der Molen denkt dat dit welhaast noodzakelijk is om daarover een oordeel te kunnen vellen. Hij wacht dit derhalve af, maar vooralsnog is hij van mening dat de provincie niet moet afwijken van het moratorium. Mw. Stavast (GroenLinks) wenst dhr. Van der Molen een vraag te stellen. Zij vraagt of dhr. Van der Molen dan niet vindt dat hij dezelfde fout maakt, dat wanneer de Statenleden zich gaan informeren over precieze bedrijfsplannen en bedrijfssituaties, er een ontzettende precedentwerking van uitgaat, omdat dan op allerlei andere situaties dit soort argumenten kunnen gelden. Mw. Stavast heeft helemaal geen behoefte om dat mee te puzzelen. Dhr. Van der Molen (SP) stelt dat, aangezien het een eenmalige aangelegenheid is, het best een verhelderend inzicht zou kunnen geven waarom dat in dit geval nodig is om die onderbouwing op zo n manier mee te laten gelden. Dhr. De Vey Mestdagh (D66) deelt mee dat D66 geen behoefte heeft aan nadere onderbouwing op dit moment, tenzij de Staten daar meer berichten over bereiken. De afweging van D66 is als volgt. De bedoeling van het moratorium is dat er geen ongebreidelde uitbreiding zal zijn. D66 is in beginsel van mening dat de uitbreiding zoals die nu wordt voorgesteld, wel op zijn minst aan de bedoeling voldoet. Dan zou je nog kunnen zeggen of er niet andere zwaarwegende argumenten zijn om daar toch aan vast te houden. Als men het over de meest kwetsbare plaats op dit moment heeft aan het water, gaat het om twee woningen, waarbij de Staten de afweging moeten maken of deze twee woningen een belangrijk tegenargument zijn in de ontwikkeling van toerisme en recreatie. Wat D66 betreft is het toegestaan om deze uitzondering te maken, omdat D66 denkt dat de grote ingreep al door die tien woningen wordt veroorzaakt. Dhr. Hoiting (PvhN) verklaart dat de PvhN van mening is dat de provincie moet vasthouden aan het moratorium. Dat is ingesteld met een bedoeling, daar dient men niet zomaar van af te wijken. Er dient geen principe-uitspraak te worden gedaan, het moet worden meegenomen in de nieuwe ruimtelijke plannen voor de provincie. Mw. Hazekamp (PvdD) geeft te kennen dat het haar nog steeds niet helemaal duidelijk is hoe het zit met die tien bestaande woningen. Aan de ene kant is het moratorium bedoeld om ongebreidelde groei tegen te gaan. Er staan tien woningen. Er staat ook in het stuk dat volgens het provinciale 14

15 beleid een ondernemer per recreatiebedrijf niet meer dan tien recreatiewoningen mag hebben. Mw. Hazekamp hoorde de gedeputeerde zojuist zeggen dat het niet gaat om tien bestaande woningen Dhr. Calon (gedeputeerde) interrumpeert en merkt op dat het gaat om het bijbouwen van woningen. Mw. Hazekamp (PvdD) vervolgt haar betoog. De gedeputeerde gaf zojuist aan dat er geen ongebreidelde groei kan plaatsvinden. Dat is uitgesloten. Dat punt vindt mw. Hazekamp nog steeds onduidelijk. Als je inderdaad tien woningen bij mag bouwen en deze ondernemer komt over twee jaar weer terug en zegt: Ik heb hier mijn exploitatie en mijn exploitatiebegroting, ik heb er nog tien bij nodig, op welke gronden zou dan mogen worden gezegd dat dit niet kan? Het moratorium staat immers toe dat je tien woningen bij bouwt. In de ogen van mw. Hazekamp blijft het derhalve niet om twee woningen gaan, maar om twaalf woningen. Hoewel de bestaande huisjes die daar staan al een behoorlijke inbreuk zijn op de waterrand, vindt de PvdD het niet aanvaardbaar om daar nu zo n rijtje naast te zetten. De PvdD wil dan ook niet afwijken van het bestaande moratorium. Mw. Stavast (GroenLinks) verklaart dat de GroenLinks-fractie het nog iets sterker wil zeggen. Dit is een intelligente, capabele ondernemer die uitstekend van de regels op de hoogte is. Dus die kan ook wel een prachtige financiële onderbouwing maken waarom hij twaalf nodig heeft. De GroenLinksfractie vindt het een beetje merkwaardig dat niemand op dat hellend vlak-argument ingaat. Het valt mw. Stavast ook op dat niemand refereert aan de argumentatie in de brief van de inspreker dat hier nog een stukje niet harde oever is, Dhr. Abbes (CDA) wenst te reageren op de uitspraak van mw. Stavast. Hij vindt het een beetje een suggestieve uitspraak. In de beleving van dhr. Abbes wekt mw. Stavast toch een beetje het beeld dat de twee ondernemers waar het om gaat als het ware de grenzen van de wettige kaders opzoeken. Vooralsnog dient men ervan uit te gaan dat ook deze ondernemers binnen die wettige kaders opereren. Iedere ondernemer in Nederland heeft het recht om ook zijn ruimte te zoeken en ook zo groot mogelijk te zoek, zolang men maar binnen die kaders blijft. Mw. Stavast (GroenLinks) acht dit prima en de ondernemer blijft niet in de kaders en hij zoekt als de Staten dit goed vinden. Dhr. Haasken (VVD) maakt gewag van het feit dat de VVD geen enkele behoefte heeft om inzage te hebben in de exploitatie van de betreffende bedrijven. Voorts is hij van mening dat de hele discussie er toch op wijst dat hier toch wel sprake is van willekeur. Desondanks blijft de VVD het College volgen in de ingezette koers. De willekeur komt voort uit het vermaledijde moratorium, omdat er hier een meerderheid is die zegt bang te zijn voor ongebreidelde groei van recreatiebungalows. In Drenthe is geen moratorium, in Friesland is geen moratorium. Er is niemand die daar bang is voor ongebreidelde groei van recreatiebungalows en het gebeurt daar ook niet. In Groningen heeft men nauwelijks recreatie van enige betekenis en er is meteen angst voor ongebreidelde groei van recreatiebungalows. Het slaat werkelijk nergens op. De VVD wil die discussie graag voeren in het kader van het POP en ziet daar naar uit. Mw. Van der Graaf (CDA) stelt dat de ChristenUnie wel geneigd is om het College hierin te volgen. Dhr. Abbes (CDA) denkt dat deze discussie wel aangeeft dat de terminologie al met al niet handig is. Er wordt nu gepraat over nummer twee van het beargumenteerd afwijken van het moratorium. Volgens dhr. Abbes is het symptomatisch in de discussie dat men daar niet goed aan doet, dat het gewoon discussie oproept. Hij pleit ervoor om het woord principe-uitspraak er uit te gooien en de discussie over de principes door te schuiven naar het POP. In dit ene concrete geval dient het beargumenteerd te worden op grond van waarop het staat. Het moet uit elkaar worden getrokken. Volgens dhr. Abbes roept dit in juridische zin vragen op. Dhr. Calon (gedeputeerde) roept op om het woord principe even te vergeten. Wat is dan het oordeel erover? Dhr. Abbes (CDA) geeft aan dat het in zijn beleving zo is dat een ondernemer op Parc Emslandermeer in Vlagtwedde morgen bij de provincie aan de deur kan kloppen en zeggen: Ik wil ook nog twee, drie of negen extra recreatiewoningen bouwen, omdat de gemeente Vlagtwedde binnen de kaders van het bestemmingsplan dat gedeelte van Vlagtwedde aangemerkt heeft als een gebied voor 15

16 recreatieve ontwikkeling. Dan is het antwoord van de provincie nee. Als dhr. Abbes dan die ondernemer zou zijn, zou hij met dit papier gaan wapperen, want hier staat namelijk een principeuitspraak in Lauwersoog in. Dhr. Abbes vraagt zich ten stelligste af of de provincie die discussie voor de rechter zou winnen. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) heeft een vraag aan dhr. Abbes. Hij sprak over dit ene specifieke geval. Het gaat hier om twee specifieke gevallen. Dhr. Abbes (CDA) stelt dat het één in totaal is. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) is benieuwd of het gaat om twee woningen of negen woningen. Wil dhr. Abbes die allebei niet? In deze vergadering mag wel duidelijkheid komen. Mw. Mortiers (PvdA) vindt dat dhr. Abbes helemaal gelijk heeft. De schets waarvan sprake is in de brief die het College de commissie heeft gestuurd Wellicht was behalve economische belangen van de ondernemers via de schets ook duidelijk geworden dat het hier om een kwalitatief hoogstaande recreatieve verbetering gaat. Dan hadden de Staten misschien minder moeite gehad met de vraag van het College. Maar om hier nu principieel voor de hele provincie Groningen het moratorium weer open te gooien, daar voelt de PvdA weinig voor. Dhr. De Vey Mestdagh (D66) geeft aan dat het CDA en de PvdA helemaal niet zo bang hoeven te zijn voor een precedent, want dat is er allang bij het Schildmeer geweest. Dit is niet nieuw. Daar had men de vorige keer over moeten beginnen. Mw. Mortiers (PvdA) denkt dat de discussie hierover bij de herziening van het POP breedvoerig zal worden gevoerd. De argumentatie van de gedeputeerde heeft de Staten al een heel eind in de richting geholpen. Toch wil de PvdA weten waarom die schets, die wellicht had kunnen overtuigen, er niet is bijgevoegd. De voorzitter geeft de inspreker de gelegenheid te reageren. Dhr. Van der Pol: Hoe kom ik hier eigenlijk? Ik kom hier doordat dhr. Pot iets te vroeg met zand is gaan schuiven. Ik trof konijnen aan tegen de steigers aan. Nu kunnen die konijnen natuurlijk vanzelf een emigratiebeleid in gang hebben gezet en ergens anders zijn gaan spelen, dicht bij de boten aan de noordkant. Maar ik miste ook op een gegeven moment de nachtegaal die daar altijd zat te broeden. En op een gegeven moment denk ik van: Als er geen afweging wordt gemaakt over wat natuurwaarden zijn en recreatiewaarden, als die afweging helemaal afwezig is, dan moet ik toch maar eens inspreken. Vandaar dat u mij hier heeft gezien. Dhr. Calon (gedeputeerde) merkt op dat hij door de inspreker wordt bevestigd in zijn mening dat de inspectie ruimtelijke ordening en volkshuisvesting naar de provincie moet. Als mensen aan het schuiven zijn, kan de provincie namelijk kijken of dat deugt of niet als het bestemmingsplan nog niet aangepast is, dat er gehandhaafd moet worden. Dat ligt nu bij de inspectie VROM. Die kan het College een briefje sturen: Doe iets! Dat heeft men al vaker in dit theater beleefd. Bij de bestemmingsplanwijziging de inspreker heeft daar helemaal gelijk in moet gekeken worden of het ruimtelijk past, of het kwalitatief goed is, maar er moet ook onderzoek gedaan worden naar natuurwaarden: het verdrag van Malta, archeologie. Dat moet allemaal bij het bestemmingsplan gebeuren. Als het niet goed is, wordt het planologisch afgewezen. Dat is indirect ook een antwoord op de vraag van mw. Mortiers. Bij de afwijking van het moratorium kijkt het College niet vooral planologisch, maar economisch. Het punt van het principe en Vlagtwedde. Dhr. Abbes zegt: Wat als Vlagtwedde nu wappert met die uitspraak? Daar heeft dhr. De Vey Mestdagh helemaal gelijk in, want dat zou je nu kunnen doen met De Bouwte. In de eerste plaats schrijft de gemeente De Marne naar de provincie met de brief van 26 april 2007, waarin zij de provincie vraagt om een principe-uitspraak te doen over de bereidheid van de provincie om af te wijken. De gedeputeerde is bereid om te zeggen: Schrijf dat nu genuanceerder op, dus niet zoals in de brief aan de provincie staat. Dhr. Calon stelt met nadruk dat dit geen precedent schept. Elk individueel geval wordt individueel beoordeeld en vooral in economisch opzicht. Er wordt gekeken of er aanleiding is om af te wijken van het moratorium of niet. Er is derhalve geen willekeur, zoals dhr. Haasken beweert. 16

17 Dhr. Calon is teleurgesteld in die partijen die nu geen toestemming willen geven, daar waar veel van die partijen tot op heden en in het verleden zich erg sterk maken voor kleine ondernemers, ook in de recreatieve sector, die proberen het hoofd boven water te houden. De voorzitter informeert of het stuk op de C-lijst van de Statenvergadering kan. Mw. Mortiers (PvdA) memoreert aan haar vraag betreffende de schets. Dhr. Calon (gedeputeerde) legt uit dat, omdat het een planologische zaak is, het bij het bestemmingsplan wordt betrokken en niet bij de afwijking van het moratorium. Als je afwijkt van het moratorium, staan die huizen er nog niet. Dan moet de gemeente een bestemmingsplan maken. Daar moeten ze zorgen dat het past binnen het POP, onderzoek doen naar al die richtlijnen die er zijn (vogels, dieren, water, et cetera). Mw. Hazekamp (PvdD) geeft aan dat zij in eerste termijn een opmerking heeft gemaakt over het feit dat er indertijd geen goedkeuring was verleend voor die tien woningen. Toen gaf dhr. Calon aan dat het een planologische zaak was, dat het gewoon niet in overeenstemming was met het bestemmingsplan. Nu geeft hij aan dat alle afwegingen in het kader van natuurwaarden, et cetera, gemaakt zullen worden bij dat bestemmingsplan. Is dat bestemmingsplan tussen de aanvraag voor die woningen en de bouw van die woningen die er nu staan, gewijzigd en heeft die toetsing daar plaatsgevonden? Zo nee, wie geeft dan de garantie dat die natuurwaarden voor de bouw van deze nieuwe woningen worden meegewogen? Dhr. Calon (gedeputeerde) beantwoordt eerst de laatste vraag en zegt dat niemand die garantie geeft, althans de inspectie VROM zou dat moeten doen. De provincie toetst er nu op. Op 1 juli 2008 gaat de nieuwe Wet op de Ruimtelijke Ordening in werking. Als dat bestemmingsplan voor die tijd bij de provincie komt, toetst de provincie ook op het feit of het verdrag van Malta, waterkwaliteit, luchtkwaliteit, geluidsnormen, vogels meegenomen zijn bij de totstandkoming van het bestemmingsplan. Dat moet hier nog komen. Als het daarna is, mag de provincie daar niet meer op toetsen. Dat zit in het rechtssysteem, dat moet de gemeente zelf regelen. Dan moeten de burgers maar in beroep gaan bij de Raad van State en dan zal daar het pleit beslecht worden. Is het bestemmingsplan hier al geweest? Er is hier een bestemmingsplan geweest, daar zat gewoon een fout in de functiekaart. Het College was het in principe eens met die huizen, maar de lijntjes op de kaart klopten niet. Toen heeft het College aangegeven dat dit niet kan. Nu vragen ze twee afwijkingen, een van negentien dus negen plus tien en een van twaalf twee plus tien. Het College zegt op basis van het moratorium dat je hier van af zou moeten kunnen wijken, een economisch verhaal. Het heeft geen precedentwerking. Het planologische verhaal komt bij het bestemmingsplan. De voorzitter informeert of het stuk op de C-lijst van de Statenvergadering kan. Mw. Stavast (GroenLinks) verklaart dat GroenLinks hier anders over denkt. Voorts lijkt er geen overduidelijke overeenstemming te zijn. De voorzitter concludeert dat GroenLinks het als A-stuk wil doorgeleiden. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) stelt dat het meestal ook gebruikelijk is dat als voorzitters conclusies trekken en die voor iedereen helder zijn en waar iedereen het mee eens is, het niet in de Staten behandeld hoeft te worden. Het is misschien lastig. De voorzitter concludeert dat het als A-stuk naar de Statenvergadering gaat. Dat is het voorstel van GroenLinks. De voorzitter heeft de indruk dat er een meerderheid is die achter het voorstel van het College staat. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) heeft dit niet gehoord als zodanig, rechtstreeks dus. Dhr. Calon (gedeputeerde) legt uit dat als er één partij is die zegt dat het een A-stuk moet worden, het een A-stuk wordt. In de commissie is een meerderheid die het voorstel steunt, althans een meerderheid in zetels in de Staten. 17

18 De voorzitter stelt vast dat dhr. Van der Ploeg er niet van overtuigd is dat dit het geval is. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) geeft aan dat het niet helder was dat het CDA en de PvdA in beide gevallen akkoord gaan met deze principe-uitspraak. Zo helder heeft hij dat niet gehoord. De voorzitter informeert bij het CDA en de PvdA of dit stuk wat hen betreft naar de C-lijst kan. Hij ziet beide partijen bevestigend knikken. Dhr. Haasken (VVD) merkt op dat het ook namens de VVD naar de C-lijst kan, er is echter nog steeds één partij die er plenair over wil spreken. De voorzitter geeft aan dat daar geen discussie over is. Hij kreeg echter de indruk dat dhr. Van der Ploeg betoogde dat als hier toch een meerderheid is om het als C-stuk te agenderen, het weinig zinvol is om het plenair in de Staten te behandelen. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) merkt op dat als het wel zo helder is als het nu is, hij van mening is dat eerst in de fractie overlegd moet worden of GroenLinks het naar de Staten wil brengen. Als een speler dat apart wil, dan kan dat ook. Dhr. Van der Molen (SP) verklaart dat het ook als C-stuk onder voorbehoud kan worden doorgeleid. De voorzitter beaamt dit. Het wordt een C-stuk onder voorbehoud. Als het een A-stuk zou worden, gaat dit via het Presidium. 10. Voorjaarsnota 2007 en bijlage Dhr. Blom (SP) deelt mee dat de SP-fractie haar oordeel over de Voorjaarsnota wenst te geven in de Statenvergadering. Dhr. Hoiting (PvhN) sluit zich aan bij de woorden van dhr. Blom. Mw. Hazekamp (PvdD) uit dezelfde wens. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) vertelt dat men in het gisteren in de commissie Bestuur en Financiën heeft gehad over het grondbedrijf. De commissie sloot gisteravond om uur. In de periode tot 9.00 uur vanmorgen heeft dhr. Van der Ploeg iets gehoord dat hij toch expliciet wil vragen. De conclusie gisteravond was dat stuk zoals beschreven was in de Voorjaarsnota voorlopig was en dat er nog een principediscussie daarover zou plaatsvinden. Nu vernam dhr. Van der Ploeg misschien klopt het niet, derhalve vraagt hij het dat er inmiddels al een persoon was aangenomen om met name op het grondbedrijf invulling te geven. Dit vraagt om een toelichting. Ten aanzien van het woontraject wordt er onderzoek gedaan. Dat staat in de tekst als ISV3. Het gaat om in Voor 2008 een soortgelijk bedrag en ook in Dhr. Van der Ploeg neemt aan dat dit hetzelfde is als de herijkingoperatie, alleen staat in de tekst expliciet ISV3 en niet over de nota Bouwen en Wonen. Dhr. Van der Ploeg informeert of dit hetzelfde is. Ten aanzien van het landschap in brede zin en de bestuursakkoorden op regionaal niveau zou GroenLinks ervoor willen pleiten om in alle bestuursakkoorden in alle gebieden het landschap integraal mee te nemen en dat ook als inzet te hebben vanuit deze provincie. Dhr. Van der Ploeg zag in elk geval dat bij het Eemsdelta-gebied dat onderwerp niet als zodanig geagendeerd staat. Hij zou willen oproepen om dat integraal bij elk gebiedsgericht akkoord mee te nemen. In de vorige periode werd er voor het POP gepresenteerd. Dhr. Van der Ploeg zat naast mw. Bos, die toen op haar karakteristieke wijze zwaar verschrikt (uitriep): Hoe kan dat in hemelsnaam, hoe moeten wij het opmaken!? Nu gaat het om een bedrag extra van Gisteren is de toelichting gegeven. Dhr. Van der Ploeg heeft er niet expliciet op gereageerd, maar GroenLinks is niet bij voorbaat genegen om dit soort bedragen in dit stadium beschikbaar te stellen zonder een expliciete goede uitleg. Het bouwheerschap. Dhr. Van der Ploeg constateert dat dit doorgetrokken wordt naar vier jaar, maar GroenLinks heeft wel degelijk de behoefte om goed te kijken naar de effectiviteit van het instrument als zodanig en dat niet in deze periode direct al voor vier jaar vast te leggen. Er is een onderzoek doelmatigheid en doelgerichtheid geweest, maar niet naar de effectiviteit daarvan. Dhr. 18

19 Van der Ploeg vindt dat dit op enig moment wel het geval zou moeten zijn en vraagt aan het College of het bereid is om daar over in meer principiële zin met de Staten te spreken. Dhr. Haasken (VVD) zou zich bij dat laatste wel willen aansluiten, maar hij heeft eigenlijk de neiging dat nu niet te doen en de behandeling van de Voorjaarsnota in de Staten te doen. Er rest hem één vraag. Gaan de gemeenten met betrekking tot de behoefte-inventarisatie ook meebetalen? Dhr. Stevens (ChristenUnie) vertelt dat de ChristenUnie gisteren in de commissie Bestuur en Financiën aandacht heeft gevraagd voor het ontbreken van aandacht voor het Waddenfonds in de Voorjaarsnota. De gedeputeerde Calon heeft toen gezegd dat men zich geen zorgen hoeft te maken, aangezien de cofinanciering ook voor dat onderwerp is bestemd. Dhr. Stevens heeft in deze commissie de inhoudelijke vraag met betrekking tot de ambitie van het College als het gaat om het Waddenfonds. Wat wil het College in de komende vier jaar op dat punt realiseren en wat wil het College binnen halen van die 800 miljoen? Dhr. Abbes (CDA) wil graag op één punt inzoomen, te weten landschap. Er is een tekort aan middelen voor het landschap. Er ligt dus een discrepantie tussen voorgenomen beleid en ambities en de financiële mogelijkheden. Dat zou misschien opgelost kunnen worden door onderhandelingen met het Rijk, want het is een beetje een wisselwerking: het Rijk komt met middelen als de provincie ook met middelen over de brug komt. Dhr. Abbes informeert hoe het met deze onderhandelingen staat, aangezien dit het CDA na aan het hart ligt. Dhr. Keurentjes (CDA) snijdt het onderwerp grondbedrijf aan. Hij sluit zich aan bij de vragen die dhr. Van der Ploeg heeft gesteld. Hier wordt gesproken over het onderzoek en het voornemen. Er zijn al verplichtingen aangegaan. Hoe verhoudt zich dat? Dhr. Keurentjes zou graag willen weten wat de overwegingen zijn om die strategische posities op te nemen op de markt, juist ook omdat er een aantal onzekerheden zijn, ook in relatie met DLG. Het gaat dus vooral om de onderbouwing van het voorstel. Dhr. Dieters (PvdA) gaat in op blz. 25, cofinanciering brede zin: Met cofinanciering van structuurversterkende projecten wordt beoogd op verschillende terreinen provinciale doelstellingen te realiseren. Meer banen en een vitaal platteland. Daar kan men niets op tegen hebben, maar verderop in de tekst staat: Het eerste kan worden gemeten in banen, voor de tweede zijn nog geen zinvolle meetbare indicatoren ontwikkeld. Vooral dit laatste punt vindt de PvdA belangrijk. Hoe ziet het College deze indicatoren en hoe wil men die gaan ontwikkelen? Wanneer kunnen de Staten daar kennis van nemen? De PvdA heeft er wel begrip voor dat versnippering van het budget niet een optimale werkmethode is, maar kleine dingen hebben toch grote effecten voor de leefbaarheid in de dorpen, met name de kleine. Dhr. Dieters verzoekt het College om een reactie. Blz. 27, programma Wonen en het nieuwe beleid. De behoefteberaming. Voor 2007 en 2009 wordt er opgevoerd en voor Dekking flexibel budget en sectoraal krediet. In de verklaring op blz. 28 staat dat 2008 via substitutie uit het regiobudget van het omgevingsbeleid kan komen. Echter, op blz. 8 is te lezen dat het wordt gedekt uit het flexibel budget. Dhr. Dieters informeert of het nu flexibel of sectoraal is. Bouwheerschap en vliegende brigade. De PvdA complimenteert het College hiermee en roept het College op ermee door te gaan. Het nieuwe POP. Dat gaat gepaard met hoge kosten. De PvdA wenst een onderbouwing waar deze kosten uit gaan bestaan. Dhr. Calon (gedeputeerde) geeft te kennen dat er vragen worden gesteld die gisteren ook gesteld zijn. Daar heeft de gedeputeerde antwoord op gegeven, daarom vraagt hij de secretaresse of zijn map van gisteren kan komen. Hij weet namelijk niet alle antwoorden uit zijn hoofd. In antwoord op de vraag van dhr. Dieters stelt de gedeputeerde dat er volgens hem een foutje in de Voorjaarsnota zit. Daar heeft hij gisteren ook antwoord op gegeven. Het bouwheerschap. Er is iemand aangenomen en die staat ook de titel van grondbedrijf. Wat doet die man? Dat is in dit geval Marco Groenhof. Die doet eigenlijk wat Cor Keestra in de Blauwe Stad en in Meerstad en wat daarvoor Henk Menninga deed. Dat was een sectordirecteur. Die man heeft dus wel allerlei etiketten op zijn voorhoofd, maar doet precies hetzelfde, want Cor Keestra is afdelingshoofd P&O geworden en Henk Menninga is niet meer bij de provincie in dienst. Er zal toch echt een ambtenaar moeten zijn die de Blauwe Stad bijhoudt en die Meerstad bijhoudt en die daar in die gremia kan opereren. Als de Staten de Voorjaarsnota accorderen, is het niet zo dat er een 19

20 grondbedrijf is zoals daar staat omschreven. Het is wel zo dat de provincie een onderzoek start dat is een additionele taak die Marco Groenhof heeft om dat te begeleiden hoe je zo n grondbedrijf vorm zou kunnen geven. Dan komt het College met een voorstel, als het aan de gedeputeerde ligt eind deze herfst, aan de Staten, linksom of rechtsom, maar dat hangt ook af van de DLG, of men een grondbedrijf wil en zo ja, hoe. Misschien is dit genoeg verduidelijking voor dhr. Van der Ploeg De strategische posities. De provincie heeft al zo n geval gehad met een vaarverbinding ergens in het oosten. Daar moest een boer onteigend worden en de provincie kon een eindje verderop een boerderij kopen en nog voordat die vaarverbinding helemaal rond was, kwam het College om die boerderij te kopen en te gebruiken als ruilgrond. Dat wordt bedoeld met strategische posities, dat op voorhand grond wordt gekocht om te ruilen. Dat dient men niet incidenteel te doen, dat gaat niet goed. Je moet kijken hoe je dat kunt organiseren, want anders wordt het incidentenpolitiek. De provincie is er nu een paar keer tegenaan gelopen, ook met de waterberging. Dat is ook één van de triggers om te kijken of je dat in een grondbedrijf kunt integreren, want dat heeft een heel sterke relatie. Wat gebeurt er met de DLG? In het kader van het bestuursakkoord probeert de provincie DLG over te nemen en te decentraliseren. Als dat gebeurt, zit je in een heel andere positie dan wanneer je nu zit. Ook voor de gedeputeerde is niet duidelijk wat de uitkomst in de herfst zal zijn. Hij weet wel ongeveer de richtingen die de provincie zou kunnen lopen, maar niet wat de uitkomst daarover is. Dat geldt ook voor de vraag die gisteren ook gesteld werd trouwens, door dezelfde partij over de middelen voor landschap en de accressen. Gisteren heeft de gedeputeerde heel uitvoerig uitleg gegeven over het bestuursakkoord, dat kost een halfuur en hij gaat dat hier niet herhalen. Hij roept op om de notulen te raadplegen. Als er vragen zijn, kunnen die bilateraal, telefonisch of bij de Staten worden beantwoord. Het College heeft gisteren ook toegezegd dat was de eerste vraag van dhr. Van der Ploeg dat de twee A4 tjes met de onderbouwing van het POP toegevoegd zouden worden aan het verslag. Daarin staat precies omschreven welk bedrag waarvoor is en hoe dat optelt. De gelden die gereserveerd zijn, zijn die nu alleen voor de nota Bouwen en Wonen of is dat met de behoefteraming en betalen gemeenten mee? Het antwoord op deze vraag zal aan het verslag worden toegevoegd. Dat is niet voor de herziening van de nota Bouwen en Wonen, het is om de behoefte te bekijken van transformatie en de onderbouwing ISV3-claim naar het Rijk toe. Dat wordt een felle wedstrijd, want ISV3 dat is overigens gisteren ook allemaal gewisseld daarvan weet niemand hoe het komt. Tot vorige week was het zo dat zowel de VNG als het kabinet van plan waren om het in het gemeentefonds te kieperen en in het provinciefonds, nu staan die posten als PM in het akkoord dat de VNG en het Rijk hebben gesloten en er staat een voetnoot bij. Er staat bij dat het bij de evaluatie van het grotestedenbeleid bekeken zal worden. Dat kan twee zaken betekenen. Er zit veel geld in het grotestedenbeleid. Als uit die evaluatie zou komen dat het in het ISV zou moeten worden gestort, dan heb je veel ISV, als er uitkomt dat het puur grotestedenbeleid moet zijn, dan is er geen dekking voor ISV3 en komt er geen ISV3. Het kan alle kanten op. Het College vindt wel dat de provincie er niet op moet wachten en dat zij wel moet onderbouwen met name in Oost-Groningen, daar ligt een gigantische transformatieopgave, niet zozeer een uitbreidingsopgave, in verband met de vergrijzing of daar geld voor nodig is en hoeveel. Daar is dat voor nodig. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) interrumpeert en merkt op dat hier een onderzoeksvoorstel is geweest over herijkingonderzoek. Hij krijgt de indruk dat hier bijna dezelfde sessie gedaan moet worden, maar dan twee keer Dhr. Van der Ploeg vraagt of feitelijk twee verschillende opdrachten worden gegeven. Dhr. Calon (gedeputeerde) zegt toe dit antwoord bij het verslag te zullen geven. Volgens hem is het antwoord bevestigend, maar hij weet het niet zeker. De indicatie vitalisering zijn de accressen die bij landschap zitten, de accressen in het provinciefonds die geoormerkt zijn en waar het debat nu over is met de provincies in het kader van het bestuursakkoord. Men had met de minister van BZK en de staatssecretaris van Financiën afgesproken dat die accressen vrij zouden worden en dat de provincies hun middelen vrij zouden kunnen aanwenden. In deze Voorjaarsnota staat nog dat die accressen voor landschap en vitalisering uit die geoormerkte accressen provinciefonds moeten komen, dus die Voorjaarsnota was tot vorige week actueel. De afspraak die men vorige week met het kabinet heeft gemaakt, is eind vorige week geschonden. Vanmorgen is dhr. Calon gebeld dat hierover volgende week dinsdag kabinetsberaad zal zijn, omdat men het daar met elkaar niet eens is. De gedeputeerde weet niet waar dat geld vandaan komt. Zoals het College nu denkt, zoals het nu in de Voorjaarsnota staat, is die vitalisering uit die geoormerkte accressen provinciefonds. De inzet van het College is echter om dat niet te doen, 20