Overzicht vandaag. Hoe pervers is Dennett? Filosofie van de geest: WB3027 Joel Anderson ( , blok 2)

Transcriptie

1 Overzicht vandaag Filosofie van de geest: WB3027 Joel Anderson ( , blok 2) Hoorcollege #7 (1 dec 2008) Donald Davidson: Rational Animals & The Second Person Citaat van Dennett Gedachten van dieren ( animal minds ) Wat de centrale themaʼs zijn bij Davidson Indeterminacy of translation (Quine) Radical interpretation Noodzakelijke cohesie ( holism ) van gedachten Welke taal spreken wij, en hebben wij meer dan een persoon nodig om een taal te beheersen? 2 Hoe pervers is Dennett? The perverse claim remains: all there is to being a true believer is being a system whose behavior is reliably predictable via the intentional strategy, and hence all there is to really and truly believing that p is being an intentional system for which p occurs as a belief in the best (most predictive) interpretation. Animal Minds Verschillende vragen over de cognitie van dieren Mogen wij ze eten? (niet onze vraag) Zijn ze intelligent? Probleemoplossend; flexibel Slim geadapteerd aan hun omgeving Kunnen we hen gedachten toeschrijven? De intentional stance innemen met hun? Kunnen we propositionele attitudes toeschrijven? (Veronderstelt meer) 3 4

2 Geen taal, geen gedachten. Centraal argument: Om een overtuiging te hebben, is het nodig om te begrijpen wat het is om een overtuiging te hebben (d.w.z.: it is necessary to have the concept of belief ) Om een begrip van overtuiging te hebben, moet men een taal beheersen. Dus, een hond kan iets echt geloven alleen als hij een taal beheerst. Maar dat doet geen hond. 5 Davidson (uit Thought and Talk ) Can a creature have a belief if it does not have the concept of belief? It seems to me it cannot, and for this reason. Someone cannot have a belief unless he understands the possibility of being mistaken, and this requires grasping the contrast between truth and error -- true belief and false belief. But this contrast, I have argued, can emerge only in the context of interpretation, which alone forces us to the idea of an objective, public truth. 6 Donald Davidson ( ) Essays on Actions and Events (1980) Inquiries into Truth & Interpretation (1984) Subjective, Objective, Intersubjective (2000) "anomolous monism" "radical interpretation" Centrale stappen in het argument van Davidson Interpretatie: Wat moet ik kunnen en weten om een ʻbeliefʼ aan iemand toe te schrijven? Triangulation! Daarom is waarheid zo belangrijk voor het toeschrijven van gedachten. Maar: onbepaaldheid (indeterminacy)! Opacity! Daarom hebben moeten wij een begrip hebben van een overtuiging om hem te hebben. Ook onbepaaldheid van welke taal ik spreek. "principle of charity" 7 8

3 Davidson & Dennett: geest als "constructie" Net als Dennett, denkt Davidson dat beliefs werkelijk zijn maar niet iets is wat wij kunnen reduceren op het brein. Kant & constructivisme Het feit dat wij niet kunnen weten hoe de dingen an sich zijn betekend niet dat wat wij ervaren een illusie is. Geld als voorbeeld. (ook vrije wil?) 9 Interpretatie Interpretatie van handelingen Interpretatie van uitspraken Beliefs, desires, & coherence Beliefs, ware situatie, betekenis Thoughts, like propositions, have logical relations. ( Rational Animals ) 10 Betekenis en overtuiging Hoe weten wij of iemand overtuigingen heeft? Wij moeten kunnen onderscheiden tussen zinvolle uitdrukkingen en zinloze geluiden. De geluiden moeten betekenis hebben. "meaning and beliefs are interdependent" Rationaliteit en cohesie The intrinsically holistic character of the propositional attitudes makes the distinction between having any and having none dramatic. Radical incoherence in belief is therefore impossible. Denk weer aan Mrs. T (Stich) Voorbeeld van Flat Earther Irrationality is not mere lack of reason but rather a disease or perturbation of reason

4 "Flat Earth" voorbeeld "false beliefs undermine the claim that a connected belief is false" (332) "If someone believes none of this about the earth, is it certain that it is the earth that he is thinking about? Davidson vs. Dennett Maar... Anders dan Dennett, denkt Davidson dat de toeschrijving van gedachten niet alleen op de nut van voorspellingen rust. Plus: anders dan Dennett, denkt Davidson dat causale verklaringen van handelingen hierop kunnen rusten. Zie "Actions, Reasons, and Causes (WB3040) Wat waar is &. Wat bedoelt is "Sneeuw is wit" is waar iff -----> Het is nog steeds ondergedetermineerd wat bedoelt is... "Bomen hebben takken." En zo voort... "Sneeuw blijft op boomtakken hangen." "Boomstammen zijn verticaal." Wat waar is bepaald niet wat iemand bedoelt: semantic intensionality 15 16

5 Radicale indeterminacy of translation (Quine) Situatie: je kent de taal niet, maar je ziet iemand wijzen naar een konijn en roepen "Gavagai!" Weet je wat zij bedoelt? Het is ondergedetermineerd hoe de uitdrukking te vertalen is of wat bedoelt is. "Lange oren!" / "Knuffelig!" / "Avondeten!" Om te achterhalen wat de uitdrukking betekent moet je: Weten hoe deze tekens in ander contexts mogen worden gebruikt Proberen te achterhalen, wat zij voor beliefs heeft W.V.O. Quine ( ) Word and Object (1960) The Pursuit of Truth (1990) "radical indeterminacy of translation two dogmas of empiricism Semantische ondoorschijnendheid Vergelijk: Oedipus denkt dat hij getrouwd is met koningin Iocasta. Oedipus denkt dat hij getrouwd is met zijn moeder. De re beliefs vs. de dicto beliefs De re: Oedipus denkt m.b.t. {Iocasta/zijn moeder} dat hij met haar getrouwd is (hoe de dingen echt gesteld zijn, zoals wij kunnen zien) De dicto: (zie boven) zijn semantically opaque ; alleen zo kunnen ze handelingen beïnvloeden. semantic opacity distinguishes talk about propositional attitudes from talk of other things. Meaning holism Om de betekenis van zinnen te begrijpen, moet je een taal beheersen, je moet een interpreter zijn. Cf. Maar je kan niet alleen maar een paar zinnen begrijpen om een interpreter te zijn. Om een zin te begrijpen moet je begrijpen hoe hij overal zou kunnen worden gebruikt (en wat het zou zijn voor het waar te zijn -- maar dat het waar is hoef je niet te weten.) Vergelijk schaken:om te begrijpen wat het is om een loper te zijn, moet je eigenlijk weten welke zetten juist zijn en welke niet

6 Davidson & Wittgenstein De betekenis van iets -- ook de status van geld als geld, of een schaakstuk als schaakstuk -- is alleen te zien in de context van een bredere systeem. Sterker nog: een ding is wat het is doordat het een bepaalde rol speelt in een bredere context (denk aan schaken). Lid zijn van een taalgemeenschap Membership in a language community depends on the ability to interpret the utterances of members of the group, and a method is at hand if one has, and knows one has, a theory which provides truth conditions, more or less in Tarskiʼs style, for all sentences ( Thought and Talk ) The interpreter must be able to understand any of the infinity of sentences the speaker might utter. ( Radical Interpretation, 288) Kripke-nstein Indeterminacy of what the language is dat gesproken wordt. Rule-following en de indeterminacy van een patroon. 1, 2, 4, 8... Raadsel van private rule-following. Davidsonʼs parallel vraag: spreken wij dezelfde taal. In The Second Person wil Davidson beweren dat wij een tweede persoon nodig hebben om een taal te kunnen beheersen. Nein, dass stimmt überhaupt nicht. Hier waren vier bananen. Waar heb jij het over? 23 24

7 Hoe weten wij wat the language is die iemand spreekt? Niet voorspellingen van gedrag, maar kennis van een taal. Rol van overeenkomsten (vergelijk Malcolm) Interpretatie en overeenstemming Wij kunnen mensen begrijpen alleen als wij kunnen veronderstellen dat hun overtuigingen grotendeels waar zijn. Anders dan is er niet genoeg basis voor de veronderstelling van rationaliteit Het argument van verrassing Om verrast te zijn dat ik iets had gedacht, moet ik een concept of objective truth hebben. what is believed vs. what is the case ( Rational Animals ) Met andere woorden, wij moeten een begrip hebben van wat het is om een belief te hebben. Objecties en counterproposals Dieren hebben meer rationaliteit en begrippen dan wij denken. Ze hebben taal. Non-conceptual content of beliefs - vooral adaptieve waarnemingen. Niet alle denken heeft met propositionele attitudes te maken: Churchland of Malcolm Semantisch opacity moet losser Vgl: the dog believes under some description of the tree that the cat went up the tree

8 Begripsvragen, Rational Animals Wat is het argument van semantic opacity voor waarom een hond geen beliefs heeft? Wat is de impliciete kritiek aan Dennett op blz. 784 (met de heat-seeking missile )? Waarom moeten wij veel gedachten hebben om een gedachte te hebben? Kies een paar ʻbeliefsʼ en denk even na over hoe veel andere ʻbeliefsʼ je moet hebben om elke van de ʻbeliefsʼ te kunnen hebben. Sommige ʻbeliefsʼ zijn afhankelijk van een grotere netwerk dan sommige anderen. Wat zegt dat over een ʻbeliefʼ dat het onderdeel van een grote netwerk is? Begripsvragen over The Second Person Why canʼt there be a language that only one person understands? Wat is het verschil tussen Davidsonʼs oplossing van het probleem van rulefollowing indeterminacy, en die van Kripke? Welke rol spelen intenties in Davidsonʼs benadering? Discussievraag i.v.m. Rational Animals In hoeverre bent u eens met Davidsonʼs stelling that a creature cannot have a thought unless is has language? Discussievraag i.v.m. The Second Person In hoeverre bent u eens met Davidsonʼs stelling dat, there would be no saying what a speaker was talking or thinking about, no basis for claiming he could locate objects in an objective space and time, wihtout interaction with a second person? 31 32