SCHRIFTELIJKE VRAGEN AAN HET COLLEGE Nb: vragen en antwoorden worden verzonden aan College, MT en alle raadsleden.

Transcriptie

1 SCHRIFTELIJKE VRAGEN AAN HET COLLEGE Nb: vragen en antwoorden worden verzonden aan College, MT en alle raadsleden. INDIENING Steller vragen: Eric de Zeeuw, GroenLinks Datum: 8 november 2017 Onderwerp: Vomar Wijze van beantwoording: Schriftelijke vragen worden binnen maximaal 30 dagen schriftelijk beantwoord. Indien anders gewenst: Graag beantwoorden vóór: 15 november 2017 omdat: Vanwege commissie ruimte d.d. 16 november 2017 TECHNISCHE VRAGEN Oplegnotitie college 1. [page 1]: Op grond van art Bro moet het college kennis geven van de voorbereiding van een bestemmingsplan, als niet gelijktijdig een milieueffectrapportage wordt opgesteld en het bestemmingsplan een ruimtelijke ontwikkeling mogelijk maakt. Waarom is er geen milieueffectrapportage gemaakt? 2. [page 1]: Vanwege het uitgebreide traject van vooroverleg is afgezien van de opstelling en publicatie van een uitgangspuntennotitie voor het ontwerp-bestemmingsplan. Waarom is dat voldoende reden om af te zien van een uitgangspunten notitie? 3. [page 1]: De samenwerkingsovereenkomst Waarom wordt gesproken over een samenwerkingsovereenkomst i.p.v. een anterieure overeenkomst? Zijn er juridisch of planologische of anderszins verschillen tussen deze samenwerkingsovereenkomst of een anterieure overeenkomst? Wie heeft de overeenkomst opgesteld? Met wie gaat de gemeente een overeenkomst aan? Met Trottoir Participaties B.V., Hoorne Vastgoed Ontwikkeling B.V. of met Hoorne Vastgoed Holding B.V.? Wie heeft de zeggenschap? Wat zijn de verplichtingen die de gemeente aangaat? Stel, een volgend college verstrekt geen bouwvergunning. Kan de gemeente dan claims of boetes krijgen n.a.v. de overeenkomst? 4. [page 4]: Ten aanzien van het ontwerpbestemmingsplan is al geconcludeerd dat voor wat betreft de ruimtelijke aspecten sprake is van een goede ruimtelijke ordening. De ingekomen zienswijzen en de beantwoording daarvan hebben niet geleid tot een ander oordeel. Graag de argumenten daarvoor op een rij? 5. [page 4]: Verder zijn er geen belemmeringen te verwachten, die de realisatie van het voorgenomen bouwplan in de weg staan. Ook daarvan graag de argumenten op een rij? Bestemmingsplan, Rapport Toelichting Mees Ruimte & Milieu 2.2 Toekomstige situatie 6. [page 9]: Om eventuele geluidshinder te voorkomen wordt ter hoogte van de achtertuinen van de woningen aan de Eikenlaan een geluidsscherm geplaatst van circa 2.5 meter hoog. Is dat voldoende, zijn daar richtlijnen voor? 3.2 Provinciaal beleid 7. [page 16]: De beoogde ontwikkeling van de Vomar supermarkt is, samen met de ontwikkeling van de AH supermarkt aan de Blekersvaartweg, opgenomen in de Regionale detailhandelsvisie Zuid- Kennemerland GroenLinks heeft dat rapport nog eens nagelezen. De ontwikkeling wordt inderdaad genoemd, maar niet onderbouwd. Waar is de onderbouwing daarvan te vinden en wat is die onderbouwing toen? 8. [page 16]: Deze behoefte wordt overigens onderstreept door eerdere onderzoeken en bevestigd in de door de raad in september 2016 vastgestelde Visie winkelcentra Heemstede op aangeven van bureau DTNP. Door welke rapporten dus? 4.1 Planologie 1

2 9. [page 23]: 1. Actuele regionale behoefte: Is die er nog, wetende dat bijv. in Schalkwijk veel m2 full service supermarkten bij komen? 4.2 Verkeer 10. [page 24]: Het overschot aan parkeerplaatsen bedraagt dan ruim 53 parkeerplaatsen. Is dat zo? Op het binnenterrein zijn nu toch ook al parkeerplaatsen? 11. [page 29]: Het attenderen van voetgangers dat er een uitrit van de parkeergarage is. Is dat voldoende? Kunnen kleine kinderen nog wel los lopen? Zijn daar CROW richtlijnen voor? 5.2 Externe veiligheid 12. [page 33]: Omdat hier sprake is van een centrumgebied met verschillende functies, is hier sprake van gemengd gebied. De richtafstand kan daarmee worden teruggebracht naar 0 meter. Waarom zijn Eikenlaan en het Julianaplein niet een woongebied? Op basis van welk criterium wordt gesteld dat sprake is van een gemengd gebied? Wat is de wettelijke richtlijn om een gebied tot gemengd gebied te benoemen? 5.3 Bodem 13. [page 35]: Het meest recente bodemonderzoek is 8 jaar oud. Is daarom niet een actualisatie onderzoek nodig van het hele plangebied? De geaccepteerde houdbaarheid van dergelijke bodemonderzoeken is immers 5 jaar? 14. [page 36]: Met in achtneming van het voorgaande vormt de bodem- en grondwaterkwaliteit geen belemmering voor de het voorgenomen gebruik. Is die conclusie niet voorbarig? Kan de gemeente nu al een bemalingsplan eisen teneinde het effect van de parkeergarage tijdens de aanleg, en daarna, op de grondwaterstroming, grondwaterstanden en mogelijke zettingen vast te stellen? 5.4 Geluid 15. [page 38]: Het aspect geluid staat de vaststelling van dit bestemmingsplan niet in de weg. Dat is dan alleen als de gemeente meewerkt met een maatwerkbesluit? Is de gemeente daartoe verplicht? Hoofdstuk 6 Economische uitvoerbaarheid 16. [page 46]: Het verhalen van kosten kan de gemeente zowel op basis van de publiekrechtelijke (via een exploitatieplan), als de privaatrechtelijke weg (via een overeenkomst). Gekozen is voor een overeenkomst. Graag de voor- en nadelen op een rij t.o.v. een exploitatieplan? Bijlage 2 Verkeersonderzoek ontsluiting parkeergarage 17. [page 103]: Het is noodzakelijk om een opstel-/passeermogelijkheid tegenover de entree van de expeditiehof te maken (vanwege de benodigde draaicirkel van de vrachtauto). Eventueel kan deze extra profielbreedte doorgetrokken worden tot aan de Julianalaan, maar dit is niet noodzakelijk. Eventuele plaatsing van een spiegel voor uitrijdend expeditieverkeer (indien het zicht op het trottoir zonder spiegel te gering is). Zijn deze maatregelen veilig genoeg? Zijn er normen of CROW richtlijnen waaraan moet worden voldaan in deze situatie? 18. [page 110]: De rij bij de uitrit zal niet groter zijn dan zo n 3 auto s (met een opstellengte van 15 à 20 meter) Is die ruimte er? En is er voldoende ruimte om de voetgangers om te leiden? Nota van beantwoording zienswijzen 19. [page 3]: Vanwege het ontbreken van deze informatie heeft Advin op basis van haar expertise een verdeling aangehouden van 50% (Dreef) en 50% (zuid) voor het extra verkeer van en naar de Vomar-supermarkt. Dus de expertise van een bureau is doorslaggevend als het gaat om aannames van verkeerstoestroming? Hoe kan de raad beoordelen of deze aannames kloppen? 20. [page 6]: Gezien het feit dat bezoekers van de supermarkt nog voor het binnenterrein de garage inrijden, zal de impact van het beoogde gebruik (supermarkt, parkeren voor personeel en bewoners van de appartementen en bevoorrading) niet onevenredig groter zijn dan bij een door het bestemmingsplan of de omgevingsvergunning toegestane invulling. 21. [page 14]: Zoals indieners van de zienswijzen terecht opmerken, wordt op de huidige verkeersbestemming een smalle strook voor centrumdoeleinden (supermarkt) bestemd met een maximale hoogte van 4.90 meter. Is het verhogen van de bouwhoogte van 3 naar 4,9 m wel een geringe afwijking, zoals het college stelt? Houdt dat de zon in de tuinen van de panden aan de Julianalaan niet te veel tegen? 22. [page 17]: Vanuit het oogpunt van efficiënt ruimtegebruik verdient het de voorkeur om de functiescheiding niet verder door te voeren dan met het oog op een goed woon- en leefklimaat nodig is. Wordt het gebied met gemengde bestemming groter t.o.v. huidige bestemmingsplan? 23. [page 17]: Zoals hiervoor is gemotiveerd, moet voor het akoestisch onderzoek worden uitgegaan van een gemengd gebied. Daarbij gelden grenswaarden van respectievelijk 50, 70 en 50 db(a) 2

3 voor het langtijdgemiddeld beoordelingsniveau, het maximale geluidsniveau en het inrichtingsgebonden verkeer 24. [page 32]: Het is niet aan de gemeente om op basis van winkelmeters te bepalen met welke omzet per m² supermarkten moeten of kunnen functioneren dan wel concurrentieverhoudingen te reguleren. Is er niet een zorgplicht van de gemeente om dat toch na te gaan, naar de winkeliers toe en naar de bewoners? 25. [page 32]: van belang om te bepalen, hoe en hoeveel ruimte in bestemmingsplannen moet worden gereserveerd voor supermarkten (en de nodige bijbehorende voorzieningen) en te voorkomen dat een overschot aan meters leidt tot verdringing van gewenste voorzieningen, ontwikkelingen of winkellocaties. Dit alles in het kader van een goede ruimtelijke ordening. Is dat gedaan door de gemeente, en zo ja, waar kunnen we dat vinden? 26. [page 49]: Er wordt gesproken over een nieuwe rapport van Kordal. Kunnen we die krijgen, komt namelijk overeen met de berekeningen die GroenLinks heeft gemaakt? (zie schriftelijke vragen d.d. 7 juni 2017) Advies DTNP Reactie op zienswijze over marktruimte uitbreiding Vomar, d.d In het licht van het nieuwe Advies van DTNP en het nieuwe rapport van Kardol, kunnen de vragen en berekeningen van GroenLinks van 7 juni opnieuw, en nu echt, beantwoord worden? 27. De beoogde ontwikkeling van de Vomar supermarkt is, samen met de ontwikkeling van de AH supermarkt aan de Blekersvaartweg, opgenomen in de Regionale detailhandelsvisie Zuid- Kennemerland In dat rapport wordt (echter) slechts vermeld: In Heemstede is een initiatief voor opschaling (en eventueel verplaatsing) van het supermarktaanbod. Waar was destijds de m2 uitbreiding BVO op gebaseerd? 28. Is er volgens het college ruimte voor extra m2 winkeloppervlak voor een supermarkt op basis de resultaten van het Koopstromenonderzoek 2016? [Opmerking: Volgens dit onderzoek is het winkeloppervlakte voor dagelijkse boodschappen in het winkelcentrum Binnenweg/Raadhuisstraat gestegen m2 in 2011 naar m2 in 2016, en is de omzet gestegen van 53 miljoen in 2011 naar 59,5 miljoen in 2016 (excl. 0,7 miljoen toeristische bestedingen). De omzet per winkeloppervlakte is gestegen van 7.620,50/m2 naar 8.049,00/m2. Het onderzoek geeft ook aan dat het winkeloppervlakte, het totaal aanbestedingen, het aantal winkels voor dagelijkse boodschappen hoger is dan de benchmark (Centrumlocatie m2)? De benchmark gaat uit van een totale omzet dagelijkse boodschappen van 44,4 miljoen excl. Toerisme, van m2 WVO en een omzet van 7.324/ m2)]. 29. De stijging is volgens de Winkelvisie (bijlage 5 van het rapport DTNP) alleen mogelijk als de koopkrachttoevloeiing (de bestedingen die van buiten de eigen gemeente komen) stijgen van ca. 18% nu (waarvan 6% Bloemendaal, 6% Haarlem, 4% Haarlemmermeer en 1% toerisme volgens het Koopstromenonderzoek van 2016) naar 28-30%. Meer toevloeiing is volgens DTNP niet mogelijk vanwege het sterke aanbod in de omgeving (o.a. Hoofddorp en Schalkwijk). Is dat realistisch? [Opmerking en resultaten berekeningen GroenLinks: Het Koopstromenonderzoek laat in heel Noord-Holland maar enkele gemeenten zien die 30% halen. Dat zijn een paar kleine gemeenten met veel toerisme of met heel weinig inwoners, zoals Texel, Waterland, Oostzaan en Aalsmeer. Het centrum van Haarlem haalt 24% volgens het Koopstromenonderzoek Is het niet realistischer uit te gaan van een stijging tot 24% i.p.v %? Dan komt het potentieel supermarktaanbod op een omzet dagelijkse boodschappen van ca. 64,5 miljoen (in m2 WVO op ca m2). Dan zou er ruimte zijn voor 100 m2 WVO uitbreiding, terwijl er nu ca. 900 m2 bijkomt] 30. Is het college ermee eens dat er een risico bestaat dat kleinere winkeliers of één van de grote supermarkten (Deka, Albert Hein, Vomar) verlies zullen gaan maken, zolang er geen extra toestroming van klanten van buiten Heemstede is? 31. Hoe duidt het college de resultaten van de enquête van HBB, GroenLinks en PvdA? Met name dat: 13% van de ondernemers een supermarkt een aanwinst vinden voor het Winkelcentrum; 76% van de ondernemers geen behoefte heeft aan meer supermarktruimte; 55% van de ondernemers geen baat heeft bij een grote Vomar bij de Eikenlaan; 44% van de ondernemers de Vomar gaar ziet op de huidige locatie (en 58% van de ondernemers op het noordelijk deel van de Binnenweg, waar de huidige Vomar zich bevindt). Toelichting - 3

4 ANTWOORD [ vraag en antwoord in 1 document houden!! ] Oplegnotitie college 1. [page 1]: Op grond van art Bro moet het college kennis geven van de voorbereiding van een bestemmingsplan, als niet gelijktijdig een milieueffectrapportage wordt opgesteld en het bestemmingsplan een ruimtelijke ontwikkeling mogelijk maakt. Waarom is er geen milieueffectrapportage gemaakt? De verplichting tot het opstellen van een milieueffectrapportage geldt voor projecten en plannen die het milieu belangrijke schade kunnen berokkenen. Het gaat dan bijvoorbeeld om infrastructurele of waterstaatkundige werken, ruimtelijke ontwikkelingen in het landelijk gebied met een grote impact op het gebied of afvalverwerkende bedrijven. Voor het voorliggende bouwplan geldt deze verplichting niet. Gelet op de ruimtelijke onderbouwing van het (bestemmings)plan is er voor het college ook geen aanleiding een milieueffectrapportage te verlangen. 2. [page 1]: Vanwege het uitgebreide traject van vooroverleg is afgezien van de opstelling en publicatie van een uitgangspuntennotitie voor het ontwerp-bestemmingsplan. Waarom is dat voldoende reden om af te zien van een uitgangspunten notitie? Essentie van uitgangspuntennotitie is om omwonenden te kunnen laten reageren op de hoofdlijnen van het bestemmingsplan. In dit geval gaat het niet om een groot plangebied zoals bij de laatste herzieningsronde, maar om een koppeling met een concreet bouwplan. Bovendien is uitgebreid met de omwonenden gesproken over de uitgangspunten van het plan. Daarmee is de achterliggende gedachte van een uitgangspuntennotitie feitelijk al ingevuld. 3. [page 1]: De samenwerkingsovereenkomst Waarom wordt gesproken over een samenwerkingsovereenkomst i.p.v. een anterieure overeenkomst? Zijn er juridisch of planologische of anderszins verschillen tussen deze samenwerkingsovereenkomst of een anterieure overeenkomst? Wie heeft de overeenkomst opgesteld? Met wie gaat de gemeente een overeenkomst aan? Met Trottoir Participaties B.V., Hoorne Vastgoed Ontwikkeling B.V. of met Hoorne Vastgoed Holding B.V.? Wie heeft de zeggenschap? Wat zijn de verplichtingen die de gemeente aangaat? Stel, een volgend college verstrekt geen bouwvergunning. Kan de gemeente dan claims of boetes krijgen n.a.v. de overeenkomst? De overeenkomst met Trottoir Participaties B.V. is samenwerkingsovereenkomst genoemd, maar tevens is sprake van een anterieure overeenkomst. Dit begrip vloeit uitsluitend voort uit het feit dat het een overeenkomst betreft die voorafgaand aan de vaststelling van het bestemmingsplan wordt gesloten. Van juridisch/planologisch belang voor de gemeente is dat in de overeenkomst naast de gemaakte afspraken en wederzijdse verplichtingen expliciet het kostenverhaal is geregeld. De overeenkomst wordt aangegaan met alle genoemde partijen. Hoorne Vastgoed Ontwikkeling B.V. en Hoorne Vastgoed Holding B.V. zijn in de overeenkomst opgenomen enerzijds vanwege de organisatiestructuur die aan Trottoir Participaties B.V. ten grondslag ligt en anderzijds om de hoofdelijke verbondenheid aan de overeenkomst te regelen. Dit is van belang voor de nakoming van de in de overeenkomst vermelde (inspannings)verplichtingen. De specifieke verplichtingen van de gemeente zijn aangegeven in artikel 2 en 3 van de overeenkomst en richt zich op het verlenen van de benodigde planologische medewerking aan het plan. In de overeenkomst zijn geen boetes of sancties voor de gemeente opgenomen. Wel kunnen geschillen tussen partijen worden voorgelegd aan de rechter als partijen er zelf niet uitkomen. 4. [page 4]: Ten aanzien van het ontwerpbestemmingsplan is al geconcludeerd dat voor wat betreft de ruimtelijke aspecten sprake is van een goede ruimtelijke ordening. De ingekomen zienswijzen en de beantwoording daarvan hebben niet geleid tot een ander oordeel. Graag de argumenten daarvoor op een rij? 4

5 De onderbouwing van de conclusie dat de zienswijzen niet tot een ander oordeel hebben geleid is verwoord in de Nota van beantwoording van de zienswijzen. In de Nota van beantwoording en het collegevoorstel is aangegeven welke zienswijzen hebben geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan en waarom. 5. [page 4]: Verder zijn er geen belemmeringen te verwachten, die de realisatie van het voorgenomen bouwplan in de weg staan. Ook daarvan graag de argumenten op een rij? Dit oordeel is gebaseerd op de (conclusies van) de ruimtelijke onderbouwing, zoals die is opgenomen in de toelichting op het bestemmingsplan. Hiermee wordt bedoeld dat op voorhand geen belemmeringen voor de uitvoering van het plan aanwezig zijn, dan wel dat eventuele belemmeringen met gerichte maatregelen kunnen worden weggenomen (zoals bijvoorbeeld de geluidbelasting op de omliggende panden). Bestemmingsplan, Rapport Toelichting Mees Ruimte & Milieu 2.2 Toekomstige situatie 6. [page 9]: Om eventuele geluidshinder te voorkomen wordt ter hoogte van de achtertuinen van de woningen aan de Eikenlaan een geluidsscherm geplaatst van circa 2.5 meter hoog. Is dat voldoende, zijn daar richtlijnen voor? Uit de toelichting op het bestemmingsplan blijkt dat het plaatsen van een geluidscherm alleen mogelijk niet voldoende is. In het kader van de bouwaanvraag zal op dit punt nader onderzoek plaatsvinden. In de samenwerkingsovereenkomst is vastgelegd dat de initiatiefnemer alle maatregelen die n.a.v. het nader onderzoek worden opgelegd ook gaat uitvoeren. 3.2 Provinciaal beleid 7. [page 16]: De beoogde ontwikkeling van de Vomar supermarkt is, samen met de ontwikkeling van de AH supermarkt aan de Blekersvaartweg, opgenomen in de Regionale detailhandelsvisie Zuid- Kennemerland GroenLinks heeft dat rapport nog eens nagelezen. De ontwikkeling wordt inderdaad genoemd, maar niet onderbouwd. Waar is de onderbouwing daarvan te vinden en wat is die onderbouwing toen? In de aangehaalde paragraaf wordt aangegeven dat in de detailhandelsvisie voor Heemstede de opgave om binnen het centrum de convenience (boodschappen) op volwaardige wijze in te passen centraal is gesteld. Het belang daarvan is bijvoorbeeld al in het rapport Heemstede centrum in balans van bureau Ecorys uit 2006 en bevestigd in de door de raad in september 2016 vastgestelde Visie winkelcentra Heemstede, opgesteld door bureau DTNP. Nu de ontwikkeling van de AHsupermarkt voorlopig van de baan is, komt het belang van een Vomar-ontwikkeling eens te meer naar voren. 8. [page 16]: Deze behoefte wordt overigens onderstreept door eerdere onderzoeken en bevestigd in de door de raad in september 2016 vastgestelde Visie winkelcentra Heemstede op aangeven van bureau DTNP. Door welke rapporten dus? Zie het antwoord op vraag Planologie 9. [page 23]: 1. Actuele regionale behoefte: Is die er nog, wetende dat bijv. in Schalkwijk veel m2 full service supermarkten bij komen? De voorliggende uitbreiding is voorgelegd aan de provincie Noord-Holland. Deze heeft geen aanleiding gezien voor een nadere beoordeling of opmerkingen over de ontwikkeling. Er is hier sprake van een supermarktuitbreiding die de Vomar qua omvang in evenwicht brengt met de Dekamarkt en Albert Heijn. 5

6 4.2 Verkeer 10. [page 24]: Het overschot aan parkeerplaatsen bedraagt dan ruim 53 parkeerplaatsen. Is dat zo? Op het binnenterrein zijn nu toch ook al parkeerplaatsen? De bestaande garageboxen op het binnenterrein zijn meegenomen in de parkeerberekening. 11. [page 29]: Het attenderen van voetgangers dat er een uitrit van de parkeergarage is. Is dat voldoende? Kunnen kleine kinderen nog wel los lopen? Zijn daar CROW richtlijnen voor? Voetgangers hebben voorrang op verkeer uit de garage. Automobilisten moeten daarom goed opletten of er voetgangers lopen, ook kleine kinderen. Attenderen dient ervoor de voetganger waakzaam de maken dat er een auto uit de parkeergarage kan komen, zodat deze niet ineens schrikt. Er zijn geen CROW richtlijnen voor het verhogen van de attentiewaarde bij parkeergarages. 5.2 Externe veiligheid 12. [page 33]: Omdat hier sprake is van een centrumgebied met verschillende functies, is hier sprake van gemengd gebied. De richtafstand kan daarmee worden teruggebracht naar 0 meter. Waarom zijn Eikenlaan en het Julianaplein niet een woongebied? Op basis van welk criterium wordt gesteld dat sprake is van een gemengd gebied? Wat is de wettelijke richtlijn om een gebied tot gemengd gebied te benoemen? Verwezen wordt naar de beantwoording van de vragen van BBO over het thema Bedrijven en milieuzonering (paragrafen 6 t/m 8). 5.3 Bodem 13. [page 35]: Het meest recente bodemonderzoek is 8 jaar oud. Is daarom niet een actualisatie onderzoek nodig van het hele plangebied? De geaccepteerde houdbaarheid van dergelijke bodemonderzoeken is immers 5 jaar? Op een aantal van de kadastrale percelen binnen de ontwikkellocatie heeft nog geen bodemonderzoek plaatsgevonden. Op deze percelen zijn echter uit het verleden geen verdachte bodembedreigende activiteiten bekend. De percelen die verdacht zijn voor bodemverontreiniging zijn tussen onderzocht in het kader van de oriënterende onderzoeken nieuwe stijl (OONS). Uit de beschikbare rapportages blijkt dat een aantal relatief kleine bodemverontreinigingen is aangetroffen. Op basis van de rapportages heeft het bevoegd gezag aangegeven dat er bij het huidige gebruik geen risico's zijn en dat er geen vervolgonderzoek of sanering noodzakelijk is. Voorafgaand aan de werkzaamheden in de grond, die voor de locatieontwikkeling noodzakelijk zijn, zullen de verontreinigingscontouren moeten worden geverifieerd en verder in beeld gebracht. Zoals hiervoor is aangegeven, is een melding beïnvloeding grondwaterverontreiniging noodzakelijk De puinhoudende grond moet nog onderzocht worden op asbest. Voor de werkzaamheden in sterk verontreinigde grond- en grondwater is een BUS-melding of saneringsplan noodzakelijk. 14. [page 36]: Met in achtneming van het voorgaande vormt de bodem- en grondwaterkwaliteit geen belemmering voor de het voorgenomen gebruik. Is die conclusie niet voorbarig? Kan de gemeente nu al een bemalingsplan eisen teneinde het effect van de parkeergarage tijdens de aanleg, en daarna, op de grondwaterstroming, grondwaterstanden en mogelijke zettingen vast te stellen? In het kader van de bestemmingsplanprocedure is voldoende aannemelijk gemaakt dat het aspect bodem geen belemmering vormt. Voor wat betreft het aspect grondwaterkwaliteit is in het kader van de bestemmingsplanprocedure nog geen definitief ontwerp van het bouwplan of technische uitwerking van de parkeergarage vereist. De bouwtechnische toetsing vindt plaats in het kader van de omgevingsvergunningaanvraag voor het 6

7 bouwen. Op dat moment moet aannemelijk worden gemaakt dat de garage zonder belemmeringen kan worden aangelegd. Indien nodig moet de initiatiefnemer daarvoor een bemalingsplan indienen. In het bemalingsplan moet worden aangegeven wat de invloed is van de onttrekking op de grondwaterverontreiniging en welke maatregelen worden getroffen om te voorkomen dat de grondwater verontreiniging wordt verplaatst. 5.4 Geluid 15. [page 38]: Het aspect geluid staat de vaststelling van dit bestemmingsplan niet in de weg. Dat is dan alleen als de gemeente meewerkt met een maatwerkbesluit? Is de gemeente daartoe verplicht? Uitgangspunt voor wat betreft het aspect geluid is dat de geluidbelasting op bijvoorbeeld de gevels van de omliggende woningen niet hoger is dan de met toepassing van de regelgeving toegestane geluidwaarden. Wanneer daaraan niet kan worden voldaan, dient de initiatiefnemer de noodzakelijke geluidwerende maatregelen te treffen. Dat kunnen maatregelen op eigen initiatief zijn of maatregelen die naar aanleiding van (nader) onderzoek worden opgelegd. Los daarvan is de intentie om hieraan mee te werken. In de samenwerkingsovereenkomst is de initiatiefnemer de verplichting opgelegd een aanvaardbaar geluidsniveau voor de woningen in het plangebied te waarborgen door tenminste: a. Het aanbrengen van een geluidscherm ter hoogte van de woningen aan de Eikenlaan en de binnenplaats, een en ander zoals aangegeven in het geluidsrapport van Alcedo; b. het treffen van alle maatregelen die in het kader van een melding ingevolge het Activiteitenbesluit of aanverwante regelgeving worden opgelegd. Hoofdstuk 6 Economische uitvoerbaarheid 16. [page 46]: Het verhalen van kosten kan de gemeente zowel op basis van de publiekrechtelijke (via een exploitatieplan), als de privaatrechtelijke weg (via een overeenkomst). Gekozen is voor een overeenkomst. Graag de voor- en nadelen op een rij t.o.v. een exploitatieplan? Een exploitatieplan komt langs publiekrechtelijke weg tot stand met de bijbehorende procedure en rechtsbescherming. Het opstellen van zo n plan geschiedt op basis van een gemeentelijke exploitatieverordening (overigens is in Heemstede geen exploitatieverordening van kracht). Het sluiten van een privaatrechtelijke overeenkomst heeft geen vormvereisten en heeft daarom zowel voor de gemeente als voor een particuliere eigenaar een aantal voordelen. Al vroeg in het proces kunnen partijen helderheid en zekerheid over de wederzijdse intenties en te maken afspraken over zaken als de ontwikkeling van de locatie, het kostenverhaal, het planschaderisico en specifieke eisen. In een overeenkomst kan de gemeente bovendien meer zaken regelen dan in een exploitatieplan. De figuur van het exploitatieplan wordt vooral gebruikt bij grote ruimtelijke ontwikkelingen, waarbij meerdere partijen betrokken zijn. Daarbij moet bijvoorbeeld worden gedacht aan de ontwikkeling van een woonwijk of een bedrijventerrein, waarbij de gemeente bovenplanse voorzieningen, zoals infrastructuur moet aanleggen. In dat geval voorziet het exploitatieplan erin dat de gemeente het kostenverhaal makkelijker met de betrokken partijen kan regelen. In Heemstede komen dergelijke plannen niet voor. Ook in het voorliggende geval is er sprake van een uit oogpunt van exploitatie eenvoudig plan met één initiatiefnemer. Daarom is bij ruimtelijke ontwikkelingen steeds gekozen voor de weg van de overeenkomst. Bijlage 2 Verkeersonderzoek ontsluiting parkeergarage 17. [page 103]: Het is noodzakelijk om een opstel-/passeermogelijkheid tegenover de entree van de expeditiehof te maken (vanwege de benodigde draaicirkel van de vrachtauto). Eventueel kan deze extra profielbreedte doorgetrokken worden tot aan de Julianalaan, maar dit is niet noodzakelijk. Eventuele plaatsing van een spiegel voor uitrijdend expeditieverkeer (indien het zicht op het trottoir zonder spiegel te gering is). Zijn deze maatregelen veilig genoeg? Zijn er normen of CROW richtlijnen waaraan moet worden voldaan in deze situatie? 7

8 De maatregelen dienen ervoor de situatie zo verkeersveilig mogelijk te maken en de kans op ongevallen zoveel mogelijk te beperken. Het CROW beveelt aan een spiegel te plaatsen als er geen tot weinig zicht is en een spiegel het zicht kan verbeteren. 18. [page 110]: De rij bij de uitrit zal niet groter zijn dan zo n 3 auto s (met een opstellengte van 15 à 20 meter) Is die ruimte er? En is er voldoende ruimte om de voetgangers om te leiden? De aangehaalde tekst heeft betrekking op de ontsluitingsvariant In- en uitrit Binnenweg en gaat bovendien niet over uitrijdend verkeer, maar over inrijdend verkeer vanaf de Binnenweg. Deze variant ligt niet ter besluitvorming voor. Overigens kunnen auto s pas de Binnenweg oprijden als er geen voetgangers aankomen of ander verkeer op de Binnenweg. De andere auto s staan daarachter te wachten. De voetgangers kunnen over het trottoir gewoon passeren indien er een wachtrij staat omdat deze rij vóór de stopstreep staat. Tussen de stopstreep en de rijbaan van de Binnenweg is namelijk nog circa 3 meter trottoir. Nota van beantwoording zienswijzen 19. [page 3]: Vanwege het ontbreken van deze informatie heeft Advin op basis van haar expertise een verdeling aangehouden van 50% (Dreef) en 50% (zuid) voor het extra verkeer van en naar de Vomarsupermarkt. Dus de expertise van een bureau is doorslaggevend als het gaat om aannames van verkeerstoestroming? Hoe kan de raad beoordelen of deze aannames kloppen? Bureau Advin is een gerenommeerd bureau en het college ziet geen aanleiding om de expertise van dit bureau in twijfel te trekken. De raad kan het college uiteraard opdragen om de aannames van bureau Advin door een derde partij te laten toetsen. 20. [page 6]: Gezien het feit dat bezoekers van de supermarkt nog voor het binnenterrein de garage inrijden, zal de impact van het beoogde gebruik (supermarkt, parkeren voor personeel en bewoners van de appartementen en bevoorrading) niet onevenredig groter zijn dan bij een door het bestemmingsplan of de omgevingsvergunning toegestane invulling. Hier ontbreekt een vraag. 21. [page 14]: Zoals indieners van de zienswijzen terecht opmerken, wordt op de huidige verkeersbestemming een smalle strook voor centrumdoeleinden (supermarkt) bestemd met een maximale hoogte van 4.90 meter. Is het verhogen van de bouwhoogte van 3 naar 4,9 m wel een geringe afwijking, zoals het college stelt? Houdt dat de zon in de tuinen van de panden aan de Julianalaan niet te veel tegen? Gezien de geringe breedte van de strook kan ook het volume van de overschrijding in relatie tot de totale bebouwing als gering worden beschouwd. De overschrijding heeft geen effect op de bezonning van de tuinen aan de Julianalaan. 22. [page 17]: Vanuit het oogpunt van efficiënt ruimtegebruik verdient het de voorkeur om de functiescheiding niet verder door te voeren dan met het oog op een goed woon- en leefklimaat nodig is. Wordt het gebied met gemengde bestemming groter t.o.v. huidige bestemmingsplan? In de aangehaalde beantwoording van de zienswijze wordt niet gedoeld op de bestemmingen uit het bestemmingsplan, maar op het karakter van het gebied. In die context wijzigt het gebied in de nieuwe situatie niet. Er is in de bestaande situatie sprake van een mix van winkels, horeca en kleine bedrijven direct naast woningen. Dit wordt nog versterkt door de nieuwe invulling van de bibliotheek. In de nieuwe situatie zijn dezelfde functies toegestaan. 23. [page 17]: Zoals hiervoor is gemotiveerd, moet voor het akoestisch onderzoek worden uitgegaan van een gemengd gebied. Daarbij gelden grenswaarden van respectievelijk 50, 70 en 50 db(a) voor 8

9 het langtijdgemiddeld beoordelingsniveau, het maximale geluidsniveau en het inrichtingsgebonden verkeer Hier ontbreekt een vraag. 24. [page 32]: Het is niet aan de gemeente om op basis van winkelmeters te bepalen met welke omzet per m² supermarkten moeten of kunnen functioneren dan wel concurrentieverhoudingen te reguleren. Is er niet een zorgplicht van de gemeente om dat toch na te gaan, naar de winkeliers toe en naar de bewoners? Op grond van de geldende jurisprudentie mag een bestemmingsplan in beginsel niet treden in de bedrijfsvoering van een onderneming of onderlinge concurrentieverhoudingen. Alleen wanneer een ontwikkeling naar verwachting zal leiden tot een duurzame ontwrichting van het voorzieningenniveau, kan de gemeente ingrijpen. Hiervan is sprake als de inwoners van een bepaald gebied niet meer op een aanvaardbare afstand van hun woning hun boodschappen kunnen doen. Deze situatie is in het voorliggende geval niet aan de orde. 25. [page 32]: van belang om te bepalen, hoe en hoeveel ruimte in bestemmingsplannen moet worden gereserveerd voor supermarkten (en de nodige bijbehorende voorzieningen) en te voorkomen dat een overschot aan meters leidt tot verdringing van gewenste voorzieningen, ontwikkelingen of winkellocaties. Dit alles in het kader van een goede ruimtelijke ordening. Is dat gedaan door de gemeente, en zo ja, waar kunnen we dat vinden? Ja. Deze motivatie is te vinden in de door de raad vastgestelde Visie winkelcentra Heemstede. Voor het effect van het koopstromenonderzoek uit 2016 op dit punt wordt verwezen naar de reactie van DTNP op de zienswijze over marktruimte uitbreiding Vomar d.d [page 49]: Er wordt gesproken over een nieuwe rapport van Kordal. Kunnen we die krijgen, komt namelijk overeen met de berekeningen die GroenLinks heeft gemaakt? (zie schriftelijke vragen d.d. 7 juni 2017) Dit rapport is als bijlage toegevoegd aan deze beantwoording. Advies DTNP Reactie op zienswijze over marktruimte uitbreiding Vomar, d.d In het licht van het nieuwe Advies van DTNP en het nieuwe rapport van Kardol, kunnen de vragen en berekeningen van GroenLinks van 7 juni opnieuw, en nu echt, beantwoord worden? 27. De beoogde ontwikkeling van de Vomar supermarkt is, samen met de ontwikkeling van de AH supermarkt aan de Blekersvaartweg, opgenomen in de Regionale detailhandelsvisie Zuid- Kennemerland In dat rapport wordt (echter) slechts vermeld: In Heemstede is een initiatief voor opschaling (en eventueel verplaatsing) van het supermarktaanbod. Waar was destijds de m2 uitbreiding BVO op gebaseerd? In eerste instantie op de uitbreiding van de AH-supermarkt aan de Blekersvaartweg. 28. Is er volgens het college ruimte voor extra m2 winkeloppervlak voor een supermarkt op basis de resultaten van het Koopstromenonderzoek 2016? [Opmerking: Volgens dit onderzoek is het winkeloppervlakte voor dagelijkse boodschappen in het winkelcentrum Binnenweg/Raadhuisstraat gestegen m2 in 2011 naar m2 in 2016, en is de omzet gestegen van 53 miljoen in 2011 naar 59,5 miljoen in 2016 (excl. 0,7 miljoen toeristische bestedingen). De omzet per winkeloppervlakte is gestegen van 7.620,50/m2 naar 8.049,00/m2. Het onderzoek geeft ook aan dat het winkeloppervlakte, het totaal aanbestedingen, het aantal winkels voor dagelijkse boodschappen hoger is dan de benchmark (Centrumlocatie m2)? De benchmark gaat uit van een totale omzet dagelijkse boodschappen van 44,4 miljoen excl. Toerisme, van m2 WVO en een omzet van 7.324/ m2)]. 9

10 Ja. De distributieplanologische berekening die onderdeel uitmaakt van de Visie Winkelcentra is door bureau DTNP aangepast met actuele kooporiëntatiecijfers uit het KSO2016. De berekende uitbreidingspotentie voor supermarkten in Heemstede bedraagt 880 m2 wvo. Dit komt overeen met de beoogde uitbreiding van Vomar (circa 900 m2 wvo). Zie voor een uitgebreide onderbouwing de reactie van DTNP op de zienswijze over marktruimte uitbreiding Vomar d.d De stijging is volgens de Winkelvisie (bijlage 5 van het rapport DTNP) alleen mogelijk als de koopkrachttoevloeiing (de bestedingen die van buiten de eigen gemeente komen) stijgen van ca. 18% nu (waarvan 6% Bloemendaal, 6% Haarlem, 4% Haarlemmermeer en 1% toerisme volgens het Koopstromenonderzoek van 2016) naar 28-30%. Meer toevloeiing is volgens DTNP niet mogelijk vanwege het sterke aanbod in de omgeving (o.a. Hoofddorp en Schalkwijk). Is dat realistisch? [Opmerking en resultaten berekeningen GroenLinks: Het Koopstromenonderzoek laat in heel Noord- Holland maar enkele gemeenten zien die 30% halen. Dat zijn een paar kleine gemeenten met veel toerisme of met heel weinig inwoners, zoals Texel, Waterland, Oostzaan en Aalsmeer. Het centrum van Haarlem haalt 24% volgens het Koopstromenonderzoek Is het niet realistischer uit te gaan van een stijging tot 24% i.p.v %? Dan komt het potentieel supermarktaanbod op een omzet dagelijkse boodschappen van ca. 64,5 miljoen (in m2 WVO op ca m2). Dan zou er ruimte zijn voor 100 m2 WVO uitbreiding, terwijl er nu ca. 900 m2 bijkomt] Verwezen wordt naar de reactie van DTNP op de zienswijze over marktruimte uitbreiding Vomar d.d Is het college ermee eens dat er een risico bestaat dat kleinere winkeliers of één van de grote supermarkten (Deka, Albert Hein, Vomar) verlies zullen gaan maken, zolang er geen extra toestroming van klanten van buiten Heemstede is? In het eindrapport van DTNP, in de aanvullende toelichting van DTNP van 8 maart 2016 op de technische vragen van de GroenLinks-fractie en in de reactie van DTNP op de zienswijze over marktruimte uitbreiding Vomar d.d is naar de mening van het college voldoende aannemelijk gemaakt dat voor de gevraagde supermarkt-uitbreiding marktruimte aanwezig is. Ook de toegevoegde waarde van een uitbreiding van de Vomar-supermarkt is voldoende aangetoond. De raad heeft vervolgens de visie uit het eindrapport vastgesteld. 31. Hoe duidt het college de resultaten van de enquête van HBB, GroenLinks en PvdA? Met name dat: 13% van de ondernemers een supermarkt een aanwinst vinden voor het Winkelcentrum; 76% van de ondernemers geen behoefte heeft aan meer supermarktruimte; 55% van de ondernemers geen baat heeft bij een grote Vomar bij de Eikenlaan; 44% van de ondernemers de Vomar gaar ziet op de huidige locatie (en 58% van de ondernemers op het noordelijk deel van de Binnenweg, waar de huidige Vomar zich bevindt). Het college heeft van de raad geen opdracht gekregen te reageren op de resultaten van de enquête. datum: 14 november 2017 portefeuillehouder: Sebastiaan Nieuwland antwoord: evt bijlagen: Rapport Heemstede*2017 schaalvergroting Vomar distributieve reactie van Bureau Kardol ( ) 10