Vragen aan ProRail n.a.v. bewonersavond Zevenbergen 25/9/17. Reactie ProRail

Transcriptie

1 Vragen aan ProRail n.a.v. bewonersavond Zevenbergen 25/9/17 Vraag Algemeen Hebben geluidsschermen en raildempers effect op trillingen (ten positieve of ten negatieve)? Er is ook geen positief effect? Hoe verhoudt de door ProRail (?) aangebrachte scheidingsdraad (hek) zich tot de plaats waar de schermen moeten komen. Veel tuinen lopen nl. tot dat hekwerk? Graag nog reactie op de ligging van de scheidingsdraad. Dit een voor bewoners een referentie voor de afstand tot het hart van het spoor. Het zelf opmeten van de afstand tot hart spoor is nl. niet doenlijk. De optie Schanskorf, betreft dat stenen over het hele scherm of alleen de voorkant? Een deel van de bewoners geeft aan wellicht voorkeur te hebben voor een deels transparant scherm (bovenste 2 meter). Duidelijk is dat dit niet tot het standaard aanbod behoort en dat evt. meerkosten door een andere partij gedragen moeten worden. Bij transparante schermen is regelmatig onderhoud (schoonmaak) essentieel. Wordt dit onderhoud in dat geval wel door ProRail gedaan of is de gemeente hiervoor verantwoordelijk. In geval ProRail verantwoordelijk is, vernemen we graag hoe dit onderhoud in de praktijk wordt vormgegeven. Zo niet, dan ontvangen we graag meer duidelijkheid over de mogelijkheden/ beperkingen van onderhoud, m.n. aan de spoorzijde. Heeft een transparant scherm eenzelfde geluidswering als de voorgestelde schermen. Zo niet, wat is ongeveer het verschil? Wat is het geluidsabsorberend vermogen van een transparant scherm? Zijn transparante schermen/panelen bovenop de 1 meter schermen bij de spoorovergangen bespreekbaar? U heeft eerder aangegeven dat de meerkosten voor transparante schermen De meerkosten voor transparante schermen zijn ca. 150 euro Reactie ProRail Geluidsschermen en raildempers hebben geen functie ten behoeve van trillingen. Raildempers zoals bedoeld in dit onderzoek zijn een geluidmaatregel. Ze zijn enkel effectief in een frequentiegebied dat relevant is voor akoestische effecten. In het frequentiegebied dat relevant is voor trillingshinder in en aan de woning hebben (akoestische) raildempers geen effect. In principe zijn de gronden tot 4,75 m vanaf hart dichtstbijzijnde spoor in eigendom van ProRail. In specifieke situaties kan dit niet zo zijn. Hier is, in overleg met project MJPG engineering naar gekeken. De locatie van schermen is daarop aangepast. Er zijn geen schermen gepositioneerd op particuliere grond, mogelijk wel op gemeentelijke gronden. Dit is in het proces meegenomen als een inpassingsrisico. Schanskorf is een cassettescherm met een bekleding van schanskorf aan de bewonerszijde ProRail maakt de schermen alleen schoon als er teksten op staan die niet kunnen, verder niet. Dus ze zullen sowieso niet schoon blijven. Mocht dit wenselijk zijn dan moet de gemeente dit zelf regelen. De geluidwerende eigenschappen (isolatie) van de transparante schermen voldoen aan dezelfde minimum eisen als de voorgestelde schermen. Een transparant scherm heeft van zichzelf geen geluidabsorberende eigenschappen. Echter, langs het spoor geldt de verplichting dit type geluidschermen naar het spoor toe hellend uit te voeren zodat de reflecties in het (deels absorberende) ballastbed worden gereflecteerd om reflecties richting woningen te voorkomen. Daarmee is het effect vergelijkbaar met dat van absorberende geluidschermen. Nee, in verband met de zichtlijnen van de machinist mogen schermen 10 meter voor/na een overgang niet hoger dan 1 meter zijn. De ca. 150 euro per vierkante meter zijn de bekende directe kosten (dus excl. Indirecte kosten)

2 per vierkante meter zijn. Is dit all-in of komen er nog bijkomende kosten bij? Worden de voorgestelde schermen volledig geluidsabsorberend uitgevoerd. Betekent dit dat er geen geluidsweerkaatsing is? Zo niet, dan vernemen we graag hoe groot de absorptie is van de schermen. Bewoners hebben nu al veel problemen met afwatering in hun tuin. Hoe vindt de fundering plaats van de schermen en wat betekent dit voor evt. afwatering? Wat zijn de evt. gevolgen van een scherm bij een calamiteit met gevaarlijke stoffen? Hoe wordt het scherm gefundeerd? Heeft het scherm invloed op het (grond)water? Wat gebeurt er als er gevaarlijke stoffen uit een trein stromen en voor het scherm in de grond zakken? Heeft dat invloed op de woningen? Er komt een voorziening om gevaarlijke vloeistoffen te keren. Wordt dit gecombineerd met het scherm? Vroeger lag er een sloot tussen het spoor en de tuinen. Het idee is dat dit een dempende werking had op trillingen. Kunnen we hier nog wat mee? Verzoek is om geluid en trillingen integraal op te lossen. In het verleden zijn de bewoners weleens benaderd voor gevelmaatregelen. Toen werd aangegeven dat men zelf bouwkundige maatregelen moest treffen zodat dubbel-glas geplaatst kon worden. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat bewoners diep in de buidel moeten tasten om een probleem van het Ministerie en ProRail op te lossen. Wanneer het noodzakelijk is om gevelmaatregelen te treffen (en dat zal gezien de leeftijd van de woningen onontkoombaar zijn) dan moeten Ministerie en ProRail ook de kosten voor de samenhangende bouwkundige maatregelen dragen. Langs het spoor geldt de verplichting om (aan de spoorzijde) absorberende schermen te plaatsen. In de akoestische rekenmodellen wordt gerekend met 80% absorberende schermen. Dit is voldoende om ongewenste reflecties te voorkomen. De in de praktijk uitgevoerde schermen voldoen aan deze minimumeis. De fundering is op palen met een sleuf aan de onderzijde. Niet anders met of zonder scherm Op palen Nee Niet anders met of zonder scherm ProRail is bekend met deze voorzieningen. Deze voorzieningen worden niet gecombineerd met het scherm. Een huidige sloot gaan wij niet zomaar opheffen. Een verdwenen sloot wordt niet hersteld. Trillingsonderzoek valt niet binnen de scope van het MJPG. De gehanteerde geluidmaatregelen (raildempers en/of geluidschermen) bieden geen integrale oplossing voor trillingsproblematiek. Benodigde gevelmaatregelen worden gefinancierd vanuit MJPG. Extra wensen vanuit bewoners komen voor rekening van bewoners. Graag uw reactie. Locatiespecifiek Is er al wat meer bekend over de planning voor Zevenbergen. Hier is nogal wat onduidelijkheid over. Op de website van ProRail staat bijv. 2020: verwachte start van de uitvoering van de eerste saneringsplannen. Geldt dit ook voor Zevenbergen? Rondom de spoorwegovergang Hazeldonkse Zandweg stelt u, aansluitend op schermen van 3/4 meter, lage schermen (1 meter) voor bij de spoorovergang. Alleen aan de zuidwestzijde stelt u geen scherm voor (ook geen 1 meter scherm). Dit betekent dat de woning Pr. Hendrikstraat 1 ook na maatregelen nog een te hoge De uitvoering start nadat het saneringsplan onherroepelijk is. Een detailplanning per gemeente is op dit moment nog niet aanwezig. Binnen het doelmatigheidscriterium is vastgelegd dat een geluidscherm minimaal 5 db reductie moet leveren. Dit is ongeacht de hoogte van de geluidbelasting op een woning. De gedachte hierachter is dat geluidschermen, naast een dure maatregel, ook nadelige effecten hebben. Denk aan zichtbelemmering. Vandaar dat gesteld is

3 geluidsbelasting heeft. U geeft in Bijlage 1 van uw onderzoek van aan dat met een scherm tot 5 meter hoog niet de minimale geluidreductie van 5 db gehaald kan worden. Volgens gegevens van u ontvangen bedraagt de geluidsbelasting op deze woning, na voorgestelde maatregelen, 67,1-68,3 db. Een geluidreductie van 5 db is derhalve niet nodig. Daar komt bij dat bewoners ook tevreden zijn met een scherm als de geluidreductie minder dan 5 db is. Kunt u aangeven of op grond van het bovenstaande schermen aan deze zijde nog overwogen kunnen worden? Welke geluidreducties levert een scherm van 1 meter (bij de spoorwegovergang) evt. aangevuld met een hoger scherm zuidwaarts tot waar dit technisch mogelijk is? Overingens staat in uw gegevens dat sanering bij de woning is afgerond. Hierover is ons niets bekend. De woning is volgens ons ouder dan 1987 en later niet herbouwd. Wij gaan dit nog na. dat een scherm een significant effect moet hebben (>5 db) om doelmatig te kunnen zijn. De reden dat op deze locatie geen hogere geluidreductie behaald kan worden ligt in de spoorwegovergang. Op de overgang kan (uiteraard) geen scherm geplaatst worden. De woning Prins Hendrikstraat 1 ligt recht voor deze overweg. Afscherming d.m.v. geluidschermen is voor deze woning daarmee nagenoeg onmogelijk. Ter indicatie: Plaatsing van een scherm op het zuidwestelijk deel van het cluster (waar nu geen scherm is gepland) levert de volgende geluidniveaus op deze woning: Geen scherm: 68,3 db 1 meter hoog scherm: 68,1 db 5 meter hoog scherm: 67,6 db (In deze drie resultaten is de reductie van de geplande raildempers ook meegenomen). Een scherm van 1 meter hoog levert derhalve maar 0,2 db op, en het scherm van 5 meter hoog een reductie van 0,7 db. De reden van deze zeer beperkt effecten van het scherm is hierboven genoemd. Voor wat betreft de saneringsstatus van deze woning zijn wij benieuwd naar uw reactie. Wat gebeurt er met de aangekochte woning naast Burg. Vogelstraat 2? Wanneer deze gesloopt wordt, wordt de geluidbelasting voor nr. 2 groter. Is hier rekening mee gehouden? Wordt daar iets aan gedaan? Burgemeester Vogelstraat 34 en 36. Er ligt hier een voetpad achter de woningen, wat o.a. toegang geeft tot de achtertuin en schuurtjes. Kan dit blijven bestaan na aanleg geluidsscherm? Vinden er nog aanpassingen plaats aan het huidige geluidsscherm ter hoogte van de Burg. Vranckenstraat, m.n. de zijpoten aan de uiteinden van dit scherm? Er is sterke behoefte om op locatie na te gaan of er voldoende ruimte is voor de plaatsing van de schermen en op tekeningen en luchtfoto s de exacte locatie van de schermen aan te geven. Dit in verband met tuinen, bomen, struiken, schuren en andere opstallen. Is dit mogelijk? De bewoners van Langeweg 6 en 8 begrijpen niet dat er geen schermen en raildempers t.h.v. hun woningen zijn doorgerekend. Ze begrijpen dat de plaatsing hiervan niet zal resulteren in het feit dat de woningen dan voldoen aan de geluidsnormen. Maar een verlaging van het Er is bij ons niets bekend van aankoop woning en eventuele sloop van dit pand. Derhalve is er geen rekening mee gehouden. Als er gegevens beschikbaar zijn die deze veronderstellingen onderbouwen ontvangen wij die graag. Alleen als sloop 100% zeker is, kunnen we hier rekening mee houden in het akoestisch onderzoek. Schermen en raildempers t.h.v. deze twee woningen zijn wel degelijk doorgerekend. Binnen het doelmatigheidscriterium is vastgelegd dat een geluidscherm minimaal 5 db reductie moet leveren. Dit is ongeacht de hoogte van de

4 geluid zou ook al een doel moeten zijn. Kunt u aangeven wat het effect van raildempers en geluischermen (aan de zuidoostzijde van het spoor) daar waar technisch mogelijk - is ter hoogte van deze woningen? geluidbelasting op een woning. De gedachte hierachter is dat geluidschermen, naast een dure maatregel, ook nadelige effecten hebben. Denk aan zichtbelemmering. Vandaar dat gesteld is dat een scherm een significant effect moet hebben (>5 db) om doelmatig te kunnen zijn. De reden dat op deze locatie geen hogere geluidreductie behaald kan worden ligt in de spoorwegovergang. Op de overgang kan (uiteraard) geen scherm geplaatst worden. Ook raildempers zijn op de overweg technisch niet mogelijk. De woningen Langeweg 6 en 8 liggen recht voor deze overweg. Afscherming d.m.v. geluidschermen of toepassing van raildempers levert voor deze woningen daarmee nagenoeg geen effect. Ter indicatie: voor de woning Langeweg 6 en 8 zijn respectievelijk de volgende reducties bepaald: Geen scherm: 71,1 / 68,8 db 1 meter hoog scherm: 70,2 / 67,8 db 5 meter hoog scherm: 69,8 / 67,3 db Een scherm van 1 meter hoog levert derhalve circa 1,0 db op, en een scherm van 5 meter hoog nog maar een extra reductie van 0,4 db ten opzichte van een scherm van 1 meter hoog. De reden van deze zeer beperkt effecten van het scherm is hierboven genoemd. De bewoners van Langeweg nr. 6 vragen zich af of er geen mogelijkheid is om wat verder van het spoor een scherm op te richten, bijvoorbeeld op het bosachtige perceel naast hun woning? De bewoners van Langeweg nr. 3 en 5 geven aan dat sinds de loodsen van de fa. Mamach (overzijde spoor) er staan, ze meer geluidshinder ervaren. Is dit meegenomen in het akoestisch onderzoek? Zo ja, is ook rekening gehouden met de mate van akoestische reflectie van het gebruikte materiaal. Zijn er nog maatregelen mogelijk om de overlast van de overweg te verminderen, o.a. van verkeer dat over de spoorweg rijdt ( kadoeng, kadoeng )? Recent zijn bij de overgang Afgebrande Hoef (ten zuiden van Zevenbergen), volgens Toepassing van raildempers op deze locatie levert nog kleinere akoestische effecten (als gevolg van de technische beperkingen op de overweg.) De akoestische effectiviteit van een geluidscherm is het hoogst als deze zo dicht mogelijk op de bron wordt geplaatst. Het verder weg plaatsen van een scherm wordt daarom niet meegenomen in dit onderzoek, omdat dit resulteert in hogere schermen om hetzelfde effect te bereiken. De loods van de fa. Mamach is meegenomen in het akoestisch onderzoek. Het betreft de loods zoals ook zichtbaar op de meest recente Google StreetView beelden (genomen in augustus 2016). Deze loods is in het akoestisch rekenmodel als gebouw opgenomen met de standaard reflectiefactor voor gebouwen. Op basis van de StreetView foto s zien wij geen reden hiervan af te wijken. Eventuele reflecties via de gevel van dit gebouw zijn dus meegenomen in de berekeningen. Dit maakt geen onderdeel uit van het MJPG programma

5 bewoners, rubberen voorzieningen aangebracht. Kunnen bij de overgang Hazeldonkse Zandweg en Langeweg ook maatregelen genomen om de overlast van verkeer over de overgang te verminderen? Ter hoogte van de Hazeldonkse Zandweg 1 is het niet precies duidelijk te zien aan welke kant het geluidsscherm geplaatst gaat worden. Er loopt namelijk een sloot tussen het spoor en onze tuin voor de afwatering. Belangrijk is dat de sloot niet gedempt gaat worden waardoor de trillingen van ons huis nog erger worden dan dat ze nu al zijn. En ten tweede wie gaat de sloot onderhouden? Verder komt er langs het huis aan de Hazeldonkse Zandweg 1 maar een scherm van 1 meter vanwege het uitzicht bij de overweg. Dit zal dus nauwelijks effect op het geluidsoverlast hebben. Nu ligt er naast dit huis een stukje grond van ProRail waar totaal geen onderhoud gepleegd wordt en de struiken en bramen 2 meter hoog groeien. Waarom houdt ProRail vast aan een hoogte van max 1 meter t.h.v. het spoor? Het lijkt erop dat t.h.v. deze woningen de raildempers voor het zuidelijk spoor minder ver doorlopen dan op het noordelijk spoor. Is dit juist? Zo ja, wat is de reden hiervoor? In verband met de zichtlijnen van de machinist mogen schermen 10 meter voor/na een overgang niet hoger dan 1 meter zijn. De huidige staat van onderhoud (hoogte beplanting) is geen uitgangspunt binnen dit onderzoek. Dit klopt. Vanwege beveiligingslussen (ivm sluiten/openen spoorbomen) is er vanaf de overweg tot aan deze lus een technische beperking op de plaatsing van raildempers. Omdat deze lussen a-symmetrisch liggen ten opzichte van de overweg, wordt ook de locatie van de raildemper a-symmetrisch. Dit is een bekend fenomeen dat bij alle overwegen in Nederland optreedt.