VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD OP DONDERDAG 5 JUNI 2008 OM UUR. Opening Blz.

Transcriptie

1 VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD OP DONDERDAG 5 JUNI 2008 OM UUR AGENDA Opening Blz. 1. Verslag van de raadsvergadering van 24 april Integraal voorstel topsporthal - Graafschap College - huisvesting scholen Uitwerking armoedenota Ondersteunen en Meedoen Doetinchem millenniumgemeente Beleidsplan openbare verlichting Samenwerkingsregeling Regio Achterhoek 121/ Diverse aangelegenheden 125 a. Eerste wijziging Legesverordening 2008 b. Verordeningen sociale werkvoorziening 8. Burgerinitiatief behoud pand Varsseveldseweg voor het sociaal-cultureel verenigingsleven Ingekomen brieven

2 92

3 VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD OP DONDERDAG 5 JUNI 2008 OM UUR AANWEZIG CDA : M.W.M. Thus, B.H.M. Ernst, W.H. Gotink, mw. J. Grootjans-Doornbos, V.B.H.M. Heuthorst, P.J.M. Kiwitz, L.T.M. Steintjes VVD : A.J. Verhoeven, mr. F.A. Feller, J.A. Middelkoop, J.E.L. de Rechteren van Hemert, C.F.P.M. van Pul GroenLinks : drs. F.M. van Doesum, mw. G. Bouman, mw. B.B.M. Ebben, D.C. Kuipers, F.H.T. Langeveld DSD : H.G.J.M. Wubbels, A.D. Boland, mw. M. Duijn-Visser PvdA : P.J. Koning, drs. D. Bos, R.G.W. Isselman D66 : R.P.J. Blom, H.L.G. Moïze de Chateleux ChristenUnie-SGP : ir. A.C. Heij Voorzitter : burgemeester drs. H.J. Kaiser Griffier : mr. A.C. van der Haar Afwezig met kennisgeving : mw. E.O. Berens-van der Pol, mw. M-L. Moonen, mw. J.H.A. Putman, mr. H.M. Mourik en W.D. Stoel Wethouders : drs. P.C. Drenth, mr. O.E.T. van Dijk, mr. W. Kuiper, mw. drs. L.W.C.M. van der Meijs-van de Laar Verslag : J.F.M. Hagendoorn De VOORZITTER opent de vergadering en deelt mee dat bericht van verhindering hebben gegeven mevrouw E.O. Berens-van der Pol, mevrouw M-L. Moonen, mevrouw J.H.A. Putman, de heer mr. H.M. Mourik, en de heer W.D. Stoel. De heer Bos heeft verzocht een verklaring te mogen afleggen omtrent de ontwikkelingen in de Stadspartij. De heer BOS attendeert erop dat het zal zijn opgevallen dat hij met zijn plaats in de rij een stoel is opgeschoven. Dat heeft te maken met het feit dat Wim Stoel en hij na uitvoerig onderling beraad en later ook met de PvdA-fractie hebben besloten terug te keren tot de fractie van de Partij van de Arbeid en daarmee een einde te maken aan de fractie van de Stadspartij na al hetgeen zich in het verleden heeft afgespeeld. Hij heeft niet de behoefte, noch de wens daar uitvoerig op in te gaan. Toen hem het verzoek bereikte er vanavond nog iets over te zeggen vroeg hij zich al af wat hij nog moest toevoegen na datgene wat ze in de pers als verklaring hebben weergegeven en na wat er in de krant heeft gestaan. Hij betreurt het dat de heer Wim Stoel besloten heeft zijn raadslidmaatschap te beëindigen. Ze hebben vele jaren met elkaar samengewerkt in goede harmonie. Ze hebben roerige tijden meegemaakt, lief en leed gedeeld. Hij zal hem buitengewoon missen. De heer KONING memoreert dat ruim twee jaar geleden door de toenmalige 93

4 fractievoorzitter van de Partij van de Arbeid harde woorden zijn uitgesproken nadat de Stadspartij zich hier presenteerde. Er werd gesproken over zetelroof, dat wil zeggen blijven zitten op een zetel van een partij waar je bent uitgestapt. Toen verkeerd, nog verkeerd. Aan de situatie die toen is ontstaan wordt voor een deel een eind gemaakt. Tegenstellingen vooral van persoonlijke aard, zijn opgelost. Die mogen ook niet domineren in de politiek. De PvdA-fractie en afdeling willen niet omzien in wrok. Kiezers hebben indertijd de PvdA-fractie veel zetels gegeven om Doetinchem sterk en sociaal te maken en daaraan willen ze blijven werken en ze zullen dat ook echt gaan doen. Ze heten Douwe Bos van harte welkom en wensen Wim Stoel veel sterkte toe. De VOORZITTER wenst de PvdA-fractie in haar verenigde vorm veel geluk en wijsheid toe. Ze zullen op het vertrek van de heer Stoel nog terugkomen. 1 VERSLAG VAN DE RAADSVERGADERING VAN 24 APRIL 2008 Over dit verslag zijn geen opmerkingen ontvangen. Het wordt ongewijzigd vastgesteld. 2 INTEGRAAL VOORSTEL TOPSPORTHAL - GRAAFSCHAP COLLEGE - HUISVESTING SCHOLEN De VOORZITTER meldt dat de heer Middelkoop zich van stemming zal onthouden, evenals de heren Boland, Verhoeven en Wubbels, respectievelijk vanwege het initiatief zelf, vanwege betrokkenheid bij het Graafschapcollege en bij het Waterschap. De heer KUIPERS laat weten dat voor een objectieve kijk op dit voorstel de fractie van GroenLinks dit onderwerp aan hem heeft toevertrouwd. Hij is namelijk degene die helemaal niets om sport geeft. Bij de behandeling in de commissie is door zijn fractie de vraag gesteld wat ze nu eigenlijk beslissen. Dit onderwerp zit (met excuses aan de heer Wubbels) Wubbeliaans in elkaar. Dit principebesluit heeft kruisverbanden met andere nog te nemen besluiten. Voor hen is duidelijk dat ze een principebesluit nemen voor het westelijk gedeelte van Sportpark-Zuid, maar met directe en indirecte gevolgen voor het plan De Schil. Ondanks alle gevolgen zowel financieel als planologisch kunnen ze instemmen met punt 1 van het voorstel. Ze vinden dat het vervolgonderwijs onlosmakelijk onderdeel is van onze centrumfunctie en versterking hiervan juichen ze toe. De punten 2a t/m c ondersteunen ze. Wel willen ze aangeven dat er een gedegen flora- en faunaonderzoek dient plaats te vinden. Volgens hun informatie hebben waarnemers van IVN zowel eekhoorns als vleermuizen waargenomen op plaatsen waar je het niet direct zou verwachten. Ze vragen dus om een milieueffectrapportage voor dit geheel. Ze vragen met alle initiatiefnemers te zorgen voor voldoende parkeerplaatsen zonder dat de natuur hiervoor moet wijken. Voor de fractie van GroenLinks is de parkeerplaatsproblematiek een cruciaal onderdeel voor dit plan. Als dit niet goed ingepast en geregeld wordt, behouden ze zich het recht voor om op hun beslissing over dit voorstel terug te komen. Wat punt 2d betreft vinden ze het wat voorbarig om nu al met een garantie te komen, zeker omdat de initiatiefnemers hier niet om gevraagd hebben. Dat willen ze pas besluiten als de definitieve plannen op tafel liggen. Bij punt 3 wensen ze het college veel wijsheid en sterkte met de onderhandelingen. Voor zijn fractie betekent punt 4 dat het college daarmee initiatieven blokkeert. Dat kan niet. Als deze initiatiefnemers met een goed plan komen zal het op z n merites moeten worden bekeken. Als dit zonder financiële steun van de gemeente kan, moet dit opnieuw in de raad ter discussie komen te staan. Wat punt 5 betreft hopen ze op een voor alle partijen aanvaardbare manier van herhuisvesting van de basisschool De Haven. Wel dient voor het college duidelijk te zijn, dat ze hier 94

5 spreken over de westkant van Sportpark-Zuid. De oostkant is voor de fractie van GroenLinks een nog lang niet gelopen race. Ze dringen er bij het college op aan om zo snel mogelijk te komen met een uitgewerkt plan voor het totale Sportpark-Zuid. De heer MOÏZE DE CHATELEUX stelt vast dat het feit dat er twee initiatieven voor een sporthal zijn juichend een luxeprobleem genoemd wordt. Ze moeten er wel voor waken dat het gejuich niet zoals zo vaak omslaat in tranen. Beide voorstellen hebben een aantal sympathieke punten. Beide hebben helaas ook een aantal mindere kanten. Voor de sporthal A-18, hoe sympathiek ook, kan de fractie van D66 op dit moment zo niet kiezen. Dit plan gaat uit van een situatie waarin je het zwemmen in commerciële handen laat. Op zich is met het in commerciële handen geven van een zwembad niets mis. In dit voorstel missen ze de zekerheid dat ze binnen het huidige kostenkader zwemmen voor minima langjarig tegen aanvaardbare kosten mogelijk maken. Daarbuiten is de voorgestelde gemeentelijke bijdrage voor hen niet aan de orde. Indien de initiatiefnemers hun plan niet afhankelijk zouden maken van het zwembad, zou voor D66 een nieuwe situatie ontstaan waarbij ze dit plan opnieuw zouden willen beoordelen. Net zomin willen ze plannen die ten koste gaan van hun eigen voorziening en die voorziening, het zwembad in een soort sterfhuisconstructie plaatsen. Er wordt gesteld dat bijna alle punten in het raadsvoorstel nog voor besluitvorming in de raad terugkomen. Ze geven alleen de denkrichting aan. Dat is een mooie stelling, maar die denkrichting wekt wel verwachtingen. Het college zal in het vervolgtraject dan ook stellig aangeven bij ieder voorstel dat het in de denkrichting ligt die is aangegeven en daardoor eigenlijk niet is te verwerpen. Het is dus niet zo heel erg vrijblijvend. Zeker niet wanneer je het beoogde tijdspad nader bekijkt. Gezien de integraliteit en de ruimtebehoefte voor de Ruimzichtlaan ligt er nogal wat druk op. Daarnaast vinden ze het allemaal nog wel wat wazig en onduidelijk. Op de plaats van de sporthal Rozengaarde moet een ontwikkeling gaan plaatsvinden die het zwembad zal versterken. Een stand-alonezwembad volgt niet de huidige ontwikkeling van clustering in multifunctionele centra, waar juist vele voordelen zijn te halen. De exploitatievoordelen voor Sporthal Rozengaarde liggen nu ook niet bij het zwembadgedeelte. Dit zal ook niet het geval zijn bij upgrading of uitbreiding van de zwemvoorzieningen. Upgrading of uitbreiding van de zwemvoorzieningen behoeft voor de kwaliteit van Rozengaarde op zich echter geen slechte ontwikkeling te zijn, mits niet alle financiële middelen worden ontnomen. Herontwikkeling van Rozengaarde zou deels gefinancierd kunnen worden uit de bijdrage die de sporthal momenteel ontvangt vanuit de exploitatie van de sporthal. Mochten die gelden echter in welke constructie dan ook naar Sportpark-Zuid vloeien, dan worden de mogelijkheden voor Rozengaarde zeer beperkt. Dit staat overigens nog los van de asynchroniteit tussen de beschikbaarheid van de gelden en het tijdstip waarop de kosten van sloop, fysieke afscheiding moeten worden gemaakt, de personeelskosten en de investeringslasten. Ze moeten zich grote zorgen maken over de eventueel te realiseren topsporthal. Ze hebben geen enkele informatie over financiële constructie en exploitatie terwijl wel van hen wordt gevraagd in te stemmen met het risico van een garantstelling en het overhevelen van beschikbare gelden van Rozengaarde naar Sportpark-Zuid. Natuurlijk is het goed dat er ambities zijn, maar de gemeente is vaak de huilende derde na het realiseren van dergelijke projecten. Gemeente en overheid stoppen in Nederland wel vaker geld in dergelijke projecten. Net als bij het betaald voetbal is het echter vaak niet zichtbaar, behalve wanneer het fout gaat en de gemeente wordt aangesproken op haar garantstelling. Onlangs hebben ze hiervan nog een voorbeeld in de raad behandeld. Alle zwembaden, sportbaden en hallen kosten geld. Vaak beweren ze dat ze positief draaien. Maar dan is of de investering gedekt door de overheid of zien ze de vaste bijdrage van de gemeente als omzet. Of ze krijgen indirecte 95

6 subsidie doordat gemeenten verenigingen zwaar subsidiëren. In de commissie hebben ze hun zorg uitgesproken over de prijsverhogingen die verenigingen wellicht zouden moeten gaan betalen. Terecht heeft het college opgemerkt niet te gaan over de prijs die verenigingen moeten gaan betalen. Als echter onder andere door de hoge prijs de exploitatie in de problemen komt en er bijvoorbeeld een faillissement volgt, is er geen sport voor Rozengaarde meer en is het risico groot dat de gemeente alsnog meegezogen zal worden om financieel in te springen. Er is immers geen alternatieven accommodatie meer, om niet te spreken over een doorstart met functiewijziging. De gemeente blijft namelijk wel verantwoordelijk voor het zo laagdrempelig mogelijk gelegenheid geven tot het beoefenen van sport. Ze behoeven nog maar een paar jaar terug te kijken naar de inbreng van de sportclubs bij de behandeling van het meedoenvoorstel waarin een verschuiving van de kosten voor de Doetinchemse sportverenigingen werd behandeld. Toen werd ook door de raad wel degelijk de vangnetfunctie en de regulerende functie van de gemeente benoemd. Juist de partijen die nu de coalitie vormen droegen die toen met verve uit. Ook wat betreft de infrastructuur heeft de fractie van D66 grote zorgen. Een verkeersplan hebben ze totnogtoe niet gezien en is ook niet gemaakt. De kosten van verkeersafhandeling komen toch uiteindelijk op het bord van de gemeente. Dit wordt zelfs in het geheel niet genoemd, maar zou nog wel eens in de papieren kunnen lopen. De fractie van D66 werkt niet mee en zal dat ook niet doen aan plannen met een duidelijk verkeerscomponent, als er geen verkeersplan is gemaakt. Wat het Graafschapcollege betreft destilleren ze, zonder overigens de vertrouwelijkheid te schenden, uit de beschikbare gegevens dat de gemeente nog bijna 30 jaar een contract met het Graafschapcollege heeft. Dit al in 1997 opgestelde contract zorgt voor een groot deel voor de exploitatie van de sporthal Rozengaarde. Volgens de hun beschikbaar gestelde gegevens blijkt dat deze gelden voor de exploitatie van Rozengaarde verloren gaan, sterker nog, ze gaan betalen voor klokuren in een niet gemeentelijk accommodatie aan de gemeente. Het gaat de gemeenschap dus een bedrag van ver in de zes nullen kosten plus een sportaccommodatie. De garantstelling is dan weer niet, dan weer wel gewenst. Wie het weet, vult het maar in. De garantstelling komt van de Stichting Waarborgfonds voor de Sport (SWS). Hadden ze nu net niet met elkaar afgesproken, mede door de uiterst positieve ervaringen daarmee bij De Graafschap om dat niet meer te doen? Kennelijk heeft het college van de door de fractie van D66 uitgesproken verwijten van kinderlijke onbevangenheid niets geleerd en wil men met open ogen weer in dezelfde fout vervallen. Zijn fractie kan instemmen met de zoekrichting voor het oplossen van het huisvestingsprobleem voor de Ds. Van Dijkschool. Wel verzoeken ze het college te kiezen voor die optie die leidt tot zo snel mogelijke permanente huisvesting voor deze school. Hij spreekt zijn zorgen uit dat daar waar het synchroon moet lopen met de nieuwbouw van het Practicon het al in 2009 klaar zal moeten zijn. Mevrouw DUIJN stelt dat de bespreking over de topsporthal in de commissievergadering summier verlopen is. Alle fracties wilden er eerst beter in hun fractievergadering over spreken. Dat geeft haar de ruimte om er nu wat dieper op in te gaan. Allereerst heeft ze namens de DSD-fractie een paar kritische opmerkingen. Het is een integraal voorstel en dat is goed. Zo wil de raad dat. Zo weinig mogelijk ad hoc voorstellen. Op dat integrale voorstel is wel wat af te dingen. Een aantal onderdelen is nog zeer onduidelijk of niet op de goede manier aangedragen, althans volgen hen. Het eerste punt is het hoofdlijnenakkoord met het Graafschapcollege. Dit college van b&w heeft het ondertekend. Waarom heeft het het niet separaat aan de raad voorgelegd? Nu maakt het een belangrijk onderdeel van dit voorstel uit. Eigenlijk is het het fundament van dit voorstel. Door deze werkwijze is een goede bespreking over het akkoord eigenlijk niet mogelijk. Een ander punt is het bestemmingsplan Sportpark-Zuid. Nu blijkt dat de raad al een besluit had genomen over de 96

7 brandweerkazerne op Sportpark-Zuid. In haar beleving hadden ze erover gesproken, maar nog niet over besloten. Nu gaan ze wellicht besluiten over dit agendapunt en daarna in 2009 gaan ze spreken over de bestemmingsplanwijziging. Dit is toch de omgekeerde gang van zaken? Je behoort toch eerst een bestemmingsplan vast te stellen en daarna te gaan kijken wat je erop wilt huisvesten. Natuurlijk bestaan er al veel algemene kaders waaronder dit voorstel kan vallen. Het college heeft er een aantal opgenoemd. Maar ze hebben nog nooit specifieke kaders vastgelegd voor dit voorstel. Nog een stap verder en de raad behoeft nooit meer kaders op te stellen, want elk voorstel valt altijd wel onder nota s of algemene kaders. De fractie van de DSD was tegen de Ruimzichtlaan, maar natuurlijk moeten ook zij uitgaan van het raadsbesluit van toen. Ze blijven echter hun zorgen houden. De verplaatsing van school De Haven moet plaatsvinden, maar er is nog geen duidelijkheid noch over de locatie, noch over de kosten, noch over de manier waarop die verplaatsing zal plaatsvinden. Verder wil ze zwembad en sporthal Rozengaarde noemen. Duidelijkheid over de sporthal is er wel. Die zal gesloopt worden. De meeste gebruikers vinden elders onderdak. Voor een paar verenigingen moet een oplossing gevonden worden. Ze vragen het college om goed te communiceren met deze verenigingen en zeer zorgvuldig met hun wensen om te gaan. Ze zou het lijstje met onduidelijkheden in dit raadsvoorstel nog langer kunnen maken, maar dat doet ze niet. Het enige dat haar fractie wil, is dat het college deze kritische geluiden zeer serieus neemt. De werkwijze die ze duidelijk heeft willen maken, komt natuurlijk wel vaker voor. En dat zou het college toch niet moeten willen. De afgelopen week heeft ze van Binnenlandse Zaken het verzoek gekregen om een vragenlijst in te vullen in verband met de stand van zaken van het dualisme in de gemeenten. Het is haar niet bekend of andere raadsleden dat verzoek ook gekregen hebben. Naar aanleiding van de vragen heeft ze heel goed nagedacht over hoe het hier gaat, hoe de verhouding tussen college en raad vorm krijgt. Of het college de raad voldoende serieus neemt en hoe de raad daar dan weer mee omgaat. Ze heeft geconstateerd dat hier echt nog niet alles perfect verloopt. Vandaar dat ze het college oproept om de kritische geluiden die ze net heeft laten horen serieus te nemen. In haar fractie heeft ze erover gesproken waar dit hen toe moet brengen. Wellicht denkt men nu dat het niets wordt met hun standpunt. Dat is beslist niet zo. Ze zien heel veel goede punten in het voorstel voor de topsporthal op Sportpark-Zuid. Het is een initiatief van verenigingen. De samenwerking met het onderwijs, kadervorming, stagemogelijkheden, de fysieke bereikbaarheid, dat alles vinden ze heel positieve punten. Voor het zwemmende deel van Doetinchem moet door het voortbestaan van zwembad Rozengaarde ook de toegang financieel bereikbaar blijven. Het andere voorstel over de sportaccommodatie aan de A18 heeft het college al heel lang geleden bereikt. Het spijt hun zeer en ze vinden het eigenlijk niet correct dat het zo is gelopen, dat dit voorstel pas na zeer lang aandringen van de raad een informatieve bijeenkomst heeft gebracht in deze raad, dan wel commissie. De heer KONING noemt het een complexe materie die hier besproken wordt. Veel zaken worden met elkaar verbonden. Ruimtegebrek voor topsport, huisvesting van scholen. Het is ook nog een denkrichting, dus hoe zeker ben je hierover? Het probleem van huisvesting van de scholen is mede veroorzaakt door de gemeente. Hier in dit huis is gedacht dat er zomaar een weg aangelegd kan worden door scholen. Vervolgens ben je wel verplicht te bedenken hoe de huisvesting van die scholen wordt opgelost. Voor de oplossing van het ruimtegebrek voor topsport zijn maar liefst twee initiatieven gekomen, beide van particulieren. Het zijn mooie initiatieven en hij dankt beide initiatiefnemers voor het werk dat ze hebben verricht. Er is veel tijd ingestoken en veel geld aan besteed. Er is veel aan geschaafd en ook een socialistische partij als de Partij van de Arbeid waardeert deze particuliere initiatieven. Vervolgens moet er een 97

8 oordeel over geveld worden. Het plan A18 is schitterend en ambitieus. Het biedt erg veel en zal Doetinchem bij uitvoering ongetwijfeld op de kaart zetten. Een evenementenhal, fitness, wellness, een zwembad, horeca, het kan niet op. Tegelijkertijd zitten volgens de PvdA-fractie hier ook de zwakten. Het is een heel erg open plan. Er kan heel veel aan worden toegevoegd en van worden afgedaan. Wat blijft er dan over? Waarmee ga je in zee? Hetzelfde gaat ook op voor de financiering. Er zijn verschillende mogelijkheden: particulier, privaat, gecombineerd, maar de raad moet zich een keer uitspreken. En nu is er voor zijn fractie hierover teveel onzekerheid. Wat gaat de gewoner sporter, jongen, meisje, straks betalen? Er moet een keer een beslissing genomen worden. Er kan niet over onderhandeld blijven. De ligging is natuurlijk heel erg mooi voor de regio en voor de automobilist. Voor de jongen of het meisje dat er s avonds naartoe moet is het minder aantrekkelijk en minder veilig. Ook daar denken zij aan. Bij het andere plan voor topsport op Sportpark-Zuid hebben ze het idee dat je daar krijgt wat je er ziet. Eenvoud en daarmee ook snelle realiseerbaarheid. Een plan dat gedragen wordt door verenigingen en daarmee ook meer zekerheid over de kosten voor de gebruikers van dat plan. Laten ze niet doen alsof ze helemaal vrij zijn in hun keuze. Er ligt een probleem met betrekking tot huisvesting van scholen. Laat er nu net naast de twee initiatiefnemers nog een andere uit het middenveld zijn die vooruit heeft gedacht, namelijk het Graafschapcollege. Ze mogen er blij over zijn dat het Graafschapcollege nu is gekomen met een lange termijnvisie over de huisvesting van de sectoren van het Graafschapcollege. Ze mogen blij zijn dat het college daarvan gebruik heeft gemaakt om mee te denken en zo worden de verschillende problemen gezamenlijk opgelost. Ze zijn niet bang voor deze integraliteit en ook niet bang dat de raad hiermee voor voldongen feiten wordt gezet. Ze complimenteren het college dat er gebruik gemaakt is van de mogelijkheden die er zijn en zij zien deze denkrichting dan ook van harte zitten. Over de garantstelling zouden ze nog wel wat meer informatie willen hebben. Waar hangen ze zich aan op? Waarom is die nodig? Welke voordelen biedt die voor de organisaties en welke nadelen voor de gemeente? De heer HEIJ noemt het nu voorliggende voorstel over de topsporthal het resultaat van overleg op veel terreinen. Er is veel gesproken en met name tegen verzamelde raadsleden over de plannen die worden voorgelegd. Ze zijn positief over het feit dat er initiatief werd genomen. Initiatief vanuit de samenleving stemt een volksvertegenwoordiger altijd dankbaar. Positief daarin is ook dat de raad zelf aangesproken werd en daardoor de gelegenheid had en moet hebben om na te denken. Dat schept ook verplichtingen. De nu voorliggende plannen van het college kunnen de steun krijgen van de fractie van de ChristenUnie-SGP. Meerdere vliegen worden in een klap geslagen. Inhoudelijk is het voorstel naar hun mening goed, maar ze maken zich wel zorgen over de positie van het zwembad. Ze zijn van mening dat ze alles moeten doen om de toekomst van het zwembad te waarborgen binnen de grenzen van een betaalbaar zwemkaartje. Bij de keuze uit de voorliggende plannen over de sporthalcomplexen heeft voor de fractie van de ChristenUnie-SGP uiteindelijk een ding zwaar gewogen en dat zijn de benodigde financiën. Waar de ene partij aangaf alles zelf te zullen financieren, gaf de andere partij aan dat de gemeente straks niet meer kwijt zou zijn dan nu. Dat telde voor zijn fractie zwaar. Vooral omdat nu burgers getroffen worden door bezuinigingen op subsidies waar ze een paar jaar geleden toe hebben moeten besluiten omdat onze gemeente weinig geld had. Naar hun mening was de gevraagde garantstelling niet nodig geweest. Ze zijn er ook niet gelukkig mee. Ten eerste trachten ze alles te doen om juist van garantstellingen af te komen en ten tweede was dit juist een punt waar het nu voorliggende plan waarmee ze in zee gegaan zijn zich onderscheidde van zijn tegenhanger. Voor hen geldt met betrekking tot de garantstelling neen, tenzij het echt niet anders kan. Zij zullen daarvoor waken. Het voorstel behoeft hiervoor echter niet te 98

9 wijken, maar zij zullen daar een stemverklaring voor afgeven. Over de gang van zaken rond de financiën met betrekking tot de scholen en het Lookwartier willen ze kort zijn. Het is jammer dat het zo gelopen is. Ze moeten vooral leren hoe ze dit soort dingen kunnen voorkomen. Het gaat hier om heel veel geld. De ontwikkeling van de stad moet volgens zijn fractie wel doorgaan en daarom gaan ze akkoord met de nu voorliggende voorstellen. In de afgelopen maand hebben ze volgens de heer DE RECHTEREN VAN HEMERT al veel gehoord over de topsporthal en over de huisvesting van scholen. Verschillen brieven, telefoontjes e.d. over dit voorstel hebben hun bereikt. Naar aanleiding daarvan menen ze wel te kunnen instemmen met het voorstel dat voor ligt. Maar kijkend naar het voorstel en de besluitenlijst constateren ze dat dit een voorstel op hoofdlijnen is en niet verder. Maar over sommige onderdelen krijgen ze nog een uitgewerkt plan. Dat heeft wel tot gevolg dat sommige onderdelen ook niet teruggedraaid kunnen worden. Dat is op zich geen probleem, maar ze moeten het zich wel realiseren. Alles is nu nog zeker niet in kannen en kruiken. Maar garanties krijgen ze niet en zullen ze ook nooit krijgen. De losse einden moeten nog aan elkaar geknoopt worden. Want hoe mooi het voorstel is en de overwegingen lijken, beren komen er zeker op de weg. Hij noemt daarbij de herhuisvesting van de basisschool De Haven. In de achterliggende stukken hebben ze kunnen zien wat de mogelijkheden zijn en de kosten hiervan. Maar gezien de naam van de school zouden ze toch liever zien dat die aan de Oude IJssel komt te liggen. Wat een luxe dat er nu twee voorstellen zijn voor een topsporthal. Meestal is er geen keuze. Maar vergelijken ze de plannen, dan is afwegen erg lastig. Alle twee hebben ze voor- en nadelen, maar helaas moeten ze een keuze maken. Een van de losse einden is de verkeersafhandeling en het parkeren. De grote zorg van de VVD-fractie bij dit hele stuk is de toekomst van het zwembad. Vooral de kosten die ermee gemoeid zijn. Zelf hebben ze wel een idee hoe dat zou moeten, maar daarmee wil hij de raad nu niet vermoeien. Dat komt later. De garantstelling die gevraagd wordt staat duidelijk in het stuk: een maximumbedrag alleen als het nodig is. Dat is duidelijk omdat het nu van tevoren gemeld is. In de toekomst kijken kunnen ze niet en zullen ze niet doen, maar in hoofdlijnen ligt hier een redelijk plan voor. Ze zijn erg benieuwd naar de uitwerking van dit voorstel op details, maar rustig slapen kunnen ze nog niet. De heer THUS begint met de slotconclusie van het college, zoals beschreven op pagina 8 van de agenda. Daarin schrijft het college dat dit voorstel de enige mogelijke oplossing is. De CDA-fractie spreekt liever over een mogelijke oplossing. Als je moet onderhandelen met partijen die weten dat je ze per se nodig hebt, is dat zeer lastig cq. duur. In principe moet je altijd alternatieven achter de hand hebben en volgens hem kan dat in dit voorstel ook. Dat neemt niet weg dat de CDA-fractie zich in grote lijnen kan vinden in het voorliggende voorstel. Dit wil de fractie vooraf wel gesteld hebben. Zijn fractie hecht eraan grote waardering uit te spreken voor punt 1 van het voorstel met betrekking tot het Graafschapcollege. Zowel planologisch als financieel is het een goed voorstel. Zeker voor Doetinchem als onderwijscentrum is dit een versterking. Bij punt 2 van het voorstel zijn de onderdelen a, b en c vanzelfsprekend. Punt d gaat over de garantstelling. In principe heeft de raad zich uitgesproken tegen garantieverstrekkingen. De CDA-fractie is dan ook tegen de garantstelling. Ze zullen echter niet dwars gaan liggen. Dat hebben ze ook bij de praktijkschool Rozengaarde niet gedaan. Uiteindelijk kan je je afvragen wat het risico is. Zeker in dit geval is het risico in hun ogen nihil. Wat echter niet in het dictum staat, maar wel een open eind is, is de ontsluiting en het parkeren. Ze dringen erop aan om dit eerst op te lossen, samen met de initiatiefnemers alvorens definitieve medewerking te verlenen. Punt 3 betreft de aankoop van de gronden van het waterschap. Gezien het gehele voorstel zijn deze gronden nodig. Dus het 99

10 college moet proberen ze te verwerven. Zijn fractie gaat er wel vanuit dat deze gronden niet de hoofdprijs kosten, zeker gezien de beperkingen. Bij punt 4 gaat het om geen medewerking verlenen aan de plannen bij de A18. Hij wil vooraf stellen, dat het een prijzenswaardig initiatief is. Hij heeft grote waardering voor het feit hoever deze mensen gegaan zijn om het tot zoiets te brengen. Maar het ene besluit volgt het andere besluit op. Het is geen kwestie van kiezen tussen Sportpark-Zuid of de A18, althans niet voor de CDA-fractie. Voor kiezen moet je twee uitgewerkte plannen naast elkaar kunnen leggen en zover zijn ze niet. Voor de CDA-fractie gelden de volgende argumenten: Sportpark-Zuid is als locatie geschikter, gemakkelijker en veiliger, met name voor de fietsers. Het is een concentratie van sportgelegenheden. Sportpark-Zuid is sneller te realiseren. Het Graafschapcollege kiest duidelijk voor Sportpark-Zuid. De initiatiefnemers van de A18 geven duidelijk aan dat er geen plaats is voor twee topsporthallen in Doetinchem. Er is geen kapitaalvernietiging van het zwembad en zeker het recreatieve gedeelte van het zwembad is up to date. De planning ten aanzien van de Ruimzichtlaan komt niet in gevaar. Als laatste noemt hij dat de gronden aan de A18 eventueel ook zijn te gebruiken als bedrijfsterreinen. De CDA-fractie stemt in met de opdracht tot het doen van een voorstel voor de herhuisvesting van basisschool De Haven, maar geeft als kader het volgende mee. In deze raad van Doetinchem hebben ze afgesproken om voor scholenbouw de VNG-norm te hanteren. Hier stond en staat de fractie nog steeds achter. Dit is de afgelopen jaren ook zo gehanteerd bij bijvoorbeeld Timpaan, praktijkschool Rozengaarde. Als kader willen ze dit het college ook meegeven. Uiteraard heeft de school ook recht op tegemoetkoming in de extra kosten die gemaakt moeten worden. Alles overziend ligt hier een goed integraal voorstel. Om het nog integraler te maken zouden ze het zwembad erbij willen noemen. Doetinchem verdient ook een goede zwemvoorziening. Met het overbodig worden van de sporthal bij Rozengaarde komt er ruimte om het bad eventueel uit te breiden. Wetende dat het wegvallen van de sporthal en het privatiseren waarschijnlijk financiële voordelen biedt, wil hij het college vragen om serieus te kijken naar uitbreiding van het zwembad, zodat ze ook trots kunnen zijn op een hele goede zwemvoorziening in Doetinchem. Wethouder DRENTH kan niet plaatsen wat mevrouw Duijn bedoelde met haar opmerkingen over dat de hele totstandkoming van dit voorstel en de bespreking ervan in deze raad niet correct zou zijn verlopen. Het voorstel over de A18 is in drie verschillende vormen in de loop der jaren aangeboden aan het college. Daar hebben ze twee keer een besluit over genomen. Dat besluit is aan de raad kenbaar gemaakt. Het is gangbaar om op die manier met adviezen om te gaan. Als ze met alle zaken die langskomen en een goedkeuring of afkeuring krijgen pro-actief naar de raad gaan als agendapunt, dan worden het wel elke keer heel lange vergaderingen. Dat kan de bedoeling niet zijn. Mevrouw DUIJN heeft willen zeggen dat na heel lang aandringen van de raad de mogelijkheid is geboden dat er een informatieve bijeenkomst is gehouden waarin initiatiefnemers hebben kunnen uitleggen wat hun achterliggende gedachte is. Haar bedoeling was om te vragen of het college dat niet iets eerder had moeten doen. Volgens wethouder DRENTH is op het moment dat de raad heeft aangegeven dat ze een informele raadsvergadering wilden uitschrijven om met elkaar van gedacht te wisselen over deze initiatieven, dat ook gebeurd. Het is niet aan het college om te bepalen wanneer en waarover de raad met elkaar in debat wil gaan. Hij vindt het verder goed en verstandig dat als het college iets voorlegt aan de raad, dat het dat ook met een aantal motivaties doet en dan aangeeft waarom en hoe het daarin zat. Dat ligt in de lijn van de andere opmerking die zij maakte over dualisme. Hij deelt haar mening dat niet alleen in deze gemeente, maar waarschijnlijk overal in het land er nog een fors aantal stappen te maken is in het duaal met elkaar omgaan en het daaraan vorm geven. Je zult altijd van mening blijven verschillen over sommige onderwerpen of het 100

11 goed of slecht gaat. Het is dan niet aan hem om daar iets over te zeggen, maar als lid van dit college zal hij graag een keer er nader met de raad op ingaan over hoe ze daar een aantal stappen voorwaarts in kunnen zetten. Volgens hem kunnen ze dat wel doen. Mevrouw DUIJN licht toe dat die opmerkingen ook inderdaad aan het college gericht waren en niet aan de functionele wethouder. Op zijn aanbod om daar eens een keer met elkaar over te spreken willen ze graag ingaan. Wethouder DRENTH verwacht dat zijn collegae dat ook zullen vinden, maar ze hadden het nog niet met elkaar doorgesproken. Datzelfde geldt ook een beetje voor de specifieke kaders. Er zijn geen kaders over hoe om te gaan met een topsporthal in deze gemeente en ook niet over welke locatie. De enige kaders die er zijn dat zijn de vastgestelde nota s, beleidslijnen en het coalitieakkoord. Daar moet je dan op dat moment ook op varen. In de praktijk zal het volgens hem ook volstrekt onmogelijk blijken om voor alle dingen die voorbij komen een sluitend netwerk van kaders te hebben. Wat je wel met elkaar kunt constateren als er dingen voorbij komen waar geen kaders voor zijn, is dat je niet kunt wachten totdat kaders geformuleerd zijn en dan pas antwoord geven op initiatieven. Een enkele keer zal dat wel het geval zijn, maar met elkaar wilden ze in deze gemeente vooral een aantal stappen zetten. Dan moet je niet altijd wachten tot die kaders er zijn. Als ze met elkaar constateren dat er gebrek is aan bepaalde kaders op bepaalde beleidsonderdelen, dan is het aan beide gremia om dan met voorzetten te komen om te komen tot het formuleren van die kaders. Ze hebben ook een aantal afspraken daarover bijvoorbeeld cultuurhistorisch beleid of welstandsbeleid. Collega Van der Meijs is bezig met een fietsplan of parkeernota en zo is er nog een fors aantal zaken te noemen waar die kaders onderweg zijn. Bij de opmerkingen vanuit de fractie van D66 zit hij met een probleem. Hij meende in het verhaal twee verschillende denklijnen te ontwaren. Enerzijds dat je niet wilt subsidiëren in verschillende sportinitiatieven als daar een link aan zit met een commerciële activiteit en anderzijds hoorde hij daar ook duidelijk in dat ze de sportfaciliteiten bereikbaar en toegankelijk willen houden, ook voor de mensen die wat minder ruim in het geld zitten. Het verhaal hinkte aan beide kanten en daar kan hij nu geen kant mee op. De heer BLOM verduidelijkt dat ze gezegd hebben dat ze geen enkel probleem hebben met het in commerciële handen geven van sport, alleen vinden ze wel dat die zaken ook voor alle portemonnees bereikbaar moeten zijn. Dat is richting de A18. Ze hebben verder gezegd dat ze met een particulier initiatief, zeker daar waar het garantie betreft, voorzichtig moeten zijn en dat ze na een paar keer daarmee op hun neus te zijn gegaan er eens een keer lering uit moeten trekken. Dat is niet hinken, maar dat is zorgen dat je je neus niet stoot. Wethouder DRENTH antwoordt hem dat hij op het aspect garantie zo zal terugkomen. Maar hij vindt in feite dat de heer Blom nog een keer hetzelfde zegt. Als je een commerciële instelling hebt en zegt daar geen gemeenschapsgeld in te willen steken en wel daar de koppeling aan leggen dat het bereikbaar moet blijven voor mensen met een minder brede beurs en je hebt dezelfde voorzieningen, maar dan onder overheidsvlag en je subsidieert die wel om precies dezelfde reden, namelijk dat het toegankelijk moet blijven voor mensen met een smalle beurs, dan zit daar een tegenstelling in denken in of een heilig geloof in de marktwerking. Hij heeft echter nergens in Nederland commerciële zwembaden en sporthallen zien opereren die tegen dezelfde tarifering als gesubsidieerde sporthallen al dan niet in private handen, dat rond konden breien op een niveau vergelijkbaar tussen markt en publiek. De heer BLOM wil nog een poging wagen. Ze hebben investeringen gedaan en hebben investerings- en personele verplichtingen. Ze hebben een organisatie en hebben een locatie. Daar stoppen ze een bepaalde hoeveelheid geld in. Maar ze ontvangen ook geld van de organisaties die daar gebruik van maken. Van sportclubs door middel van een bepaalde tarifering die nog lang niet kostendekkend is maar die een bepaald tarief betalen voor het gebruik van die sporthal en ze hebben onder andere een school waar ze tot 2027 een contract 101

12 mee hebben en die ook voor een gedeelte van de exploitatie zorgt. Als die gelden die ze nu krijgen van die school en met het contract dat ze nu hebben met die school en de andere sportclubs, als die overgeheveld worden naar een andere locatie, dan betekent het dat de gemeente op een gegeven moment een zeer groot gat in de begroting krijgt. Als je dan verder in de stukken leest en ziet dat daarin onder andere wordt genoemd dat de gemeente een eventuele bijdrage gaat leveren daaraan, als dat ten minste zo goed is opgeschreven, dan zijn ze daar zeer bezorgd om, want dan kost het dubbel geld, plus het feit dat uitdrukkelijk benoemd is hij vraagt de wethouder daarop in te gaan dat de gemeente wanneer het fout gaat wel voor het blok zit. Want dan hebben ze geen sporthal meer. Maar ze hebben wel de plicht als gemeente om voor laagdrempelige voorzieningen te zorgen. Wethouder DRENTH stelt vast dat de heer Blom nu een aantal verschillende dingen zegt. Hij zal ze proberen af te pellen. De subsidies die de gemeente uitgeeft aan de verschillende sportfaciliteiten, zoals de sporthal en het zwembad Rozengaarde, die doen ze omdat ze het met elkaar belangrijk vinden dat ze die voorzieningen hebben en dat ze betaalbaar zijn. Met name op dat soort voorzieningen zijn de bijdragen op zodanig niveau dat als je het puur economisch bekijkt het gunstig is als ze niet veel open zijn. Want elk uur dat ze open zijn kost het meer aan subsidie dan dat er aan bijdrage binnenkomt. Dat is niet erg. Dat is een keuze. In zijn beleving ook een goede keuze. Dat is ook een van de redenen waarom hij geen moeite heeft met belasting betalen. Daarom heb je die voorzieningen. Dat zal ook altijd zo blijven. Misschien dat de markt op een aantal punten beter en efficiënter kan beheren dan de gemeente dat zou kunnen en daarmee iets minder aan negatieve lasten daarbij heeft, maar het zal ook daar zo zijn. Dat zie je in den lande. Want ook daar wordt gesponsord vanuit de gemeente om ook die kaartjes betaalbaar te houden. Als hij inzoomt op het initiatief zelf want daar komt ook de garantstelling vandaan en daar komt ook het verhaal vandaan dat als ze dit soort richtingen opgaan, ze straks geen sporthal meer hebben dan is het natuurlijk niet zo. Stel dat los van de vraag of ze met garantstelling gaan werken of niet, hij op welke plaats dan ook een topsporthal laat bouwen, niet onder eigendom en verantwoordelijkheid van de gemeente en stel dat de initiatiefnemers ervan financieel met de vingers tussen de deur komen en er volgt een faillissement, dan is daarmee die voorziening niet weg. Dan doet zich wel een acuut probleem voor, dat alle ogen richting de gemeente gaan, al dan niet met garantstelling, want dat is dan niet relevant. Men kijkt naar de gemeente en zegt een topsporthal nodig te hebben, want dat zijn ze zo gewend. Hij kan wel voorspellen wat er op dat moment gebeurt. Ze zullen dan met hun allen vinden dat ze daar ergens een stap in moeten zetten. Ook daar doet een garantstelling niets aan toe of af. Dat geldt ook voor willekeurig welke andere sport. Of het in de stad of in het dorp is maakt niets uit. Zo werkt het. Dat zie je ook in andere gemeenten. De voorziening is dan niet weg, maar je wordt dan inderdaad geconfronteerd met een probleem. Maar ook nu hebben ze al een probleem met hun sporthal. De heer BLOM onderbreekt hem en zegt het jammer te vinden dat de wethouder het niet begrijpt. Ze hebben nu een hal en die heeft een exploitatie. Die hal draagt overigens niet negatief bij aan de exploitatie van Rozengaarde als geheel. De negatieve kant is het zwembad en dat zou je zoveel mogelijk dicht moeten houden als je dat wilt om redenen van kosten. Maar dat willen ze niet, want ze hebben behoefte aan een zwembad. Wethouder DRENTH interrumpeert hem dat het niet klopt wat hij zegt. Er gaat op dit moment ook een bijdrage van de algemene dienst naar het tekort van het sporthaldeel van Rozengaarde. Dat is geen enkel probleem. In de voorlopers van de vergadering van vanavond is uitdrukkelijk aan de orde gekomen dat ze in 1997 afgesproken hebben dat ze met het Graafschapcollege voor de komende 30 jaar een contract hebben. Ze weten ook dat de huidige sporthal bij Rozengaarde zeer dringend aan groot onderhoud toe is en nog niet hoog genoeg is voor zijn gebruik. Dus ze gaan meer kosten krijgen aan de topsporthal 102

13 terwijl ze in 1997 voor die periode van 40 jaar vastgelegd hebben wat de bijdrage zou zijn. Dus de bijdrage blijft gelijk en de kosten van de voorziening nemen toe. Er is er maar een in deze gemeente die dat verschil gaat bijbetalen en dat zijn zij met hun allen. Dat is de situatie met sporthal Rozengaarde. De heer BLOM stelt dat de wethouder de zaak verdraait. Niet bewust, maar het is wel jammer dat hij een verkeerde voorstelling van zaken geeft. De VOORZITTER onderbreekt het debat met de opmerking dat er vier interrupties geplaatst zijn waarvan de derde het karakter van een betoog had. Hij stelt voor dat de wethouder zijn betoog afrondt. De heer Blom krijgt straks nog gelegenheid in zijn tweede termijn. Wethouder DRENTH vervolgt met het voorstel zelf, de garantstelling. Deze staat in het voorstel als een mogelijkheid die zou kunnen komen als de initiatiefnemers daarom gaan vragen. Dat verzoek ligt er op dit moment niet. Als hij hoort dat de meeste fracties voornemens zijn om in te stemmen met het voorstel, maar op verschillende manieren aangeven dat het afwijkt van de hoofdlijn van beleid en ze daar later nog de handen voor vrij willen hebben om te besluiten of ze dat echt zullen doen en het college meegeven te voorkomen dat die garantstelling er komt, dan lijkt het hem verstandig om als dat voor het college mogelijk is met een amendement te komen en punt 2d uit het voorstel te halen. Dan kunnen de meeste fracties zonder dat voorbehoud instemmen met het voorstel. Als dat kan wil hij van collegezijde voorstellen om punt 2d te laten vervallen. De voorliggende initiatieven zijn uitgebreid met elkaar besproken. Als je nu de volgende stappen gaat zetten in de uitwerking hiervan, dan is het terecht dat er een heleboel opmerkingen zijn gemaakt over zaken die nog niet helemaal afgekaart zijn. Dat is bijvoorbeeld de inrichting van het gehele gebied van Sportpark-Zuid. Hij zegt bij deze toe dat het college zal komen met een integrale gebiedsvisie voor het gehele Sportpark-Zuid waarbij de verschillende zaken met elkaar in verband zijn gebracht. Dat lijkt hem de juiste manier. Vanzelfsprekend volgt er als er bestemmingsplannen worden gemaakt overigens wel op basis van de inhoudelijke keuzes van welke functie je waar wilt toestaan en dan pas kan je een bestemmingsplan maken, want je moet de functies bestemmen dan volgt daar natuurlijk ook het noodzakelijke vooronderzoek bij. Daarbij behoort ook flora- en faunaonderzoek. In dit geval echter geen milieueffectrapportage. Dat is een rapportage die is voorbehouden aan grote zaken. Naar zijn mening heeft het college aangegeven dat het dit onderdeel wel degelijk serieus neemt in de planvorming. Als projecten in de buurt komen van een grote omvang of waar veel discussie over is, zoals de oostelijke randweg hebben ze inderdaad dat zware middel ook opgepakt. Het lijkt hem voor Sportpark-Zuid bij de initiatieven waar het hier over gaat dat ze met een regulier flora- en faunaonderzoek kunnen volstaan. Daar wordt overigens ook ingegaan op vleermuizen en eekhoorns en nog iets meer. Dat kent de raad overigens ook van de overige ruimtelijke plannen, want daar is die paragraaf goed ingevuld. Hetzelfde geldt voor verkeersontsluiting. Bij allerlei activiteiten die plaatsvinden in deze stad speelt parkeren en verkeersontsluiting een grote rol en voorzieningen als deze kan je niet zonder meer aanhaken op het bestaande wegennet. Ook niet bij de A18. Want de kruising kan niet zomaar honderden auto s in een piekbelasting gaan verwerken. Daar zullen investeringen voor nodig zijn. Investeringen op de locatie komen altijd voor rekening van de initiatiefnemer. Daar zit altijd de link tussen de parkeernorm die moet passen bij hetgeen je doet. In een enkel geval wordt daar wel eens van afgeweken omdat er ook een algemeen belang zit of omdat je met dubbel parkeren of ten nutte van de algemene dienst die parkeerplaatsen breder wilt gebruiken. Aansluitingen van ontwikkelingen op het hoofdwegennet financieren ze vanuit het fonds Bovenwijkse voorzieningen. Vandaar dat allerlei initiatieven afdrachten doen aan dat fonds Bovenwijkse voorzieningen zodat je die aanhakingen ook kunt maken. Het spreekt vanzelf dat je afspraken maakt tot waar, hoever en hoe je ermee omgaat. Dat is tegen die tijd als je het aan de orde hebt ook uitdrukkelijk 103

14 uitgekristalliseerd. Ze hebben met elkaar afgesproken dat aan gebiedsvisies en stedenbouwkundige plannen een grondexploitatie hangt zodat zaken inzichtelijk zijn. Daar is parkeren en het financieren ervan bij geregeld. Tot slot de toekomst van ons zwembad. Het voorstel dat vanavond voorligt doet niets toe of af aan het huidige zwembad. Dat ligt er en blijft liggen zoals het er ligt. Alleen doordat er waarschijnlijk ruimte gaat ontstaan omdat de gebruikers van sporthal Rozengaarde wegvallen, biedt het wel uitgelezen kansen om te gaan nadenken wat ze willen met het zwembad. Er zitten mogelijkheden in om iets met dat zwembad te gaan doen. Je hebt dan ook ruimte om nieuwe parkeerbehoefte op te vangen. Daarvoor heeft wethouder Kuiper een aantal voorstellen bij de raad neergelegd voor wat betreft de rechtsvorm. Dat is een eerste stap die daarbij hoort. Of hij gaat dat nog doen. Het is al wel in b&w besproken. Daarnaast is het vanzelfsprekend dat daarbij hoort dat je afspraken gaat maken hoe je het zwembad gaat ontwikkelen, welke stappen je daarbij wilt maken en welke financiën ze daar als gemeente voor over hebben. Dat heeft met dit voorstel op zich niets te maken omdat het niets zegt over het zwembad zelf, maar het biedt wel ruimte voor het bestaande zwembad om daar stappen in te gaan maken. Resumerend denkt hij dat hier een voorstel voorligt waarin nog niet alles is uitgekristalliseerd maar dat wel een voorstel is dat de raad de mogelijkheid biedt om voordat definitieve afspraken met partijen in de stad zijn gedaan, er iets over te zeggen en aan te geven of ze ook die denkrichting zouden willen volgen. Dat is ook inherent aan in deze fase bij de raad langskomen en aangeven of dit een goede richting zou zijn. Gehoord hebbende de eerste termijn heeft hij het idee dat ze vanavond met elkaar wel een hele grote stap gaan zetten, zowel op sportals op onderwijsgebied en in het oplossen van een aantal vraagstukken rondom de Ruimzichtlaan, cq. het ontwikkelen van een van onze nieuwe woonwijken. De VOORZITTER wil nog even helderheid krijgen over punt 2d. De wethouder had het tegen mevrouw Duijn erover dat ze nog niet helemaal scherp zijn als het gaat over alles wat met dualisering te maken heeft. Het is een nieuwe cursus waar geleerd wordt dat wethouders amendementen kunnen indienen. Het college kan wel een voorstel of een deel van een voorstel terugnemen. Hij begrijpt dat de wethouder namens het college het punt 2d uit het voorstel terugneemt. Zijn collega s hebben daarbij instemmend geknikt. Dat betekent dat punt 2d geen onderdeel meer uitmaakt van het voorstel van het college. Als de raad dat toch wenst, moeten ze een amendement indienen. De heer KUIPERS reageert in zijn tweede termijn dat de fractie van GroenLinks kan instemmen met het amendement van het college. Het heeft hun instemming dat punt 2d uit het voorstel geschrapt wordt. Over punt 4 merkt hij op dat ze dat besluit als raad niet kunnen nemen, want dat is tegen de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Ze blijven zich tegen punt 4 van dit voorstel verzetten. Als die mensen nog steeds iets zouden willen, kan de gemeente niet zeggen dat ze hebben besloten geen medewerking te verlenen. Het is een initiatief van mensen uit de gemeente voor iets in de gemeente en dat moet je gewoon op z n merites beschouwen. Hij stelt het college voor dat nog eens te overwegen. Dus naar zijn idee kunnen ze het besluit onder punt 4 als raad niet nemen. De heer MOÏZE DE CHATELEUX geeft als stemverklaring aan dat ze niet instemmen met punt 1 van het voorstel betreffende het Graafschapcollege. Wel stemmen ze in met de punten 2 a, b en c. Punt 3 zijn ze tegen. Van punt 4 hebben ze ook onderbouwd waarom ze er tegen zijn en met punt 5 kunnen ze akkoord gaan. Mevrouw DUIJN heeft in haar eerste instantie opmerkingen gemaakt over de kaders die door de raad niet waren vastgesteld ten behoeve van dit voorstel. De wethouder heeft daar een beetje laconiek op gereageerd en gezegd dat ze eigenlijk voor dit voorstel ook geen kaders behoefden vast te stellen. Daar kijkt 104

15 de DSD-fractie anders tegenaan. Ze vinden dit voorstel zo belangrijk dat de raad daar dus eigenlijk in een eerdere instantie kaders voor had moeten vaststellen. Ze zijn tevreden met de toezegging over de integrale gebiedsvisie voor Sportpark-Zuid. De kwestie van de garantstelling was voor hen niet zo belangrijk, want ze hebben gezien dat het geen directe garantstelling is aan initiatiefnemers, maar op achterhand van het Waarborgfonds. Het Waarborgfonds bekijkt ook altijd heel goed hoe het plan er uit ziet en hoe de financiering is, dus ze hadden daar niet veel moeite mee. Nu het echter zo voorgesteld wordt, is dat waarschijnlijk wel een betere oplossing. Wat betreft de verandering van de rechtsvorm van het zwembad hoorde ze de wethouder zeggen dat wethouder Kuiper al iets bij de raad had neergelegd. Misschien zit het in de pijplijn, maar ze hebben nog niets ontvangen. Ze wachten even af wat daar van komt. De heer HEIJ zegt blij te zijn met de intrekking van de garantstelling. Ze zullen geen stemverklaring afgeven en zijn voor het voorstel. De heer THUS hoopt dat ze geen ellenlange discussie meer krijgen over punt 4. Je kunt het ook lezen als op dit moment geen medewerking verlenen. Wethouder DRENTH is van mening dat punt 4 wel zou kunnen. Als je op dit moment kiest om te gaan voor het project topsporthal Zuid dan moet je op dit moment geen tijd investeren in een ander initiatief omdat je weet dat een van de twee af moet vallen. Er is geen ruimte om twee topsporthallen te hebben. Dus dat geeft duidelijkheid. Een raadsbesluit is geldig zolang er geen ander besluit is genomen. Dus stel dat topsporthal Zuid niet zou lukken, dan is er alle mogelijkheid om samen te kijken of ze iets anders wel willen. Zo moet je punt 4 ook lezen. Hij vindt het jammer dat de fractie van D66 niet kan instemmen met de langetermijnvisie van het Graafschapcollege waarbij zij een vergaand commitment aangaan met de gemeente met lusten en lasten voor beide partijen, waarin zij fors gaan investeren in het onderwijs in stad en regio. Hij denkt dat het een waardige aanvulling is voor zowel Doetinchem als de Achterhoek en hij is blij dat de meeste fracties in de raad dit vergezicht van het Graafschapcollege wel kunnen ondersteunen. Hij heeft niet gepoogd laconiek te antwoorden op de vraag over de kaders, maar hij heeft wel gezegd dat er al twee keer eerder besluiten over waren genomen in het college. Die besluiten zijn ook aan de raad kenbaar gemaakt. Het ligt als verplichting aan beide kanten om te kijken of dat de juiste manier was en het biedt ook de mogelijkheid om daarop te reageren. Hij heeft absoluut niet laconiek willen zijn. Vandaar ook zijn handreiking dat hij graag met elkaar van gedachte wil wisselen over hoe ze het dualisme in onze gemeente in de relatie college en raad verder vorm gaan geven. Hij deelt de punten zoals mevrouw Duijn die aangaf. Daar kunnen ze nog best een aantal stappen in zetten. Het verhaal van het zwembad komt eraan. Een tijdje geleden is het in het college geweest, maar daar horen ook een paar stappen bij met de ondernemingsraad, waarna het aan de raad kan worden aangeboden. De VOORZITTER stelt vast dat de heer Moïze de Chateleux al een stemverklaring heeft afgelegd. Die is in de notulen verwerkt. De heer KUIPERS geeft als stemverklaring dat hij punt 4 leest zoals het er staat en zoals elke jurist het zou lezen. Er staat niets in over voorlopig geen, maar er staat geen medewerking verlenen. Daardoor kan de fractie van GroenLinks met punt 4 niet instemmen. De VOORZITTER tekent nog aan dat de heren Middelkoop, Boland, Wubbels en Verhoeven zich onthouden van deelname aan de stemming. Hij constateert dat de raad instemt met het door het college voorgestelde, waarbij punt 2d is vervallen. Op onderdelen wenst de fractie van D66 te hebben tegengestemd en met betrekking tot punt 4 stemt de fractie van GroenLinks 105

16 tegen. Daarmee is het voorstel in meerderheid aanvaard. 3 UITWERKING ARMOEDENOTA ONDERSTEUNEN EN MEEDOEN De heer VAN PUL laat weten dat de VVD-fractie het een goede nota vindt en voor het tegengaan is van ondergebruik van voorzieningen. Wat voor ligt is niet meer dan de uitwerking van het beleid dat ze samen hebben vastgesteld, niet wat ze nog extra moeten gaan doen. Armoedebestrijding staat in Doetinchem in het teken van ondersteunen, meedoen en verbinden. Volgens de VVD-fractie is, zoals ook wethouder Van Dijk in de commissie beaamde, werken nog altijd de beste sociale voorziening. Het is goed dat er voor de mensen dingen boven water komen waar ze recht op hebben terwijl ze niet wisten dat het bestond of hoe ze het moesten aanvragen. Ze begrepen uit de insprekers in de commissie dat ze niet geheel tevreden waren over de uitvoering met name de continuïteit van de klantmanagers en slepende dossiers. Daar vraagt de VVD-fractie extra aandacht voor. Mevrouw GROOTJANS vindt dat ze terugkijkend op het gehele proces rondom de armoedenota kunnen stellen dat ze met elkaar en het college een heel constructief proces achter de rug hebben. Het resultaat mag er zijn. Als ze daarbij betrekken de lokale monitor van werk en inkomen 2008 van de FNV dan zien ze dat ze in Doetinchem een goed sociaal beleid voeren. Ook daar mogen ze als gemeente trots op zijn. De grote winst van dit project zit hem voor de CDA-fractie in de inhaalslag die ze gemaakt hebben en die er ook nog komt wat betreft de uitvoering van het minimabeleid en vooral ook de klantgerichtheid. In de commissie heeft ze een paar accenten neergezet die ze nu wil herhalen evenals een korte samenvatting. Van belang is dat het personeel in dit huis goed opgeleid wordt, goed kennis heeft van alle regelgeving en wat dat betreft er ook blijvende aandacht is voor de communicatie met de cliënt. Er is dus een grote taak weggelegd voor de klantmanager en het mag ook in de toekomst de nodige aandacht blijven houden. In de commissie heeft ze toegezegd dat ze twee punten met haar fractie zou bespreken. Allereerst de kosten voor het internet en de telefoonkosten voor de samenwonende AOW-ers en het klanttevredenheidsonderzoek. Het eerste kwam van de fractie van GroenLinks en het tweede van de heer Heij. Ze hebben de telefoonkosten verder bekeken en denken dat het verstandig is in het kader van voorkomen van sociaal isolement om daar een regel met elkaar voor af te spreken. Dat hebben ze intussen ook gedaan. Ze zullen aansluiten bij een amendement dat de fractie van GroenLinks zal indienen. Het klanttevredenheidsonderzoek wil ze de raad en het college eens meegeven Volgens haar liggen daar goede mogelijkheden voor de toekomst om met elkaar te bespreken hoe ze daarmee omgaan, of ze dat periodiek doen. Ze geeft het voorlopig even aan het college mee. Ze kunnen daar ook als raad nog eens over spreken. Het college kan zich erin verdiepen of het iets is om in de toekomst te meten hoe ze met de klanten omgaan. De heer KONING memoreert dat de wethouder in de commissie heeft gesproken in de trant van hier is sprake van lapwerk. Dat is wel erg relativerend. Hij bedoelde hier echter mee dat er armoede is in de samenleving. Wij als gemeente kunnen die armoede niet wegnemen. We kunnen er wel wat aan doen en doen dat dan ook met de re-integratienota en de werkwijze waarop daar gewerkt wordt en met deze armoedenota. Het is een naar woord, maar het tekent wel de situatie. Armoedenota, vriendelijker gezegd: ondersteunen en meedoen. De PvdA-fractie heeft al eerder gezegd trots op deze nota te zijn ware het niet dat het zo n wrang onderwerp is om er trots op te zijn. We zijn op de goede weg. Doetinchem zet zich hier neer als een sociale gemeente. En ook de FNV ondersteunt dat. Uit onderzoek blijkt dat. Doetinchem is wat dat betreft een voorbeeld voor andere gemeenten. Tijdens het opstellen van de nota is goed 106

17 geluisterd naar de praktijk, naar de uitvoering. Als een van de initiatiefnemende partijen hebben zij er ook op aangedrongen te luisteren hoe dit wordt uitgevoerd. Niet alleen de nota is belangrijk, maar wat merken mensen ervan. Wat is er nu van terechtgekomen en wat komt ervan terecht? Binnenkort wordt er gewerkt aan het aan elkaar koppelen van bestanden, zodat mensen minder vaak last hebben van bureaucratie, minder vaak met hun hele hebben en houden naar voren moeten komen. Ze juichen dat toe. Bestanden worden gekoppeld zodat mensen kunnen weten waar zij recht op hebben. Mensen met een te kleine AOW die dat vaak nu niet weten. Er wordt ingezet op schuldhulpverlening. Er worden extra sociaal raadslieden aangetrokken waarvan ze weten dat juist zij de mensen kunnen bereiken. De PvdA-fractie waardeert experimenten waarbij Doetinchem landelijk gezien een voorbeeld is. De afdelingen waar mevrouw Grootjans het ook over had, zullen beter geschoold worden. Niet dat ze nu niet geschoold zijn, maar het is een zeer lastige materie om bij te blijven op dit gebied en ze hebben altijd te maken met geld en met mensen die daar gebrek aan hebben. Dus het luistert bijzonder nauw. De CDAfractie heeft net gesproken over de kosten van telefoon- en internetaansluitingen. Dat is ook in de commissie besproken. Ze ondersteunen wat straks door de fractie van GroenLinks naar voren gebracht zal worden. Een ding willen ze nog wel naar voren brengen. Staatssecretaris Aboutaleb heeft extra geld beschikbaar gesteld voor de gezinnen en met name voor de kinderen. Zij zouden graag zien dat de wethouder ook ervoor zorgt dat dat geld op de juiste plek terechtkomt en dat het niet blijft steken op de 55,00 die ze nu beschikbaar stellen. Mevrouw DUIJN heeft namens de DSD-fractie al meermalen gezegd dat ze heel tevreden zijn over het proces om te komen tot deze minimanota en ook over de verbeteringsvoorstellen. In het kort gaat het hierom: de onderuitputting wordt tegengegaan waardoor meer mensen van de subsidies gebruik kunnen maken. De grenzen zijn opgetrokken zodat de doelgroep wordt uitgebreid. De regels zijn versoepeld en controle vindt bij steekproef plaats. De organisatie is veranderd en wordt nog verder veranderd. Hierover hebben ze in de commissievergadering afgesproken dat ze dit regelmatig zullen monitoren. De slepende dossiers worden nogmaals onder de loep genomen, bijvoorbeeld door een van de sociaal raadslieden. Dit hebben ze in de commissie met de wethouder afgesproken. Dit zijn de belangrijkste punten. Haar fractie heeft wel geconstateerd dat voor de langdurige bijstanders nauwelijks verbeteringsvoorstellen zijn opgenomen. Ook bij de commissievergadering zijn ze daar door de insprekers op geattendeerd. Daarom heeft ze begin deze week namens haar fractie een mailbericht verzonden aan alle raadsleden. De tekst daarvan heeft ze inmiddels in een amendement omgezet. Ze leest de volgende tekst voor: A M E N D E M E N T Behorende bij Ondersteunen en meedoen, agendapunt 3 op de raadsagenda van 5 juni 2008 Gelezen het collegevoorstel Ondersteunen en Meedoen aangaande het minimabeleid, Constaterende dat veel goede verbeteringen worden voorgesteld om onderuitputting tegen te gaan en de doelgroep uit te breiden, Overwegende dat geen tot weinig verbeteringsvoorstellen zijn opgenomen ten behoeve van langdurig bijstandsgerechtigden, 107

18 Besluit om, 1. de 18+ regeling uit te breiden door de inkomsten die de 18 plusser verdient met werk voor 60% vrij te laten in plaats van 30%. 2. de wethouder dringend te verzoeken Doetinchem aan te melden voor de proef die staatssecretaris Aboutaleb wil nemen om alleenstaande vrouwen met bijstand en kinderen, deeltijdwerk te laten verrichten en een deel van de inkomsten daarvan vrij te laten. Ook wanneer zij scholing volgen mag hen dat iets opleveren. Zie het VNG blad van afgelopen weekend. 3. veel haast te maken met de nieuwe re-integratienota en daarin de vergoeding voor vrijwilligerswerk duidelijk te verruimen met name voor mensen die zeer moeilijk of niet aan het werk komen maar met vrijwilligerswerk een zinvolle dagbesteding vinden. 4. in diezelfde re-integratienota eerst meer middelen te reserveren voor scholing van de cliënten en hen pas daarna toe te leiden naar werk. En gaat over tot de orde van de dag. Fractie DSD Ze heeft van de fractie van GroenLinks gehoord dat zij wellicht positief tegenover dit amendement zullen staan, maar dat hoort ze straks graag. De heer BOS heeft hier alvorens daarover te besluiten twee vragen. Het eerste betreft punt 1, de 18+-regeling. In het stuk dat ze hebben gekregen doet mevrouw Duijn een voorstel. Ze zegt niet alleen dat het voor een groter deel dan 30% moet worden vrijgelaten, maar ze zegt daarin 60% voor te stellen. Ze droeg nu het voorstel voor en dat deel heeft hij niet meegekregen. Volgens hem is het zo dat als je iets wilt en je zegt een groter deel dan 30%, dat je dan ook een voorstel moet doen over wat dan wel. De VOORZITTER denkt dat het document dat de heer Bos in handen heeft afwijkt van de tekst die net is voorgelezen. Mevrouw DUIJN licht toe dat de tekst die ze per mailbericht heeft verstuurd niet echt in de vorm van een amendement was. Ze heeft er wel een amendement van gemaakt. De heer BOS merkt op dat ze het wel heeft over groter dan, maar geen alternatief voorstel doet. Verder heeft ze het bij punt 2 over een voorstel van staatssecretaris Aboutaleb dat gaat over alleenstaande vrouwen met bijstand en kinderen. Hij vraagt of dat ook mag gelden voor alleenstaande mannen met bijstand en kinderen. Mevrouw DUIJN vindt dat vanzelfsprekend. Een argument bij punt 1 had ze wel in het briefje opgenomen, maar niet in het amendement. Dat wil ze nog verduidelijken. Bij punt 1 constateren ze dat er een aanzienlijk verschil is voor 18+-ers die opgroeien in een gezin met bijstand, dan wel in een gezin waar de ouder werkt, ook al is dit met een laag inkomen. Met datzelfde lage inkomen mag de 18+-er alles wat hij verdient met werk houden, maar met hetzelfde bedrag als bijstand moet hij/zij/het gezin 70% inleveren. Vandaar hun voorstel om die 30% te verlaten en het op te trekken tot 60%. Dan is er in elk geval een groter deel ten gunste van die 18+-er dan wel voor het hele gezin. De VOORZITTER wil over de tekst van het amendement nog een aanmerking maken. Bij punt 2 praat ze over de wethouder, maar formeel moet dat het college zijn. Mevrouw DUIJN stemt ermee in dat de tekst zo aangepast wordt. De heer BLOM vraagt ter verduidelijking of het juridisch getoetst is of het mogelijk is dat de verruiming van 30% naar 60% gaat en dat wat ze voorstelt niet in strijd is met de wet- en regelgeving. Mevrouw DUIJN antwoordt hem dat volgens haar informatie de gemeente er vrij in is om dat percentage vast te stellen. Ze hoort graag van de andere fracties en het college hun reactie op dit 108

19 amendement. Mevrouw BOUMAN stelt dat zo langzamerhand het armoedebeleid in Doetinchem echt vorm begint te krijgen. De afgelopen anderhalf jaar zijn stukje bij beetje een aantal verbeterslagen gemaakt en daar is de fractie van GroenLinks bijzonder blij mee. Dat het huidige beleid nog niet optimaal is bleek uit het aantal inspreeksters dat tijdens de afgelopen commissie maatschappelijke zaken de moed had opgebracht om de raad op de hoogte te brengen van waar het nog aan schort. Wat haar daarvan het meest is bijgebleven, is de opmerking dat het niet zozeer de regels zijn waar het aan schort, het schort vooral aan de uitvoering van die regels. Er is door de wethouder een aantal maatregelen genomen ten behoeve van de organisatorische veranderingen. Het project dienstverlening, waardoor 80% van de vragen direct afgehandeld wordt aan het loket en de andere 20% door experts in de backoffice. De continuïteit bevorderen door inzet van integrale klantmanagers. Scholen en bijscholen van de medewerkers op financieel ondersteuningsgebied, opleiding gericht op bijzondere klanten voor de afdeling werk en inkomen en doorontwikkeling van de klantmanagers bij de Wmo-winkel. De vraag die overblijft is dan of deze maatregelen helpen tegen het grootste knelpunt: de attitude van de medewerkers en de bejegening van de klant. Ze accepteren dat die verbeteringen tijd nodig hebben. Maar ze willen het wel heel graag goed kunnen blijven volgen. Daarom wil de fractie van GroenLinks graag inzicht in welke resultaten op dit gebied ze wanneer kunnen verwachten. Aan het einde van dit jaar krijgen ze een evaluatie van het armoedebeleid. Graag horen ze van de wethouder welke concrete resultaten hij verwacht van die organisatorische veranderingen bij de evaluatie en hoe hij dit gaat meten. Verder stellen ze voor om het armoedebeleid nog wat aan te scherpen met de volgende punten. Samenwonende ouderen met alleen AOW krijgen dezelfde telefoonvergoeding als alleenstaande ouderen. De internetaansluiting wordt opgenomen in de meedoenregeling. En behalve mensen met schulden en asielzoekers krijgen ook mensen die in de bijstand zitten, maar nog geen recht hebben op die langdurigheidstoeslag recht op bijstand om niet voor noodzakelijke duurzame gebruiksgoederen. Die drie punten hebben ze ondergebracht in twee amendementen. Een aantal punten in het eerste amendement wordt op voorhand al door een aantal fracties ondersteund. Over het tweede amendement heeft een aantal fracties aangegeven nog te willen nadenken en hun beslissing te willen nemen naar aanleiding van de discussie hierover. Ze leest de volgende twee amendementen voor: A M E N D E M E N T De raad van de gemeente Doetinchem in vergadering bijeen op 5 juni 2008, gelezen het collegevoorstel aangaande de uitwerking armoedenota Ondersteunen en Meedoen, overwegende dat: er, net als bij alleenstaande ouderen, bij oudere echtparen met alleen AOW eveneens vaak sprake is van een opeenstapeling van kosten eigen bijdragen in zorg, maaltijden, medicatie, alarm, vervoer etc. in het amendement armoedebeleid, dat ondersteund werd door de voltallige raad, onder punt i is gevraagd om nader te onderzoeken internet en telefoonkosten voor samenwonende ouderen en er in het voorliggende raadsvoorstel onvoldoende antwoord wordt gegeven op deze vraag. 109

20 er in de beleidsregels van de Meedoen-regeling is bepaald dat internet geen groepsactiviteit is, terwijl internet wel degelijk een sociale functie vervult en dat daarmee het subsidiëren van sociale functies recht doet aan de Meedoen-regeling. Besluit om in de verordening het begrip alleenwonende uit te breiden tot: alleen- en samenwonenden ouderen met alleen een AOW kunnen in aanmerking komen voor de vergoeding van de telefoonkosten. Als kader voor de beleidsregels van de Meedoenregeling mee te geven dat een internetaansluiting valt onder de activiteiten die in aanmerking komen voor een bijdrage, omdat deze een sociale functie vervult. En gaat over tot de orde van de dag Namens de fracties van GroenLinks DSD CDA PvdA CU/SGP A M E N D E M E N T De raad van de gemeente Doetinchem in vergadering bijeen op 5 juni 2008, gelezen het collegevoorstel aangaande de uitwerking armoedenota Ondersteunen en Meedoen, overwegende dat: behalve mensen in de schuldhulpverlening en asielzoekers ook mensen die langdurig afhankelijk zijn van een bijstandsuitkering behoren tot de groep waarbij de rek tot het reserveren voor noodzakelijke duurzame gebruiksgoederen er uit is; de langdurigheidstoeslag alleen soelaas biedt voor mensen die al vijf jaar of langer een minimuminkomen of minder hebben en geen uitzicht hebben op betaald werk. de versoepeling van de langdurigheidstoeslag in de beleidsregels per 1 november 2007, alleen geldt voor mensen die heel kort (bijvoorbeeld via een uitzendbureau) hebben gewerkt en niet voor mensen die b.v. een jaar hebben gewerkt; Besluit om de bijstandsverlening om niet, zoals in het dictum van het raadsvoorstel verwoord onder punt e, eveneens van toepassing te laten zijn voor mensen die langdurig (2-5 jaar) afhankelijk zijn van een bijstandsuitkering en die (nog) niet in aanmerking komen voor een langdurigheidstoeslag. En gaat over tot de orde van de dag Namens de fractie van GroenLinks Reagerend op de andere fracties vervolgt ze dat de PvdA-fractie heeft betoogd om het geld van Aboutaleb dat speciaal bedoeld is voor arme kinderen ook rechtstreeks naar de kinderen te laten gaan. De fractie van GroenLinks kan dat 110