De overeenkomst uit 1980

Transcriptie

1 De overeenkomst uit 1980 In 1962 moest de Onderlinge Tuinvereniging OTV van de plek aan de Lorentzkade verhuizen naar de Oostvlietpolder (achter Roomburg), een tijdelijk complex van 2,697 ha en 82 leden. Om op de tuinen te komen moest OTV eerst 500 meter over het pad van tuinvereniging Roomburg. Vijftig jaar later is ditzelfde pad onderwerp van een geschil tussen Roomburg en OTV. En omdat de beide verenigingen niet meer precies wisten of er afspraken bestonden is dit geschil uit de hand gelopen. Er zijn juristen ingeschakeld die bij gebrek aan kennis van die afgelopen dertig jaar zijn uitgegaan van veel aannames en veronderstellingen waardoor er een jungle van juridische mogelijkheden is ontstaan waarin niemand meer de weg vindt. Daarom deze korte samenvatting Het pad bestond tot 1980 uit koolas of iets dergelijks. In 1980 wilden beide verenigingen de parkeerplaats en het pad vanaf de Vlietweg tot aan de A4 asfalteren. Probleem was echter hoe de kosten tussen de twee moesten worden verdeeld. Een commissie werd gevormd, bestaande uit leden van de beide verenigingen, een vertegenwoordiger van de Leidse Bond van Amateurtuinders en de gemeente. Het resultaat was de "Overeenkomst aanleg en onderhoud pad en parkeerterrein volkstuincomplexen Roomburg en O.T.V. in de Oostvlietpolder" 1 ("overeenkomst 1980") waarin ook was opgenomen dat het om het totale pad ging. Deze overeenkomst bleek toen echter niet nodig omdat in 1982 dankzij een rijksubsidie voor het aanleggen van riolering op de complexen tevens de kosten voor het asfalteren van de paden werden gedekt De "overeenkomst 1980" werd weer actueel bij het onderhoud van de parkeerplaats en het pad door Roomburg en OTV in Ook nu weer onenigheid over de verdeling van de kosten. Roomburg vond de "overeenkomst" niet meer geldig en wenste een andere verdeling, maar de gemeente liet in 1987 duidelijk blijken 2 dat de "overeenkomst 1980" gebruikt moest worden. In een eerdere brief had de gemeente al laten weten dat het padenonderhoud tussen OTV en Roomburg niet behoort bij de aanhangsels van het huurcontract 3. Deze aanhangsels zijn slechts inventarisaties van wat er door de LBA van de gemeente wordt gehuurd en tevens per tuinvereniging de daarbij behorende regels en ver en geboden 4,5. Het duurde tot februari voordat Roomburg akkoord ging met de verdeelsleutel zoals in "de overkomst 1980" stond. In zowel de toestemming van OTV als die van Roomburg wordt duidelijk gezegd dat het de parkeerplaats en alle ("onze") paden op de beide complexen betreft. 7,8 In het OTV blad Kwartaaltje juni 1988 wordt hiervan melding gedaan. Uiteindelijk betaalde Roomburg in 1989 haar deel van fl. 3945,60 van het totaal van fl. 7110,00 aan OTV. 8a 2011 Roomburg laat tijdens een overleg met OTV weten dat zij de parkeerplaats en haar deel van het pad wil laten asfalteren en willen hiervoor een bijdrage van OTV. OTV is verbaasd en laat weten: " Jullie deelden mee dat jullie gezien a) de slechte staat van het pad en b) het deels openbreken van het pad voor het vervangen van de waterleiding het pad opnieuw willen laten asfalteren en OTV als medegebruiker willen laten bijdragen in de kosten... Zoals we die avond al direct lieten weten waren we hier zeer onaangenaam door verrast. Het bestuur is niet op de hoogte van een afspraak voor gezamenlijk onderhoud, OTV heeft nooit subsidie ontvangen voor het onderhoud van dit pad en heeft geen geld in het padenfonds beschikbaar voor zulke uitgaven. OTV is niet verantwoordelijk voor onderhoud van het pad. OTV zal hieraan dan ook niet meebetalen." 9 Roomburg gaat hier nog niet verder op in en wil dit "lastige onderwerp" liever niet per brief voortzetten. 10 1

2 2012 In februari liet Roomburg de LBA weten hun 34 nieuwe tuinen niet te accepteren. OTV nam daarop deze tuinen van Roomburg erbij met als gevolg dat het nieuwe OTV complex beschikte over een eigen toegang en parkeerplaats. Vervolgens laat Roomburg in april 2012 haar eigen parkeerplaats en pad opnieuw en op eigen initiatief asfalteren en vraagt hiervoor nog steeds een bijdrage van OTV. Daartoe roept zij in juni de LBA te hulp. Als argument voert Roomburg de "aanhangels bij de huurovereenkomst" op. 11 Hiervan hebben we op de vorige pagina (blz. 1) vermeld dat deze aanhangels niets zeggen over het gezamenlijk padenonderhoud. Roomburg haalt daarop de Volkstuinnota 1995 erbij, maar met de bindende afspraken die hierin worden genoemd wordt de "overeenkomst 1980" bedoeld en die noemt het totale pad. (Overigens werd "overeenkomst 1980" in 1987 in eerste instantie niet door Roomburg aanvaard.) OTV volhardt in haar standpunt en vraagt de AVVN om hulp maar die vindt dat te vroeg. 12 Om aan de toen nog onduidelijke situatie over het padenonderhoud een einde te maken gaat OTV uit van de nieuwe toegangs situatie. OTV heeft nu een eigen pad en is dus niet langer gebonden aan welke overeenkomst dan ook. Het oude pad is in 1989 samen betaald en na 25 jaar gaan de verenigingen ieder hun eigen weg. OTV doet nog een voorstel waarin zij als goede buur wil bijdragen met een bedrag voor de eventueel veroorzaakte slijtage door OTV aan het pad van Roomburg Roomburg verandert telkens van onderwerp, ging het eerst over een bijdrage in de kosten, daarna wordt het afkoopsom, overpad, slijtage en zelfs verantwoordelijkheid voor de veiligheid genoemd. Zich iedere keer beroepend op de "overeenkomst 1980" of de "aanhangsels": "OTV stelt in haar voorstel dat de verdeelsleutel zou gelden voor het hele pad dus zowel het pad dat door Roomburg loopt als het stuk pad dat door OTV loopt. Dit is onjuist. De tussen Roomburg, OTV, Leidse Bond van Amateurtuinders (LBA) en de gemeente Leiden gesloten overeenkomst inzake het onderhoud van pad en parkeerterrein betreft een nadere invulling van de bepalingen zoals deze zijn opgenomen in het aanhangsel behorende bij de huurovereenkomst tussen de gemeente Leiden en de LBA. In deze bepalingen wordt in artikel 10, lid c gesproken over gezamenlijk onderhoud van de toegangsdam, duiker omleiding, parkeerterrein en overpad" 14 OTV besluit om het eigen archief door te pluizen en roept de hulp in van de Leidse Rechtswinkel. Deze komt begin januari met het gevraagde advies: "[..] Zodoende komt het er op neer dat een eventuele verdeelsleutel opnieuw gemaakt zou moeten worden voor de zaken die de twee huurders onder de LBA, zijnde OTV en Roomburg met elkaar delen. Vanaf mei 2012 is dat echter niets meer, zo leid ik af uit een brief van Roomburg waarin staat: "OTV zal in de toekomst geen of nauwelijks gebruik meer maken van de parkeerplaats en het toegangspad [...] ". Roomburg berust haar vordering zodoende op het feit dat OTV een afkoopsom moet betalen voor de slijtage aan het pad. Deze afkoopsom is OTV in dit verband echter niet verschuldigd. OTV en Roomburg hebben dit pad namelijk zelf aan laten leggen, zodoende hebben Roomburg en OTV een aantal jaren geleden een bedrag uitgegeven. Het zou daarom dubbelop zijn om beide verenigingen nogmaals voor de tijd dat partijen het pad gebruikt hebben aan te slaan. Dit zou alleen kunnen als beide partijen in de toekomst weer het pad gaan gebruiken." 15 OTV neemt dit advies over en stuurt dit als haar standpunt naar de LBA 16 en een informatieve brief wordt naar de leden van OTV gestuurd. 17 Op 28 maart besluit de LBA advies te vragen aan een juridisch expert. 18 In dit LBA besluit is het standpunt van OTV en het advies van de Rechtswinkel niet meegenomen. Ook wordt niet vermeld dat de afspraken uit het verleden over "het totale pad" gaan. In het besluit wordt gesproken over "het pad" en wordt bedoeld het pad door Roomburg. Juridisch expert mr. J. de Groot stelt daarop beide tuinverenigingen enige vragen, OTV antwoordt hierop op 6 april. 19 Op 24 mei stuurt mr. De Groot zijn advies. In haar reactie hierop is OTV verbijsterd over het negeren van haar standpunt in dit advies. "De grote 2

3 hoeveelheid aannames en veronderstellingen die mr. De Groot in zijn advies verwoordt, worden niet onderbouwd en blijkbaar heeft hij de door OTV aangeleverde documenten niet serieus onderzocht." 20 OTV vraagt wederom advies aan de Leidse Rechtswinkel die als volgt antwoordt: "Concluderend kunnen we zeggen dat de Leidse rechtswinkel het dus oneens is met het standpunt van de heer de Groot. De Groot geeft aan dat er geen reden is om aan te nemen dat de gesloten overeenkomst nagekomen moet worden. Het standpunt van de Leidse Rechtswinkel is dat er in de eerste plaats helemaal geen overeenkomst voor onderhoud is gesloten en in de tweede plaats, dat als deze overeenkomst al gesloten zou zijn deze niet meer toegepast kan worden in verband met de gewijzigde situatie." 21 In haar antwoord was Roomburg het wel eens met het advies van mr. De Groot. De LBA besloot echter het advies alleen voor kennisgeving aan te nemen. Waarop Roomburg het vertrouwen in de LBA opzegt. 22 Tot slot De afgelopen maanden stond in het teken van een zoektocht naar allerlei overeenkomsten. Er is maar één terzakedoend document gevonden: "Overeenkomst aanleg en onderhoud pad en parkeerterrein volkstuincomplexen Roomburg en O.T.V. in de Oostvlietpolder" Meer niet... en dat was al niet meer geldig sinds Wout van Nieuwpoort Webmaster en archivaris OTV (update 10 oktober 2013: toegevoegd verwijzing 23: Tweede reactie op het advies van Lamers de Groot aan LBA; 16 november 2013 toevoeging verwijzing 8a met document ) 3

4 Verwijzingen: _commissie overeenkomst_pad.jpg _Gemeente_LBA_pad.jpg _Gemeente_LBA_huurovereenkomst aanhangsels pad.jpg _LBA_huuraanhangsel 1_pad.jpg _LBA_huuraanhangsel 2_pad.jpg _Roomburg_OTV_verdeelsleutel_pad.jpg _Roomburg_asfalteren opdracht_pad.jpg _OTV_Roomburg_verdeelsleutel_pad.jpg 8a _OTV_leden_finan jaarverslag pad.jpg OTV Roomburg.doc Roomburg OTV.jpg _ Roomburg LBA Roomburg.doc AVVN OTV Gmail advies gevraagd.pdf OTV LBA voorstel.pdf Reactie Roomburg.pdf _Advies Rechtswinkel.pdf _Gmail_Finale standpunt OTV.pdf Conflict_Roomburg_OTV_ledeninformatie.pdf _Besluit LBA inzake kwestie pad Roomburg OTV.pdf Antwoord aan Lamers de Groot Advocaten.doc Reactie kort_op_degroot_aaan_tvs_lba_avvn_v2.doc _Rechtswinkel OTV_tweede advies.pdf _Roomburg_LBA_opzegging vertrouwen.pdf _OTV LBA_de Groot.doc Bovenstaande documenten zijn in te zien via 4

5 PS nog een doordenkertje. In het advies van mr. De Groot staat in de twee na laatste alinea: "Roomburg wordt geacht het haar toekomende deel van het onderhoudsfonds aan te wenden voor betaling van de kosten van onderhoud van overpad en parkeerplaats die zij heeft gemaakt. Daar is deze subsidie immers ook in belangrijke mate (in het verleden zelfs volledig) voor bestemd. Verder is het zo dat OTV enkel subsidie ontvangt voor onderhoud van (onder meer) het op de door haar gehuurde grond gelegen pad. Roomburg ontvangt subsidie voor (onder meer) het onderhoud van het op haar grond gelegen pad en parkeerterrein, maar daarbij is geen rekening gehouden met het feit dat OTV moet bijdragen in de onderhoudskosten van overpad en parkeerterrein. OTV ontvangt derhalve in feite te weinig en Roomburg te veel uit het fonds." Hoe was die verdeelsleutel ook al weer in het verleden? En is die nu soms gewoon in de verdeling van de subsidies opgenomen? En zou OTV dan uit eigen zak dat zogenaamde overpad moeten betalen? 5