Aantekeningen Onderwerp : Bestuursklacht mv. mr. Muller - van der Slikke contra Deken mr. M.J. Smit, Betreft : Advies inzake mondelinge behandeling Behandelaar : Mr. E.P. Elink Schuurman, te Breda Plaats : Nieuwe Prinsenkade 8, Breda Datum : 27 oktober 2008 Tijd : 13:30 uur Mevr. Mr. T.A.H.C. Muller - van der Slikke Advocaat en procureur te Dordrecht Klager Prof. dr.ir. A. F.P. van Putten Raadsman Deken Mr. M. J. Smit te Dordrecht verweerder Gelet op art. 9:10 jo 9:15 Awb heeft Mv. mr. T.A.H.C Muller - van der Slikke te kennen gegeven gehoord te willen in de door haar ingediende klacht van 5 februari 2008 tegen Deken mr. M.J. Smit. Mv. mr. Muller - van der Slikke handhaaft haar klacht van 5 februari 2008 en verzoekt -voor de goede orde - deze hier als herhaald en ingelast te beschouwen, inclusief de nagezonden stukken en het schrijven van 20 februari 2008 gericht aan Deken Smit. Mv. mr. Muller - van der Slikke wil gaarne nog enkele aanvullende opmerkingen maken alvorens u uw advies uitbrengt aan mr J.J.M. Hertoghs, Deken van de Orde van Advocaten in het Arrondissement Breda ex art. 9:10 Awb. Alvorens deze te bespreken, is het nuttig, zo niet noodzakelijk en zonodig herhaald- enkele algemene opmerkingen te maken over de taak van de Deken en de mogelijkheden, die ook het tuchtrecht biedt bij een klacht tegen een Deken. Naast het feit dat de Deken een eenpersoons bestuursorgaan is en daarmee onder het klachtrecht van het bestuursrecht valt ex Hoofdstuk 9 van de Algemene wet Pagina 1 van 7 1
bestuursrecht, is het mogelijk dat een advocaat ook aangesproken kan worden volgens het tuchtrecht in een andere hoedanigheid dan advocaat. In het Advocatenblad van 30 mei 2008, pagina 332 340, gewijd aan het tuchtrecht wordt een en ander t.a.v. de handelwijze van de Deken nog eens bevestigd. (Advocatenwet art. 46 en Gedragsregel 1 (2.1 Wat in het algemeen niet betaamt) De Deken dient het hem opgedragen onderzoek te verrichten als bedoeld in artt. 46c lid 2 en 46e lid 1 van de Advocatenwet, met betrekking tot onmiddellijke ter kennisstelling als een klacht tegen de Deken wordt ingediend. De Raad kan de klacht niet (efficiënt ) behandelen zonder een deugdelijk onderzoek van de Deken. Indien een zaak zonder deugdelijk onderzoek, desondanks ter zitting van de Raad zou worden behandeld, zou de zaak (weer) terugverwezen moeten worden naar de Deken voor verdere instructie. Het willens en wetens pogingen doen tot misleiding, vormt een zeer ernstige inbreuk op het vertrouwen dat derden moeten kunnen ontlenen aan van advocaten afkomstige mededelingen. Daarnaast dient een advocaat te beschikken over de vereiste integriteit. De Deken kan dus worden aangesproken op zijn handelen en nalaten volgens het Tuchtrecht, dan wel volgens het Bestuursrecht. In de onderhavige kwestie is het Bestuursrecht vooropgesteld. Met nadruk wordt opgemerkt dat er geen duidelijk toetsingscriteria in de Advocatenwet (AW) zijn vastgelegd, welke ten grondslag gelegd zouden kunnen worden om een advocaat van het Tableau te schorsen. Zoals u bekend is mv. mr. Muller - van der Slikke inmiddels geschorst van het Tableau, hetgeen verstaan kan worden als oneervol ontslag op staande voet. Voor een advocaat is dit vanzelfsprekend een maatschappelijke doodverklaring. Getoetst dient te worden of Deken Smit gehandeld heeft zoals een goede deken betaamt. KORT HISTORISCH VERLOOP 5 febr. 2008 heeft mv. mr. Muller - van der Slikke een bestuursklacht ingediend tegen Deken M.J.Smit 11 juni 2008 heeft mv. mr. Muller - van der Slikke, het college van afgevaardigden van de Raad van Toezicht te Dordrecht, gewraakt. Pagina 2 van 7 2
24 juni 2008 heeft de Raad van Toezicht Dordrecht besloten de klacht over te dragen aan de deken mr. J.J.M. Hertoghs, in het arrondissement Breda voor behandeling en advisering. Een behandeling voor een wrakingskamer behoefde derhalve niet plaats te vinden. 15 juli 2008 bericht van mr. J. Wijnja, secretaris van de Raad van Toezicht in het arrondissement Dordrecht, aan Prof. dr. ir. A. F.P. van Putten en mv. mr. Muller - van der Slikke, dat mr. E.P. Elink Schuuman de behandeling en advisering van de klacht ter hand zal nemen. 18 juli 2008 bevestiging van mr. Wijnja aan mr. Elink Schuurman in zake het verzoek van Deken Hertoghs te Breda de behandeling en advisering van de klacht over te nemen. 22 september 2008 mededeling dat de hoorzitting bij mr. Elink Schuurman, zal plaats vinden op maandag 27 oktober 2008, 13:30 uur. DEKEN SMIT ONBEVOEGD / NIETIGHEID Mv. mr. Muller - van der Slikke wenst zich te beroepen op nietigheid, dan wel vernietigbaarheid van alle tegen haar gerichte ambtshandelingen, verricht door Deken Smit, daar ze allen lijden aan substantiële nietigheid, dan wel vernietigbaarheid. Immers: 1. Deken Smit had ingevolge art. 46 e AW de Raad van Discipline onmiddellijk in kennis dienen te stellen van de tegen hem ingediende klacht op 5 februari 2008. Voor zover mv. mr. Muller - van der Slikke heeft kunnen nagaan is dit niet gebeurd. Deken Smit is hiermede in gebreke. 2. Deken Smit had zich dienen te verschonen op basis van artt. 512 tot en met 519 van het Wetboek van Strafvordering, met betrekking tot wraking en verschoning. Immers er bestaat een aanwijsbare relatie tussen Deken Smit en mv. mr. Muller - van der Slikke via het kantoor Ten Holter Advocaten, waar beiden als kantoorgenoot werkzaam zijn geweest. Dit kan Deken Smit als verwijtbaar en toerekenbaar worden aangerekend en kan worden beschouwd als een ernstige inbreuk op zijn integriteitvereisten met betrekking tot zijn handelen als Deken. Pagina 3 van 7 3
3. In dit verband dient ook verwezen worden naar art 8:15 Awb met betrekking tot wraking en art. 8:18 Awb met betrekking tot verschoning. 4. Daar niet is gebleken dat Deken Smit Gedragsregel 2 en 7 met betrekking tot onafhankelijkheid en onpartijdigheid, voldoende in acht heeft genomen, kan Deken Smit ook hierop worden aangesproken. 5. Deken Smit had zich van meet af aan dienen te verschonen. Dit heeft hij willens en wetens nagelaten. Sterker nog, deken Smit heeft het voornemen gehad de bestuursklacht zelf af te handelen, hetgeen vanzelfsprekend volledig in strijd zou zijn geweest met art. 47 lid 3 AW en zijn integriteitvereisten. Zie hiervoor de brieven van 8 en 12 februari 2008 van Deken Smit aan Prof. dr.ir. A. F.P. van Putten en mv. mr. Muller - van der Slikke. 6. Gebleken is verder dat Deken Smit in diverse klachtprocedures nagelaten heeft het vereiste dekenonderzoek in te stellen. 7. 9 november 2006 schrijft de voorganger van Deken Smit, Deken mr. P.J.E.M. Nuiten aan de voorzitter van de Raad van Discipline te Den Haag, mr. A.F.L. Geerdes het volgende, cit.: Tussen het kantoor van mr. Smit en mv. mr. Muller - van der Slikke bestaat een zakelijk conflict. Mr. Smit acht zich dan ook niet vrij om de klachtenbehandeling op zich te nemen ( einde cit. ) Niet valt in te zien dat de positie van mr. Smit als Deken hierin verandering zou kunnen brengen. Deken Smit heeft daarmee zichzelf onbevoegd verklaard in zake alle klachtzaken tegen mv. mr. Muller - van der Slikke. 8. Deken Smit heeft dus tegenover de Raad van Discipline een onjuiste hoedanigheid aangenomen, door in deze kwestie ten onrechte aan te geven, dat hij als Deken bevoegd was op te treden tegen mv. mr. Muller - van der Slikke. 9. Door voor te wenden dat er sprake was van bevoegdheid van vertegenwoordiging als Deken, kan ook gedacht worden aan het aannemen van een valse hoedanigheid in Pagina 4 van 7 4
het kader van artikel 326 van het wetboek van strafrecht. 10. De grondbeginselen van onafhankelijkheid en onpartijdigheid in de Tuchtrechtspraak zijn door Deken Smit met voeten getreden, niet in acht genomen, ontkend, dan wel genegeerd, waarmee de grondslag van zijn optreden als deken volledig is ondermijnd. 11. Concluderend, er zijn ruim voldoende gronden aanwezig om nietigheid in te roepen van alle door Deken Smit verrichte ambtshandelingen tegen mv. mr. Muller - van der Slikke, op grond van zijn eigen verklaring. Ondanks dat mv. mr. Muller - van der Slikke zich daartoe niet gehouden acht en het overige geen bespreking meer behoeft, wenst mv. mr. Muller - van der Slikke nog het volgende op te merken. OVERIGE GEDRAGINGEN VAN DEKEN SMIT Het is onbegrijpelijk dat Deken Smit als strafadvocaat geen enkele aandacht wenst te besteden aan de onder zijn aandacht gebrachte aantoonbaar valselijk opgemaakte beslissing van het Hof van Discipline van 16 november 2007, nr. 4847. (zie NJB 17 juni 2005, nr. 24, De Stevens -Schipper Methode ) Met welk recht en met welk oogmerk schrijft mr. Van Gool van het kantoor Ten Holter, op 31 januari 2008 beweerdelijk een brief aan de waarnemend deken Mr. A.F. Ammerlaan, met het adres van deken Smit, met daarin vervat, cit.:. het onacceptabel acht dat een door het Hof van Discipline opgelegde maatregel genegeerd en daarom buiten effect blijft. Ik verzoek u alsnog passende maatregelen te nemen.. Ten onrechte heeft Deken Smit dit schrijven later gebruikt om wederom een ambtshalve klacht in te dienen tegen mv. mr. Muller - van der Slikke bij de Raad van Discipline op 15 februari 2008. Erger nog, Deken Smit heeft dit schrijven niet tegelijkertijd ter hand gesteld, aan mv. mr. Muller - van der Slikke, waarmee inbreuk is gemaakt op Gr. 15. Op geen enkele wijze heeft Deken Smit kunnen aantonen, dat mv. mr. Muller - van der Slikke niet aan de integriteitvereisten zou voldoen. Tot op de dag van vandaag is deze dan Pagina 5 van 7 5
ook onbetwistbaar. Luctor De door Deken Smit uitgelokte disciplinaire maatregel van schorsing van het Tableau van mv. mr. Muller - van der Slikke door op 15 februari 2008 een ambtshalve klacht in te dienen bij de Raad van Discipline heeft geleid tot deze desastreuze uitkomst. Deken Smit heeft ook in maatschappelijk opzicht niet gehandeld zoals een goede Deken betaamt. Juist preventie door overdracht van deze klacht aan een collega Deken had hier op zijn weg gelegen en had veel leed en schade kunnen voorkomen. Men kan zich niet aan de indruk onttrekken, dat mv. mr. Muller - van der Slikke slachtoffer is geworden van een aantal samenvloeiende factoren, waaronder het stelen van haar paard, een betwistbare verstoorde arbeidsverhouding op het Kantoor Ten Holter Advocaten, met als resultaat de uiteindelijk volslagen machteloosheid zijdens mv. mr. Muller - van der Slikke, nog in staat te zijn uitsluitend zakelijk en objectief te kunnen reageren. Dit is ook ondubbelzinnig vastgesteld door de Hoofdofficier van Justitie in zijn schrijven aan mv. mr. Muller - van der Slikke van 14 augustus 2008. De Hoofdofficier van Justitie, mr. G.P. van de Beek schrijft: Een en ander komt immers voort uit de verstoorde verhouding tussen u en uw voormalig kantoor Ten Holter Advocaten. Uw aangiftes zien op het gedrag van medeadvocaten jegens u, dat voortvloeit uit hun positie binnen de Orde van advocaten en de uitvoering van taken, zoals deze positie naar hun oordeel dit met zich mee brengt. Gelet op de verruiming van de tuchtrechterlijke mogelijkheden zoals besproken in het advocatenblad van 30 mei 2008, waarvan u toen u aangifte deed nog niet op de hoogte was, kunt u deze kwestie in dat kader dan ook aanhangig maken en het gedrag dienaangaande van uw confrères daarop laten toetsten.. Deken Smit heeft geen medewerking verleend, dan wel geweigerd aan het door mv. mr. Muller - van der Slikke gedane verzoek medewerking te verlenen bij het aanvragen van een herziening van de beslissing bij het Hof van Discipline. Daarmee is het vertrouwen in de advocatuur wederom beschaamd. Verwezen wordt naar Gr. 17 en 37 met betrekking tot welwillendheid en prompte behandeling. Een serieus aanbod voor bemiddeling zijdens Van Putten is door Deken Smit afgewezen. Pagina 6 van 7 6
Niet valt in te zien hoe Deken Smit met zijn handelen de integriteit en het vertrouwen, dat in de advocatuur gesteld dient te kunnen worden, heeft gediend. CONCLUSIE Mv. mr. Muller - van der Slikke komt tot de volgende conclusies: Alle door Deken Smit, uit hoofde van zijn functie genomen beslissingen en handelingen in zake de kwestie mv. mr. Muller - van der Slikke dienen nietig te worden verklaard, dan wel voor vernietiging te worden voorgedragen. Het Bestuur van de Raad van Toezicht wordt verzocht alle klachtonderdelen te behandelen en daarover uitspraak te doen. VERZOEK Mv. mr. Muller - van der Slikke verzoekt hiermede u, als adviseur van Deken mr. J.J.M. Hertoghs, een dienovereenkomstig advies uit te brengen. Waarvan akte. Pagina 7 van 7 7