b) Neen, het zou kunnen dat meneer te veel vermogen heeft om voor een toevoeging in aanmerking te komen (2 punten), artikel 34 lid 2 Wrb (1 punt).

Transcriptie

1 LEIDRAAD BIJ HET NAKIJKEN VAN DE TOETS GEDRAGSRECHT 17 februari 2010 (Uit het antwoord moet blijken dat de cursist de stof heeft begrepen en juist heeft toegepast; een enkel ja of nee is niet voldoende) OPGAVE 1 Vraag 1.1 ( 20 punten) (9 punten) a) Ja, ze komt in aanmerking voor toevoeging, art. 34 WRB (), eigen bijdrage 154 (), art 2 lid 1 onder b Besluit eigen bijdrage rechtsbijstand () (alternatief antwoord voor art. 2 lid 1b Bebr: art. 35 WRB () b) Neen, artikel 12 lid 2 onder a Wrb () kennelijk van elke grond ontbloot () (alternatief antwoord: onder b kosten niet in verhouding belang zaak of onder g zelf doen (3 punten). (alternatief antwoord voor art 12 lid 2 WRB: art. 4 lid 2 Besluit rechtsbijstand en toevoegingscriteria (). Vraag 1.2 (8 punten) a) Ja, een conflict over zijn AOW-uitkering is een in de Nederlandse rechtssfeer liggend rechtsbelang (3 punten) art 12 lid 1 Wrb () Dat meneer in Spanje woont, maakt dat niet anders.() b) Neen, het zou kunnen dat meneer te veel vermogen heeft om voor een toevoeging in aanmerking te komen (), artikel 34 lid 2 Wrb (). Vraag 1.3 () Nee, artikel 12 WRB stelt de voorwaarden (); daartoe behoort niet het hebben van een geldige verblijfsvergunning (). Opgave 2 (20 punten) 2.1 (6 punten) Het overeengekomen salaris moet redelijk zijn gelet op het belang van de zaak en het afgesproken minimum uurtarief moet kostendekkend zijn. Dat lijkt in deze casus wel het geval te zijn. : -er moet sprake zijn van een redelijk salaris; () - dat kostendekkend is; () - de afspraak in de casus lijkt hieraan te voldoen, dus het mag; () -noemen regel 25 lid 1 ()

2 2.2 (6 punten) Het afspreken van een premie, bestaande uit een percentage van de behaalde inkomsten, die alleen bij succes berekend zal worden, is toegestaan, mits als basis een uurtarief in rekening wordt gebracht dat ten minste kostendekkend is en een kleine winstmarge bevat. Ook hier geldt dat het salaris redelijk moet zijn en in overeenstemming met regel 25 en dat daarover heldere afspraken worden gemaakt. Zie HvD (materiaal intro blok) - percentage van behaalde inkomsten als premie toegestaan; () - mits als basis kostendekkend uurtarief en kleine winstmarge; () - maken van heldere afspraken; () - Regel 25 lid 3 () Vraag 2.3 () Op grond van regel 27 lid 1 is, indien de cliënt tegen de ingediende declaratie bezwaar maakt, de advocaat verplicht de cliënt te wijzen op de terzake bestaande regelingen. ; - Indien de cliënt bezwaar maakt tegen de ingediende declaratie is de advocaat verplicht hem te wijzen op de terzake bestaande regelingen () - Regel 27 lid 1 () Vraag 2.4 (5 punten) Het gaat weliswaar over een geschil over de hoogte van de declaratie, maar de grondslag van dat geschil is dat mr. Vloemans declareert in strijd met de terzake gemaakte afspraken. Begrotingsprocedure bij de Raad van Toezicht is dan niet de geëigende weg. Hier is derhalve de civiele rechter bevoegd. Er is geen success fee, maar alleen een uurtarief afgesproken. Het honorarium dient dan het bestede aantal uren x het overeengekomen uurtarief te bedragen. Het bedrag ter hoogte van is gebaseerd op een niet overeengekomen in rekening gebrachte succes fee, zodat Halford dit deel van de declaratie niet verschuldigd is. - geschil betreft hoogte declaratie, maar grondslag geschil is dat mr. Vloemans declareert in strijd - met gemaakte afspraken, derhalve civiele rechter bevoegd () - success fee niet overeengekomen, dus niet verschuldigd door Halford () - art. 33 WTBZ () - (alternatief antwoord): noemen regel 26 lid 1 en inhoud ervan () - (alternatief antwoord): noemen Geschillen Commissie Advocatuur, als dit is overeengekomen: () 2

3 Vraag 3.1 (9 punten) Ja het mag zolang partijen overeenstemming hebben of kunnen krijgen over de inhoud van hun samenwerking. In dit geval is het een gemeenschappelijk belang van partijen dat er een overeenkomst tot stand komt. Echter, iedere partij heeft daarin ook een eigen belang dat in beginsel tegenstrijdig kan zijn met dat van de ander. Daarom past de advocaat grote behoedzaamheid. Indien sprake is van een situatie dat de belangen van de cliënten echt tegenstrijdig zijn of een daarop uitlopende ontwikkeling aannemelijk is mag u zich niet met de behartiging van de belangen van deze beide cliënten belasten. Gedragsregel 7 lid 1. : Ja het mag, zolang overeenstemming tussen partijen In dit geval gemeenschappelijk belang Grote behoedzaamheid Geen tegenstrijdige belangen of daarop uitlopende ontwikkeling Noemen gedragsregel 7 lid 1 Vraag 3.2 (7 punten) a. Dat u als advocaat normaal gesproken partijdig bent voor één cliënt of groep van cliënten met parallel lopende belangen, maar dat in dit geval het gemeenschappelijk belang prevaleert; b. Dat u beide partijen geheel objectief en onpartijdig zult adviseren over hun positie en beiden tegelijkertijd steeds van dezelfde informatie zult voorzien; c. Dat wanneer er een niet aanstonds overbrugbaar belangenconflict ontstaat in de contractvorming of in de latere uitvoering van het contract, u zich uit de zaak moet terugtrekken en voor geen van beide partijen meer kunt optreden. (gedragsregel 7 lid 2 en/of regel 7 als zodanig) : Ieder aspect, dus totaal maximaal Het noemen van gedragsregel 7( lid 2) 6 punten Vraag 3.3 (4 punten) Nee, want u heeft eerder de belangen van beide partijen behartigd en u heeft zich (als het goed is) teruggetrokken toen zich een niet aanstonds overbrugbaar belangenconflict voordeed. U mag nu niet optreden tegen één van de partijen jegens wie u zich heeft teruggetrokken. (gedragsregel 7 lid 3) : Nee het mag niet plus motivering Noemen gedragsregel 7 lid 3 3

4 Vraag 3.4 (10 punten) In beginsel is het uw kantoorgenoot niet toegestaan tegen uw vroegere cliënt de aannemer op te treden. (Gedragsregel 7 lid 4 juncto 7 lid 7). Van deze regel kan hij echter afwijken indien aan alle in gedragsregel 7 lid 5 gestelde voorwaarden wordt voldaan. Deze voorwaarden gelden cumulatief. Het mag niet gaan om een kwestie die al bij u in behandeling is geweest; uw kantoorgenoot mag niet beschikken over vertrouwelijke informatie van uw vroegere cliënt; er mag ook overigens niet van redelijke bezwaren zijn gebleken. Het hangt van de omstandigheden van het geval af of aan de voorwaarden is voldaan. Indien aan (een van) deze voorwaarden niet is voldaan kan toch van regel 7 lid 4 worden afgeweken indien beide partijen op grond van vooraf gegeven informatie daarmee instemmen (regel 7 lid 6). : Kantoorgenoot mag niet optreden tegen voormalig klant, tenzij Het noemen zowel regel 7 lid 4 als 7 lid 7 Het noemen van regel 7 lid 5 Het opsommen van de drie voorwaarden Uit het antwoord moet blijken dat de voorwaarden cumulatief gelden informed consent of regel 7 lid 6 noemen Opgave 4 (30 punten) Vraag 4.1 (8 punten) De Raad van Toezicht: - bestuurt de plaatselijke orde van advocaten (art. 32 en/of art. 22 Advocatenwet) - legt jaarlijks rekening en verantwoording af van het geldelijk beheer (art. 32 lid 3 Advocatenwet) - bevordert een behoorlijke uitoefening van de praktijk (van advocaten in het betreffende arrondissement) en is bevoegd tot het nemen van alle maatregelen, die daartoe kunnen bijdragen (art. 26 Advocatenwet) - komt op voor de rechten en belangen en ziet toe op de naleving van de plichten van de advocaten (in het betreffende arrondissement) (art. 26 Advocatenwet) - bestuurt de plaatselijke orde van advocaten - art. 32 en/of art. 22 Adv.wet - legt jaarlijks rekening en verantwoording af van het geldelijk beheer - art. 32 lid 3 Adv.wet - bevordert de behoorlijke uitoefening van de praktijk en is bevoegd tot het nemen van alle maatregelen - art. 26 Adv.wet - komt op voor rechten en belangen en ziet toe op naleving van plichten 4

5 Vraag 4.2 (5 punten) De Raad van Discipline is belast met de tuchtrechtspraak in eerste aanleg met betrekking tot de advocaten, kantoorhoudende in het betreffende hofressort. - de Raad van Discipline is belast met tuchtrechtspraak in eerste aanleg - voor de advocaten in een hofressort - Advocatenwet art Advocatenwet art. 46a Vraag 4.3 (5 punten) Nee, als advocaat moet je bij een tuchtrechtelijk onderzoek alle gevraagde inlichtingen aanstonds verstrekken. Je kunt je dus niet op je geheimhoudingsplicht beroepen, behoudens in bijzondere gevallen en indien je overweegt om je daarop te beroepen dan behoor je eerst met de Deken te overleggen. - Nee, met goede motivering (verplicht info te verschaffen zonder beroep op geheimhoudingsplicht) - behoudens bijzondere gevallen en dan na overleg met Deken - Gedragsregel 37 Vraag 4.4 (1) - geval 1: Nee, het kan alleen gaan om klachten van particulieren tegen hun advocaat en declaratiegeschillen. - Geval 2: Ja, elke declaratie die (gedeeltelijk) onbetaald is gebleven, kan zonder maximum ter beoordeling aan de geschillencommissie worden voorgelegd. - Geval 3: Ja, de geschillencommissie kan een schadevergoeding toewijzen tot euro. - Geval 4: Ja, ook een bedrijf kan zich tot de commissie wenden (de Commissie doet dan een arbitrale uitspraak). 5