y Raad van Lelystad 2013 N 424 NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op dinsdag 15 oktober 2013 om 19.00 uur in het Stadhuis van de gemeente Lelystad. Aanwezig zijn: mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter; mevrouw J. d Arnaud-Appelo (PvdA), de heer J. van de Beek (PvdA), mevrouw D.B.J. Bergman (D66), de heren F. van den Brink (InwonersPartij), D.W. Bussink (CDA), L.J.J. Caniels (CDA), S.G.J. van Erk (VVD), H.W. Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), E. van der Herberg (PvdA), E. Hers (VVD) en J.M. van den Heuvel (SP), mevrouw J.J.P. van der Hoek-Dubois (Leefbaar Lelystad), de heren C.J.J. Homan (Bindend Lokaal) en J.L. Jonker (VVD), mevrouw E.C. van der Kleij (PvdA), de heren H.P.M. van der Kolk (GroenLinks) en E.H.G. Marseille (VVD), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), mevrouw O.J. Niezen-Vos (Lelystads Belang), de heren S. Polman (Lijst Simon Polman), W.L.G. Raijmakers (Lelystads Belang) en S.M. de Reus (GroenLinks), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren J. Schoone (Leefbaar Lelystad) en P.A. Schot (D66), mevrouw K. Senf (InwonersPartij), de heren K.B.P. Slump (ChristenUnie) en H.P. Soomers (PvdA), mevrouw J.W. Sparreboom-van der Spoel (VVD) en de heer B.E. Visscher (InwonersPartij), leden van de raad; alsmede mevrouw M. Jacobs-Haagen en de heren J.A. Fackeldey, W. de Jager, W. Jansen, en R. Luchtenveld, wethouders; en de heren N. Versteeg, gemeentesecretaris, en mevrouw N. IJnema, griffier. Afwezig zijn: de heren P.L.W.J. Baaten (InwonersPartij), M. El Mhassani (PvdA) en C. van Veluwen (ChristenUnie) en mevrouw E. van Wageningen (ChristenUnie), leden van de raad.
2013 N 425 Agenda 1 Opening N 425 2 Mondelinge vragen N 425 3 Vaststelling agenda N 427 4 Mededelingen N 428 5 Notulen van de raadsvergadering van 1 oktober 2013 N 428 6 Ingekomen stukken N 428 7 Brief aan de InwonersPartij N 428 8 Vaststelling A-stukken N 429 9 Voorstel zienswijze gemeente Lelystad op fusie drie provincies N 430 10 Motie vreemd aan de orde van de dag N 436 1. Opening De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom. Ik ben blij om jullie allemaal weer te zien. Na mijn operatie en alles wat daarbij hoorde had ik niet verwacht dat ik al zo snel weer hier zou zitten, maar dat vind ik erg prettig. Ik wil u ontzettend bedanken voor de warme belangstelling en de zee van bloemen die in mijn huis is terechtgekomen. Het is onvoorstelbaar wat een warmte je dan ondervindt. Dat doet je echt goed, dus hartelijk dank daarvoor. Ik ben er nog niet helemaal klaar mee, maar alle steun stel ik bijzonder op prijs. Bericht van verhindering is ontvangen van de heer El Mhassani, de heer Baaten, de heer Van Veluwen en mevrouw Van Wageningen. 2. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen (art. 37 RvO) De heer Polman: Vandaag was ik bij het Leger des Heils voor de daklozenopvang. Nu gaat het met onze daklozen wel goed, de aantallen nemen toe. Ik weet niet of dat goed is, maar het aantal bedden bij de daklozenopvang blijft gelijk. Is het mogelijk dat de gemeente zich inspant om er een aantal bedden bij te krijgen, zodat daklozen of dreigend daklozen niet huiswaarts gestuurd worden daar waar ze geen huis hebben? Ze komen dan dus op straat terecht. W ethouder Jacobs: Mijnheer Polman, Almere is de centrumgemeente voor de daken thuislozenopvang. Die krijgen ook de financiering van het Rijk. Die middelen worden verdeeld over zes gemeenten. Als u de programmabegroting hebt gezien, dan gaat er uit onze gemeentebegroting nog een kleine 3 ton naartoe. In de zomer is het wat makkelijker om te zeggen: het is vol. In de winter hebben wij een hardheidsclausule dat iedereen wordt opgenomen. Dus als het vriest en koud is, dan wordt iedereen opgenomen. We proberen zo snel mogelijk mensen met papieren te krijgen, dat ze ook hulp accepteren, want dan kunnen ze verder naar kamerbewoning en zoals u weet naar Iriszorg waar we met het hostel bezig zijn voor beschermd, begeleid en crisisopvang. Het is dus helemaal heel goed in beeld. Als u kijkt naar de aantallen, we hebben op dit moment ook andere arrangementen om mensen iets sneller van de straat af te halen. Ik hoop dat het Leger u dat ook verteld heeft. De heer Polman: Het Leger had mij verteld dat ze 12 bedden hadden en hoognodig wat bedden erbij zouden moeten hebben. Wethouder Jacobs: Ze hebben 20 bedden en voor de noodopvang kunnen er nog 10 bijgeplaatst worden. We hebben namelijk de basisprijs en achteraf de afrekening als het koud is geweest. Zo zit het in elkaar. En dan hebben we nog bij Iriszorg de
2013 N 426 bedden, wat ik u verteld heb, 24 beschermd, 12 begeleid en 9 crisis. Dus we hebben iets meer dan het Leger alleen. De heer Polman: Dank u wel. De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. In woonwijk de Stelling, u weet wel, de parkeerschil, worden de laatste maanden steeds meer wildparkeerders gesignaleerd en steeds minder of zelfs helemaal geen handhavers daarop. Straks ligt het stuk via de A-stukken ter besluitvorming voor. Als we dat besluiten, moet er natuurlijk wel gehandhaafd worden, anders doen we dat voor niets. Ik ben nieuwsgierig naar de kennis van het college over het wel of niet handhaven in de Stelling. Wethouder Jansen: Mevrouw de voorzitter. Zoals u weet heeft het college vorige week het nieuwe kantoor van Parkeerservice geopend. Ik kan u daarvan vertellen dat buiten het wildparkeren dat inderdaad plaatsvindt in de Stelling, het aantal bekeuringen navenant oploopt. De heer Homan: U zegt daarmee dat er wel gehandhaafd wordt en zal worden. Wethouder Jansen: Dat is correct. De heer Bussink: Mevrouw de voorzitter. Gisteren was er een bedrijfsongeval bij Zincoat in het Drentse Veenoord met helaas een dodelijke afloop. Dat bracht ons tot de volgende vraag. In Lelystad hebben we ook een aantal bedrijven met zware industrie. We hebben in Nederland het Besluit risico s zware ongevallen (BRZO). Dat integreert wet- en regelgeving op het gebied van arbeidsveiligheid, externe veiligheid en rampenbestrijding. Het doel is het voorkomen en beheersen van zware ongevallen, waarbij gevaarlijke stoffen betrokken zijn. Het BRZO stelt hiertoe eisen aan de meest risicovolle bedrijven in Nederland; dat zijn er ongeveer 400. In het besluit is ook geregeld hoe de overheid daarop moet toezien. Klopt het dat er in Lelystad maar één bedrijf is dat onder de BRZO valt? In hoeverre is de risicokaart ten aanzien van Lelystad actueel en wanneer is deze voor het laatst bijgewerkt? Welke specifieke vergunningen heeft zo n bedrijf en van welke overheidsinstantie komen deze? Wie is met de naleving van de vergunningsvoorwaarden belast? De voorzitter: Dit zijn heel veel vragen in één vraag verenigd. Het is zo dat wij met de risicoanalyse maar een paar risicovolle bedrijven hebben volgens de rampencategorieën. Dat zijn het CDC van de Wur, Wageningen, en de elektriciteitscentrale. En straks de luchthaven als die erbij komt. De provincie verstrekt hiervoor de vergunningen. Als het gaat om de rampencoördinatie, wat betekent dat je meteen in de grote gripsituaties terechtkomt, dan is helemaal beschreven hoe te handelen, welk risico de hulpverleners kunnen lopen en hoe ze dat kunnen voorkomen. Dat wordt altijd heel goed met het bedrijf jaarlijks doorgenomen. W at dat betreft is de controle daarop goed. De heer Bussink: Op de risicokaart staat een ander bedrijf dan de twee bedrijven die u noemde, als zijnde waarop we extra letten. Het betreft een bedrijf op Noordersluis, maar daar weet ik de details niet van. Vandaar deze vraag. De voorzitter: In het kader van de rampenbestrijding hebben we deze categorie. Als het gaat om de milieuvergunning, en daar weet wethouder Fackeldey het een en
2013 N 427 ander over, dan hebben we een andere lijst. Daar staan meer bedrijven op maar dat zijn niet de meest risicovolle bedrijven zoals ze landelijk in het crisiscentrum gemeld dienen te worden. W ethouder Fackeldey. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Dat klopt. We hebben één of twee BRZO-bedrijven. Een twijfelgeval is dat één bedrijf soms onder de BRZO-richtlijnen valt vanwege de hoeveelheid opslag die ze hebben en soms niet. Het ene bedrijf kennen we natuurlijk goed. Zoals bekend, is de Omgevingsdienst belast met de controle, de handhaving, enzovoort. Dat doet de Omgevingsdienst niet zelf, dat mag alleen maar een van de aangewezen BRZO-omgevingsdiensten in Nederland. Daarmee zijn afspraken gemaakt, dat zij voor het risicovolle deel daarvan de controles uitvoeren. Dat bedrijf hebben we goed op het netvlies want dat heeft onlangs te maken gehad met twee heel kleine ongevallen, die verder geen risico voor de omgeving met zich meebrachten, maar wat wel aanleiding was om de controle nog te verscherpen om te kijken of qua opslag van hoeveelheden, qua staat van onderhoud, enzovoort, daaraan voldaan wordt. Daarover wordt regulier gerapporteerd en dat loopt via de Omgevingsdienst. De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter. Ik had één vraag. Op 3 oktober verscheen op Omroep Flevoland het bericht dat de provincie, de gemeente Lelystad, Lelystad Airport en de Ontwikkelingsmaatschappij OMALA een intentieovereenkomst getekend hebben over de aanleg van een nieuwe ontsluitingsweg naar de terminal van de luchthaven. Kan het college ons aangeven op welke wijze de raad, gelet op het bepaalde in artikel 169, lid 4, van de Gemeentewet, in de gelegenheid is geweest ten aanzien van deze overeenkomst zijn wensen en bedenkingen ter kennis van het college te brengen? Het verbaasde mij dat wij daarover inhoudelijk niet geïnformeerd zijn. Wethouder Fackeldey: Ik weet niet uit mijn hoofd welke tekst achter dat fraaie artikelnummer van u schuilgaat, maar wat hier aan de hand is, is dat in de anterieure overeenkomsten die gesloten zijn met bijvoorbeeld OMALA, Luchthaven, enzovoort, bijdragen neergelegd zijn die geleverd zouden moeten worden aan het aanleggen van die weg. Dat was normaal gesproken pas over heel veel tijd aan de orde. De intentieovereenkomst is niet meer dan dat partijen bereid zijn te onderzoeken, en inmiddels staat dat onderzoek en komt dat uiteraard naar de raad toe, of het zowel financieel als technisch mogelijk en wenselijk is om de aanleg van die weg naar voren te trekken in verband met de inrichting van de plattegrond van de luchthaven. De intentieovereenkomst zegt: we willen dat onderzoeken. De budgetten daarvan zijn dus geen rechtstreekse gemeentelijke budgetten maar budgetten die gelieerd zijn aan de anterieure overeenkomsten. Het resultaat van het onderzoek zullen we uiteraard graag met de raad delen. 3. Vaststelling agenda De voorzitter: Ik kan u melden dat punt 8f van de agenda is gehaald in verband met het feit dat daarop ingesproken gaat worden. De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. Wij stellen voor om punt 8d eerst nog te behandelen in de sessie over de A-stukken. Inhoudelijk hebben wij geen probleem met dit voorstel, maar wij hebben grote vraagtekens of dit juridisch wel op deze manier afgewikkeld kan worden. De voorzitter: Ik kijk naar de raad. Steunt u dit voorstel? Dat is het geval.
2013 N 428 De heer Visscher: Mevrouw de voorzitter. De InwonersPartij wil graag een motie vreemd aan de orde van de dag indienen inzake het vrij parkeren op de zaterdagen van de laatste maand van dit jaar. De voorzitter: Akkoord. Dat wordt dan agendapunt 10. Met inachtneming van bovengenoemde wijzigingen wordt de agenda vastgesteld. 4. Mededelingen Er zijn geen mededelingen. 5. Notulen van de raadsvergadering van 1 oktober 2013 De notulen van de op 1 oktober 2013 gehouden openbare raadsvergadering worden conform ontwerp vastgesteld. 6. Ingekomen stukken (stuk nr. A13-03613) -1 De heer Slump: Mevrouw de voorzitter. Het gaat over de brief evaluatie leerlingenvervoer (131059288). Onze fractie bereiken signalen dat een en ander minder soepel verloopt dan in deze nogal optimistisch gestelde evaluatie beschreven staat. Onze fractie gaat ermee aan het werk en zal er te zijner tijd, als wij dat nodig vinden, op terugkomen. Voor kennisgeving aangenomen. -2 Voor kennisgeving aangenomen. -3 Voor kennisgeving aangenomen. -4 Voor kennisgeving aangenomen. -5 Voor kennisgeving aangenomen. -6 Voor kennisgeving aangenomen. -7 Voor kennisgeving aangenomen. -8 In handen van het college gesteld voor het uitbrengen van een advies. -9 De heer Slump: Mevrouw de voorzitter. Wij zouden graag geïnformeerd worden over de wijze waarop het college dit afdoet. W ethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Dat is goed. Ter afdoening in handen van het college gesteld; het antwoord wordt voor de raad ter inzage gelegd. -10 Ter afdoening in handen van het college gesteld. 7. Brief aan de InwonersPartij over vragen positie directie Nieuw Land (stuk nr. 131061055) Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter. Wij danken het college voor de beantwoording, zij het met de kanttekening dat we denken dat de beantwoording van
2013 N 429 de vragen niet helemaal een op een is, maar daar kunnen we desnoods mee leven. Wel nog met de toevoeging dat we erop willen wijzen, dat de gemeente wel degelijk bijdraagt aan het organiseren van de exposities en dat komt niet helemaal duidelijk uit de beantwoording. Dit houdt verband met de weerstandscapaciteit. Als je die lijn doortrekt dan heeft de gemeente wel degelijk belang en organisatie bij de exposities. Dit was de kanttekening die ik nog wilde maken. De voorzitter: Dank u wel. Vanuit het college? W ethouder Fackeldey. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Ik sluit niet uit dat incidenteel op aanvraag subsidie verleend wordt voor een expositie. Dat gebeurt op zichzelf meer. Ik ben het zeer met u eens dat wij veel belang hechten aan het voortbestaan en het functioneren van het Nieuw Land Erfgoedcentrum. Voor kennisgeving aangenomen. 8. Vaststelling A-stukken a. Voorstel herziening grondexploitatie Schoener (stuk nr. 131056781) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. b. Voorstel verklaring van geen bedenkingen Wisentweg 64 (stuk nr. 131058761) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten. c. Voorstel inzake vroegtijdige betrokkenheid van de raad bij ruimtelijke plannen (stuk nr. A13-03614) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het presidium besloten. d. Voorstel Parkeervergunningenstelsel woonwijk De Stelling (stuk nr. 131043993) Van de agenda afgevoerd. e. Voorstel Bestuursopdracht Welstand, beeldkwaliteit en globaal en flexibel bestemmen (stuk nr. 131006830) De heer Schoone: Mevrouw de voorzitter, wij willen graag een stemverklaring afgeven. Wij zijn tegen dit voorstel, omdat we het een beetje oude wijn in nieuwe zakken vinden. Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het college besloten, met de aantekening dat de fractie van Leefbaar Lelystad geacht wordt tegen het voorstel te hebben gestemd.
2013 N 430 f. Voorstel Meningpeiling transformatie De Schans 18-02 (stuk nr. 131058030) Van de agenda afgevoerd. B-stukken: 9. Voorstel zienswijze van de gemeente Lelystad m.b.t. de door het kabinet voorgenomen fusie van de drie provincies (stuk nr. 131026683) Amendement De fracties van PvdA, VVD, Lijst Simon Polman, Leefbaar Lelystad en D66 stellen het volgende amendement voor: "De door het college geformuleerde conceptzienswijze als volgt te wijzigen: "Graag maken wij gebruik van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen op uw herindelingsontwerp voor de provincies Flevoland, Utrecht en Noord-Holland. Op 14 december 2012 heeft u door middel van een brief het startsein gegeven voor de voorbereiding van de samenvoeging van de provincies Flevoland, Utrecht en Noord-Holland. Naar aanleiding van uw brief heeft de Lelystadse gemeenteraad een motie aangenomen over de door u voorgenomen provinciale herindeling. Deze motie hebben wij u eind december 2012 toegestuurd en vormt de basis voor onze zienswijze. De gemeenteraad van Lelystad is van mening dat de provinciefusie ingebed dient te zijn in een brede visie op het bestuur van ons land en de wijze waarop de diverse bestuurslagen zich tot elkaar verhouden. U heeft hier een eerste aanzet toe gedaan in de visienota Bestuur in samenhang. De bestuurlijke organisatie in Nederland van 28 maart 2013. Naar onze mening geeft de nota niet de totale visie die wat ons betreft de basis moet zijn van een bestuurlijke herindeling. Als tweede missen wij in uw voorstel hoe u om gaat met de economische gevolgen voor Lelystad. Wij schatten in dat wanneer Lelystad haar positie als provinciehoofdstad verliest dit leidt tot verlies van tenminste 1.000 (directe en indirecte) arbeidsplaatsen. Wij missen in uw visie op welke wijze u Lelystad hierin gaat compenseren. Kortom: wij zijn niet overtuigd van nut en noodzaak van de door u voorgestelde provinciefusie. Wij adviseren u af te zien van de voorgestelde fusie. Wij zijn van mening dat de door u genoemde argumenten voor de fusie (bijvoorbeeld bestuurlijke drukte en kostenbesparing) deels niet van toepassing zijn voor Flevoland en voor een ander deel op een simpeler en doeltreffender wijze te behalen zijn. Wij gaan graag met u en de bestuurlijke partners in onze regio (Flevoland) hierover het gesprek aan en zijn bereid hier met u prestatieafspraken over vast te leggen. De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. Mede namens VVD, Lijst Simon Polman, Leefbaar Lelystad en D66 wil ik een amendement indienen op de conceptzienswijze zoals deze door het college aan ons wordt voorgelegd. Besturen lijkt soms een comfortabel handwerk, wel soms met het risico van wat afstandelijke vrijblijvendheid maar daar hebben wij geen last van, want raadsleden worden geacht politiek te bedrijven meer dan te besturen. Politiek bedrijven lijkt tegenwoordig soms een besmette term, maar dat hoeft het helemaal niet te zijn, want politiek bedrijven is één van de middelen voor de burger om invloed uit te oefenen op zijn omgeving en zijn plek in de wereld. De enige reden waarom mensen op ons raadsleden gestemd hebben, is omdat ze verwachten dat we hun belangen vertegenwoordigen, het belang van Lelystad. Zo willen we ook naar deze zienswijze kijken. We zullen niet erg schamper doen over het concept dat het college ons voorlegt. Het is een brief van het soort dat niet ongebruikelijk is in de productie van notities van
2013 N 431 overheidsbureaucratieën. Dit soort brieven komt volgens ons iedere dag met verhuisdozen vol op diverse ministeries binnen, verzonnen door belangengroepen en lobby s. Als de provinciale herindeling niet doorgaat, maakt het niet uit en zo ja, dan zal het concept op zich niet zo veel kwaad of goed kunnen doen. Toch willen wij het graag anders. Als we dan toch een zienswijze insturen, laat hem dan duidelijk en helder zijn. Dan gaat het voor ons slechts om twee zaken. Duidelijk maken wat we vinden en duidelijk maken wat we willen. Dat willen we helder en zelfbewust uitspreken, dus niet vanuit een slachtofferrol of een underdogpositie en geen brede en verdoezelende beschouwingen van zes bladzijden lang. Vandaar ons amendementvoorstel waarbij we graag met u van gedachten wisselen over de tekst. Een statement van hoogstens een half A4-tje. Dat kun je o.i. naast verzenden ook makkelijk Eerste en Tweede Kamerleden in de hand drukken, zodat het misschien gelezen wordt en we in gesprek kunnen komen. Dat zou het belangrijkste doel moeten zijn. De voorzitter: Dank u wel. Iemand vanuit de raad die hierop wil reageren? Dat is niet het geval. Wil iemand het woord voeren? De heer Van der Kolk. De heer Van der Kolk: Mevrouw de voorzitter. GroenLinks is een partij die landelijk gezien niet tegen opschaling dan wel vereenvoudiging van bestuurlijke processen en bestuurlijke gremia is. Van de acties van de heer Plasterk en de non-motivatie vanuit het kabinet om de superprovincie te verantwoorden met inhoudelijke motieven - bijvoorbeeld: er zouden besparingen mogelijk zijn, het zou bestuurlijke drukte voorkomen, het zou een heleboel andere zaken moeten verhelderen en verduidelijken - hebben we nog helemaal niets gezien. De heer Plasterk heeft regelmatig hier in Flevoland betoogd wat het nut zou moeten zijn van deze superprovincie. GroenLinks is nog steeds niet overtuigd. Vandaar dat wij dit amendement van de PvdA heel duidelijk willen steunen, omdat we zijn voor helderheid en duidelijkheid. Voor Flevoland is er in feite geen plus. Het probleem zit hem alleen maar in de minnen, met name de werkgelegenheid en een heleboel andere zaken die verloren dreigen te gaan. Waarom zou je voor een opschaling zijn van Provinciale Zaken als er geen plussen zijn. We kunnen ons dan ook geheel vinden in de verdediging van de gemeente naar de heer Plasterk toe, maar ook in dit amendement, want dit amendement geeft veel duidelijker weer dan de oorspronkelijke zienswijze, heel simpel: we zijn ertegen omdat het niet helder is en geen voordelen geeft. De heer Caniels: Mevrouw de voorzitter. Ik houd het kort. Over de herinrichting van het binnenlands bestuur zijn in de loop van de tijd al vele rapporten en adviezen verschenen. Dat is als zodanig een prima werkgelegenheidsproject geweest voor vele professoren, bestuurskundigen, juristen en externe bureaus. Je zou er onderhand een redelijke boekenkast mee kunnen vullen. De minister noemt er ook een aantal in zijn notitie Bestuur in samenhang. De bestuurlijke organisatie in Nederland. Het lijkt wel of elke nieuw aantredende minister van Binnenlandse Zaken het als een soort bestuurlijke Cito-toets, een uitdaging vindt om kort na zijn of haar aantreden deze voorraad aan te vullen. Blijkbaar tot dusver zonder succes. Ook minister Plasterk heeft het hele land doorgereisd en vele tv-rubrieken bezocht om iedereen te overtuigen van de meerwaarde van zijn voorstellen. Misschien had hij eerst eens beter kunnen nagaan wat de werkelijke reden is van het feit dat in al die jaren al die rapporten tot vrijwel niets anders hebben geleid dan tot de weloverwogen instelling van de provincie Flevoland in 1986. Een provincie die er in wezen, en wat ons betreft, blijven mag en zijn bestaansrecht bij voortduring bewijst en waarbij in bestuurlijke zin zeker geen sprake is van een nieuwe wildernis. De minister heeft in elk geval wel geleerd uit al die oude rapporten, dat uitsluitend het blauwdrukdenken
2013 N 432 niet overtuigt en zeker niet leidt tot het verkrijgen van het benodigde draagvlak onder de participatiesamenleving van vandaag. Ik wijs maar even op de uitslagen van een aantal enquêtes die ten aanzien van de plannen van de minister zijn gehouden. Het hanteren van het argument van het wegnemen van bestuurlijke drukte begint bij gebrek aan echt inhoudelijke argumentatie een soort containerbegrip te worden zonder dat dit verder wordt uitgewerkt. Dat in het verleden een achttal door de Kroon benoemde commissarissen van de Koningin hiervoor aandacht vroeg, is op zichzelf juist, maar naar onze mening leefden deze opvattingen zeker niet bij de gekozen volksvertegenwoordigers in onze provincie en de Flevolandse gemeenten. De vorige week door Provinciale Staten van Flevoland vastgestelde zienswijze lijkt me hier ook duidelijk over. Wat is dan de werkelijke reden om zonder nadere inhoudelijke onderbouwing de Arhiprocedure ten aanzien van de Noordvleugelprovincie gewoon maar op te starten. Volgens het CDA is dat eenvoudig het vormen van een pilot voor de vorming van een vijftal landsdelen, waarvoor de minister overigens nog niet echt een visie heeft ontwikkeld en welke, zo blijkt, tot dusver nergens echt goed is geland. Ik neem aan dat die ook nergens landt, als ik de reacties uit het land op me laat inwerken. Het begrip participatiesamenleving is de laatste tijd weer erg actueel, zij het dan dat het naar ons gevoel door dit kabinet nogal behoorlijk in een financiële bezuinigingscontext wordt geplaatst. In onze opvatting is in een participatiesamenleving de rol van de overheid beperkt tot het faciliteren van zaken die de burgers voor hun functioneren en hun leefomgeving van belang vinden. Daarbij past niet het via een topdownbenadering doordrukken van bestuurlijke modellen waar de samenleving niet op zit te wachten, zeker in Flevoland en in Lelystad niet. In onze provincie zijn de bestuurlijke lijnen kort en efficiënt en is sprake van een hechte samenleving. Waarom goed lopende zaken in dit gebied frustreren. In de conceptzienswijze vraagt het college naar onze mening terecht aandacht voor de gevolgen voor de werkgelegenheid in onze provinciehoofdstad indien de plannen überhaupt tot wet zouden worden verheven. Je weet het maar nooit met de nieuwe herfstcoalitie. Het verlies van werkgelegenheid is de afgelopen jaren al fors geweest en het verlies van de status van provinciehoofdstad zal dit zeker nog verergeren. Het is terecht dat daar nadrukkelijk op wordt gewezen. Ook heeft de raad in het verleden bij moties van 2 respectievelijk 9 november 2010 en 18 december 2012 ter zake duidelijke signalen afgegeven. Het is ook goed dat het college dit in de betreffende brief nog eens in herinnering brengt. Samenvattend. We kunnen ons prima in het concept vinden. Het is wat ons betreft niet te lang en het gaat inhoudelijk op de juiste punten in. Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter. Ik houd van korte routes en van korte brieven, dus u zult het vervolg begrijpen. We hebben niet zo heel lang kunnen kijken naar het amendement. Door omstandigheden is dat een beetje kort voor de vergadering tot ons gekomen. Maar a l improvise wil ik er het volgende over zeggen. Het kabinet is samengesteld, als we iedereen moeten geloven, van een potje kaarten of iets in die geest. Ik heb het gevoel dat minister Plasterk een nieuw monopolyspel heeft uitgevonden maar vergeten is om de spelregels bij te voegen. Wij willen daar natuurlijk niet de dupe van worden. Eerst denken, eerst uitwerken en dan gaan we kijken of we het zo kunnen gaan doen. Ons standpunt is dus gelijk al duidelijk, dat moge u duidelijk zijn.
2013 N 433 Wat betreft het amendement. Wij vinden ook dat het een erg lang stuk is dat aangeleverd is door het college. Niets mis mee, maar hoe langer een stuk is, hoe slechter het wordt gelezen. We kunnen ons wat dat betreft vinden in de strekking van het amendement van de PvdA. We hebben alleen een vraag aan de PvdA, aan de indieners van het amendement. Voelt u ervoor eventueel om de vijf toch wel heldere suggesties die eraan zijn toegevoegd, de vijf bullits, nog te verwerken in dit verder korte amendement? Dat is een vraag aan de heer Soomers, als dat vanaf deze weg mag. De heer Soomers: Even naar u toe. Ik heb niet meekregen wat u wilt toevoegen. Mevrouw Van Rijnsoever: De bij de vijf bullits genoemde argumenten. De heer Soomers: Wij denken dat dat niet nodig is en dat dat de duidelijkheid geweld aandoet. Maar ik spreek voor mezelf. Als de andere indieners daar anders over denken, dan moeten ze dat aangeven. Dan schorsen we even. Mevrouw Van Rijnsoever: In welke zin voegt dat niets toe? Wel letterlijk natuurlijk, maar inhoudelijk voegt dat niets toe zegt u. Wat hebt u erop tegen? De heer Soomers: Wat ik erop tegen heb zonder exact die vijf zinnen in mijn hoofd te hebben, is dat wij twee dingen duidelijk willen maken en niet meer dan dat. Mevrouw Van Rijnsoever: U vindt het niets bijdragen. Wilt u dat in de schorsing bekijken; mag ik u dat vragen? De heer Soomers: Ik wil best even een minuut schorsen om te kijken en te overleggen over de inhoud van die vijf bullits. Mevrouw Van Rijnsoever: Fijn, dank u wel. De heer Schot: Mevrouw de voorzitter. Landsdelen, superprovincies. D66 pleit daar al heel lang voor. Maar wij pleiten wel voor een landelijke visie. Die ontbreekt. Dat is al ruim vastgesteld. Wat ons dit amendement doet steunen, is dat de effecten op Lelystad, toch al een kwetsbare gemeente, desastreus kunnen zijn. Er zit nogal wat vast aan het verliezen van de status provinciehoofdstad. Wij vinden dat het amendement zoals geformuleerd door de PvdA dat kort en bondig doet. Ik vind dat een plezierige manier om naar stukken te kijken. Vertel wat je op je lever hebt, waarom, inclusief een paar ondersteunende argumenten en houd het daar dan bij. Wij zullen dit van harte steunen. De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. Het voorstel voor de fusie is wanneer hij zou doorgaan, een fusie met heel grote gevolgen. Wijziging van bestaande structuren zal altijd op weerstand stuiten. Des te belangrijker is het, en vorige sprekers hebben juist daarop gewezen, dat je een dergelijk plan indient voorzien van een heel duidelijke visie, waarin je weergeeft: waar wil je naartoe, wat zouden de bevoegdheden zijn van zo n provincie, wat wil je bereiken als oplossing van een nu bestaand probleem. Daarbij zouden provinciegrenzen zoals die bijna twee eeuwen geleden zijn ontstaan, niet per definitie heilig moeten zijn. Verder zou je heel sterk moeten kijken hoe je het doel bereikt dat slechts twee bestuurslagen over één onderwerp gaan. Kortom, allemaal zaken die heel belangrijk zijn voordat je met een praktische uitvoering komt van een visie die er kennelijk nog niet is. Om die reden zijn wij tegen deze voorgenomen fusie.
2013 N 434 Wat onze steun betreft aan de brief. De heer Soomers heeft dat wat ons betreft prima verwoord. Een inhoudelijk lange brief, een wat ambtelijk stuk, waarvan de kans groot is dat hij snel wordt gelezen en dat de inhoud er niet uitkomt. Wij denken dat in dit geval een korte brief met kort, puntig aangegeven wat echt onze kernproblemen zijn, zonder dat het gezien wordt als een Lelystads probleem maar als een probleem van: zo moet je het niet doen, de voorkeur heeft. De voorzitter: Ik heb een paar suggesties voordat de schorsing gaat plaatsvinden. De openingszin begint met: wij zijn van mening; een beetje de motietekst zoals we die kennen en dat zou erop kunnen duiden, als ze dat zo in Den Haag lezen. "De gemeenteraad van Lelystad is van mening dat de provinciefusie ingebed dient te zijn. Dat staat iets steviger. Dat wou ik graag even meegeven, als u toch wat correcties gaat aanbrengen. En de laatste zin: wij gaan graag met u en de bestuurlijke partners in de regio. Welke regio? Dat kunnen er heel veel zijn. Dat dient ook nog even verduidelijkt te worden. Niet in de bijlage, want je moet het in één oogopslag begrijpen. Dat is de intentie van deze brief. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. Het overleg over de inbreng van de InwonersPartij en ook de suggesties van de burgemeester heeft het volgende opgeleverd. De eerste zin wijzigen we zoals voorgesteld: "De gemeenteraad van Lelystad is van mening dat de provinciefusie ingebed dient te zijn in, verder blijft de tekst hetzelfde. Dan hebben wij zelf nog een technisch foutje gezien in de tweede zin van de laatste alinea. De door uw genoemde argumenten moet zijn de door u genoemde argumenten. In de allerlaatste zin wordt "in de regio vervangen door "in onze regio. Volgens ons is dat voldoende duidelijk. We hebben afwegend met elkaar naar de InwonersPartij toe gereageerd dat de bullits voor een deel een dubbeling van de tekst zijn en een iets andere toon hebben die we juist hebben proberen te vermijden en dat we het graag zo kernachtig mogelijk houden. Dus in die zin houden we het amendement zoals het er nu staat. Dat betekent dat de tekst van het amendement blijft zoals hij is en dus ook dat wij uitdrukkelijk niet wensen dat de bijlage wordt meegezonden. De voorzitter: Mag ik van u weten wat de argumentatie is om die bijlage niet mee te zenden? Voor de verdere procesgang, want het houdt hier niet mee op. Als de minister wel doorzet, dan zijn er nog een aantal stappen te nemen en dan heb je iets vanuit de raad wat erachter ligt. Ik begrijp dat de brief bondig en krachtig moet zijn, omdat dan direct je oog erop valt, maar dat andere punt is de verdieping in de onderbouwing en om die achterwege te laten, vooruitlopen op een Arhi-procedure, dat vind ik wel risicovol. Je kunt wel zeggen: dat is slagvaardig, men leest het niet, maar het kan zich ook tegen je keren. Is dat afgewogen? De heer Soomers: Ja, daarover verschillen we van mening. Natuurlijk kunnen er in de verdere procedure weer nieuwe stukken komen, maar wij vonden dat we zo kernachtig en duidelijk mogelijk moesten zijn en we hebben tegen de bijlage dezelfde bezwaren die we tegen de rest van de tekst ook hebben geuit, namelijk dat we de toonzetting daarvan niet ondersteunen. De voorzitter: Dan heb ik nog één vraag. Wat is onze regio? De heer Soomers: Wij vonden dat voldoende duidelijk. Het is ook wel handig om dat niet precies te definiëren, omdat je binnen de provincie met elkaar in overleg kunt zijn en op sommige momenten weer met andere partners in de hele Randstadregio.
2013 N 435 De voorzitter: Dat is dus onduidelijk. Als u straks verlangt dat de burgemeester namens u het gesprek aangaat en er wordt mij gevraagd: wat is uw regio dan, zoals u in de brief hebt verwoord? Dan zeg ik: dat is flexibel hebben wij bepaald. Een regio is niet flexibel. Een regio is een bestuurlijke eenheid. Van welke bestuurlijke eenheid is hier sprake? Het is uw brief dus ik vraag het aan u. De heer Soomers: Een regio is geen bestuurlijke eenheid. Een gemeente of een provincie is een bestuurlijke eenheid, maar een regio niet. De voorzitter: Gemeenschappelijke regeling niet? De W gr niet? En Wgr-plus niet? De heer Soomers: Wij vinden de tekst op dit punt goed zoals hij is en u niet. De heer Schoone: Mevrouw de voorzitter, mag ik voorstellen om nog een keer vijf minuten te schorsen om hier gezamenlijk over te praten? De voorzitter: Heel graag. Even goed kijken en gewoon benoemen. Óf je hebt het over een provincie, ik geef u alvast wat handvatten, óf een MRA. Dat zijn de regio s waarbinnen wij ons bewegen. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. Twee opmerkingen. We vinden het prima om zonder dat we u willen beperken in het overleg over dit onderwerp, aan regio tussen haakjes Flevoland toe te voegen. Dan heb je helderheid over de regio, maar laat u daardoor vooral niet beperken als dat nodig is. De tweede opmerking. Nog even in reactie op uw vraag over de bijlage. We blijven van mening dat de bijlage niet meegezonden moet worden, maar we sluiten natuurlijk niet uit dat een toelichting of een uitwerking naderhand in het proces wel degelijk noodzakelijk kan zijn of een rol kan spelen. Dan hebben we het daar wel over, maar nu vinden we deze tekst in deze toon als bijlage bij dit amendement contraproductief. De voorzitter: Dat betekent dat de laatste zin veranderd wordt in: regio (Flevoland). In tweede termijn Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter. U zult begrijpen dat wij redelijk hechten aan het toevoegen van de vijf argumenten, maar van de andere kant weer niet zo zwaarwegend, want er zit een bepaalde overlapping in, wat nu voor ons ligt en wanneer we die argumenten gaan toevoegen, dat het weegschaaltje doorslaat naar: als de rest van de indieners het niet willen. We steunen het dus om die argumenten nu niet te gebruiken en in de la te leggen voor eventueel later. Want als we die wel zouden willen toevoegen als enige, dan zouden we onze steun aan het amendement moeten onthouden en dat willen we niet. De heer Slump: Mevrouw de voorzitter. Wij zullen het amendement steunen, omdat wij ook van mening zijn dat er een kort en krachtig signaal uitgezonden moet worden dat wij tegen die fusie zijn. Daarom ben ik blij dat de ontsnappingsclausule er nu niet in staat, die heel veel gemeenten hier in Flevoland wel in hun motivatie hebben, namelijk: wij zijn tegen maar als het wel doorgaat dan. Wij zijn gewoon tegen en wat daarna komt is voor ons niet meer aan de orde.
2013 N 436 De voorzitter: Ik denk dat we kunnen overgaan tot de stemming, want de argumentatie verder uitwisselen lijkt me niet relevant; die is voldoende gedeeld. U kent vanuit het college het standpunt over de bijlage, maar er is altijd wel een moment dat het toch aan de orde komt, al was het maar in het overleg dat met de minister gevoerd dient te worden, want hij zal wel meer informatie van de provinciale hoofdstad willen hebben. Maar goed, daar is altijd wel een mouw aan te passen. Ik kijk even verder. W ie wil een stemverklaring afleggen? De heer Schoone. De heer Schoone: Wij willen het graag heel kort houden. Wij vinden het idee van de heer Plasterk niet fantastisch. We hopen ook dat het hierbij blijft en we niet nog meer van dit soort ideeën krijgen. Wij vinden het namelijk ambtelijk geld weggooien, terwijl het water ons letterlijk en sinds deze week ook figuurlijk tot aan de lippen staat. De heer Caniels: Ik heb in mijn bijdrage al aangegeven dat ik volledig sta achter de conceptvisie zoals deze door het college is voorbereid, inclusief de bijlage. In mijn opvatting is een zienswijze iets meer dan een soort populaire tekst die je op een spandoek zou kunnen zetten. Wij zullen dus het amendement niet kunnen steunen. De heer Van den Heuvel: Wat de SP betreft is de provincie Flevoland het formaat van dé provincie. Dus wij zijn blij dat wij hiermee een signaal afgeven dat wij graag willen dat het zo blijft. Wat ons betreft wordt er te veel geld in deze tijd verkwist aan dit soort hobbyisme. De fracties van VVD, PvdA, InwonersPartij, ChristenUnie, D66, GroenLinks, Leefbaar Lelystad, Lelystads Belang, Bindend Lokaal, SP en Lijst Simon Polman stemmen voor het amendement. De fractie van het CDA stemt tegen het amendement. Met 29 stemmen voor en 2 stemmen tegen wordt het amendement aangenomen. De voorzitter: Dit betekent dat het voorstel niet in stemming wordt gebracht. Wij zullen de brief in die zin aanpassen en zorgen dat hij morgen uitgaat. 10. Behandeling motie vreemd aan de orde van de dag Motie van de fractie van de InwonersPartij inzake het vrij parkeren op de zaterdagen van de laatste maand van 2013. "De raad in vergadering bijeen op 15 oktober 2013 Constaterende dat: 1. de ondernemers in het stadshart te lijden hebben onder de gevolgen van een samenloop van voor de detailhandel negatieve ontwikkelingen, die elkaar ook nog versterken; 2. de ondernemers desondanks gezamenlijk, verenigd in de BIZ Stadhart Lelystad, zorgen voor een extra investering om het stadhart voor en tijdens de feestdagen extra gezellig aan te kleden om op die manier bij te dragen aan een goede sfeer. Overwegende dat: de gemeente, zoals ook al eerder is geconstateerd, slechts in beperkte mate het functioneren van het stadcentrum kan beïnvloeden, maar waar mogelijk ook substantiële bijdrage aan de feestelijke laatste maand van 2013 zou kunnen bijdragen. Vraagt het college: op korte termijn te onderzoeken of er middelen kunnen worden gevonden, die ingezet kunnen worden om het onbetaald parkeren voor de zaterdagen in de laatste maand
2013 N 437 van 2013 mogelijk te maken en, indien dekking mogelijk is, de raad een voorstel voor te leggen. En gaat over tot de orde van de dag. De heer Visscher: Mevrouw de voorzitter. Jammer dat ik niet aan die kant kan staan, want ik had graag voor een volle bühne deze mooie motie voorgelezen. Ik had begrepen dat die mooie motie daarvoor was. Dat is niet helemaal waar. Het is meer een motie ter inspiratie. Wij zijn geïnspireerd, twee weken geleden al een beetje, maar ook door wat we vernomen hebben vanuit de ondernemersvereniging, het BIZ, namelijk dat zij dit jaar ondanks alle moeilijke tijden voor hen, we hebben vandaag nog gehoord dat zeker in Lelystad bijna de helft verlies lijdt, een grote investering doen om dit jaar het centrum extra mooi te versieren tijdens de feestdagen. Daarom vinden wij dat wij als gemeente daardoor ook geïnspireerd moeten zijn en moeten kijken of wij daar een steentje aan kunnen bijdragen, door te zeggen: laten we de inwoners naar het Stadshart trekken met een paar extra vrije parkeerdagen in de maand december. Vandaar de motie. De voorzitter: Ik kijk naar de raad. Wilt u deze motie vreemd aan de orde van de dag behandelen? De heer Slump. De heer Slump: Ik wou een vraag stellen. Dit onderwerp is twee weken geleden aan de orde geweest. Ik vraag me af of dit nog wel een motie vreemd aan de orde van de dag is. De heer Homan: Ik heb overwogen om een motie a la deze motie in te dienen voor moederdag, vaderdag, Pasen en Pinksteren, maar ik heb uiteindelijk gedacht: nee, dat is lawaaipolitiek. De voorzitter: Wie is voor behandeling van deze motie? Dat is de InwonersPartij. Wie is tegen? Dat zijn de andere partijen. Er is dus geen draagvlak om de motie vreemd aan de orde van de dag te behandelen. Dan kunt u hem eerst aankaarten in de BOBsessie. De heer Visscher: Dank u wel. De voorzitter: Graag gedaan. Ik sluit de raadsvergadering en wens u veel succes met de sessies. Vastgesteld op 5 november 2013. De raad van de gemeente Lelystad, De voorzitter, De griffier,