Wetenschappelijke Integriteit N. Westerhof Ombudsman Wetenschappelijke Integriteit VUmc 1
WAAROM INTEGRITEIT? 1. Voor de wetenschap Vooruitgang in kennis 2. Voor patiënten en maatschappij Kennis is voor iedereen 3. Voor collega onderzoekers Vertrouwen is basis kennis en samenwerking 4. Voor instituten (UMC s en Universiteiten) Vertrouwen en beeld 2
INTEGRITEIT IN ALLE ASPECTEN VAN ONDERZOEK 1. Research vragen en hypothesen 2. Methoden 3. Verzamelen en analyseren gegevens 4. Rapporteren 5. Aanvragen voor subsidie 6. Onderwijs 7. Etc. 3
EXTERNE FACTOREN? Toename druk geldwerving Toename competitie Toename vraag vanuit maatschappij Toename publicatiedruk 4
DRIE ONDERWERPEN 1. REGELS WETENSCHAPPELIJK HANDELEN Researchcode VUmc-AMC www.vumc.nl/researchcode VSNU CODE: http://www.vsnu.nl/files/documenten/domeinen/onderzoek/ 2. WAT TE DOEN BIJ NIET-INTEGER HANDELEN Regeling Bescherming Wetenschappelijke Integriteit VU/VUmc https://intranet.vumc.nl/afdelingen/dienst/raadvanbestuur/7188274/ Raad van Bestuur/Ombudsman 3. VOORBEELDEN FRAUDE
REGELS WETENSCHAPPELIJK HANDELEN Research Code VUmc-AMC (oktober 2013)
RESEARCH CODE In de RESEARCHCODE legt de RvB de algemene uitgangspunten van wetenschappelijk onderzoek vast. De RESEARCHCODE is: van toepassing op iedereen gedragsregels Mentorschap & Wetenschappelijke Integriteit EISEN, PLICHTEN, RECHTEN, RICHTLIJNEN & NORMEN De researchcode is op verschillende manieren te raadplegen: o.a., op intranet Wordt bij het aanstellingsgesprek aan onderzoekers gegeven.
RESEARCH CODE ZIE VSNU-CODE (zie hieronder) Met speciaal aandacht voor De mens/patiënt (hoofdstuk 3) Proefdier (hoofdstuk 4) Apart hoofdstuk over mentorschap (Hfdst 2) 1. Plan zorgvuldig met promovendus 2. Overleg regelmatig met promovendus
Wetenschappelijk Handelen De regels (principes): Nederlandse Gedragscode Wetenschapsbeoefening (VSNU, 2005; vernieuwd 2012) 1. Zorgvuldigheid 2. Betrouwbaarheid 3. Controleerbaarheid 4. Onpartijdigheid 5. Onafhankelijkheid
1. ZORGVULDIGHEID Principe Wetenschappelijke activiteiten geschieden met zorgvuldigheid. Toenemende prestatiedruk mag daaraan geen afbreuk doen. Uitwerking Precisie, respect, bronvermelding (refereren), auteurschap, fouten corrigeren, objectiviteit.
2. BETROUWBAARHEID Principe Een wetenschapsbeoefenaar is betrouwbaar in de uitvoering van zijn 1. Onderzoek 2. Rapporteren 3. Overdracht van zijn kennis in onderwijs en publicaties. Uitwerking Geen data-fabricatie ook niet erbij verzinnen DATA COOKING Correcte statistiek en analyse. HIER GAAT VEEL FOUT. Speculaties (in discussie) herkenbaar aangeven Respecteer andermans gedachtegoed; plagiaat-referenties Eerlijk beeld geven; onderscheid kennis en eigen opvattingen
3. CONTROLEERBAARHEID Principe Gepresenteerde informatie is controleerbaar. Als onderzoeksresultaten openbaar worden gemaakt, blijkt duidelijk waar de gegevens en de conclusies op zijn gebaseerd, waaraan ze zijn ontleend en waar ze te controleren zijn. Uitwerking Onderzoek moet gerepliceerd kunnen worden, data (en verwerking) goed gearchiveerd minimaal 5 jaar opslaan eerlijke referenties geven Ook bij al het onderwijsmateriaal, mondelinge overdracht, wordt de herkomst vermeld.
4. ONPARTIJDIGHEID Principe De wetenschapsbeoefenaar laat zich bij zijn wetenschappelijke activiteiten leiden door geen ander belang dan het wetenschappelijk belang. Hij is altijd bereid zich daarvoor te verantwoorden. Uitwerking Geef ruimte aan anderen om zich intellectueel onafhankelijk te ontwikkelen (promotor en promovendus). Het gaat om waarheidsvinding; niet om commercie of politiek. Reviewer is onpartijdig, alleen wetenschappelijke argumenten gelden Relevante nevenfuncties worden gemeld en geregistreerd en komen in jaarverslag van universiteit. Geen vriendjes geen helpen Geen concurrenten benadelen
OOK VOOR EIGEN BESCHERMING Principe 5. ONAFHANKELIJKHEID Wetenschapsbeoefenaars verrichten hun werk in academische vrijheid en in onafhankelijkheid. Voor zover beperkingen van die vrijheid onvermijdelijk zijn worden zij zichtbaar gemaakt. Uitwerking Opdrachten worden onafhankelijk uitgevoerd. Probleem wetenschappelijk interessant Opdrachtgever beïnvloedt de onderzoeksresultaten niet. INDUSTRIE/REGERING ALTIJD MELDEN (VOOR JE BEGINT) AAN (BEGE)LEIDER Altijd goed contract maken (RvB)
LAATSTE OPMERKING DE NEDERLANDSE GEDRAGSCODE WETENSCHAPSBEOEFENING en VUmc-AMC Research Code Niet alles is in regels te vatten. Er blijven dilemma s bestaan. NORMBESEF EN GEZOND VERSTAND
WAT BIJ NIET-INTEGER HANDELEN VU en VUmc hebben gezamenlijk Regeling Bescherming Wetenschappelijke Integriteit Research Code VUmc-AMC (hoofdstuk 15) Vertrouwenspersonen/ombudsman zijn: VU: Prof. dr S. Miedema VUmc: Prof. dr N. Westerhof te vinden op intranet VUmc
BEHANDELING MELDING (vermoeden van) SCHENDING VAN INTEGRITEIT 1.Bij melding neemt instelling (dus VUmc) eerst zelf actie 2. Vertrouwenspersoon geeft advies aan (Raad van Bestuur) 3. Raad van Bestuur VUmc besluit 4. Indien besluit niet acceptabel beklaagde en/of universiteit kunnen naar LOWI gaan LOWI = Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit (KNAW) (regels op web site van KNAW)
PROCEDURE Ombudsman is eerst aangewezene voor vragen: (vermeende) schendingen van WI Ombudsman: Is wetenschappelijk handelen geschonden? Meldingen over fraude van studenten vallen op grond van artikel 7.12b lid 2 van de WHW niet onder deze regeling
WERKWIJZE (1) brengt de melding ter kennis van de Rector Magnificus en/of de Decaan degene tegen wie de melding is gericht, Meldingen : - kunnen afkomstig zijn van het personeel (en de studenten) van VU/VUmc en externe personen - duidelijke omschrijving - op verzoek van betrokkene kan anonimiteit van melder (klokkenluider) worden gewaarborgd. De ombudsman: klacht (voldoende) onderbouwd? indien ja:
WERKWIJZE (2) De ombudsman zal/kan, interne (en externe) adviseurs raadplegen. (onderzoekscommissie) Beide partijen (melder en beklaagde) worden gehoord Conceptrapport Alle betrokkenen zijn verplicht mee te werken Regels over Vertrouwelijkheid Redelijke voortgang van procedure
OMBUDSMAN ADVISEERT RAAD VAN BESTUUR Raad van Bestuur neemt besluit
LOWI, KNAW Hoger Beroep Indien binnen instituut geen oplossing is gevonden: beide partijen mogen naar LOWI LOWI geeft advies: Raad van Bestuur beslist LOWI = Landelijk Orgaan Wetenschappelijke Integriteit (KNAW) (regels op web site) (zie http://www.knaw.nl/lowi; onder Reglement)
OMBUDSMAN Verantwoording 1. Jaarverslag (geanonimiseerd) naar RvB en vervolgens op intranet VUmc 2. De werkwijze van de Ombudsman wordt elke 2 jaar geëvalueerd. Jaarverslagen op INTRANET Vumc
FRAUDE EN VOORBEELDEN MEER FRAUDE? Meer aandacht uit media Meer onderzoekers Meer toegankelijkheid (internet)
MEER AANDACHT van buiten (October 2013)
FOUT: VERGISSING EN/OF OPZET Fang FC, Casadevall A. Infect Immun. 2011 Oct;79(10):3855-9. Retracted science and the retraction index. Impact Facor 0 10 20 30 40 50 60 Period 2001-2010 0 0.1 0.2 0.3 0.4 Retraction Index (number retracted/total number of papers in %)
3. VOORBEELDEN FRAUDE RESEARCHCODE Scientific misconduct and how to prevent it (Hoofdstuk 14) 1. FABRICATIE en FALSIFICATIE VAN GEGEVENS 2. PLAGIAAT en Zelf-plagiaat 3. BIJ CONTRACTONDERZOEK & NEVENWERKZAAMHEDEN 4. BIJ AUTEURSCHAP
FABRICATIE VAN GEGEVENS NATUURLIJK STAPEL Voorbeeld: Joachim Boldt; Zie ook: Anesth en Analg 2011 Op alle publicaties stond (!): Toestemming Medische Ethische Toetsings Commissie 2013: LUMC onderzoeker die s avonds in het lab data te falsificeert
DATA MASSAGING Minder extreem maar ook fout: 1. Auteur rapporteert meer patiënten dan gemeten Bv. Gemeten 50 patiënten maar epidemiologisch graag meer: verzin er patiënten bij 2. Auteur gooit data weg die niet passen 3. Auteur gebruikt (met opzet) verkeerde statistiek Zie kritiek op statistiek gebruik: J.P.A. Ioannidis Why Most Published Research Findings Are False. PLoS Med 2005; 2(8): e124.
METHODE & STATISTIEK Analysetechniek, Steekproeven Statistische methoden VEEL FOUTIEF zonder opzet kennis mankeert apparaat werkt niet goed onhandig of met opzet handig omgaan met data Fouten komen aan het licht? Dus wetenschap zelfcorrigerend?
ZELFCORRIGEREND? Begley CG. Leading investigators were unable to reproduce their own results in their own laboratory when experiments were performed blinded Begley, C.G. (2013). Six red flags for suspect work. Nature 497,v433 434. 31
PLAGIAAT PLAGIAAT (overnemen zonder vermelding) en zelfplagiaat sloth: kopiëren van zinnen of alinea s Programma s beschikbaar om te controleren. Zowel bij faculteiten als bij tijdschriften (Zie het ook als bescherming auteurs) Shafer: PLAGIAAT = DIEFSTAL
PLAGIAAT
PLAGIAAT VOORBEELD Alle auteurs zijn verantwoordelijk
ZELF - PLAGIAAT Self-plagiarism is also known as reuse, recycling fraud, or duplicate publication, This means that if the original owner reuses their old work they are violating the copyright and can be held legally accountable for their actions. In our informal poll, many experts are fine with around 10% recycling of verbiage Kravitz RI, Feldman MD. J Gen Intern Med 2010, 35
AVOID PLAGIARISM I urge all authors, regardless of country, native language, institution, academic rank, or their position in the list of authors, to do their part and screen every submission for plagiarism. Shafer LS Anesth Analg-2011;112 p 491-493: In VUmc in collaboration with LUMC : turnitin: (http://turnitin.com/) Remember: it also protects you as author 36
AUTEURSCHAP Medical Journal Editors hebben regels in Vancouver afgesproken: Vancouver ; (www.icmje.org) GA NAAR SITE FOR DETAILS
AUTEURSCHAP Authorship credit should be based on 1.substantial contributions to conception and design, acquisition of data, or analysis and interpretation of data; 2. drafting the article or revising it critically for important intellectual content; 3. final approval of the version to be published Authors should meet conditions 1, 2, and 3 Acquisition of funding, collection of data, or general supervision of the research group alone
AUTHORSHIP All persons designated as authors should qualify for authorship, (no guest or honorary authorship ) (nothing done no author) All those who qualify should be listed (no ghost authorship ) (did sufficiently contribute must be author) All those who contributed to the project but do not meet the authorship criteria should be mentioned in the acknowledgements, (and are informed beforehand). Each author should have participated sufficiently in the work to take public responsibility for appropriate portions of the content. JOURNALS REQUIRE STATEMENT OF AUTHORS Changes in authorship (including order) should be reported in writing and signed by all 39
AUTEURSCHAP IS NIET VRIJBLIVEND ALL AUTHORS ARE RESPONSIBLE No longer can a prominent investigator deny accountability for plagiarism because a junior co-author copied text without his/her knowledge S.Shafer editor Anesthesia&Analgesia 2011;112 p 491-493 )and 498-500)
AUTHORSCHAP TOEN & NU Beperkte (specifieke) bijdrage moet genoemd worden: OLD Gordon AM, Huxley AF, Julian FJ. The variation in isometric tension with sarcomere length in vertebrate muscle fibres. J Physiol. 1966 ;184:170-92. NOT SO OLD Murgo JP, Westerhof N, Giolma JP, Altobelli SA. Aortic input impedance in normal man: relationship to pressure wave forms. Circulation. 1980;62:105-16. NEW Rochus K. Voeller, Abdulhameed Aziz, Hersh S. Maniar, Nneka N. Ufere, Ajay K. Taggar, Noel J. Bernabe, Jr., Brian P. Cupps and Marc R. Moon AUTHOR CONTRIBUTIONS R. K. V., H. S. M., B. P. C., and M. R. M. conception and design of research; R. K. V., A. A., N. N. U., A. K. T., and N. J. B. performed experiments; R. K. V., A. A., H. S. M., N. N. U., A. K. T., N. J. B., B. P. C., and M. R. M. analyzed data; R. K. V., H. S. M., B. P. C., and M. R. M. interpreted results of experiments; R. K. V. and M. R. M. prepared figures; R. K. V. and M. R. M. drafted manuscript; R. K. V., A. A., H. S. M., B. P. C., and M. R. M. edited and revised manuscript; R. K. V., A. A., H. S. M., N. N. U., A. K. T., N. J. B., B. P. C., and M. R. M. approved final version of manuscript.
AUTHORSHIP Discuss openly with rules in mind All authors: Agree on final version (time limit problem) dog in laboratory Young researchers: Boss on paper more rapidly accepted Boss on paper better future Lab mates on paper: help each other Boss on paper: less independent Supervisors and guests Ask yourself, would paper be worse without my scientific contribution?
COPYRIGHT AGREEMENT Bij indienen manuscript: 1. Alle auteurs hebben finale versie goedgekeurd 2. (Delen) niet eerder gepubliceerd en niet naar ander tijdschrift 3. Individuele bijdragen opgeven 4. Auteurs tekenen een copyright agreement. Dat betekent: Alle rechten zijn overgegaan naar uitgever! 5. Conflict of interest (next)
CONFLICT OF INTEREST WAT BETEKENT CONFLICT OF INTEREST? KNAW site Wetenschap op Bestelling Algemeen term: conflict of interest Daaronder vallen: 1. Belangenverstrengeling. Bij publicatie melden dat er (g)een conflict of interest is Voorbeeld: De eerste auteur (Artikel roken en longkanker) is betaald door tabaksindustrie 2. Nevenwerkzaamheden/functies & werken voor (eigen) bedrijf Altijd melden! (EERST AAN DIRECTE MEERDERE) Ook voor eigen bescherming Voorbeeld: Onderzoeker weet niet dat melden nodig is Onderzoeker laat familielid betalingen ontvangen
CONTRACTONDERZOEK MAAK GOED CONTRACT & VRAAG ALTIJD ADVIES Goedkeuring RvB vereist Zie: Wetenschap op bestelling
KNAW: Wetenschap is mensenwerk BEDANKT VOOR UW AANDACHT