Jaarverslag Directie Veiligheid Bestuurlijke handhaving Rotterdam 2015
Inhoudsopgave Inleiding 3 Totalen 3 Handhaving per beleidsterrein 4 1. Horeca 4 2. Drank- en Horecawet 5 3. Coffeeshops 5 4. Seksbedrijven 6 5. Drugspanden en woonoverlast 6 6. Voor publiek openstaande gebouwen 8 7. Overlastgevende personen 8 8. Handhavingsverzoeken 9 9. Bibob 9 Bezwaren en voorzieningen (en bezwaar- en beroepsprocedures) 11 1. Bezwaren 11 2. Voorlopige voorziening 12 3. Beroep en hoger beroep 12 4. Voorlopige voorziening, bezwaar- en beroepsprocedure inzake Bibob-besluiten 12 2
Inleiding Voor u ligt het jaarverslag bestuurlijke handhaving 2015. Het verslag geeft inzicht in de resultaten van de inzet van de handhavingsbevoegdheden van de burgemeester ten aanzien van openbare inrichtingen, zoals horeca-inrichtingen, coffeeshops en seksinrichtingen, de Drank- en Horecawet en van overlastgevende panden en personen. In het jaarverslag worden deze resultaten ook nader toegelicht. Om te voorkomen dat de gemeente Rotterdam criminele activiteiten faciliteert door bijvoorbeeld het verstrekken van vergunningen en subsidies, wordt de Wet Bevordering Integriteits-beoordelingen door het Openbaar Bestuur (Wet Bibob) ingezet. In paragraaf negen van het jaarverslag wordt ingegaan op de onderzoeken die in het kader van de Wet Bibob hebben plaatsgevonden en de beslissingen daarop. Tegen besluiten van de burgemeester is het mogelijk een bestuursrechtelijke procedure te starten. Hiervan kunt u de resultaten vinden in de laatste vier paragrafen van dit jaarverslag. Totalen In 2015 heeft de burgemeester 196 maatregelen opgelegd en 88 keer een waarschuwing gegeven. 1 Het aantal opgelegde maatregelen is voor het grootste deel toe te rekenen aan 73 opgelegde boetes aan minderjarigen voor het nuttigen van alcohol, 43 sluitingen van drugspanden, 39 opgelegde maatregelen aan horeca-inrichtingen en 15 aan seksbedrijven. De overige maatregelen zijn opgelegd voor overtredingen in het kader van de Drank- en Horecawet en aan overlastgevende personen, coffeeshops en voor publiek openstaande gebouwen. In sommige dossiers zijn meerdere maatregelen opgelegd of is er naast een maatregel ook een waarschuwing gegeven. In 22 gevallen is er afgezien van het opleggen van een maatregel. De burgemeester kan hiertoe besluiten als de feiten en/of omstandigheden onvoldoende aanleiding geven om in te grijpen. Zo kan bijvoorbeeld uit het zienswijzengesprek blijken dat de omstandigheden in de tussentijd zo ingrijpend zijn veranderd dat een maatregel overbodig wordt geacht. Hiervan is bijvoorbeeld sprake als een exploitant zijn vergunning heeft ingeleverd of als een eigenaar het pand heeft verkocht. 1 Verbeuren van een last onder dwangsom is in dit verslag meegerekend als maatregel. 3
Handhaving per beleidsterrein 1. Horeca Rotterdam kende in 2015 ongeveer 2150 horeca-inrichtingen met een exploitatievergunning. Daarnaast is het mogelijk om zonder vergunning een horeca-inrichting te exploiteren wanneer wordt voldaan aan een aantal strenge voorwaarden. 2 Dit jaarverslag brengt, net als voorgaande jaren, het aantal genomen maatregelen op zowel vergunde als onvergunde horeca-inrichtingen naar voren. De wijze waarop de burgemeester omgaat met zijn bevoegdheden is opgenomen in de Horecanota 2012-2016 en het bijbehorende handhavingsarrangement. HORECA 39 9 12 31 11 10 53 40 16 AANTAL MAATREGELEN AANTAL WAARSCHUWINGEN AANTAL MAAL AFZIEN In 2015 heeft de burgemeester 39 keer een bestuurlijke maatregel opgelegd. Naast de opgelegde maatregelen is er 9 keer gewaarschuwd en is er 12 keer afgezien van het opleggen van een maatregel. Wat voor 2015 opvalt, is dat het aantal sluitingen van horeca-inrichtingen met meer dan de helft is afgenomen ten opzichte van 2013. Wat verder opvallend is, is dat in vergelijking met 2014 de burgemeester het afgelopen jaar aanzienlijk vaker een rapportage heeft ontvangen naar aanleiding van geconstateerde overlast en het overtreden van de sluitingstijden. Dit verklaart de stijging van het aantal genomen maatregelen met betrekking tot het terugbrengen van de openingstijden. Tabel 1: Type horeca maatregel 2013 2015 Sluiting onbepaalde tijd 1 0 0 Sluiting tijdelijk (aantal spoedsluitingen) 10 (6) 17 (6) 22 (10) Intrekking exploitatievergunning 3 3 4 Schorsen exploitatievergunning 6 4 5 Beperking openingstijden 17 7 20 Wijzigen exploitatievergunning 1 0 0 Verbod bijeenkomsten voor 1 jaar 1 0 0 Schorsen terras 0 0 1 Voorwaarden aan vergunning 0 0 1 Totaal 39 31 53 Spoedsluitingen Bij ernstige en acute verstoringen van de openbare orde is direct ingrijpen noodzakelijk. De burgemeester legt in die gevallen een spoedsluiting op voor de duur van maximaal twee weken. In deze periode krijgt de politie de gelegenheid tot nader onderzoek en krijgt de exploitant de gelegenheid zijn zienswijze te geven. De burgemeester beslist binnen de termijn van twee weken, mede op basis van de ingediende zienswijze, of een aanvullende maatregel noodzakelijk is. In 2015 zijn zes spoedsluitingen opgelegd. In vijf gevallen heeft de burgemeester een aanvullende maatregel opgelegd. 2 Deze voorwaarden zijn: Exploiteren tussen 07.00 en 22.00 uur, geen alcoholische drank schenken, geen versterkt geluid ten gehore brengen, geen terras exploiteren en geen speelautomaten aanwezig hebben. 4
2. Drank- en Horecawet Op 1 januari 2013 is de vernieuwde Drank- en Horecawet (DHW) in werking getreden. Vanaf dat moment is het toezicht op de DHW een gemeentelijke taak geworden. Toezicht op de DHW in Rotterdam wordt door het team Drank en Horeca van Stadsbeheer uitgevoerd. De controles richten zich op inrichtingen en locaties waar alcohol wordt verstrekt, zoals horeca, supermarkten, slijterijen en sportverenigingen. Daarnaast controleert Team Drank en Horeca of de Algemene Plaatselijke Verordening en de exploitatievergunning worden nageleefd. In 2015 hebben in totaal 1838 controles plaatsgevonden. 2015 2014 OVERTREDINGEN DRANK- EN HORECAWET ZONDER DHW-VERGUNNING HORECABEDRIJF UITOEFENEN DRANK VERSTREKKEN AAN EEN PERSOON JONGER DAN 18 MINDERJARIGEN DIE ALCOHOL CONSUMEREN OF AANWEZIG HEBBEN DRANK VOORHANDEN HEBBEN ANDERS DAN IN DE RECHTMATIGE UITOEFENING VAN HET SLIJTERIJ- OF HORECABEDRIJF 10 7 5 19 2 10 73 23 8 25 1 4 ONDER INVLOED DIENST DOEN IN EEN INRICHTING AANTAL MAATREGELEN AANTAL WAARSCHUWINGEN AANTAL MAAL AFZIEN 1 In 2015 zijn ter controle op de naleving van de leeftijdsgrens ook 12 grootschalige evenementen bezocht. Bij zeven evenementen is geconstateerd dat door één of meerdere minderjarigen alcohol werd genuttigd. Dit heeft geresulteerd in vijf bestuurlijke boetes. In twee gevallen is hiervan afgezien. Tijdens de gecontroleerde evenementen zijn tevens bestuurlijke boetes opgelegd aan minderjarigen die alcohol consumeerden of bij zich hadden. In totaal gaat het om 73 bestuurlijke boetes. Het totaal aantal boetes dat is gegeven aan minderjarigen is drie maal zo hoog als in 2014. Dit komt door de gerichte inzet van toezicht in 2015 tijdens evenementen waar jongeren aanwezig zijn. Ook is in 2015 vaker geconstateerd dat, in strijd met de DHW, alcoholhoudende drank in een voor het publiek geopende ruimte aanwezig was (niet zijnde het horeca- of slijtersbedrijf). Er zijn acht bestuurlijke boetes opgelegd. In 25 gevallen werd volstaan met een waarschuwing en éénmaal is afgezien van het opleggen van een bestuurlijke boete. 3. Coffeeshops In 2015 waren in Rotterdam 40 coffeeshops gevestigd. Deze worden ten minste driemaal per jaar door de politie gecontroleerd. Tijdens de controles wordt nadrukkelijk gelet op de naleving van de AHOJG+-criteria. 3 COFFEESHOPS 3 1 1 2 2 2 2 AANTAL MAATREGELEN AANTAL WAARSCHUWINGEN AANTAL MAAL AFZIEN In 2015 zijn drie dossiers aangeboden die betrekking hadden op de exploitatie van een coffeeshop. In twee gevallen heeft de burgemeester de vergunningen van de coffeeshop ingetrokken en één coffeeshop tijdelijk gesloten voor de duur van drie maanden. In één geval heeft de burgemeester besloten af te zien van het opleggen van een bestuurlijke maatregel. 3 Verkoop van softdrugs wordt in beginsel gedoogd aan de hand van de zogeheten AHOJG+-criteria. Deze criteria zijn: A geen affichering; H geen harddrugs; O geen overlast; J geen verkoop en toegang aan jeugdigen; G geen verkoop van grote hoeveelheden (max. 5g per transactie en 500g handelsvoorraad); + geen combinatie met alcoholhoudende dranken. 5
4. Seksbedrijven Op 1 juli 2015 is de nieuwe Nota prostitutie en seksbranche Rotterdam 2015 in werking getreden. In het nieuwe beleid worden strengere eisen aan vergunde seksbedrijven gesteld en wordt steviger ingezet op de aanpak van illegale prostitutie. Bij de aanpak van illegale prostitutie worden naast de overtreders nu ook maatregelen opgelegd aan faciliteerders, zoals pandeigenaren en verhuurders. Tevens is de mogelijkheid gecreëerd om illegale prostitutiebedrijven (versneld) te sluiten. Deze nieuwe sluitingsbevoegdheid is in het leven geroepen om de illegale prostitutie vanuit massagesalons en woningen een halt toe te roepen. SEKSBEDRIJVEN 15 3 1 13 6 1 15 3 2 AANTAL MAATREGELEN DWANGSOM GEÏND (VERBEURD) AANTAL WAARSCHUWINGEN AANTAL MAAL AFZIEN In 2015 heeft de burgemeester 19 dossiers in behandeling genomen inzake (illegale) seksbedrijven en de daarbij betrokken personen. Eén dossier betrof een vergund seksbedrijf. Hier is een waarschuwing gegeven wegens het niet exploiteren conform de vergunningeisen. In 18 van de 19 dossiers was sprake van illegale prostitutie. Er is 12 keer een maatregel opgelegd aan een sekswerker voor het bedrijfsmatig aanbieden van seksuele diensten zonder de daarvoor benodigde vergunning. Vijf maatregelen zijn opgelegd ten aanzien van een faciliteerder. Daarnaast is voor het eerst een illegaal prostitutiepand gesloten op grond van de nieuwe sluitingsbevoegdheid. Het aantal dossiers en maatregelen is in vergelijking met 2014 ongeveer gelijk gebleven. De verwachting is dat op basis van het nieuwe beleid het aantal maatregelen in 2016 gaat toenemen. Van 2014 tot en met 2015 is het aantal seksbedrijven gedaald van 84 naar 79. Dit werd onder andere veroorzaakt door een afname van vijf sekswinkels met een videocabine/ seksbioscoop. Deze ondernemers geven aan dat deze bedrijfsvorm door de komst van internet minder aantrekkelijk is. Daarnaast heeft een afname van twee locatie-gebonden prostitutiebedrijven plaatsgevonden. Het totaal aantal escortbedrijven is toegenomen van 31 in 2014 naar 33 in 2015. In 2015 zijn in totaal 10 nieuwe vergunningen verleend voor seksbedrijven. Dit betroffen zeven vergunningen voor escortbedrijven en drie voor locatiegebonden prostitutiebedrijven. 5. Drugspanden en woonoverlast De burgemeester kan een woning of bedrijfspand sluiten wanneer er sprake is van (drugs-) overlast. Of de burgemeester een sluiting oplegt hangt af van de ernst van het geval. De ernst wordt mede bepaald door wat er is aangetroffen, zoals bijvoorbeeld wapens of grote hoeveelheden contant geld. Daarnaast weegt ook mee welke maatregelen de pandeigenaar zelf heeft getroffen om (drugs-)overlast te voorkomen en te beëindigen. Van de 67 dossiers in 2015 heeft de burgemeester in 43 gevallen besloten de woning of het bedrijfspand te sluiten (rode kaart). Daarnaast is er 21 keer gewaarschuwd (gele kaart). In drie gevallen was er onvoldoende aanleiding om een maatregel op te leggen. Het aantal sluitingen is in vergelijking met 2014 bijna 80% gestegen. Deze stijging valt deels te verklaren door een verbeterde gebiedsgerichte aanpak van drugspanden, de aanpak van ondermijnende criminaliteit en vanwege het feit dat de burgemeester sinds 2015 ook bedrijfspanden sluit waar hennepkwekerijen worden aangetroffen. In de gebieden Delfshaven (12), Centrum (7) en Feijenoord (7) zijn de meeste woningen gesloten. 6
Drugs in woningen Bij het aantreffen van een handelshoeveelheid drugs in een woning kan de woning worden gesloten op grond van artikel 13b van de Opiumwet. DRUGS IN WONINGEN 38 19 1 21 5 7 30 10 3 AANTAL MAATREGELEN AANTAL WAARSCHUWINGEN AANTAL MAAL AFZIEN Ernstige woonoverlast Bij niet-drugsgerelateerde overlast kan de burgemeester tot sluiting overgaan op basis van artikel 174a van de Gemeentewet. Hierbij moet dan wel sprake zijn van structurele ernstige overlast die aantoonbaar de veiligheid en gezondheid van omwonenden aantast. ERNSTIGE WOONOVERLAST 1 3 0 AANTAL MAATREGELEN Hennep in bedrijfspanden Sinds 2015 wordt bij het aantreffen van hennepkwekerijen in bedrijfspanden tevens een sluiting opgelegd op grond van artikel 13b Opiumwet. 2015 HENNEP IN BEDRIJFSPANDEN 4 2 2 AANTAL MAATREGELEN AANTAL WAARSCHUWINGEN AANTAL MAAL AFZIEN Opheffing sluiting Nadat een sluiting is opgelegd, kan de pandeigenaar een verzoek tot opheffing van de sluiting indienen. Wanneer voldoende aantoonbaar is dat de openbare orde is hersteld en er maatregelen zijn genomen om herhaling te voorkomen, kan de burgemeester besluiten om het verzoek in te willigen. In 2015 is 22 keer verzocht een sluiting op te heffen, waarvan er 18 zijn ingewilligd. 7
6. Voor publiek openstaande gebouwen Voor bestuurlijke maatregelen gericht tegen panden anders dan woningen en openbare inrichtingen, zoals garages, winkels en bedrijfsloodsen geldt geen specifiek handhavingsarrangement (met uitzondering van heling). Desondanks kan de burgemeester ingrijpen wanneer zich hier een incident, overlast of andere activiteit voordoet die de openbare orde dan wel het woon- een leefklimaat schaadt. De duur van een sluiting is afhankelijk van de aard en frequentie van de overtreding. Een waarschuwing kan de opmaat zijn tot een verdergaande maatregel mocht dit noodzakelijk blijken. PUBLIEK OPENSTAAND GEBOUW 4 3 5 4 3 6 AANTAL MAATREGELEN AANTAL WAARSCHUWINGEN AANTAL MAAL AFZIEN In 2015 zijn zeven dossiers met betrekking tot voor publiek openstaande gebouwen behandeld. Twee winkels zijn tijdelijk gesloten vanwege strafbare feiten die plaatsvonden in de winkel. Ook zijn twee panden tijdelijk gesloten in het kader van heling. Bij een derde pand kon worden volstaan met een waarschuwing. Daarnaast zijn een winkel waar artikelen te verkrijgen waren voor hennepteelt, een zogeheten growshop, en een vereniging gewaarschuwd door de burgemeester. 7. Overlastgevende personen Wanneer de openbare orde en/of het woon- en leefklimaat ernstig wordt verstoord door personen dan heeft de burgemeester verschillende mogelijkheden om hiertegen op te treden. In eerste instantie vindt handhaving plaats door middel van het opleggen van één of meerdere wijkverboden. Aangezien deze kortlopende verboden hoofdzakelijk gericht zijn tegen acute problematiek is de bevoegdheid voor het opleggen hiervan door de burgemeester aan de politie gemandateerd. 4 Wanneer sprake is van structurele overtredingen of wanneer het gaat om ernstige verstoringen, kan de burgemeester op grond van de Wet Maatregelen bestrijding voetbalvandalisme en ernstige overlast (Overlastwet) besluiten tot het opleggen van een gebiedsverbod. Het gebiedsverbod kan worden gecombineerd met een meldplicht. 5 OVERLAST GEVENDE PERSONEN 3 10 9 AANTAL MAATREGELEN 4 In dit jaarverslag wordt niet gerapporteerd over het aantal opgelegde wijkverboden. 5 Op grond van artikel 172b Gemeentewet kan de burgemeester tevens een bevel voor een gebieds- of groepsverbod of meldplicht geven aan de ouders of voogd van overlastgevende personen, jonger dan 12 jaar (begeleidingsplicht). 8
In 2015 is tweemaal een gebiedsverbod en éénmaal een verlenging van een gebiedsverbod aan een overlastgevend persoon opgelegd. In juni 2015 is de Overlastwet gewijzigd. Naar aanleiding hiervan is onlangs nieuw beleid vastgesteld. De wijziging van het beleid is erop gericht om de toepasbaarheid van het instrumentarium te vergroten. Dit kan in 2016 tot een toename van het aantal maatregelen leiden. 8. Handhavingsverzoeken Het is mogelijk om bij de gemeente een verzoek tot handhaving in te dienen. Het indienen van een verzoek tot handhaving betekent dat de gemeente erop wordt gewezen dat de indiener van het verzoek vermoedt dat iemand de regels overtreedt en de gemeente verzoekt hierop te handhaven. In 2015 heeft de burgemeester vier verzoeken tot handhaving ontvangen en in behandeling genomen. Na onderzoek is in drie van de vier gevallen geen overtreding geconstateerd en is de burgemeester niet aan het verzoek tegemoet gekomen. In één geval is na tussenkomst van de burgemeester de overtreding direct beëindigd, waardoor handhaving niet meer nodig bleek. 9. Bibob Het doel van de Wet Bevordering Integriteitsbeoordelingen door het Openbaar Bestuur (Wet Bibob) is het beschermen van de integriteit van de overheid. Door middel van de Wet Bibob kan worden voorkomen dat de overheid ongewild criminele activiteiten faciliteert door bijvoorbeeld vergunningen of subsidies te verstrekken of vastgoedtransacties aan te gaan. Met ingang van 1 juli 2013 is het toepassingsbereik van de Wet Bibob uitgebreid met onder andere vastgoedtransacties. Naar aanleiding hiervan is nieuw beleid opgesteld. Dit is in september 2015 vastgesteld door het college. Op grond van de Wet Bibob is het mogelijk diepgaand onderzoek te doen naar de achtergrond van een persoon of onderneming door middel van eigen onderzoek en/of het vragen van advies aan het Landelijk Bureau Bibob (LBB) dat onderdeel uitmaakt van het ministerie van Veiligheid en Justitie. Het advies van het LBB kan drie conclusie hebben: er is een ernstig gevaar, een mindere mate van gevaar of er is geen (gebleken) gevaar. De mate van gevaar wordt vastgesteld op basis van antecedenten van de betrokkene en bepaalde in de wet aangewezen derden (bijvoorbeeld financiers en bestuurders). Op basis van een ernstig gevaar advies kan de burgemeester bijvoorbeeld een vergunning intrekken. Onderzoeken Het aantal onderzoeken neemt sinds 2013 sterk toe. Deze toename is onder andere te verklaren door het nieuwe beleid en de intensivering van de samenwerking met de partners, waaronder in het kader van de aanpak van ondermijnende criminaliteit. In 2015 zijn in totaal 189 onderzoeken uitgevoerd. Het grootste deel van deze onderzoeken had betrekking op een openbare inrichting (141) of op een vastgoedtransactie (27). Van de 189 onderzoeken is bij 150 onderzoeken niet gebleken dat er sprake is van een risico op het faciliteren van criminele activiteiten. In 33 gevallen is de aanvraag voorgelegd aan het LBB voor advies en in 6 gevallen is na eigen onderzoek een beslissing genomen. Hiervan treft u in onderstaande tabel de resultaten aan. 9
Tabel 2: Uitgevoerde nadere onderzoeken Wet Bibob 2015 Object Ernstig gevaar Enig gevaar Geen gevaar Gestopt Nog in behandeling Totaal Horeca 16 6 1 1 5 29 Seksinrichting - - - - 1 1 Vuurwerkverkoop 4 - - - - 4 Verhuur 2 2 - - - 4 Omgevingsvergunning - - 1 - - 1 Totaal 22 8 2 1 6 39 Onderstaande tabel geeft inzage in het aantal genomen besluiten in 2015. 6 Tabel 3: Besluit na advies LBB of na eigen onderzoek Object Weigering / intrekking / niet gegund Voorschriften Verleend / in stand gehouden Totaal Horeca 5-11 16 Vuurwerkverkoop 4 - - 4 Verhuur 2 1-3 Omgevingsvergunning - - 1 1 Totaal 11 1 12 24 Buiten behandeling stelling en ingetrokken aanvragen In 2015 werden drie aanvragen voor een horecavergunning buiten behandeling gesteld vanwege het niet, dan wel niet volledig, aanleveren van gevraagde Bibob-bescheiden door de aanvrager. Tevens werden vijf aanvragen voor een horecavergunning, die werden getoetst op basis van de Wet Bibob, door de aanvragers ingetrokken. 6 Dit jaarverslag beperkt zich tot besluiten die zijn genomen in 2015. Dit verklaart waarom het aantal genomen besluiten niet overeenkomt met het aantal onderzoeken dat is uitgevoerd in 2015. 10
Bezwaren en voorzieningen (en bezwaar- en beroepsprocedures) Degene tegen wie het besluit van de burgemeester gericht is, of derden die door het besluit in hun belangen worden geschaad, kunnen bezwaar maken tegen het besluit. Na een beslissing op de bezwaren kunnen belanghebbenden beroep bij de rechtbank instellen. Dit hoofdstuk biedt een overzicht van het aantal zaken dat is behandeld door de Algemene Bezwaarschriftencommissie, de voorzieningenrechter, de rechtbank (beroep) en de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (hoger beroep). Uitspraken in 2015 over besluiten uit eerdere jaren maken eveneens deel uit van dit overzicht. Tabel 4: Voorlopige voorzieningen, behandeling bezwaren en (hoger)beroepen 2015 Voorlopige voorziening Bezwaar Beroep Raad van State Horeca 5 5 0 0 Coffeeshops 3 3 0 0 Drugspanden 17 15 2 2 Handhavingsverzoeken 0 1 0 0 Totaal 25 24 2 2 De bezwaren met betrekking tot drugspanden hebben vooral betrekking op woningen. 1. Bezwaren Tabel 5: Bezwaren en het advies van de Algemene Bezwaarschriften Commissie 2013-2015 Bezwaren 24 15 22 Ongegrond 20 12 18 Niet ontvankelijk 1 2 1 Gegrond of gedeeltelijk gegrond 3 1 3 In 2015 heeft de Algemene Bezwaarschriftencommissie 24 bezwaarschriften behandeld die zijn aangetekend tegen besluiten van de burgemeester. Eén bezwaarschrift is niet ontvankelijk verklaard. Van de overige 23 bezwaarschriften zijn 20 bezwaren ongegrond verklaard. Daarnaast zijn er nog twee bezwaren ingetrokken nadat de voorzieningenrechter de aangevraagde voorlopige voorziening hangende bezwaar had afgewezen. 11
2. Voorlopige voorziening Tabel 6: Voorlopige voorzieningen en uitspraken van de voorzieningenrechter 2013-2015 Voorlopige voorzieningen 25 9 16 Afgewezen 19 8 15 Een bezwaarmaker kan de voorzieningenrechter verzoeken om een voorlopige voorziening te treffen. Dit is een tijdelijke uitspraak die vooruitloopt op de behandeling van het bezwaar. Bij toewijzing kan het primaire besluit - de maatregel van de burgemeester - opgeschort worden. Een voorlopige voorziening kan ook worden aangevraagd indien er beroep wordt aangetekend tegen een beslissing op bezwaar of bij hoger beroep. In 2015 is de rechter 25 keer verzocht een voorlopige voorziening toe te wijzen. In 21 gevallen gebeurde dat in afwachting van de behandeling van het bezwaarschrift. In twee gevallen bij beroep én hoger beroep. De voorzieningenrechter heeft zes verzoeken hangende bezwaar toegewezen. In drie gevallen bij de toegewezen verzoeken heeft het besluit van de burgemeester uiteindelijk stand gehouden. In de overige drie gevallen is de burgemeester contrair gegaan en deze procedures lopen in 2016 verder door. De sterke toename van het aantal genomen maatregelen, waaronder tegen drugspanden (woningen), leidt vanzelfsprekend tot meer bezwaren en verklaart de stijging van het aantal ingediende bezwaren in vergelijking met voorgaande jaren. 3. Beroep en hoger beroep In 2015 heeft de rechtbank twee beroepszaken behandeld. Beide zaken hadden betrekking op een woning die door de burgemeester voor de duur van zes maanden was gesloten op basis van de Opiumwet. Nadat de rechter het beroep ongegrond had verklaard, is voor beide zaken hoger beroep aangetekend (Raad van State). In beide gevallen is het hoger beroep ongegrond verklaard en heeft het besluit van de burgemeester stand gehouden. 4. Voorlopige voorziening, bezwaar- en beroepsprocedure inzake Bibob-besluiten In 2015 is er vijf keer bezwaar gemaakt tegen het besluit van de burgemeester en zijn tevens vijf voorlopige voorzieningen aangevraagd. Hiervan zijn er vier toegewezen. Eén van de vijf bezwaren is in 2016 behandeld, één is ongegrond verklaard en één bezwaar is niet-ontvankelijk verklaard. Bij twee bezwaren is het bezwaar uiteindelijk gegrond verklaard. In één van deze twee gevallen is de burgemeester contrair gegaan. Deze zaak wordt in 2016 in beroep behandeld. 12