[De persoonsgegevens zijn weggelaten in verband met de Wet bescherming persoonsgegevens] Nota zienswijzen, ontheffing hogere grenswaarden Wet geluidhinder Briellaerd Noord In deze nota worden de ingediende zienswijzen met betrekking tot het voornemen tot verlenen van hogere grenswaarden ten behoeve van de binnen het bestemmingsplan Briellaerd Noord opgenomen twee bedrijfswoningen beantwoord. Allereerst is een samenvatting van de ingediende zienswijzen gegeven. Vervolgens volgt een beoordeling daarvan. Tot slot wordt ingegaan op de gevolgen die de beantwoording van de zienswijzen heeft voor het verlenen van een ontheffing voor hogere waarden. Onderwerp De raad heeft het voornemen om een bestemmingsplan vast te stellen voor het plangebied Briellaerd Noord. Binnen dit bestemmingsplan is de mogelijkheid tot het realiseren van een tweetal bedrijfswoningen opgenomen. De Wet geluidhinder staat een geluidsbelasting toe van 48 db (voorkeursgrenswaarde) ten opzichte van de wegen Plantagelaan en rijksweg A30. Uit het door SAB uitgevoerde akoestisch onderzoek (rapport `Akoestisch onderzoek Briellaerd Noord` d.d. 20 januari 2010, nr. 80873) is gebleken dat de geluidsbelasting dit niveau overschrijdt en maximaal 53 db ten gevolge van het wegverkeerslawaai van de A30 en 55 db ten gevolge van het wegverkeerslawaai van de Plantagelaan bedraagt. Het college heeft het voornemen om ten behoeve van deze twee bedrijfswoningen hogere grenswaarden vast te stellen. Voornemen Het college van burgemeester en wethouders is op grond van artikel 110a van de Wet geluidhinder bevoegd tot het vaststellen van (een) hogere waarde(n) voor de ten hoogste toelaatbare geluidsbelasting. Ambtshalve is voorgesteld om hogere grenswaarden toe te kennen voor de binnen het bestemmingsplan Briellaerd Noord opgenomen tweetal bedrijfswoningen (de bestaande woning aan de Plantagelaan 26 en de nieuw te realiseren bedrijfswoning op het naastgelegen perceel). Procedure Het ontwerpbesluit heeft van 3 mei tot en met 14 juni 2010 ter inzage gelegen. Tijdens deze termijn zijn belanghebbenden in de gelegenheid gesteld zienswijzen over het voornemen naar voren te brengen. Zienswijzen Gedurende de periode van terinzageligging is één reactie op het ontwerpbesluit ingediend door in Barneveld. De reactie is op 27 mei 2010 ontvangen. Hieronder volgt de samenvatting en de beoordeling van de zienswijze. De volledige zienswijze is als bijlage bij deze nota opgenomen. Samenvatting De zienswijze kan als volgt worden samengevat: a. Appellant geeft aan niets tegen de bouw van de twee bedrijfswoningen te hebben, dus daar is het bezwaar niet tegen gericht, maar wel tegen de handelswijze van de gemeente. Allereerst blijkt dat gemeente geen geluidsbeleid heeft vastgesteld. Appellant doet een oproep als eerste geluidsbeleid op te stellen, waarbij 100% wordt nagestreefd om de voorkeursgrenswaarden die bij wet zijn vastgesteld te handhaven. Deze normen zijn namelijk niet voor niets opgesteld. b. Gesteld wordt dat de gemeente niets doet om lagere geluidswaarden na te streven. Akoestische rapporten worden opgesteld en in een paar zinnen wordt gesteld dat maatregelen die geluid tegen gaan (zoals ander asfalt of een hoger geluidscherm) financieel niet haalbaar zou zijn of vanuit landschappelijk of stedenbouwkundig oogpunt niet wenselijk zijn. Er wordt door appellant verwezen naar de veel hogere geluidswal langs de A28 en A1 bij de wijk Vathorst te Amersfoort, waardoor het in onderhavig geval vanuit stedenbouwkundig oogpunt wel degelijk mogelijk is. Een hoog geluidscherm met klimop als begroeiing vindt appellant vanuit landschappelijk oogpunt acceptabel. - 1 -
c. Appellant voelt zich al jaren bedot door de gemeente omdat de geluidswal langs A30 nog niet definitief is. Er werd verzekerd dat het geluidscherm voor december 2009 gerealiseerd zou zijn. Appellant geeft aan de geluidsoverlast als zeer hinderlijk te ervaren. d. Er wordt door appellant een beroep op de gemeente gedaan om de geluidsoverlast serieus te nemen, want het is zowel technisch als financieel mogelijk. Gesteld wordt twee mogelijkheden toe te passen, te weten het geluidsscherm te verhogen en verlengen langs de A30 tot voorbij de Achterveldseweg en geluidsarm asfalt op zowel A30 als Plantagelaan. Financiën kunnen volgens appellant geen reden zijn deze maatregelen na te laten. Er is een grote woonwijk waar mensen recht hebben op een openbare ruimte zonder geluidshinder. Gesteld wordt dat er sprake is van geluidhinder boven de voorkeursgrenswaarde van 48 db. Beoordeling a. Naar wij aannemen doelt de inspreker op het geluidbeleid omtrent hogere grenswaarden Wet geluidhinder. Op het moment van het opstarten van de onderhavige procedure voor het verlenen van de hogere grenswaarden voor de twee bedrijfswoningen was er inderdaad nog geen dergelijk geluidbeleid vastgesteld. In de vergadering van 8 juni 2010 heeft het college van burgemeester en wethouder ingestemd met de Beleidsregels hogere grenswaarden Wet geluidhinder Barneveld 2009. Hiermee is een toetsingskader vastgesteld waaraan de vast te stellen hogere geluidgrenswaarden moeten voldoen. Het 100% nastreven van de voorkeursgrenswaarden wordt binnen het gemeentelijk beleid niet geregeld. Het beleid geeft aan in welke gevallen en onder welke voorwaarden de gemeente juist ontheffing kan verlenen bij het overschrijden van de voorkeursgrenswaarden. De Wet geluidhinder geeft het college van burgemeester en wethouders de bevoegdheid om een ontheffing te verlenen voor een hogere grenswaarde, in dit geval tot maximaal 53 db (t.o.v. de A30) en maximaal 63 db (t.o.v. de Plantagelaan). Wanneer de geluidsbelasting boven deze maximale hoogst toelaatbare geluidsbelasting komt, is het verzoek niet haalbaar, tenzij maatregelen worden genomen die de geluidsbelasting onder de hoogst toelaatbare geluidsbelasting brengen. Wanneer maatregelen niet genomen kunnen worden om stedenbouwkundige, verkeerskundige, vervoerskundige, landschappelijke of financiële redenen of wanneer maatregelen niet voldoende effectief zijn om aan de voorkeursgrenswaarde te voldoen, is het mogelijk een hogere waarde vast te stellen. In dit geval is het behalen van de voorkeursgrenswaarde niet haalbaar. Omdat maatregelen in dit specifieke geval (planologisch mogelijk maken van twee bedrijfswoningen) om stedenbouwkundige en financiële redenen niet genomen kunnen worden zijn in dit geval door het college van burgemeester en wethouders hogere waarden vastgesteld tot maximaal 53 db voor de invloed van de A30 en maximaal 63 db voor de invloed van de Plantagelaan. b. Het doel van de Wet geluidhinder is om geluidhinder te voorkomen en te beperken. Een geluidsbelasting tot en met de voorkeursgrenswaarde (48 db) garandeert een goed leef- en woonklimaat. De gemeente maakt per plan, waarbij uit akoestisch onderzoek is gebleken dat de voorkeursgrenswaarden wordt overschreden, de afweging de ontheffing hogere grenswaarden al dan niet te verlenen. Binnen het akoestisch onderzoek is ook onderzocht of, en zo ja, welke doeltreffende maatregelen mogelijk zijn om de geluidsbelasting terug te brengen tot een waarde die lager of gelijk is aan de voorkeursgrenswaarde. Binnen het uitgevoerde akoestisch onderzoek zijn deze geluidsreducerende maatregelen op de twee nieuw te realiseren woningen opgenomen. In onderhavige situatie is de conclusie dat een hoger geluidscherm langs de A30 op onderhavige locatie vanuit stedenbouwkundig en landschappelijk oogpunt niet acceptabel zou zijn. Daarnaast zouden de kosten voor het plaatsen van een nog hoger geluidsscherm dusdanig hoog zijn dat dit vanuit financieel oogpunt niet rendabel is voor het onderhavige plan. Bovendien zijn de te nemen maatregelen, zoals beschreven binnen het aan de procedure ten grondslag liggende akoestisch onderzoek, niet toereikend om het geluidsniveau onder de voorkeursgrenswaarden te brengen. Dat het voor appellant vanuit landschappelijk en stedenbouwkundig oogpunt wel acceptabel zou zijn is niet objectief. c. Dit deel van de zienswijze heeft geen betrekking op het voornemen hogere grenswaarden te verlenen ten behoeve van de twee bedrijfswoningen. Inhoudelijk raakt dit niet de strekking van het onderhavige voornemen. Desalniettemin wordt ten overvloede ten aanzien van het geluidsscherm het volgende opgemerkt. Op 29 januari 2007 is een bouwvergunning verleend - 2 -
voor het realiseren van het geluidsscherm ter hoogte van de Scherpenzeelseweg/ Achterveldseweg. Deze bouwvergunning is inmiddels onherroepelijk geworden. De verantwoordelijkheid voor het plaatsen van dit scherm ligt bij CV De Burght. De gemeente doet er alles aan binnen het samenwerkingsverband het scherm zo spoedig mogelijk te laten plaatsen. Ook de gemeente betreurt het ten zeerste dat dit geluidsscherm nog niet is geplaatst. d. Ook dit deel van de zienswijze heeft geen betrekking op het voornemen hogere grenswaarden te verlenen ten behoeve van de twee bedrijfswoningen. Inhoudelijk raakt dit niet de strekking van het ter inzage gelegen ontwerpbesluit. Desalniettemin wordt ten overvloede ten aanzien van het aanpakken van de geluidsoverlast het volgende opgemerkt. Ten behoeve van de realisatie van de woonwijk de Burght, waarbinnen woning van appellant is gelegen, is in het verleden ook akoestisch onderzoek uitgevoerd waarbij rekening is gehouden met de toekomstige situatie van omliggende wegen. Ook voor een aantal binnen het plangebied gelegen woningen zijn destijds ontheffingen verleend. In onderhavig geval is al eerder onderzocht dat de wettelijke geluidsnormen (met eventueel reeds verleende ontheffingen hogere grenswaarden) niet worden overschreden. Mocht dit in de toekomst wel het geval zijn dan zouden dergelijke door appellant genoemde en andere maatregelen mogelijk aan de orde kunnen zijn. Dit is echter niet is onderzocht, omdat dit ook buiten onderhavige procedure omgaat. Wellicht zouden de genoemde maatregelen positieve invloed met betrekking tot de geluidsbelasting op woonwijk de Burght kunnen hebben. Het is echter een inschatting, maar het ligt wel in de verwachting dat met de uitbreiding van het bedrijventerrein Briellaerd Noord en daarmee mogelijk nieuw te realiseren bebouwing de geluidsbelasting van de A30 op de woonwijk de Burght in positieve zin wordt beïnvloed. Conclusie De door ingediende zienswijze met betrekking tot het ontwerpbesluit tot verlenen van hogere grenswaarden leiden niet tot een ander inzicht. Er zijn geen argumenten aangedragen die ertoe leiden om de ontheffing niet de verlenen. De aangedragen argumenten raken het besluit niet rechtstreeks. Derhalve wordt het college van burgemeester en wethouders voorgesteld om de ontheffing voor hogere waarden te verlenen. Barneveld, juli 2010. - 3 -
- 4 -
Bijlage: ingediende zienswijze