gemeente Eindhoven Inboeknummer STR11bst02386 Beslisdatum B&W 20 december 2011 Dossiernummer 11.51.103 2.7.1 Raadsvragen van het raadslid mw. A. Heesterbeek (SP) over de voorgenomen inzet van NOMOS als geluidmeetsysteem op Eindhoven Airport / vliegbasis Eindhoven Geacht College, U gaf mij op 12 juli 2011 antwoord op mijn vragen van 16 juni 2011. U gaf de nieuwe informatie, dat u voor Eindhoven een soortgelijke professionele en kostenefficiënte invulling wilt als het NOMOS geluidmeetsysteem dat voor Schiphol is. Verder zegt u dat EINOMOS ontworpen en geschikt is als een van de bouwstenen voor een voor iedereen toegankelijke, onafhankelijke en transparante klachtenbehandeling. Bedoeld worden de negen meetpalen van Eindhoven Airport. Een hele eer voor een systeem dat zijn eerste meetresultaten nog naar buiten moet brengen en dat op dit moment slechts voor insiders toegankelijk is. Door uw keuze heeft u de bij Schiphol opgedane ervaringen relevant gemaakt voor Eindhoven. De SP heeft zich hierin verdiept. De meest relevante resultaten zijn neergelegd in een document dat men desgewenst bij de SP kan opvragen ( bijlage bij NOMOS-vragen ). Het gaat hierbij om technische zaken, maar ook om uitgesproken politieke kwesties die om een keuze vragen. Het lijkt ons zinvol dat de Eindhovense gemeenteraad zich hierop bezint voordat mogelijk de Schipholstructuur klakkeloos op onze regio wordt overgeplant. Als aanzet onderstaande vragen. EINOMOS is eigendom van Eindhoven Airport en Eindhoven Airport is van Schiphol. Dus is Schiphol eigenaar van EINOMOS. 1. Kan uw College onze fractie uitleggen hoe het woord onafhankelijk in combinatie met geluidmonitoring moet worden uitgelegd? 2. Is het College het met de SP eens dat het beheer van EINOMOS bij een externe onafhankelijke instantie moet worden ondergebracht, dus niet bij Schiphol? De gegevens van de huidige meetpalen worden eerst door Defensie gescreend. Individuele vluchtgegevens moeten militair geheim blijven. Mochten kwalificaties als professioneel en transparant al van toepassing worden op EINOMOS, dan toch
zeker niet op het doen en laten van Defensie. Daarom heeft een systeem, dat sinds begin 2009 technisch al functioneert, nog steeds geen openbare metingen afgescheiden. Dit ondanks beloften in Globe. 3. Kunt u onze fractie uitleggen hoe straks Schiphol met de Defensiescreening omgaat? De uitgangspunten van een te ontwerpen meet- en handhavingsregime rond Eindhoven Airport zijn sterk politiek van aard. Het gaat daarbij immers om de relatie tussen de bevolking, de overheid en het vliegveld. De vormgeving ervan bevat technische componenten. De negen meetpalen zijn technisch niet optimaal (de systemen van Luistervink en Geluidsnet zijn beter en goedkoper), maar technisch goed genoeg om vliegtuigen te kunnen volgen niet al te ver van de basis. De EINOMOS-palen zijn vooral kosteneffectief omdat ze toch al bij de koop inbegrepen waren. In relevante documenten (de Regionale Overeenkomst, het advies van Alders, de landelijke luchtvaartwetgeving) worden kwantitatieve uitspraken gedaan, bijvoorbeeld over aantallen vliegbewegingen en de ligging van geluidscontouren. Deze raken het belang van de regio rechtstreeks, bijvoorbeeld vanwege de geluidsoverlast of de woningbouwmogelijkheden. Op dergelijke kwantitatieve uitspraken moet o.i. gehandhaafd worden. Een voor de hand liggende vormgeving van een dergelijke handhaving is een aanpak, die aansluit bij de recente Modernisering van de Wet Geluidshinder rond spoor- en Rijkswegen. Daarin worden langs een tracé referentiepunten gedefinieerd waarop geluidsplafonds worden vastgesteld. Daarop wordt gehandhaafd. Deze nieuwe opzet is ondergebracht in de Wet Milieubeheer. De beheerders (in casu Defensie en Eindhoven Airport) dienen ervoor te zorgen dat de geluidsniveaus op de referentiepunten onder deze plafonds blijven. (We bekommeren ons hier even niet om de vraag of dat in Kosteneenheden of in Lden en Lnight zou moeten.) De referentiepunten - techniek is ook een aantal jaren gehanteerd (ook nu nog) rond Schiphol. Daar liep het systeem moeizaam vanwege de vele startbanen van Schiphol en de daaruit voortvloeiende belangentegenstellingen. De vliegbasis Eindhoven, met zijn ene startbaan, kent dit probleem niet. De NOMOS-palen rond Schiphol hebben overigens bij de handhaving nooit enige rol gespeeld. 4. Is het College het met de SP eens dat er op dit soort belangrijke, kwantitatieve uitspraken een deugdelijke handhaving gezet moet worden? 5. het College het met de SP eens dat er geen enkele reden is waarom Eindhoven Airport niet aan de Wet Milieubeheer zou moeten voldoen? 6. Is het College het met de SP eens dat de nieuwe systematiek rond spoor- en rijkswegen een geschikt voorbeeld voor een handhaving rond het vliegveld is? 7. Is het College het met de SP eens dat de EINOMOS-palen moeten worden 2
aangewezen als referentiepunt met een geluidsplafond? 8. Is het College het met de SP eens dat bekeken moet worden of er nog meer referentiepunten moeten worden vastgesteld dan bovenstaande negen, waaronder referentiepunten die verder weg liggen? 9. Is het College het met de SP eens dat de berekende geluidsbelasting op alle referentiepunten, alsmede de meting die de negen geluidspalen verricht hebben, in een publiek toegankelijk jaarverslag beschikbaar moeten worden gesteld, uitgesplitst naar civiele en militaire vliegbewegingen? 10. Is het College het met de SP eens dat aan eventuele verschillen tussen gemeten en berekende waarden een goed verhaal gewijd moet worden, mogelijk zelfs een verhaal dat tot aanpassing van het rekenmodel leidt? 11. Is het College het met de SP eens dat eventuele overschrijdingen van de geluidsplafonds tot maatregelen zijdens Eindhoven Airport en Defensie moeten leiden, gericht op het terugbrengen van de geluidsniveaus tot de toegestane waarden? De ervaring bij Schiphol leert dat de omgang met omwonenden van uitzonderlijk belang is. We praten dan over informatieverstrekking, klachtafhandeling, en reële inspraak. 12. Heeft uw College zich al gedachten gevormd over de organisatie van de omgang met omwonenden? Wij kijken uit naar uw reactie. Ans Heesterbeek SP Eindhoven, 4 november 2011. Antwoord van burgemeester en wethouders Vooropgesteld. Rondom de luchthavenontwikkeling van Eindhoven Airport zijn aan de Alderstafel Eindhoven afspraken gemaakt. Eén van deze afspraken is om te komen tot een voor ieder toegankelijke, onafhankelijke en transparante klachtenbehandeling voor zowel het civiele als militaire luchtverkeer. In het werkprogramma dat onlangs aan de Alderstafel Eindhoven is vastgesteld is en waarover wij u binnenkort bij raadsinformatiebrief zullen berichten is daartoe als belangrijke mijlpaal opgenomen dat uiterlijk bij de inwerkingtreding van het luchthavenbesluit (naar verwachting in 2013) een afweging is gemaakt. In dit kader zal ook uitgewerkt 3
worden of en hoe een methode voor geluidmeting kan worden ontwikkeld die eveneens toegankelijk, onafhankelijk en transparant is en daarmee de informatievoorziening versterkt. Binnen het verband van de Alderstafel starten wij binnenkort met de betrokken partijen een zorgvuldig proces om tot afspraken hierover te komen. Dat begint met een gedeeld beeld omtrent de mogelijkheden van EINOMOS en de systemen waarvan de stichting BAS (Bewoners Aanspreekpunt Schiphol) gebruik maakt. Met de door u opgeworpen suggestie, als zouden wij in uw woorden- de Schipholstructuur klakkeloos overplanten op onze regio, zijn wij het niet eens. Een dergelijke suggestie past niet bij het zorgvuldige proces dat wij met de betrokken partijen aan de Alderstafel voorstaan. 1. Kan uw College onze fractie uitleggen hoe het woord onafhankelijk in combinatie met geluidmonitoring moet worden uitgelegd? Wij vinden dat de geluidmonitoring uiteindelijk het beste kan worden belegd bij een buiten de luchthaven geplaatste instelling. 2. Is het College het met de SP eens dat het beheer van EINOMOS bij een externe onafhankelijke instantie moet worden ondergebracht, dus niet bij Schiphol? Zie het antwoord op vraag 1. 3. Kunt u onze fractie uitleggen hoe straks Schiphol met de Defensiescreening omgaat? Nee. Uw vraag suggereert als zou Schiphol geluid gaan meten. Dat is een voorbarige suggestie. Hoe met de Defensiescreening wordt omgegaan zal onderdeel uitmaken van de uitwerking van de afspraak aan de Alderstafel. 4. Is het College het met de SP eens dat er op dit soort belangrijke, kwantitatieve uitspraken een deugdelijke handhaving gezet moet worden? Dat is hier niet aan de orde. Het wettelijke stelsel voor geluid veroorzaakt door vliegbewegingen is neergelegd in de Wet luchtvaart. Dat stelsel voorziet beperkt in handhaving van geluidbelasting. Het rijk is hier het bevoegde gezag. Wij zien bij de betrokken partijen aan de Alderstafel Eindhoven vooral gedragenheid tot uitwerking van de afspraak of en hoe een methode voor geluidmeting kan worden ontwikkeld die eveneens toegankelijk, onafhankelijk en transparant is en daarmee de informatievoorziening (naar onder meer omwonenden) versterkt. 5. Is het College het met de SP eens dat er geen enkele reden is waarom Eindhoven Airport niet aan de Wet Milieubeheer zou moeten voldoen? Ja. 6. Is het College het met de SP eens dat de nieuwe systematiek rond spoor- en rijkswegen een geschikt voorbeeld voor een handhaving rond het vliegveld is? 4
Nee. De nieuwe systematiek voor spoor- en rijkswegen is op basis van een ander wettelijk stelsel, de Wet milieubeheer. Deze betreft een meer omvattende afspraak, waarbij het rijk onder meer heeft uitgewerkt bij welke geluidproductieplafonds voor het gebruik het rijk op eigen initiatief zal overgaan tot sanering. Dat gebeurt overigens na afloop van het jaar op basis van berekening, en niet op basis van meting. Het stelsel van de Wet luchtvaart voorziet niet in dergelijke geluidproductieplafonds voor het gebruik van de luchthaven. Zie ook antwoord op vraag 4. 7. Is het College het met de SP eens dat de EINOMOS-palen moeten worden aangewezen als referentiepunt met een geluidsplafond? Nee. Zie het antwoord op vraag 4 8. Is het College het met de SP eens dat bekeken moet worden of er nog meer referentiepunten moeten worden vastgesteld dan bovenstaande negen, waaronder referentiepunten die verder weg liggen? Nee, vooralsnog is daartoe geen aanleiding. Het EINOMOS-systeem beschikt over een mobiel inzetbaar meetpunt. 9. Is het College het met de SP eens dat de berekende geluidsbelasting op alle referentiepunten, alsmede de meting die de negen geluidspalen verricht hebben, in een publiek toegankelijk jaarverslag beschikbaar moeten worden gesteld, uitgesplitst naar civiele en militaire vliegbewegingen? Dat is inderdaad ons streven. 10. Is het College het met de SP eens dat aan eventuele verschillen tussen gemeten en berekende waarden een goed verhaal gewijd moet worden, mogelijk zelfs een verhaal dat tot aanpassing van het rekenmodel leidt? Ja, ten aanzien van het toelichten van oorzaken voor eventuele verschillen. Een aanpassing van het rekenmodel is evenwel niet realistisch. Her rijk heeft meermalen expliciet aangegeven vast te houden aan het wettelijke stelsel van Kosteneenheden. Zie het antwoord op vraag 4. 11. Is het College het met de SP eens dat eventuele overschrijdingen van de geluidsplafonds tot maatregelen zijdens Eindhoven Airport en Defensie moeten leiden, gericht op het terugbrengen van de geluidsniveaus tot de toegestane waarden? Het wettelijk systeem is daarop ingericht. Wij vinden overigens dat niet alleen maatregelen moeten worden getroffen bij overschrijdingen van geluidsnormen. Aan de Alderstafel Eindhoven hebben wij daarom ook bereikt dat een set van hinderbeperkende maatregelen wordt getroffen. 5
12. Heeft uw College zich al gedachten gevormd over de organisatie van de omgang met omwonenden? Aan de Alderstafel Eindhoven hebben omwonenden, verenigd in de BOW, zitting. In het zorgvuldige proces, zoals wij dat voorstaan, past vanzelfsprekend dat de afgevaardigde van de BOW wordt betrokken. Eindhoven, 20 december 2011 AA11042967 6