108037 - Klacht over toegangsverbod voor een ouder. Het opleggen van een toegangsverbod moet zorgvuldig gebeuren. ADVIES inzake de klacht van: [klaagster] te [woonplaats], ouder van [de leerling], klaagster tegen [directeur], directeur van [de school], te [vestigingsplaats], verweerster 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van 19 december 2017, aangevuld op 3 januari, 8 en 9 mei 2018 heeft klaagster een klacht tegen de directeur van [de school] (verder de school) ingediend. Na overleg met partijen over de gewenste wijze van klachtafhandeling: interne klachtbehandeling, mediation of formele klachtbehandeling, heeft de Commissie het schoolbestuur in de gelegenheid gesteld om de klacht intern te behandelen. Omdat klaagster het niet eens was met de uitkomst van de interne klachtbehandeling, is de onderstaande klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie: [klaagster] klaagt erover dat de directeur haar een toegangsverbod tot de school heeft opgelegd. Daarnaast klaagt zij erover dat de directeur haar kinderen uit de klas heeft laten halen en buiten het schoolgebouw heeft gezet. Verweerster is per brief van 16 maart 2018 verzocht uiterlijk op 9 april 2018 een verweerschrift in te dienen. Op 5 april 2018 heeft verweerster verzocht om uitstel van de behandeling van de klacht in verband met familieomstandigheden. De Commissie heeft uitstel verleend en heeft verweerster verzocht om uiterlijk op 20 april 2018 het verweerschrift in te dienen. Op 20 april 2018 heeft de Commissie het verweerschrift ontvangen. Het verweer is aangevuld op 15 mei 2018. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 16 mei 2018 te Utrecht. Klaagster en verweerster zijn ter zitting verschenen. Klaagster werd vergezeld door haar zuster, [zus klaagster] als vertrouwd persoon. Verweerster werd vergezeld door [bestuurssecretaris], beleids- en bestuursadviseur van het bevoegd gezag van de school ([bevoegd gezag]) en [bovenschools directeur], bovenschools directeur bij het bevoegd gezag, als informanten. 108037/ advies d.d. 11 juni 2018 pagina 1 van 5
Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN Op 18 december 2017 had klaagster een gesprek op de school met twee medewerkers van het samenwerkingsverband en [ib er 1], de intern begeleider (IB er) van klaagsters zoon [de leerling]. Dit gesprek vond plaats op de kamer van [ib er 1]. Zij deelt haar kamer met [ib er 2]. [ib er 2] zat tijdens het gesprek op haar werkplek. [ib er 2] is eveneens IB-er en was vorig jaar de begeleider van [de leerling]. Op een moment heeft zij zich in het gesprek gemengd en er is een woordenwisseling ontstaan. Hierop heeft [ib er 2] de ruimte verlaten en heeft zij de directeur erbij gehaald. Vervolgens is een gespannen situatie ontstaan die uiteindelijk geëindigd is toen klaagster de school had verlaten. De volgende dag heeft de directeur klaagster schriftelijk de toegang tot het schoolgebouw ontzegd. Klaagster mocht wel het kleuterplein en de ruimte voor de school betreden, zodat zij haar kinderen naar school kon brengen. Dit onder de voorwaarde dat klaagster haar mening over de school en de medewerkers voor zich zou houden. Tevens staat er in deze brief: tot u een andere, passende school voor uw kinderen hebt gevonden, zijn uw kinderen welkom op school, maar u niet, tenzij wij daarvoor een officiële afspraak met u hebben gemaakt. 3. VISIE PARTIJEN Klaagster Op 18 december 2017 bemoeide [ib er 2] zich met het gesprek dat klaagster aan het voeren was. [ib er 2] begon te schreeuwen en haar lichaamstaal was erg agressief. Toen klaagster niet met [ib er 2] in discussie wilde gaan, is [ib er 2] naar boven gegaan en heeft de directeur gehaald. De directeur stormde daarop agressief de kamer binnen. De directeur heeft klaagster dringend verzocht een andere school te zoeken als de huidige school haar niet bevalt en heeft haar verzocht samen met haar kinderen de school te verlaten. Daarna zijn de kinderen zonder pardon de klas uitgehaald en buiten neergezet terwijl klaagster nog binnen zat. Haar kinderen schrokken daar erg van en begonnen te huilen. Per brief van 19 december 2017 is klaagster de toegang tot de school en een deel van het terrein ontzegd terwijl zij niets fout had gedaan. Klaagster had door het toegangsverbod geen andere keus dan haar kinderen van school af te halen. De kinderen hebben het daar wel zwaar mee gehad. Ter ondersteuning van haar standpunt heeft klaagster een verklaring overgelegd van de twee medewerkers van het samenwerkingsverband die aanwezig waren bij het gesprek. In deze verklaring bevestigen zij dat het gesprek uit de hand is gelopen. En dat er een woordenwisseling heeft plaatsgevonden tussen [ib er 2] en klaagster. Ook verklaren zij dat klaagster heeft aangegeven alleen de school met haar kinderen te willen verlaten en dat zij de kinderen zelf naar buiten heeft gebracht. Klaagster is daarna terug naar binnen gegaan. Hierna 108037/ advies d.d. 11 juni 2018 pagina 2 van 5
heeft een verdere woordenwisseling in de hal plaatsgevonden tussen klaagster en de directeur. Verweerster Klaagster heeft eerder in het voorafgaande schooljaar klachten gehad over de school. Over de leerkrachten voor techniek en gymnastiek, de IB er ([ib er 2]) en de hygiëne. De school heeft veel tijd in klaagster en haar kinderen gestoken. Ook hebben de school en de bovenschoolse directeur veel gesprekken met klaagster gevoerd. Deze gesprekken zijn afgerond met het maken van een tweetal afspraken. Klaagster en de school hebben afgesproken dat de toen spelende kwesties uitgesproken zijn en dat partijen daar niet meer op terug zouden komen. Ook hebben zij afgesproken dat gesprekken in de toekomst op een rustige toon zullen worden gevoerd. Op 18 december 2017 vond een gesprek plaats tussen klaagster, twee medewerkers van het samenwerkingsverband en [ib er 1]. [ib er 2] heeft in dezelfde ruimte als [ib er 1] haar werkplek en hoorde dat klaagster terugkwam op een eerder incident en daarover door bleef gaan. Daarop heeft [ib er 2] zich in het gesprek gemengd en klaagster aangesproken op de afspraak niet terug te komen op oude zaken. Klaagster trok zich hier niets van aan en sprak met luide stem verder, reageerde onbeleefd en zonder respect. Hierop haalde [ib er 2] de directeur bij het gesprek. De directeur heeft eerst het gesprek aangehoord en daarna klaagster erop aangesproken dat zij oude zaken bij het gesprek haalde. Klaagster reageerde emotioneel en ging met luide stem tegen de directeur in. De directeur probeerde het gesprek te beëindigen maar klaagster weigerde dit. Klaagster weigerde de gespreksruimte te verlaten. Toen de andere aanwezigen opstonden om de ruimte te verlaten, stond klaagster ook op en gaf aan haar kinderen direct uit de klas te willen halen en mee te nemen. De directeur wees haar erop dat dit ongeoorloofd schoolverzuim zou betekenen voor de kinderen. Klaagster volhardde desondanks. Vervolgens heeft de directeur aan [ib er 1] gevraagd om de kinderen op te halen uit de klas. Tijdens het wachten op haar kinderen ging klaagster verbaal te keer. Toen klaagster tekeer bleef gaan, heeft verweerster klaagster medegedeeld dat haar een toegangsverbod opgelegd zou worden. Klaagster is, nadat zij de kinderen buiten de deur had gezet, door de nog openstaande deur terug de school ingelopen en heeft toen fysiek dichtbij de directeur gestaan en zich verbaal agressief gedragen. De volgende dag heeft de directeur een brief naar klaagster gestuurd met daarin het toegangsverbod. De aanleiding voor het toegangsverbod was de gebeurtenis een dag eerder, maar het heeft wel meegespeeld dat er al eerder incidenten zijn geweest. Zij heeft in overleg met de bovenschoolse directeur het verbod opgelegd omdat zij dit nodig vonden met oog op de rust van de overige leerlingen en het personeel binnen de school. Daarbij is er bewust voor gekozen om geen einddatum op te nemen in het toegangsverbod. Al in de zomer heeft klaagster aangegeven dat het vertrouwen eigenlijk weg was. Daarom heeft de directeur na het incident op 18 december 2017 aangestuurd op een andere school voor de kinderen van klaagster. 108037/ advies d.d. 11 juni 2018 pagina 3 van 5
4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Het toegangsverbod Partijen zijn het er over eens dat het gesprek op 18 december 2017 is geëscaleerd, maar spreken elkaar tegen voor wat betreft wie hiervoor verantwoordelijkheid is. Uit de stukken en het ter zitting verhandelde is gebleken dat klaagster in strijd met eerder gemaakte afspraken heeft gehandeld door tijdens het gesprek met twee medewerkers van het samenwerkingsverband en [ib er 1] en [ib er 2] terug te komen op de reeds uitgesproken kwesties en door daarbij met stemverheffing te spreken. Daarbij, zo is uit de stukken en het ter zitting verhandelde gebleken, heeft klaagster, nadat zij hierop werd aangesproken door de directeur, zich agressief tegen haar opgesteld. Toen de kinderen buiten de school stonden is zij het schoolgebouw weer ingegaan en heeft verbaal de confrontatie met de directeur gezocht. Zij heeft zich luid en disrespectvol (verweerster zou niet goed in haar werk zijn, zou te oud voor het werk zijn) uitgelaten tegen de directeur. Dit gedrag kan op zich al niet worden toegestaan. Voorts geldt dat met klaagster in het verleden afspraken zijn gemaakt en dat zij in strijd met deze eerder gemaakte afspraken heeft gehandeld. Het is dan ook begrijpelijk dat de school een maatregel heeft willen opleggen. Een toegangsverbod is echter een ingrijpende maatregel. Een dergelijke maatregel moet vanwege zijn aard en de impact die hij heeft op (de kinderen van) klaagster zorgvuldig worden genomen. De school had voor het opleggen van de maatregel klaagster in de gelegenheid moeten stellen haar zienswijze te geven op de voorgenomen maatregel. Dat de school dit heeft nagelaten klemt te meer omdat klaagster er bij het maken van de afspraken, zo heeft verweerster ter zitting desgevraagd aangegeven, niet op is gewezen dat het schenden van de afspraken kan leiden tot het opleggen van een maatregel. Daarnaast is van belang dat de school er blijkens de maatregel voor heeft gekozen om het toegangsverbod voor onbepaalde tijd op te leggen. Dit verzwaart de eisen die aan het besluit gesteld moeten worden ten aanzien van de zorgvuldigheid waarmee het is genomen. Dit geldt des te meer nu in het toegangsverbod klaagster nadrukkelijk wordt verzocht om een andere school voor haar kinderen te zoeken. Gebleken is dat de school geen specifiek protocol heeft voor het opleggen van dergelijke maatregelen aan ouders. De beleidsmedewerker en de bovenschoolse directeur hebben ter zitting toegezegd een dergelijk protocol op te zullen stellen. Het geheel overziend is de Commissie van oordeel dat het opleggen van de maatregel te begrijpen is, maar dat het besluit daartoe onvoldoende zorgvuldig tot stand is gekomen. Het uit de klas halen van de kinderen en hen buiten de school zetten Ten aanzien van de klacht dat de directeur de kinderen uit de klas heeft laten halen en buiten het schoolgebouw heeft neergezet, overweegt de Commissie als volgt. Uit de door klaagster overgelegde verklaring van de twee medewerkers van het samenwerkingsverband blijkt dat klaagster nadat haar door de directeur was verzocht de school te verlaten, zij heeft aangegeven dat zij dat alleen wilde doen als haar kinderen mee zouden gaan. Aldus kan het de directeur niet verweten worden dat zij de kinderen door de IB er uit de klas heeft laten halen. Daarnaast blijkt uit genoemde verklaring van de medewerkers van het samenwerkingsverband 108037/ advies d.d. 11 juni 2018 pagina 4 van 5
dat klaagster zelf de kinderen buiten de school heeft gezet om vervolgens uit eigen beweging terug te keren in de school. Dit klachtonderdeel is ongegrond. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht voor zover deze is gerichte tegen het opleggen van een toegangsverbod tot de school gegrond is omdat verweerster het besluit onvoldoende zorgvuldig heeft genomen. De klacht dat de directeur klaagsters kinderen uit de klas heeft laten halen en buiten het schoolgebouw heeft gezet is ongegrond. 6. AANBEVELINGEN VAN DE COMMISSIE De Commissie ziet geen aanleiding om naast het gestelde in de overwegingen nog nadere aanbevelingen aan het bevoegd gezag te richten. Aldus gedaan te Utrecht op 11 juni 2018 door mr. E.J.M. Hofhuis, voorzitter, K. Evers en drs. C.A. Hoos, leden, in aanwezigheid van mr. T. Ketting, secretaris. mr. E.J.M. Hofhuis voorzitter mr. T. Ketting secretaris 108037/ advies d.d. 11 juni 2018 pagina 5 van 5