Gemeente Zeewolde Gemeentehuis Raadhuisplein 1 Postbus 1 3890 AA Zeewolde Telefoon (036) 5229522 Telefax (036) 5222394 E-mail info@zeewolde.nl Website www.zeewolde.nl Aan Ministerie van Economische Zaken Directoraat-generaal Energie, Telecom & Mededinging Postbus 20401 2500 EK DEN HAAG Datum Uw brief/kenmerk Zaaknummer 7 oktober 2016 16z0011794 DGETM-EO/16146081 Documentnummer Contactpersoon Doorkiesnummer z160046561 G. van Dijk 036 5229492 Zeewolde Onderwerp Reactie vorip Windpark Zeewolde E-mailadres info@zeewolde.nl Geachte mevrouw Post, Op 11 oktober jl. hebben wij uw brief ontvangen waarin u ons de mogelijkheid geeft om, overeenkomstig artikel 3.1.1 van het Besluit ruimtelijke ordening, een reactie te geven op het Voorontwerp Rijksinpassingsplan Windpark Zeewolde. Graag maken wij van deze mogelijkheid gebruik. Algemeen Wij ondersteunen de doelstelling van het initiatief; opschalen en saneren van de bestaande opstellingen. Een Rijksinpassingsplan (RIP) moet de planologische basis worden om die doelstelling te kunnen halen. Het voorontwerp RIP roept echter bij ons nog een aantal vragen op. 1. Regioplan Windenergie Zuidelijk en Oostelijk Flevoland Net als de provincie heeft ook de gemeente Zeewolde het Regioplan Windenergie Zuidelijk en Oostelijk Flevoland vastgesteld. Bij deze vaststelling in zijn vergadering van 27 juni 2016 heeft de gemeenteraad (in tegenstelling tot Provinciale Staten) geen amendementen aangenomen. In paragraaf 4.4.1 van de toelichting van het vorip wordt bij de beschrijving van gemeentelijk beleid geen onderdeel gewijd aan het Regioplan en de eventuele afwijkingen van dit plan. Bij deze toe te voegen alinea moet zeker ingegaan worden op het plaatsen van turbines buiten de plaatsingszones nabij de Adelaarsweg. Wij verzoeken u om deze afwijking van Zeewoldens beleid goed te onderbouwen.
2/8 2. Beeldkwaliteitsplan Zoals u weet hebben wij een Beeldkwaliteitsplan vastgesteld. Hierin hebben wij eisen en randvoorwaarden gesteld aan de opstelling en het uiterlijk van windturbines. In de toelichting van het Rijksinpassingsplan geeft u aan dat u op een aantal punten afwijkt van het BKP (met een aantal punten heeft de Stuurgroep reeds ingestemd). Vervolgens geeft u aan dat in paragraaf 5.6 beargumenteerd afwijkt van het BKP. Hieronder geven wij per afwijking onze reactie. Bouwen buiten plaatsingszone De conclusie bij het plaatsen van turbines buiten de plaatsingszones van het Regioplan is onjuist en heeft betrekking op een andere afwijking t.a.v. het BKP. Afwijkende hoogte windturbines langs de A6 Eerder hebben wij in het bestuurlijk overleg aangegeven niet te kunnen instemmen met de 5 hogere turbines langs de A6, tenzij deze afwijking van het BKP goed onderbouwd zou worden in het vorip. Helaas is dit niet het geval. Het enige wat wordt aangegeven is dat het landschappelijke beeld is beoordeeld aan de hand van een 3D-model. En vervolgens wordt op basis van niet nader genoemde informatie geconcludeerd dat het bouwen van hogere turbines vanuit het oogpunt van landschap en milieu aanvaardbaar is. Er ontbreekt dus informatie of onderzoek of onderbouwing op basis waarvan geconcludeerd kan worden dat 5 hogere turbines langs de A6 landschappelijk aanvaardbaar zijn. Windturbines met een afwijkende tiphoogte en rotordiameter binnen lijnopstelling Wij hebben de mogelijkheid om in te stemmen met een afwijkende tiphoogte en rotordiameter binnen één lijn onder een aantal voorwaarden; - De tiplaagte is bij alle turbines gelijk; 30 meter boven maaiveld - Binnen de lijnopstelling wordt hetzelfde type gebruikt, of de turbines hebben dezelfde verschijningsvorm. De conclusie dat de gemeente Zeewolde kan instemmen met de beperkte wijziging is te snel getrokken aangezien in de betreffende paragraaf geen notie wordt gemaakt van de door ons gestelde voorwaarden en een toetsing aan deze voorwaarden. Afwijkend onderling ritme van windturbines De stelling dat 3 turbines afwijken ten aanzien van de onderlinge afstand is onjuist. Zowel in de lijn A27, Adelaarstracé West, -Oost en Schollevaarweg is bij meerdere turbines de afwijking in de onderlinge afstand meer dan 5%, soms wel oplopend richting de 15%. De positie van de turbines zoals deze nu in het vorip bestemd worden zijn overeenkomstig het VKA waar de stuurgroep Windpark Zeewolde op 1 september 2016 mee ingestemd heeft. Vergroting van deze afwijking zal op voorhand door ons niet toegestaan kunnen worden.
3/8 Turbines in één lijnopstelling en met gelijke onderlinge afstand Paragraaf 6.3.2 is voorzien van een alinea gewijd aan het uitlijnen van turbines. Hierin wordt er vanuit gegaan dat de mast een gemiddelde breedte heeft van 25 meter. Deze stelling is onjuist. De conceptvergunningaanvraag geeft aan dat de fundatievoet van de mast een doorsnede van 23 meter zal hebben, de diameter van de mast zal tussen 5 en 10 meter liggen. Daarmee is het bouwvlak met een doorsnede van 50 meter meer dan voldoende, mogelijk zelfs te groot. Hierdoor ontstaat de mogelijkheid dat een turbine uit de lijn komt te staan en er licht tussen de masten ontstaat. Een onwenselijke situatie. Wij verzoeken u dan ook om het bouwvlak van de turbine ter verkleinen tot een cirkel met een diameter van 35 meter. 3. Windmeetmast Zowel in de toelichting, regels als op de verbeelding wordt rekening gehouden met een (permanente) windmeetmast. Deze mast is een aantal weken geleden middels een tijdelijke afwijking van het bestemmingsplan voor een periode van 5 jaar vergund. Gezien deze tijdelijke aanvraag is het niet nodig om een permanente bestemming in het RIP op te nemen ten behoeve van de windmeetmast. 4. Bestemming Duikerweg 46/48 onvoldoende onderbouwd Niet dan wel onvoldoende onderbouwd is waarom Duikerweg 46 als bedrijfswoning voor het windpark moet worden bestemd. Feitelijk is dit een agrarische bedrijfswoning. Niet aannemelijk is dat vanuit deze bedrijfswoning (permanent) toezicht wordt uitgeoefend op het gehele windpark. Wij vragen ons af waarom een bedrijfswoning noodzakelijk is. Voor het project Zuidlob is ook geen bedrijfswoning aangewezen. Dezelfde vragen worden gesteld bij het voornemen om Duikerweg 48 als kantoor te bestemmen. De noodzaak hiervan is niet aangetoond. Dat moet echter wel gebeuren. Realisering van stedelijke voorzieningen zoals een kantoor in het buitengebied is strijdig met de Ladder voor duurzame verstedelijking. 5. Tijdelijkheid van 25 jaar is niet gewaarborgd In de geldende provinciale noodverordening wordt uitgegaan van een maximale termijn van 25 jaar voor (nieuwe) windmolens. Deze eis/randvoorwaarde komt niet terug in het RIP. Deze eis is niet vervallen aangezien de vergunning voor 25 jaar zal worden aangevraagd. Het borgen van de tijdelijkheid onduidelijk. Het RIP zegt er niets over, dus er kan straks op elk moment een definitieve vergunning worden aangevraagd die vergund moeten worden. Of is het zo dat de provinciale verordening van een hogere orde is dan het RIP en is dan daarmee de tijdelijkheid zeker gesteld? 6. RIP is geen onderbouwing voor het wegbestemmen van windmolens in het bestemmingsplan Buitengebied 2016 en biedt geen titel voor onteigening De afwijkingsregeling in artikel 4.5.1 biedt alle ruimte af te wijken van de saneringsdoelstelling. Het hoofddoel van het bestemmingsplan wordt daarmee zodanig ontkracht dat de op 29 september 2016 door de raad gemaakte keuze in het BP Buitengebied 2016 om de bestaande windmolens weg te bestemmen bij de Raad van State mogelijk geen stand zal houden.
4/8 De afwijkingsregeling in artikel 4.5.1 in combinatie met het specifieke overgangsrecht in artikel 13.3 staat op gespannen voet met de saneringsdoelstelling van het Windplan en doet ernstige afbreuk aan de bruikbaarheid van dit RIP als titel voor onteigening. Overigens voldoet de afwijkingsregeling in artikel 4.5.1 niet aan eisen van rechtszekerheid, met name de onderdelen c en d. Zowel de inhoud ( voor een termijn van ten hoogste 1 juli 2026 ) als de strekking van onderdeel e is onduidelijk. 7. Specifiek overgangsrecht In artikel 3.2.1 en 3.2.2 van het Besluit ruimtelijke ordening zijn standaardregels voor overgangsrecht opgenomen. Is het specifieke overgangsrecht in artikel 13 (dat hiervan afwijkt) wel toegestaan? 8. Wijzigingsbevoegdheid artikel 11.3 niet realistisch Uit de plantoelichting (p. 56) blijkt dat een wijzigingsbevoegdheid is opgenomen (artikel 11.3) om desgewenst nog meer woningen in het buitengebied (dan alleen Duikerweg 46) de status van bedrijfswoning bij het windpark te geven om aan geluidnormen te kunnen voldoen. Niet omdat er daadwerkelijk behoefte is aan extra bedrijfswoningen. Dit is overduidelijk een oneigenlijke toepassing van het wettelijke instrumentarium en simpelweg in strijd met de Wet ruimtelijke ordening. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat in een RIP planregels worden opgenomen waarvan op voorhand duidelijk is dat die strijdig zijn met de wet RO? 9. Selectie aangewezen percelen voor artikel 11.3 niet onderbouwd Los van de onder punt 8 geplaatste opmerking ontbreekt een onderbouwing per object waar de wijzigingsbevoegdheid op de Verbeelding is opgenomen. 10. Kan de wijzigingsbevoegdheid ook worden toegepast op percelen waarvoor een Beheersverordening geldt? Los van de onder punt 8 geplaatste opmerking bestaat twijfel bij de in het plan opgenomen wijzigingsbevoegdheid voor een locatie waar thans een Beheersverordening geldt. 11. Twee na 2006 gebouwde windturbines zijn niet opgenomen in het RIP In het kader van de vaststelling van het bestemmingsplan Buitengebied is met instemming van de projectleider Windpark Zeewolde gekozen voor het wegbestemmen van de 2 turbines die vergund zijn na 2006. Daarbij is overwogen dat ook deze windmolens onder het project vallen en gesaneerd moeten worden. Er zou alleen wel sprake zijn van maatwerk voor wat betreft het tijdstip van saneren. Een zinsnede in de toelichting sluit hierop aan maar deze windmolens ontbreken zowel op de Verbeelding als in de Planregels. Dat zou kunnen betekenen dat het bestemmingsplan Buitengebied 2016 op dit onderdeel geen stand gaat houden bij de Raad van State. 12. Agrarische bestemming NOVEC-terrein Het wegbestemmen van de zendmasten biedt op zichzelf nog niet de garantie dat het terrein wordt ontmanteld. Zijn hier sluitende afspraken over gemaakt of gaat er zo nodig onteigend worden?
5/8 13. Economische uitvoerbaarheid niet aangetoond: een onteigeningsstrategie ontbreekt Op dit moment staat zeker niet vast dat alle betrokken partijen vrijwillig meewerken aan het windproject. Daarom is het noodzakelijk dat een onteigeningsstrategie in deze paragraaf wordt opgenomen. Hierbij moet aangegeven worden wie gaat onteigenen en waar de kosten worden neergelegd. Ook de financiële haalbaarheid van het project moet aangetoond worden. Naast de voorgaande opmerkingen hebben wij ook een aantal detailopmerkingen. Deze zijn weergegeven in bijgevoegde bijlage. Mocht u naar aanleiding van deze reactie vragen hebben, dan kunt u uiteraard contact opnemen met de heer Gilbert van Dijk op 036-5229492 of g.vandijk@zeewolde.nl Met vriendelijke groet, Burgemeester en wethouders van Zeewolde, de secretaris, de burgemeester, R.C. van Nunspeet G.J. Gorter Bijlage: Overzicht van detailopmerkingen
6/8 Overzicht van detailopmerkingen Artikel 1 1.17 bouwwerk dit is niet de juiste begripsomschrijving, omdat los geplaatste bouwwerken nu geen bouwwerk zijn. Dit begrip gebruiken: elke constructie van enige omvang van hout, steen, metaal of ander materiaal, die hetzij direct hetzij indirect met de grond is verbonden, hetzij direct of indirect steun vindt in of op de grond 1.26 overdraaien deze definitie is onvoldoende voor wanneer een turbine stilstaat. 1.28 rotor waarom wordt er tussen haakjes een toelichting gegeven als er voor zowel rotorbladen (1.29) als hub (1.21) een begripsbepaling is opgenomen. 1.30 rotordiameter ook hier weer een overbodige toelichting tussen haakjes. Artikel 2 2.2 bouwhoogte van een bouwwerk overig bouwwerk vervangen door een bouwwerk geen gebouw zijnde. 2.3 breedte, lengte en diepte van een gebouw de diepte wordt met deze omschrijving niet geregeld. 2.6 minimale wiekafstand dit is een rare term. Het suggereert de onderlinge afstand tussen twee windmolens, terwijl het gaat om de hoogte van de onderste tip tot het maaiveld. 2.11 vloeroppervlakte waarom wordt hier niet uitgegaan van NVO of BVO. Hoofdstuk 2 - Algemeen Is het wel mogelijk om regels toe te voegen aan een nog niet in werking getreden plan? Artikel 3.1 A onder 1 - Hier staat een de in te veel. - Bouwregels opnemen voor schakelkasten en transformatoren. - Onderhoudswegen e.d. mogen alleen in de cirkel, omdat er verder geen zone is opgenomen waarin deze zijn toegestaan. - Aanhalingsteken sluiten toevoegen, want dat ontbreekt. Artikel 3.2 Aanhef Bestemmingsomschrijving Buitengebied Lelystad 2010 correspondeert niet met de tekst eronder (Oosterwold) Waarom is hier gekozen voor een kleine a in plaats van een grote A voor het sublid? A onder 1 - Hier staat een de in te veel.
7/8 Artikel 4 4.1 onder d vanwaar de toevoeging van kantoor. Het beoogde kantoor is niet in deze bestemming gelegen. 4.1 onder e aangezien het een tijdelijke windmeetmast betreft (zie vergunning) hoeft deze niet bestemd te worden. 4.1 onder g formeel gezien mogen de op- en afritten, kraanopstelplaatsen en onderhoudswegen enkel gebruikt worden voor het onderhoud en niet voor de bouw. 4.2 a t/m f getwijfeld wordt over de inhoud van deze regeling. Kan het wel op deze manier geregeld worden. Zo ja, hoe wordt dit aangetoond? 4.2 onder g onder 3 toevoegen ten dienste van het windpark. 4.2 onder h overbodige regels voor een aanduiding die niet in de bestemming ligt 4.2 onder i deze regels verwijderen. Er is een tijdelijke windmeetmast vergund, dus die hoeft niet bestemd te worden. 4.2 onder j anders formuleren: Er mag maximaal 1 windturbine per bouwvlak gebouwd worden. Tevens toevoegen dat dit niet geldt voor bouwvlakken die niet zijn bedoeld om er windturbines in te bouwen, zoals bijvoorbeeld het onderstation. 4.2 onder k in combinatie met de kaart klopt deze regeling niet. 4.2 onder l onder 1 tussen en en hoogste moet nog een ten toegevoegd worden. 4.2 onder r, s en t kunnen verwijderd worden, want het kantoor ligt niet in de bestemming. 4.2. onder u toevoegen dat het moet gaan om bouwwerken ten dienste van het windpark. 4.2 onder v overeenkomstig deze regel mogen er middenin het land ook 2 meter hoge hekwerken worden geplaatst. Dit vinden wij niet gewenst. 4.2 onder w onder 1 geldt de oppervlakte voor het hele terrein of alleen voor de bouwwerken? Het terrein is in de concept aanvraag al groter dan 1.600 m 2. 4.2 onder w ook bouwregels voor bliksemafleiders toevoegen, die zijn volgens de concept aanvraag al 20 meter hoog. 4.3.1 elke windturbine mag dus afwijken. Dit is toch een hele vreemde uitzondering, want waarom zou je nog uniformiteit nastreven? 4.3.2 hiermee wordt de hele systematiek van het plan op losse schroeven gezet. Tevens zijn er grote twijfels over de rechtszekerheid die dan nog geboden kan worden. 4.5.1 ons inziens is de tekst voor meerdere uitleg vatbaar. Tevens wordt getwijfeld aan de rechtszekerheid van lid d. Artikel 5 Op basis van de formulering van het huidige artikel mogen hier dus geen wegen, opstelplaatsen en transformatoren e.d. voor het windpark. Artikel 6 De aanhef verwijst naar het bestemmingsplan van Lelystad, de inhoud naar die van Zeewolde. Artikel 7 7.2 Afgevraagd wordt of er wel een bestemming Verkeer aanwezig is in de beheersverordening. En is het juridisch mogelijk om een beheersverordening te wijzigen met een rijksinpassingsplan.
8/8 Artikel 8 Wordt voor het bestemmingsplan Oosterwold artikel 9 of artikel 10 gewijzigd. Artikel 11 11.3 Dit artikel is ongewenst. Het is oneigenlijk om middels een bestemmingsplanwijziging veroorzaakte geluidsoverlast op te lossen. Tevens is er één woning in Zeewolde gelegen binnen een beheersverordening en niet in het bp Buitengebied 2016. Artikel 13 13.a moet de aanduiding niet te saneren windturbine zijn. Verbeelding Algemeen - Er zijn verschillende maten van de overdraaivlakken. Verzocht wordt om deze gelijk te maken. - De diameter van de bouwvlakken voor windturbines is ten onrechte 100 meter; 50 meter is voldoende en ook opgenomen in de toelichting. - De windmeetmast kan van de verbeelding worden verwijderd. - De bouwvlakken voor ADO-04, 08, 12, 16 en 19 staan deels op de weg. Verzocht wordt om aan te geven waarom dit het geval is (of ze aan te passen0 - Overeenkomstig de regels mag er tevens een windturbine in het bouwvlak voor het onderstation worden gerealiseerd. - De kleur van de bolletjes voor te verwijderen windturbines in de legenda is niet gelijk aan die van de bolletjes op de verbeelding, met uitzondering van de bolletjes langs de A27 in Almere. De bolletjes in Almere hebben overigens geen tekst waaruit blijkt wanneer zij verwijderd moeten worden. - Gemist wordt de aanduiding van 3,5 te verwijderen windturbines aan het noordelijke uiteinde van de Ooievaarsweg (plankaart is te klein gesneden). - Er mist nog een te verwijderen windturbine aan de Lepelaarweg - Er mist nog een te verwijderen windturbine aan de Futenweg - In het door ons vastgesteld bestemmingsplan Buitengebied 2016 is de Adelaarsweg in z n geheel Bos Natuur geworden. De overdraaivlakken dienen hierop aangepast te worden - Moet er in Lelystad niet ook (minimaal) één windturbine langs de Knardijk verwijderd worden, omdat die te dicht bij een windmolen in Zeewolde staat.