107857 - Klacht over veilige schoolomgeving, communicatie en melding ongeoorloofd verzuim. inzake de klacht van: ADVIES de heer A te H, vader van B en C, voormalig leerlingen van de openbare basisschool de D, klager tegen mevrouw E, mevrouw F, de heer G, respectievelijk als leerkracht en directieleden verbonden aan de openbare basisschool de D te H, verweerders gemachtigde: mevrouw mr. S. Geerdink 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van 31 juli 2017, aangevuld op 5 september, 5 en 11 oktober 2017 heeft klager op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerders ingediend met de volgende inhoud: De heer A klaagt erover dat de directie (in de persoon van mevrouw F en de heer G), onvoldoende een veilige omgeving voor zijn kinderen heeft geboden, in het bijzonder tijdens de gymlessen en in aanloop naar het schoolkamp. Daarnaast klaagt hij erover dat de heer G tekort is geschoten in zijn communicatie met en over klager. Verder klaagt hij dat mevrouw F ten onrechte de zoon van klager als ongeoorloofd afwezig heeft gemeld. Ten slotte klaagt hij erover dat mevrouw E (leerkracht bij de D) zijn zoon tijdens de gymles onjuist heeft behandeld. Dit alles zoals nader geïllustreerd in het klaagschrift. Vanuit het secretariaat van de Commissie is telefonisch met partijen overlegd over de gewenste wijze van klachtafhandeling: mediation of formele klachtbehandeling. Naar aanleiding daarvan is de klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie. De Commissie heeft verweerders op 11 september 2017 verzocht om uiterlijk 2 oktober 2017 een verweerschrift in te dienen. Het verweerschrift van 2 oktober 2017 heeft de Commissie 3 oktober 2017 ontvangen. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De Commissie heeft de klacht mondeling behandeld ter zitting van 18 oktober 2017 te Utrecht. Klager en verweerder G waren ter zitting aanwezig. Als informanten waren met verweerder meegekomen mevrouw J en mevrouw K, respectievelijk ib er van de school en P&O adviseur van het schoolbestuur. Namens verweerders was de gemachtigde aanwezig. Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. 107857/ advies d.d. 13 december 2017 pagina 1 van 6
Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN B en C, de kinderen van klager, hebben vanaf groep 1 op de D gezeten. B zat het schooljaar 2016/2017 in groep 8 en C in groep 4. C is het schooljaar 2017/2018 begonnen op een andere basisschool. In de periode november/december 2016 heeft de leerkracht (mevrouw L) verslagen gemaakt van de gesprekken die zij heeft gevoerd met B en een klasgenoot van B naar aanleiding van een aantal voorvallen. Op 4 december 2016 heeft klager een klacht over het gedrag van een klasgenoot van zijn zoon ingediend bij het schoolbestuur. Op 7 december 2016 heeft de directrice de ontvangst van de klacht bevestigd. Op 12 december 2016 heeft klager de school per e-mail laten weten dat zijn zoon thuis bleef, nadat hij door deze klasgenoot tegen zijn pink was geschopt. De directrice heeft dat verzuim als ongeoorloofd geregistreerd. Op 18 en 21 december 2017 heeft klager een brief en een e-mail over het gedrag van dezelfde klasgenoot van zijn zoon gestuurd aan de directrice. In reactie daarop heeft de directrice klager uitgenodigd voor een gesprek. Tot een gesprek is het niet gekomen. Begin 2017 heeft klager wel een gesprek gevoerd met de directeur. Tijdens dit gesprek is onder meer gesproken over de klachten van klager. Op 22 februari 2017 heeft klager per e-mail aan de schooldirectie meegedeeld dat zijn dochter voortdurend werd gepest door een klasgenoot, een broertje van de eerder bedoelde jongen die in de klas van zijn zoon zit. In de periode eind mei tot begin juli 2017 hebben klager en de directeur per e-mail gecorrespondeerd over het schoolkamp. Op 28 juni 2017 heeft de directeur een e-mail aan de ouders van groep 8 gestuurd over onenigheid tussen enkele jongens van groep 8. De mail is niet aan klager gestuurd. 3. VISIE PARTIJEN Visie klager Tot het schooljaar 2016-2017 zijn B en C met plezier naar school gegaan. Nadien is het veranderd. Het schooljaar 2016-2017 is B veelvuldig gepest door een klasgenoot. Zo viel de klasgenoot B onder meer van achteren aan, vernielde hij zijn schoenen, schopte hij tegen zijn handen en sloeg hij hem met zijn hockeystick. Tijdens datzelfde schooljaar heeft een klasgenoot van C haar kerststukje op de grond gegooid. Later dat jaar heeft dezelfde klasgenoot C geschopt en geslagen. De school ondernam niks tegen het pesten. Omdat de klasgenoot B vaak tijdens de gymles op maandag pestte, hebben klagers hun zoon soms op maandag thuisgehouden. Bijvoorbeeld op maandagmiddag 12 december 2016 toen de klasgenoot B in de ochtend tijdens de gymles hard tegen zijn pink had getrapt waardoor deze rood en gezwollen was. 107857/ advies d.d. 13 december 2017 pagina 2 van 6
Omdat de klasgenoot B bleef pesten, maakte klager zich zorgen over het schoolkamp. Klager heeft hierover contact gehad met een vertrouwenspersoon, die adviseerde om B en de klasgenoot niet in dezelfde zaal te laten slapen. Klager heeft er voor gezorgd dat B in een aparte kamer kon slapen, waardoor B mee kon op schoolkamp. De e-mail die de directeur niet aan hem maar wel aan de andere ouders van groep 8 heeft gestuurd bevat onjuiste informatie. Hierin wordt onder meer gesuggereerd dat klager er de oorzaak van is dat er onenigheid blijft bestaan tussen leerlingen van groep 8. B werd niet alleen gepest door de klasgenoot. Ook de leerkracht (mevrouw E) heeft B gepest. Ondanks dat B een gekneusde teen had en een brief had meegenomen waarin stond dat hij niet kon gymmen vanwege die gekneusde teen, moest hij op 8 mei 2017 mee doen met gym. Alhoewel B veel pijn had, heeft hij meegedaan. Hij kreeg echter als beloning geen vaantje terwijl anderen dat wel kregen. Hij moest het vaantje dat hij had gepakt terugleggen van de leerkracht zonder dat hij wist waarom. Dat is een traumatische ervaring geweest voor B. Visie verweerders Begin december 2016 heeft klager voor het eerst gemeld dat een klasgenoot van B al langere tijd wangedrag vertoonde en dat B daar het slachtoffer van was. Die brief en de correspondentie die klager daarna heeft gestuurd, zijn eisend van toon en bevatten denigrerende en beledigende opmerkingen over schoolmedewerkers en (de familie van) klasgenoten. Op de uitnodiging van de directrice om in gesprek te gaan is klager niet ingegaan. Klager heeft begin 2017 wel met de directeur gesproken. Ondanks de toon van de brieven heeft de school de zorg van klager serieus genomen en actie ondernomen. Conform het op school geldende pestprotocol heeft de leerkracht (mevrouw L) gesprekken gevoerd met B en de klasgenoot. De jongens hebben afspraken gemaakt over hoe ze met elkaar om willen gaan. In de klas zijn gesprekken gevoerd over (pest)gedrag en de leerkracht heeft lessen gegeven waarbij de methode Vreedzame school is gebruikt. Gedurende het schooljaar heeft de leerkracht de jongens goed in de gaten gehouden en met hen gesproken als het niet goed ging. Klager is geïnformeerd over de aanpak. Als er een conflict tussen de jongens was lag dat volgens de leerkracht aan hen allebei. Op 12 december 2016 werd er tijdens gym een spel gespeeld. Dat verliep volgens de leerkracht goed. Na afloop zat B met een bedrukt gezicht op de bank. B zei dat de klasgenoot hem expres had geschopt. Wanneer en wat er precies was gebeurd, kon B niet vertellen. Verder was de pink niet rood of gezwollen. In de middag was B afwezig. Omdat de school niet overtuigd was van een goede grond voor B om weg te blijven, is het verzuim als ongeoorloofd geregistreerd. Later in het jaar had B een gekneusde teen. B hoefde van de leerkracht (mevrouw E) niet te gymmen. Hij moest wel mee naar de gym-zaal. B heeft er zelf voor gekozen om wel mee te doen met gym. Er werd een spel gespeeld en omdat de leerkracht zag dat B vals speelde, moest hij het vaantje terugleggen. De leerkracht heeft dat uitgelegd aan B. Dat B door de klasgenoot is geslagen met een hockeystick hebben verweerders of een van hun collega s niet waargenomen. In reactie op de e-mails van klager over het schoolkamp heeft de directeur steeds gezegd dat B mee kon gaan en dat de school zorg zou dragen voor zijn veiligheid. De directeur vond het niet nodig om daarvoor, zoals klager dat had verzocht, een plan van aanpak op te stellen. 107857/ advies d.d. 13 december 2017 pagina 3 van 6
Naast de vele e-mails van klager, liet klager zich ook horen op het schoolplein. Daarbij was zijn houding naar leerlingen en andere ouders lang niet altijd respectvol. De directeur heeft klager hier op aangesproken en afspraken met hem gemaakt, dit alles zonder al te veel resultaat. Aangezien het gedrag van klager zorgde voor onrust bij leerlingen uit groep 8, heeft de directeur de ouders van groep 8 hierover een e-mail gestuurd. Op dat moment heeft de directeur ervoor gekozen om het bericht niet aan klager te sturen. Dat had hij wel moeten doen. Bij de leerkracht is geen klacht bekend dat C gepest zou worden. Ook was het kerststukje van C niet kapot gemaakt. Klager is ook niet bij de leerkracht geweest om in gesprek te gaan over een kapot kerststukje of vermeend ander pestgedrag van een medeleerling richting C. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Onveilige schoolomgeving De Commissie overweegt dat een school een veilige en geborgen omgeving moet zijn voor de leerlingen. Van een school mag daarom verwacht worden dat er voldoende aandacht wordt besteed aan het bieden van veiligheid. Dat kan bijvoorbeeld door beleid te formuleren wat betreft de aanpak van pesten. Het staat vast dat de school een stappenplan heeft voor de aanpak van pesten. Als er een melding wordt gedaan van pesten en het blijkt dat leerlingen het zelf niet kunnen oplossen dan gaat de leerkracht afzonderlijk in gesprek met de betrokken leerlingen. Na de afzonderlijke gesprekken voert de leerkracht een oplossingsgericht gesprek met de betrokken leerlingen. De leerkracht helpt bij het maken van afspraken en ziet erop toe dat deze worden nagekomen. De ouders van betrokken leerlingen worden op de hoogte gesteld. Uit de stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht, blijkt dat de leerkracht conform het stappenplan heeft gehandeld. Daarnaast heeft de directie klager naar aanleiding van zijn correspondentie uitgenodigd voor een gesprek. Dat gesprek heeft begin 2017 plaatsgevonden. De Commissie is van oordeel dat de school hiermee een aanpak heeft gehanteerd die adequaat genoemd kan worden. Over een aantal zaken verschillen de visies van partijen. Het betreft zaken die volgens klager zijn gebeurd (het slaan van B met een hockeystick, het op de grond gooien van een kerststukje van C, het schoppen en slaan van B tijdens de gymles), maar waarvan verweerders hebben aangevoerd dit niet te hebben waargenomen. Nu klager zijn stelling niet heeft onderbouwd met nadere stukken, kan de Commissie hierover niets vaststellen. Wat betreft het schoolkamp stelt de Commissie vast dat partijen over dit onderwerp de nodige e-mailberichten aan elkaar hebben gestuurd. Uit de berichten blijkt dat de school graag wilde dat B mee zou gaan op schoolkamp, maar dat de school niet bereid was om alle eisen van klager (zoals het opstellen van een plan van aanpak) in te willigen. De school heeft er wel mee ingestemd dat B tijdens het schoolkamp in een aparte kamer sliep. B is meegegaan en het schoolkamp is, voor zover de Commissie heeft kunnen vaststellen, zonder problemen verlopen. 107857/ advies d.d. 13 december 2017 pagina 4 van 6
Op grond van het voorgaande is de Commissie van oordeel dat de school gedurende het schooljaar 2016/2017 voldoende heeft gedaan om te zorgen voor een veilige schoolomgeving en zij acht dit klachtonderdeel daarom ongegrond. Melding ongeoorloofd verzuim Het staat vast dat klager zijn zoon de middag van 12 december 2016 thuis heeft gehouden en dat de school het verzuim van B als ongeoorloofd heeft geregistreerd. Klager heeft aangevoerd dat de leerplichtambtenaar hem hierop heeft aangesproken. De school heeft dat niet weersproken. De Commissie gaat er dan ook van uit dat de school de leerplichtambtenaar op de hoogte heeft gesteld van het ongeoorloofde verzuim. Naar aanleiding van de klacht over de melding ongeoorloofd verzuim overweegt de Commissie dat leerlingen op de basisschool op grond van de Leerplichtwet (Lpw) leerplichtig zijn. Ouders dienen ervoor te zorgen dat hun kinderen naar school gaan. De leerplichtambtenaar controleert of de leerplicht wordt nageleefd. De school is op grond van artikel 21 Lpw verplicht melding te doen als een leerling in een periode van vier aaneengesloten schoolweken meer dan zestien uur ongeoorloofd niet op school is gekomen. Als het gaat om kortdurend verzuim kan de school hier melding van maken. De Commissie ziet zich gesteld voor de vraag of de school in redelijkheid heeft kunnen besluiten tot de melding ongeoorloofd verzuim. Partijen verschillen van mening over wat er is gebeurd tijdens de gymles en of het incident dat plaatsgevonden zou hebben aanleiding was voor ziekteverzuim. Als de school een vermoeden heeft van ongeoorloofd verzuim en de school kan dit vermoeden met argumenten - zoals hier het geval is - onderbouwen, dan kan een school naar het oordeel van de Commissie in redelijkheid besluiten tot melding van ongeoorloofd verzuim. Bij een melding ongeoorloofd verzuim van een basisschoolleerling mag van de school verwacht worden dat de betrokken ouders van deze melding op de hoogte worden gebracht. Nu dat niet is gebeurd, is de klacht over de overigens redelijke melding in die zin gegrond. Communicatie De klacht over de communicatie ziet vooral op het e-mailbericht dat de directeur aan de ouders van de klasgenoten van B heeft gestuurd, maar niet aan de ouders van B zelf. De Commissie is het met de directeur eens dat hij het bericht ook aan de ouders van B had moeten sturen. Zij zijn immers ook ouders van een leerling uit groep 8 en het mailbericht gaat over een situatie in groep 8. Uit de mail kan worden afgeleid dat klager een rol heeft bij het voortduren van onenigheid tussen leerlingen in groep 8. Dat het ongemakkelijk is om dat bericht aan klager te sturen, kan de Commissie zich voorstellen. Maar dit is onvoldoende reden om het bericht niet aan klager en zijn vrouw te sturen. Alleen als er sprake is van bijzondere omstandigheden, zoals bijvoorbeeld het in gevaar komen van de veiligheid, kan besloten worden om bepaalde ouders een bericht over de situatie in de groep niet te sturen. Van dergelijke bijzondere omstandigheden was geen sprake. De klacht over de communicatie is dan ook gegrond. 107857/ advies d.d. 13 december 2017 pagina 5 van 6
Gymles Klager heeft aangevoerd dat B met een gekneusde teen moest gymmen en dat B zonder nadere toelichting van de leerkracht een gewonnen vaantje moest teruggeven. De leerkracht heeft dit weersproken. De Commissie ziet zich aldus geconfronteerd met tegen-gestelde visies. Nu klager zijn standpunt niet nader heeft onderbouwd bijvoorbeeld met verklaringen, acht de Commissie de klacht over het onjuist behandelen van B tijdens de gymles onvoldoende aannemelijk gemaakt en derhalve ongegrond. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht over de melding ongeoorloofd schoolverzuim in zoverre gegrond is dat de school klager hier niet terstond over heeft geïnformeerd en dat de klacht over de communicatie gegrond is. Voor het overige is de klacht ongegrond. 6. AANBEVELINGEN VAN DE COMMISSIE De Commissie ziet naast hetgeen voortvloeit uit de overwegingen van het advies geen aanleiding tot het doen van aanbevelingen. Aldus gedaan te Utrecht op 13 december 2017 door mr. W.C. Oosterbroek, voorzitter, mr. drs. G.W. van der Brugge MA en drs. C.T.M. Jaartsveld, leden, in aanwezigheid van mr. A.A. Veraart, secretaris. mr. W.C. Oosterbroek voorzitter mr. A.A. Veraart secretaris 107857/ advies d.d. 13 december 2017 pagina 6 van 6