LOKO ALGEMENE VERGADERING ONDER DISCUSSIE SNEUVELNOTA Algemene Vergadering 2 november 2012 STANDPUNT Studieduurverlenging: reactie op de nota LOKO stelt zich de volgende vragen bij de nieuwe nota studieduurverlenging: Waar was de studentenparticipatie in het opstellen van deze nota? In dossier waarin al meer dan s gebleken is dat de input van studenten zeer relevant kan zijn, werden de studenten opnieuw uitgesloten. LOKO betreurt dit ten zeerste en wil dat de studenten uitgenodigd worden voor elk gesprek m.b.t. studieduurverlenging, op welk niveau dan ook. Hoe is dit het kader dat zo noodzakelijk was in dit dossier? De problemen op macroniveau die men in juni 2012 als reden naar voren schoof om alle aanvragen af te keuren, worden niet voldoende opgelost. Dat doet ons op zijn minst vragen stellen bij de status van deze nota. LOKO wil financiële en sociale waarborgen die de onderwijskwaliteit bij studieduurverlenging veilig stellen. Waar is de duidelijkheid en openheid? De nota staat vol vraagtekens, onduidelijkheden en losse ideeën. Op die manier kan ze moeilijk serieus genomen worden als beleidsdocument. LOKO roept op tot transparanter discours zodat alle partijen weten waar het op staat. Impliciet lijkt deze nota te zeggen dat we eigenlijk slechts zeer beperkt aantal dossiers willen goedkeuren. LOKO vraagt om daar openlijk over te communiceren en die dossiers te benoemen. In onderstaande nota werken we deze vragen uit aan de hand van evaluatie van de nota studieduurverlenging. Situering Afgelopen maanden hebben vertegenwoordigers van de universiteiten en het ministerie van onderwijs nota geschreven over de studieduurverlenging. Die nota was verrassend omwille van twee redenen. Ten eerste omdat het master helemaal hertekend wordt. Ten tweede omdat de studenten niet betrokken geweest zijn bij dat overleg. Dat laatste betreuren we ten zeerste. Toen in juni 2012 alle aanvraagdossiers afgekeurd werden bij gebrek aan globaal kader, gebeurde dat voornamelijk op basis van argumenten die de studenten al renlang naar voren schuiven. Het is dan ook blamage vervolgens de studenten niet rechtstreeks te betrekken in gesprekken die oplossingen moeten brengen. Wij willen serieus genomen worden als gesprekspartner in eerste orde. De vaststelling nu is dat er nota voorligt die veel vraagtekens Standpunt Studieduurverlenging: reactie op de nota 1
oproept. Enerzijds wil men de principes van studieduurverlenging veranderen, anderzijds is het niet duidelijk welke van die principes serieus genomen moeten worden. Als het feitelijk de bedoeling is slechts voor zeer beperkt aantal opleidingen studieduurverlenging door te voeren, dan moet dat openlijk gezegd worden. Een nota vol onduidelijkheden doet g recht aan de ernst waarmee we dit dossier wensen te behandelen, noch aan ons hoger onderwijs en de studenten die al te lang in dubio zijn. Verbazingwekkend is dat deze nota haar oorspronkelijke doel zelfs niet in het vizier mt. Toen in juni 2013 alle aanvraagdossiers samen afgekeurd werden, was dat omdat er gebrek was aan globaal kader. Nu is dat er nog steeds niet. De nota herschrijft de principes waaraan meerrige master moet voldoen, maar blijft vaag wanr het over het omringende kader gaat. Uitbreiden zonder investering is g optie staat er letterlijk. Zonder verdere specifiëring, voor Vlaams niveau noch instellingen. Van extra Vlaamse middelen is er g sprake: de financiering waarvan sprake is gewoon de toepassing van het financieringsdecreet. Gevolgen voor de verdelingen van middelen voor studentenvoorzieningen en de toekenning van studietoelagen staat er letterlijk. Welke die gevolgen zijn en hoe groot wordt niet verklaard. Met deze nota probeert men vooral het aantal studieduurverlengingen beperkt te houden, door de spelregels aan te passen, maar verplichtende sociale en kwaliteitsgaranties staan er niet in. Op dat vlak mogen de studenten zich evens in de steek gelaten voelen. In wat volgt leveren we alsnog feedback op de nota. We benoemen wat goed of slecht is en op welke essentiële vragen we antwoorden willen krijgen. Die verdeling is niet altijd logisch. Veel zaken zijn niet zonder meer goed of slecht en het merendeel van de nota roept vraagtekens op. We hebben zoveel mogelijk nuances en voorwaarden geformuleerd om onze interpretatie te kaderen. Onder de kop algem verwoorden we algemen opmerkingen die ons in de lezing van de nota in het oog sprongen. Procedure bundelt de bedenkingen die we hebben in de context van het aanvragen van studieduurverlenging an sich. Tot slot kan men onder nieuw onze evaluatie vinden van de nieuwe spelregels die de nota voorstelt met betrekking tot de vorm en inhoud van meerrige master. In het laatste gedeelte van deze nota overlopen we welke oplossingen studenten van de verschillende Leuvense opleidingen verkiezen voor henzelf, gegeven de beschikbare informatie. 1. Goed 1.1 Algem Over aantal zaken kunnen we onze tevredenheid uitspreken. Er wordt duidelijk gemaakt dat uitbreiding van de studieduur zonder investering g optie is. Zeggen dat studieduurverlenging nulkost inhoudt, wordt bij deze onthuld als drogreden. Zowel vanop Vlaams als op instellings- en opleidingsniveau is extra financiering nodig om infrastructuur, docentenaantal en sociale voorzieningen op peil te houden. Dat is voor ons noodzakelijke voorwaarde voor studieduurverlenging. Evens wordt gesteld dat er g reden voor veralgemde studieduurverlenging is. Sommige opleidingen stapten al te snel mee in het verhaal van masteruitbreiding, om welke reden dan ook, zonder dat de nood daartoe bij de studenten leefde. Het is nu zaak te kijken waar dat het geval was, en die dossiers uit te sluiten. De nota geeft op zijn minst opnieuw aanleiding de fundamentele vraag te Standpunt Studieduurverlenging: reactie op de nota 2
stellen: voor welke opleidingen is studieduurverlenging écht nodig? Het standpunt van de studenten zou daarin doorslaggevende factor moeten zijn. 1.2 Procedure De verplichting om het standpunt van de studenten in het aanvraagdossier op te nemen is zonder meer goede zaak. Men moet er op letten dat dit op structurele manier gebeurt. De studenten moeten zich kunnen uitspreken over alle aspecten van het dossier, zoals noodzakelijkheid, inhoud en haalbaarheid. Bovendien moeten ze ook hun eigen participatie in het proces zelf kunnen beoordelen: kregen de studenten voldoende inspraak? In verband met de adviesprocedure kunnen we akkoord gaan dat die degelijk doch niet te omslachtig moet zijn. De commissie zou daarnaast aangevuld worden met experten uit het buitenland. We zouden erop willen wijzen dat er ook in het binnenland zich experten bevinden die voorlopig te veel ongehoord blijven. Experts die de afnemers en eindproducten van hun opleiding zijn: studenten. Onder meer om te controleren of het studentenstandpunt, zoals verplicht opgenomen in de aanvraagdossiers, correct is, kunnen zij daar van nut zijn. Maar ook om andere zaken vanuit vaak vergeten oogpunt te belichten, zijn ze relevant. Op die manier wordt de tot nog toe te lage participatiemogelijkheid van studenten in beleidsprocessen rond studieduurverlenging hopelijk enigzins gecompenseerd. Participatie op alle niveau s moet evenwel gegarandeerd blijven. Controle daarvan, door die participatie te laten documenteren in de aanvraagdossiers, is noodzakelijk opdat de fouten uit het verleden niet herhaald worden. De invoerdatum van het nieuwe mastertraject is oud zeer. Het is dan ook positief dat de nota zich definitief, in navolging van de VLIR, uitspreekt voor rollende invoer. Studenten zullen voor de aanvang van hun bacheloropleiding weten hoe groot de aansluitende master is. Verder is het positief dat het veelgebruikte argument internationale vergelijkbaarheid beter onderbouwd moet worden. Er moet op gelet worden dat in de aanvraagdossiers niet selectief omgesprongen wordt moet voorbeelden: enkel systematische vergelijking mag hier doorslaggevend zijn. 1.3 Nieuw Mocht er keuze tussen rige en onderzoeksmaster zijn, dan hebben de studenten daar op zich niets op tegen als de bijbehorende studieduurverlenging verantwoord is. Volgens het nieuwe kunnen masters met verschillende finaliteiten naast elkaar bestaan, en al die opleidingen moeten niet aan elke instelling aangeboden worden. Wel heerst de vrees dat de keuzes in het hele beleidsproces dan nog meer op geld gebaseerd gaan zijn. Daarnaast is het belangrijk dat studenten op voorhand heel duidelijk weten wat waar mogelijk is. Nu is geografische nabijheid vaak bepalende factor in de studiekeuze, in de toekomst volgens deze nota zou die veel kleinere rol moeten gaan spelen. 2. Slecht 2.1 Algem Standpunt Studieduurverlenging: reactie op de nota 3
Uitbreiding zonder investeren is g optie, stelt de nota, maar inspanningen vanop Vlaams niveau lijken te ontbreken. De timing en kostenberekening waar nu sprake van is, komt louter r op wat in het financieringsdecreet van 2008 bepaald is. Van extra middelen is g sprake. Ook over concrete inspanningen die de instellingen moeten leveren wordt met g woord gerept. Nochtans was het grote bezwaar om in juni 2013 alle aanvraagdossiers af te keuren gebrek aan globaal kader. Met andere woorden: het ontbreekt aan geld om de opleidingen in te richten en hun kwaliteit te waarborgen. In 2010 werd door de beheerders van de verschillende instellingen berekend dat de operatie r zou komen op 20 miljoen euro. Met de veelheid aan mogelijkheden die nu gepresenteerd worden, en hun praktische implicaties, zal dat bedrag er niet op achteruit gaan. Zolang op dat punt g onderbouwde kwaliteitsgaranties gegeven worden door overheid noch instellingen, kunnen de studenten moeilijk akkoord gaan met studieduurverlenging. Uitbreiding zonder investeren is g optie. Zeker als er schrikbarend gesteld wordt dat er gevolgen voor de verdeling van middelen en de toekenning van studietoelagen zullen zijn, kunnen wij g fiat geven zonder te weten over welke grootteorde we spreken. Het democratische gehalte van ons onderwijs moet gehandhaafd worden, zoveel is duidelijk. 2.2 Nieuw We stellen ons grote vragen bij het weglaten van de lerarenopleiding uit de ie van meerrige master. Er zijn g principiële bezwaren tegen de keuzemogelijkheid vakken van de lerarenopleiding te volgen binnen meerrige master. Anders betekent studieduurverlenging te grote barrière voor studenten die ook de lerarenopleiding willen volgen. Het moet voor studenten steeds mogelijk blijven in vijf ar tijd hun master en lerarenopleiding te halen. Wil men de aantrekkelijkheid van studieduurverlenging verlagen door de lerarenopleiding eruit te halen, ook dat mag men dan zonder omwegen vertellen. Als het de bedoeling is in die mogelijkheid te voorzien door lerarenopleiding als aansluiting op optionele rige master voor te stellen, naast onderzoeksmaster, kan in de plaats daarvan nagedacht worden over master of education. De complexiteit van voorgaande zin toont aan dat wildgroei aan opties probleem kan vormen. Een duidig systeem met rige master, master of research en master of education - voor opleidingen die brood zien in dat laatste - is piste die onderzocht moet worden. Over studieduurvermindering voor huidige masters in humane die moet leiden tot systeem van rige masters naast onderzoeksmasters, kunnen we kort zijn. Zowel de studenten psychologie, pedagogiek als rechten geven duidelijk aan het huidige programma van 120 studiepunten nodig te hebben om degelijk gevormd te geraken. Voor pedagogiek en psychologie geldt in Leuven zelfs dat er rig traject bestaat, respectievelijk de master in educatieve studies en verkorte master voor psychologie. De rechtenstudenten maken duidelijk dat met het oog op volkomen vorming 120 studiepunten noodzakelijk is. Binnen die master bevindt zich overigens afstudeerrichting onderzoeksmaster rechten. Standpunt Studieduurverlenging: reactie op de nota 4
Daarnaast zijn er in theorie ontzettend veel combinaties denkbaar van mastergroottes (60/90/120) en finaliteiten (vakinhoudelijk, professiol of onderzoek). In potentie levert dit moeilijke discussies op tussen de Vlaamse opleidingen en creëert dir verwarring voor de toekomstige student en de arbeidsmarkt. De Vlaamse opleidingen moeten samen zich afvragen welke combinatie wenselijk is, studenten uit het middelbaar en de arbeidsmarkt zullen mogelijk door de bomen het bos niet meer zien. Profilering wordt s te meer belangrijk, hoewel dat nu al vaak pijnpunt blijkt. Daar moet op geanticipeerd worden. Anders stellen we de vraag of duidiger systeem van masteropleidingen, dat alsnog beantwoordt aan de noden van de studenten, niet beter is. 3. Vraagtekens 3.1 Procedure De nota stelt voor om aanvraagdossiers, die negatief advies krijgen, wachtperiode van drie ar op te leggen vooraleer de opleiding nieuw dossier mag indienen. We begrijpen waarom die maatregel voor periodiciteit er komt, namelijk de onbezonnen arlijkse stortvloed aan aanvraagdossiers in het verleden. Het blijft weliswaar de vraag wat uitstel van drie ar rechtvaardigt. Als dossier maar nipt afgekeurd wordt, op basis van enkele randvoorwaarden, lijkt uitstel niet verantwoord. Ook als opleiding reeds het volgende ar degelijk dossier klaar heeft, duurt uitstel van drie ar wel zeer lang. Is die maatregel louter bedoeld om enkele voorbepaalde dossiers voor drie ar te blokkeren, dan kan dat beter met zo gecommuniceerd worden. 3.2 Nieuw Een ander vraagteken is het plotse opduiken van master van 90 stp. Ondertussen zou die optie op de lange baan geschoven worden, wat daar deze keer ook mee bedoeld wordt. Voor de zekerheid nemen we dus toch maar onze bemerkingen op. Zowel oorsprong van het idee, concrete uitwerking als praktische haalbaarheid moeten verhelderd worden vooraleer we ons pro of contra zouden kunnen uitspreken. In het kader van flexibilisering zou het interessant kunnen zijn, maar daar botsen de instellingen nu reeds op hun grenzen. Zoals eerder gesteld moeten we oppassen voor wildgroei aan opties. De voorliggende nota bevat veel losse eindjes, die mogelijkheden scheppen, maar evenzeer verwarrend zijn en waarvan de vraag gesteld kan worden of ze serieus genomen moeten worden. Ook voor het 90 stp.-balonnetje gaat dat op. Voorlopig wordt master van 90 stp. door de meeste opleidingen die echt studieduurverlenging willen gezien als second best ten opzichte van master. We stellen ons de vraag wat de brede bachelor in deze nota komt doen. Debat daarover blijft uit zowel binnen als buiten de instellingen. De vraag naar de finaliteit van het bachelordiploma is terecht, maar moet sowieso gesteld worden wanr nagedacht wordt over studieduurverlenging. De afstemming tussen bachelor en master is essentieel: wijzigingen in de ene impliceren wijzigingen in de andere. Veel opleidingen hebben het bachelorprogramma zelfs al veranderd met het oog op studieduurverlenging. Zij zitten al te lang met slechte afstemming tussen de actuele bachelor- en masterprogramma s, omdat op de verlenging van die laatste geanticipeerd werd. Er moet snel duidelijkheid komen om die scheefgroei de wereld uit te helpen - of Standpunt Studieduurverlenging: reactie op de nota 5
het nu is door opnieuw de bachelor te hervormen, of door studieduurverlenging van de master door te voeren. In de context van de zuivere onderzoeksmaster is er in de nota sprake van eventuele selectiviteit. Op het eerste gezicht lijkt dat, in die context, enigzins gepast. Het aantal plaatsen en de doorgroeimogelijkheden naar het onderzoeksveld zijn beperkt, het diploma zou niet voor ieder zinvol zijn. Die gedachte in rekenschap gehouden, kan het misschien beter zijn dat vooraf duidelijk te maken. All moet er dan binnen elke opleiding apart gezocht worden naar zinvolle criteria waarop men die selectiviteit zou willen baseren. Zo zou dit bijvoorbeeld niet enkel op basis van studieresultaten mogen gebeuren: de masterproef, onderzoeksgerelateerde vakken en motivatie zouden even relevant moeten zijn. Of de nota dergelijke invulling bedoelt achter dialoog tussen student en instelling is absoluut niet duidelijk. Een opleiding moet bovendien steeds gezien worden als groeitraject, student als groeier. Als onderzoeksmaster echter ook focust op uitstroom naar de arbeidsmarkt, in de vorm van research & development, is het aantal beschikbare plaatsen veel minder beperkt en valt selectiviteit dan ook niet te verantwoorden. Tot slot is het onduidelijk hoe de rige master gelijke toegang tot doctoraat moet opleveren. In de nota wordt het voorbeeld gegeven van schakelprogramma dat dan gevolgd moet worden. Als dat in de praktijk rkomt op het bijbenen met de onderzoeksmaster, moet er gewoon aansluiting tussen beide voorzien worden. Een gemschappelijke stam met, professionele, onderzoeksgerichte opties en indaling van de lerarenopleiding als geïntegreerd geheel met interne flexibiliteit, duidelijk omschreven afstudeerrichtingen en toekomstmogelijkheden valt mogelijk te overwegen boven hele hoop opleidingen naast elkaar. Vraag is dus, wellicht voor elke opleiding apart, hoe best gelijke toegang gegarandeerd kan worden. 4. Voorkeur studenten per opleiding Puur cijfermatig lijkt er onder de betrokken opleidingen voorkeur te bestaan voor master volgens (tabel 1). Het merendeel wil nog steeds studieduurverlenging doorvoeren, zo daar de financiële middelen voor vrijgemaakt worden, zelfs al moet het dan volgens het nieuwe. De studenten Communicatie en Criminologie geven aan dat ze géén studieduurverlenging willen. In tabel 2 zien we dat er enkele opleidingen bestaan waarvan de studenten weinig geneigd zijn lerarenopleiding te volgen. Principiële argumenten contra keuzemogelijkheid van lerarenopleiding zijn er niet, pro wel. Tabel 3 tot slot toont verdeeldheid over het selectiviteitsprincipe bij onderzoeksmaster. Zes opleidingen zijn principieel voor, twee omwille van praktische redenen en drie zijn tegen uit principe. Vandaar onze stelling dat binnen elke opleiding apart gezocht worden naar zinvolle criteria waarop men die selectiviteit zou willen baseren - als men dat al zou willen. Tabel 1. Voorkeuren van de verschillende opleidingen Opleiding Voorkeur Binnen het Optie Selectiviteit? Standpunt Studieduurverlenging: reactie op de nota 6
///jjjjjj jjj nieuwe lerarenopleiding opnemen? G verlenging (2) Communicatie rige master rige master, master van 90 stp. Criminologie rige master rige master, master van 90 stp. met professionele of optie, onderzoeksmaster Nieuwe (3) Archeologie het nieuwe rige master, master met professionele en optie, onderzoeksmaster Godsgeleerdheid en godsdienstwetenschap het nieuwe Een master met professionele en optie Politieke het nieuwe rige master, master van 90 of 120 stp. met professionele en optie, onderzoeksmaster Oude (11) Arabistiek alles behalve rige master Standpunt Studieduurverlenging: reactie op de nota 7
Geschiedenis oude onderzoeksmaster Japanologie alles behalve rige master Logopedische en audiologische master met professionele en optie Musicologie alles behalve rige master Oude Nabije Oosten alles behalve rige master Sinologie alles behalve rige master Slavistiek alles behalve rige master Sociologie onderzoeksmaster, master met professionele en optie Taal- en Letterkunde rige master naast onderzoeksmaster? Standpunt Studieduurverlenging: reactie op de nota 8
of met professionele en optie Toegepaste economische master van 90 of 120 stp. met professionele en optie Tabel 2. Optie lerarenopleiding opnemen? Optie lerarenopleiding opnemen? Ja, want: (9) Communicatie Criminologie Geschiedenis Godsgeleerdheid en godsdienst Logopedische en audiologische Musicologie Ja, maar elke faculteit moet dit zelf kunnen beslissen. Een optionele lerarenopleiding is ok. De nieuwe master zou tot doel hebben dat men meer gespecialiseerd geraakt in zijn opleiding (onderzoek al dan niet r wijze). De kennis etc. is met andere woorden al verworven. Het enige wat dan zou moeten gebeuren is scholing in "hoe lesgeven?". Dat zou volgens mij perfect in de geïntegreerd kunnen worden. Daarbij, als het zou worden en daarna zou men nog s ar moeten studeren voor zijn SLO-diploma, wie gaat dat dan nog doen? Niemand, denk ik. Zeker niet omdat je ook gewoon D-cursus kunt volgen. De lerarenopleiding moet deel uitmaken, maar mag g verplichting zijn. Er moet dus de optie zijn om deze te kunnen volgen. Dit omdat het toch nog steeds de beroepsuitweg is voor het merendeel van de studenten uit deze opleiding. Als logopedist(e) kun je in zowel het middelbaar (biologie, Nederlands en fysica) als buitengewoon onderwijs gaan lesgeven. Een SLO-opleiding biedt zeer sterke meerwaarde op je diploma als je gaat solliciteren als lera(a)r(es). Veel studenten gaan na het volgen van de master niet meer geneigd zijn om de SLO nog te volgen, ook al betekent dit grote meerwaarde op hun diploma. Dit wordt bij ons al zo weinig gevolgd. Als er na 5 ar studeren nog extra ar zou moeten komen voor de lerarenopleiding, zou dat al helemaal niet meer gevolgd worden. Ideaal zou zijn als 2rige master met lerarenopleiding 1 optie van de meerdere is (zoals ). Standpunt Studieduurverlenging: reactie op de nota 9
Politieke Sociologie Taal- en letterkunde Ja, maar elke faculteit moet dit zelf kunnen beslissen. Cfr. Politieke Omdat er in richting als Taal- en Letterkunde anders massaal verplicht wordt 6 ar te studeren om leerkracht te worden. Slechts minderheid van de studenten zouden het volgens mij zien zitten om zowel twee ar voor hun master te studeren, als nog extra ar moeten studeren voor de lerarenopleiding. Dus lijkt lerarenopleiding, geïntegreerd in master ideale oplossing voor de studenten die geïnteresseerd zijn in lesgeven in het secundair. Of rige master samen met aparte lerarenopleiding van één ar, zoals nu het geval is. Uiteraard moet de lerarenopleiding g verplicht onderdeel worden van elke master. Verder moet de lerarenopleiding ook nog als aparte opleiding kunnen bestaan, voor mensen die owv interesse voor of onderzoeksgerichte master nog g lerarenopleiding gekregen hebben op het einde van hun master. Nee, want: (7) Conditiol argument (1) Archeologie Niet nodig als de rige master optie blijft Opleidingsspecifiek argument (6) Arabistiek Japanologie Oude Nabije Oosten Sinologie Slavistiek Toegepaste economische De lerarenopleiding lijkt me niet combirbaar met onze masters, vooral dan door de stage die bij de lerarenopleiding hoort, en de uitwisseling die bij onze masters zou moeten horen. Cfr. Arabistiek Cfr. Arabistiek Cfr. Arabistiek Cfr. Arabistiek Lerarenopleiding is niet echt relevant voor onze faculteit aangezien slechts zeer gering aantal studenten opteren voor lerarenopleiding. Tabel 3. Selectiviteit Selectiviteit Ja, want: Principeel argument (9) Standpunt Studieduurverlenging: reactie op de nota 10
Arabistiek Niet ieder is capabel om twee ar onderzoek te kunnen doen, dit is meer kwestie van je persoonlijk karakter en van waarin je beter bent (zonder dat het ene meer prestigieus zou moeten overkomen dan het andere). Voorwaarde: Ik denk dat die selectie op ongeveer dezelfde manier moet gebeuren als voor doctoraat, op voorwaarde dat de selectie beetje minder streng verloopt. Hiermee bedoel ik dat er soort sollicitatiegesprek moet komen, waarbij de promotors en docenten kunnen merken in hoe verre de student gemotiveerd is, en hoe de student op zijn bachelorpaper scoorde. Deze twee punten lijken mij het belangrijkst. Archeologie Bescherming tegen zichzelf, niet ieder is geschikt voor onderzoeksmaster Duidelijke selectiecriteria, gebaseerd op resultaten behaald in de bachelor niet enkel obv 'onderling overleg tussen docent en student' om favoritisme te vermijden Communicatie Japanologie Oude Nabije Oosten Politieke Sinologie Slavistiek Sociologie Goede voorbereiding op doctoraat, kan hier wel enkel mee akkoord gaan als de onderzoeksmaster specifiek op doctoraat voorbereid en niet op onderzoek binnen het werkveld zelf. Selecteren op basis van het onderwerp van de thesis/doctoraat, eerdere kwalificaties. cfr. Arabistiek cfr. Arabistiek Cfr. Communicatie cfr. Arabistiek cfr. Arabistiek Cfr. Communicatie Praktisch argument (2) Geschiedenis Het zou hele dure opleiding worden. Mensen die dan gewoon spelen, verkwisten enorm belangrijk geld. Als je met selectie werkt, dan verminder je/sluit je deze studenten uit. Lijkt me beter. Voorwaarde: Een bepaald percentage halen, bijvoorbeeld 70% Logopedische en audiologische Wij staan eigenlijk niet achter het idee van onderzoeksmaster, omdat extra masterar bij ons van belang is voor elke student (RIZIV-erkenningen, meer tijd voor thesis, stages meer gespreid,...). Nu zit alles in één ar gepropt en dat maakt dat het voor studenten echt hectische en zeer ingewikkelde master is. Wij willen daarom master zodat we ons zowel in logopedie als audiologie echt kunnen verdiepen (met stages, meer Standpunt Studieduurverlenging: reactie op de nota 11
inhoudelijke verdieping, ook de optie onderzoek mag daar deel van uit maken). Als er toch onderzoeksmaster komt, vinden we het idee van selectiviteit niet slecht, want er zijn slechts beperkt aantal plaatsen voor onderzoek, we stellen ons wel vragen bij het schakelar dat studenten uit de rige master nog kunnen volgen om doctoraat te schrijven. Ons lijkt het dat studenten uit de onderzoeksmaster altijd streepje voor zullen hebben. Taal- en Letterkunde In ideale wereld zou ieder toegelaten worden, maar helaas is er natuurlijk ook financiele kant. Vooral meerdere criteria, dus niet all punten of medewerking of bachelorpaper, maar zoveel mogelijk samen en dan best lijst maken volgens die criteria en mensen afhankelijk van de capaciteit en het budget toelaten. Nee, want: (4) Criminologie Godsgeleerdheid en godsdienst Logopedische en audiologische Musicologie Ieder moet gelijke kansen krijgen. Iemand die enorm veel moeite in zijn/haar studies steekt en net voldoendes haalt, moet dezelfde kans krijgen als iemand die amper studeert maar wel onderscheidingen haalt. De haalbaarheid van de opleiding moet de student voor zichzelf afwegen. Mits wij met klein aantal studenten zijn, lijkt het ons haalbaar om ieder toe te laten. N, ik vind dat de master voor ieder toegankelijk moet zijn. Men zegt wel dat studenten die niet in aanmerking komen voor de onderzoeksmaster, nog in aanmerking kunnen komen voor doctoraat, maar dat is onzin, zij hebben achterstand en proffen zullen niet snel geneigd zijn om voor hen te kiezen. De KUL stelt flexibilisering hoog in het vaandel, maar dit is g flexibilisering van het onderwijs, je maakt het voor bepaalde studenten all maar moeilijker. Ja en. Als die onderzoeksmaster gericht is naar doctoraat, zou dat wel mogen, aangezien er voor doctoraat al geselecteerd wordt. Als die daarnaast ook zou bestaan, zou er g selectie mogen zijn. Ieder zou die optie moeten kunnen hebben, en niet enkel de 'betere studenten'. Dus eerder. Standpunt Studieduurverlenging: reactie op de nota 12