Augustus 2016 Nota van beantwoording zienswijze bestemmingsplan zelfbouwkavels Cor Hermusstraat
Inhoudsopgave Blz. 1. Inleiding 3 2. Zienswijze 4 2
Algemeen Het ontwerpbestemmingsplan zelfbouwkavels Cor Hermusstraat heeft van 19 mei 2016 tot en met 20 juli 2016 ter inzage gelegen. Gedurende deze periode is er één zienswijze ingediend. In hoofdstuk 2 van deze nota is de zienswijze samengevat en voorzien van een antwoord. 1.1. Formele aspecten Van de volgende personen is een zienswijze ontvangen op het ontwerpbestemmingsplan: nr. Adressant adres datum ontvangst 1 Bewoners van Cor Hermusstraat 39 6 juli 2016 1.2. Inhoudelijke behandeling inspraakreacties Adressant 1 Reactie 1 Reclamanten zijn van mening dat het bestemmingsplan in strijd is met de stedenbouwkundige randvoorwaarden. In die stedenbouwkundige randvoorwaarden is opgenomen dat de afstand tussen hun woning op Cor Hermusstraat 39 en de nieuw te bouwen woning op het aangrenzende perceel ruim 9 meter bedraagt, terwijl dit in werkelijkheid maar 8,5 meter bedraagt. Daarbij zijn reclamanten van mening dat deze 8,5 meter tussen hun woning en de nieuwe te realiseren woning uit de toon valt en niet passend is binnen de rest van de wijk. In de rest van de wijk is tussen de woningen een afstand van 10,2 tot 13,5 meter aanwezig. Antwoord gemeente Er is sprake van een kennelijke verschrijving in de stedenbouwkundige randvoorwaarden. Hier had ruim 8 meter moeten staan. Dit blijkt ook uit het matenplan dat is opgenomen in de stedenbouwkundige randvoorwaarden, waarbij de afstand tussen de woning op Cor Hermusstraat 39 en de nieuw te bouwen woning op het aangrenzende perceel correct is weergeven. Wij zien niet in waarom 8,5 meter als ruimte tussen woningen uit de toon zal vallen in de wijk. De 8,5 meter is daarbij voldoende om een gelijke uitstraling als de woningen in de rest van de wijk, zijnde vrijstaande woningen, te benadrukken. Door de overige randvoorwaarden onder meer de verplichting om de woningen met een plat dak uit te voeren en met een maximum bouwhoogte van 7 meter, wordt verzekerd dat de nieuwe woningen passen bij de bestaande opzet van de wijk. Reactie 2 Reclamanten zijn van mening dat de nabijheid van de nieuwe woning ook een inbreuk is op hun woonsituatie. Het toestaan van een bebouwingsoppervlak zo dicht op hun perceelsgrens betekent dat daar waar zij voorheen in het geheel geen buren hadden en uitzicht op een breed grasveld met aan de overkant daarvan een gebouw dat slechts een klein gedeelte van de tijd in gebruik was, nu uitzicht krijgen op een huis vlak naast hun. Dit doet volgens reclamanten afbreuk aan de vrije ligging en aan hun privacy. Reclamanten stellen dan ook voor om de afstand tussen hun woning en de niet te realiseren woning te vergroten met 1,5 meter. 3
Antwoord gemeente Wij ontkennen niet dat de realisatie van de woning leidt tot een geringe vermindering van de privacy. Van onevenredige vermindering van de privacy vinden wij echter geen sprake. Wij wijzen daarbij ook op het burenrecht uit het Burgerlijk Wetboek, dat als het gaat om privacy een richtlijn geeft en bepaalt welke regels de buren in hun onderlinge verhouding jegens elkaar in acht hebben te nemen. Op grond van dit burenrecht geldt dat niet binnen 2 meter een raam of vensteropening aanwezig mag zijn dat zicht heeft op het naburige erf. Aan deze afstand, wordt met de 8,5 meter tussen de woningen, ruimschoots voldaan. Er is dan ook geen reden voor ons om de afstand tussen de woningen te vergroten. Met betrekking tot de vrije ligging van de woning van reclamanten merken wij op dat hiervan in de bestaande situatie al geen sprake is en daarom de realisatie van de nieuwe woningen niet in ernstige mate hieraan afbreuk doet. Reactie 3 Reclamanten zijn van mening dat de toezegging dat één van de vier kastanjes behouden kan niet nagekomen kan worden. De boom heeft namelijk een grote kroon, die wel circa 5 meter gaat overhangen in de tuin van de nieuwe bewoners. Zij hebben dus het recht om bijna de helft van de kroon en de wortels van de boom te snoeien, waarmee de levensvatbaarheid van de boom ernstig in gevaar komt. Antwoord gemeente De nieuwe bewoners hebben niet het recht om de helft van de kroon van de boom en de helft van de wortels van de boom te verwijderen. Hiervoor is namelijk een omgevingsvergunning voor de kap van de boom noodzakelijk. Een aanvraag voor een dergelijke vergunning kan alleen namens dan wel met toestemming van de gemeente gedaan worden. Met opnemen van de boom in de groenbestemming is verzekerd dat de boom niet gekapt hoeft te worden. Reactie 4 De woning van reclamanten grenst direct aan het openbaar groen, waarop een woning komt. Bebouwen van dit stuk leidt volgens reclamanten tot een vorm van ontgroening die in tegenspraak is met het karakter van het gebied zoals hierboven beschreven. Het gaat om een ruim grasveld met vier grote gezonde kastanjebomen, waaronder kinderen heerlijk kunnen buitenspelen. De uit te geven kavels zijn dusdanig omvangrijk, dat dit hele veld met bomen moet verdwijnen. Antwoord gemeente De plannen zijn naar aanleiding van uw reactie op de stedenbouwkundig randvoorwaarden al aangepast door een groenstrook op te nemen die ervoor zorgt dat de kavels niet het gehele veld beslaan en één van de kastanjes behouden kan blijven. Van een vermindering van het groene karakter van de wijk, is ons inziens geen sprake. Wij wijzen er daarbij op dat in de bestaande situatie het deel van het plangebied waar de gymzaal staat geen sprake is van een groen gebied. Deze gymzaal verdwijnt en hiervoor in de plaats komen twee woningen met tuinen en groenstroken terug. Hiermee blijft het groene karakter van de wijk behouden. Reactie 5 Voor reclamanten is onduidelijk welke dringende reden de gemeente heeft om de kavels zo groot te laten zijn. Ze zijn groter dan de twee naastgelegen percelen (Cor Hermusstraat 39 en 41), terwijl de gemeente beoogt de nieuwbouw in dezelfde stijl te laten zijn. Een verkleining of andere plaatsing van de kavels zou het behoud van een of meer van de bomen mogelijk maken. Reclamanten stellen voor de bouwrichting van de woningen een kwartslag te draaien. 4
Antwoord gemeente Uw reactie op de concept stedenbouwkundige randvoorwaarden heeft ertoe geleid dat de randvoorwaarden zijn aangepast en een groenstrook is verwerkt in het plangebied. De kavels zijn hierdoor kleiner geworden. Wij zijn van mening dat wij daarmee voldoende tegemoet zijn gekomen aan uw kritiek. Met de nu voorgestelde verkaveling wordt goed aangesloten op de ritmiek van de overige bebouwing aan de Cor Hermusstraat. Door de kavels een kwartslag te draaien en het huidige groen te behouden zou dit beeld verstoord worden. De oriëntatie van de nieuwe kavels op de Louis Bouwmeesterstraat sluit dan niet aan op de overige bebouwing in die straat. Ook zorgt het draaien van de kavels voor een ongunstiger bezonning. Reactie 6 Reclamanten merken op dat de kastanjebomen niet worden vervangen, omdat daarvoor te weinig plaats resteert in de openbare ruimte. Dit is volgens reclamanten in strijd met tenminste twee doelstellingen uit het Bomenbeleidsplan dat voor stadsdeel Nieuw-West geldt. Ten eerste met de doelstelling dat de boomstructuur dient te worden gewaarborgd, omdat bomen de belangrijkste dragers zijn van de ruimtelijke structuur ter plaatse. Ten tweede met de doelstelling dat bomen beschermd dienen te worden. Het kroonvolume van de boom bepaalt daarbij of vervanging verplicht is. Antwoord gemeente Op grond van het bomenbeleid is de hoofdboomstructuur van stadsdeel Nieuw-West beschermingswaardig. De bomen maken echter geen deel uit van deze hoofdboomstructuur. Kap om plaats te maken voor andere functies is volgens het bomenbeleidsplan toegestaan. Binnen gemeente Amsterdam bestaat daarbij een grote behoefte aan woningen. De ruimte voor het bouwen van woningen binnen de gemeente is daarbij schaars. Het bomenbeleid verplicht daarbij dat de gekapte bomen worden vervangen. Als hiervoor binnen plangebied geen ruimte is, zal vervanging ergens anders plaats dienen te vinden. Dit valt echter buiten het kader van dit bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze wordt niet gedeeld en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. 5
Bijlage: geanonimiseerde zienswijze 6
Aan de Gemeenteraad van Amsterdam p/a de Directeur van Ruimte & Duurzaamheid Postbus 2758 1000 CT AMSTERDAM Datum: Amsterdam, 28 juni 2016 Betreft: Zienswijze inzake het ontwerpbesteramingsplan Zelfbouwkavels Cor Hermusstraat (planidentificatienr. NLAMR0.0363.F1522BPSTD-OW01) Geachte leden van de Gemeenteraad, Hierbij zetten wij onze zienswijze uiteen ter zake van het ontwerpbestemmingsplan voor de zelfbouwkavels aan de Cor Hermusstraat, zoals dat sinds 9 juni 2016 ter inzage ligt. Wij zijn de eigenaren en bewoners van het perceel Cor Hermusstraat 39, dat aan de westelijke zijde direct grenst aan het terrein dat de gemeente voor zelfbouw wenst uit te geven. Bij brief van 1 juli 2015 hebben wij reeds onze zienswijzen ingediend met betrekking tot het toen voorliggende concept voor de Stedenbouwkundige Randvoorwaarden voor de kavels. Bij brief van 23 september 2015 heeft de gemeente hierop gereageerd en is aan onze zienswijzen voor een klein deel tegemoet gekomen met de toezegging dat de kavels aan de achterzijde zodanig zullen worden ingekort dat een van de grote kastanjebomen die op het terrein staan, behouden kan blijven. Onze overige zienswijzen zoals in onze brief van 1 jufi 2015 uiteengezet en niet gehonoreerd, dienen hierbij als herhaald en ingelast te worden beschouwd. Voor de onderhavige zienswijze geldt als ons eerste bezwaar tegen het ontwerpplan zoals dat er nu ligt, dat het toegestane bebouwingsoppervlak van het meest westelijk geplande perceel loopt tot op een afstand van slechts 3,5 meter van de grens met ons perceel. Als de kopers van de kavel deze bebouwingsmogelijkheid benutten, komt hun woning dichterbij de perceelsgrens te staan dan de onze; onze woning staat op 5 meter afstand van de grens. Zo zou er slechts een ruimte tussen de woningen overblijven van 8,5 meter. In de concept-stedenbouwkundige randvoorwaarden zoals die als bijlage bij het ontwerpplan zijn gevoegd, staat op pagina 15 foutief vermeldt dat "ruim 9 meter" zou overblijven tussen onze woning en de nieuw te bouwen woning naast ons. Zoals op de tekening op pagina 16 van hetzelfde concept te zien is, moet bij de 3,5 meter op het nieuwe perceel, 5,01 meter van ons perceel worden opgeteld, zodat er in werkelijkheid in totaal dus slechts 8,51 m. tussenruimte overblijft in plaats van "ruim 9 meter". Een ruimte van slechts 8,5 meter tussen de woningen sluit niet aan bij het karakter van de rest van de buurt. Tussen onze woning en die van onze buren an de andere kant - aan de Cor
Hermusstraat 41 - bevindt zich een afstand van 12 meter, te weten 5 meter aan onze kant plus 7 meter aan hun kant van de perceelsgrens. Tussen de villa's in de Theo Mann Bouwmeesterhof, waarmee de villa's aan de Cor Hermusstraat een eenheid vormen, bevindt zich telkens een ruimte variërend van 10,2 tot 13,5 meter. In hoofdstuk 4.2 van de Randvoorwaarden staat het volgende: "De twee zelfbouwvilla's moeten qua verschijningsvorm, in de zin van volumeopbouw, oriëntatie/bouwrichting, situering en architectuur, passen bij de bestaande villa's aan de Cor Hermusstraat en Theo Mann Bouwmeesterhof (...)" Een afstand tussen de huizen van 8,5 meter valt uit de toon bij de situering van de rest van de villa's en moet daarmee in strijd worden geacht met de stedenbouwkundige randvoorwaarden. Overigens wordt in het concept gewerkt met een te globale kadastrale tekening, waarop de afstand tussen onze woning en de perceelsgrens met de Cor Hermusstraat 41, alsmede de afstand tussen die woning en de perceelsgrens, even groot lijkt. Niet is te zien dat het gaat om een afstand van 5 meter aan onze kant en 7 meter aan de kant van nummer 41. Op de kopie van het meest recente kadastrale veldwerk van de Cor Hermusstraat 39 en 41, dat als bijlage aan deze brief is gehecht, is beter zichtbaar dat nummer 41 inderdaad meer ruimte tussen woning en erfgrens heeft dan de 5 meter die wij hebben. (Het veldwerk dateert van vóór de uitbreiding van beide percelen aan de achterzijde en is op dat punt niet meer accuraat, maar de situatie tussen de huizen is conform de werkelijke toestand.) Behalve niet-aansluitend op de randvoorwaarden, is het ontwerpplan op dit punt ook een inbreuk op onze woonsituatie. Het toestaan van een bebouwingsoppervlak tot zo dichtbij onze perceelsgrens betekent voor ons immers dat waar wij voorheen in het geheel geen buren hadden en uitzicht op een breed grasveld met aan de overkant daarvan een gebouw dat slechts een ldein gedeelte van de tijd in gebruik was, wij nu uitzicht krijgen op een buurhuis vlak naast ons, dichterbij zelfs dan dat van onze andere buren. Vanzelfsprekend doet dit afbreuk aan de vrije ligging, aan onze privacy en aan ons gevoel in een groene tuinstad te wonen. Het ontbreken van buren aan één zijkant en aan de achterkant van onze woning, is destijds voor ons een van de belangrijkste redenen geweest om dit huis te kopen. Wij zijn ervan op de hoogte dat de gemeente een forse taakstelling heeft op het gebied van woningbouw, maar er kan geen noodzaak bestaan om op de hier geschetste wijze inbreuk te maken op de bestaande situatie en de uitgangspunten zoals de gemeente die zelf heeft geschetst. Wij maken dan ook ernstig bezwaar tegen dit onderdeel van het plan en verzoeken de raad het plan op dit punt te doen wijzigen, zodanig dat op het toegestane bebouwingsoppervlak van in elk geval de naast ons gelegen kavel in de breedte niet of minder geschoven kan worden. Als het toegestane bouwvlak aan de westzijde met 1,5 meter wordt versmald tot 8,5 meter en de 15 meter lengte die het nu op de tekening heeft, behouden blijft, resteert een bouwvlak voor de begane grond van 127,5 m2 en wordt dus nog steeds voldaan aan het uitgangspunt van een
maximale bvo van 125 m2 voor de begane grond. Daarmee ontstaat een vrije ruimte tussen de te bouwen woning en de grens met ons perceel van 5 meter, gelijk dus aan de ruimte aan onze kant (maar nog altijd iets smaller dan de minimale afstand van 10,2 meter tussen alle villa's in de rest van de buurt). Als de gemeente toch meer keuzevrijheid wil bieden, kan het plan in het geheel enigszins in de richting van de Louis Bouwmeesterstraat worden opgeschoven. Hierdoor zou weliswaar de groenstrook tussen het terrein en genoemde straat wat smaller worden, maar daarmee wordt in elk geval een minder grote inbreuk gedaan op de privacy van de direct omwonenden zoals wij. De wijziging die wij hiermee voorstellen doet tevens recht aan het feit dat de toekomstige kopers van de westelijke kavel van meet af aan zouden weten waar zij aan toe zijn wat betreft de breedte en de plaatsing van hun woning alsmede de ruimte tussen de woningen, terwijl dat voor ons niet geldt. Kandidaat-kopers kunnen op basis hiervan al dan niet tot aankoop besluiten. Voor ons geldt echter dat als het nu toegestane bouwvlak wordt bebouwd, wij niet de vrijheid hebben om ergens vanaf te zien. Wij worden dan geconfronteerd met een situatie die afbreuk doet aan ons woongenot, en die afwijkt van wat wij redelijkerwijs, gezien de situering van de villa's elders in deze buurt, mochten verwachten voor het geval er ooit verandering zou komen in de bestaande rustige en groene situatie van het grasveld naast ons huis. Een van de betrokken ambtenaren die ik over deze kwestie sprak, noemde de aantrekkelijkheid van de uit te geven kavel als argument voor het laten bouwen tot zo dicht bij de perceelsgrens. Vanzelfsprekend is het in het belang van het verdienmodel van de gemeente om de uit te geven kavels zo aantrekkelijk mogelijk te maken. Er dient echter tegelijkertijd een belangenafweging te worden gemaakt waarbij dit belang wordt afgewogen tegen dat van omwonenden die er al lange tijd wonen. Dan blijft er in redelijkheid geen grond over om te stellen dat er een noodzaak is om deze 'schuifmogelijkheid' in de breedte aan te bieden. Dat de gemeente extra moet bouwen in Amsterdam is een te begrijpen belang; dat omwonenden hier onnodig hinder van moeten ondervinden niet. Naar alle waarschijnlijkheid zal het immers ook zonder deze mogelijkheid geen enkele moeite kosten de kavels voor een zeer aantrekkelijke prijs te verkopen; dit blijkt wel uit de ervaringen met het op de markt brengen van andere zelfbouwkavels in Nieuw-West, zoals die aan de Sloterweg. Concluderend is onze mening dat handhaving van het voorgestelde bouwvlak in strijd zal zijn met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur; in het bijzonder met het zorgvuldigheidsbeginsel en het motiveringsbeginsel. Ons tweede bezwaar betreft de kastanjeboom die door het inkorten van de kavels aan de achterzijde, behouden zou moeten blijven. Zoals het plan nu is ontworpen, is gerekend met een afstand van 17 meter tussen de achtergrens van de uit te geven kavel en het kerkgebouw.
Bij meting blijkt echter dat de afstand tussen de zuidkant van de stam van de boom (de kant richting de kerk) en het kerkgebouw, 16 meter bedraagt De noordkant van de stam zou dus op slechts 40 of 50 centimeter van de achtererfgrens van de westelijke kavel komen te staan. Aan de telefoon rekende de betrokken ambtenaar met andere gemeten afstanden, maar de onze zijn op nauwkeurige wijze uitgevoerd, dus wij verzoeken de gemeente dit na te meten en in elk geval met correcte afstanden te werken. De boom heeft een grote kroon, die wel circa 5 meter zou overhangen in de tuin van de nieuwe bewoners. Zij zouden dus het recht hebben om bijna de helft van de kroon en de wortels van de boom te snoeien, waarmee de levensvatbaarheid van de boom ernstig in gevaar zou komen. Daarmee wordt de toezegging dat deze boom behouden zal blijven, ons inziens een wassen neus. De achtergrens van de kavels dient daarom op een zodanige wijze te worden bepaald, dat het behoud van de boom ook daadwerkelijk kan worden gewaarborgd. Wij zien gaarne uw reactie op onze zienswijzen tegemoet. Indien ons verzoek om verruiming van de afstand tot ons erf van de op de westelijke kavel te bouwen woning niet wordt gehonoreerd, zullen wij beroep instellen en indien nodig een voorlopige voorziening vragen. Met de meeste hoogachting, Prof. dr. T. Rustemeyer Cor Hermusstraat 39 1065 HK Amsterdam Tel.: 06 46111955 E-mail: pascalevanderwiel@kpnmail.n1 Mr. drs. P.E. van der Wiel
Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer!Renal van bet Kadaster en de Openbare Registers Gemeente _. Arch.nr.,7, -,,_ Sectie..., 7 -.," Blad Jaar 19 (72, Nieuwe nummers: 6:5, <; ;'":57( Niet vernummerd: dr :J-6y,27, 6:5-1é./ 0,5C:7. 9) < 2 Opgemeten 19 Kndoscornr.137
71gr RECOMMANDÉ 166940 29-06-201610:39 NL OH 3SRPK8034493466 1 1 1 000CT 2758 if Aan de Gemeenteraad van Amsterdam p/a de Directeur van Ruimte & Duurzaamheid Postbus 2758 1000 CT AMSTERDAM (Je-e--7Y ea 4c- 4-t
10,r
Aan de Bestuurscommissie Nieuw-West van de Gemeente Amsterdam T.a.v. de heer A. van Wijngaarden, projectmanager Amsterdam, 1 juli 2015 Betreft: Zienswijze inzake de Stedenbouwkundige Randvoorwaarden Zelfbouw Louis Bouwmeesterstraat 72 Van: T. Rustemeyer / P.E. van der Wiel bewoners Cor Hermusstraat 39 Geachte heer Van Wijngaarden, Hierbij zetten wij onze zienswijze uiteen met betrekking tot de gemeentelijke plannen voor twee zelfbouwkavels aan de Louis Bouwmeesterstraat 72. Zoals duidelijk werd tijdens de bewonersbijeenkomst die op 30 juni over dit plan is gehouden, is de termijn waarbinnen zienswijzen konden worden ingediend, reeds verstreken, maar omdat van gemeentewege is nagelaten de belanghebbende bewoners tijdig te informeren, is afgesproken dat wij alsnog de gelegenheid krijgen een zienswijze te geven. Ons belangrijkste bezwaar tegen de het plan dat wordt uiteengezet in de Stedenbouwkundige Randvoorwaarden zoals het stadsdeelbestuur die aan de centrale stad wil adviseren, is de ontgroening die erdoor plaatsvindt. Deze is in strijd met het karakter van het gebied zoals in diezelfde voorwaarden staan beschreven. Zo staat in de toelichting bij het plangebied ( 2.1 in het concept van 11 mei 2015): De belangrijkste kenmerken en kwaliteiten van de tuinsteden zijn de aanwezigheid van veel groen.. ( ) Een belangrijk kenmerk van de openbare ruimte in de tuinsteden is de geleding van groene (openbare) ruimte in opeenvolgende schaalniveaus; van tuin, tuinstrook, hof, groenstrook, parkstrook, park landschap. Er wordt weleens gezegd dat je vanuit je woning op je blote voeten door het groen naar het landelijk gebeid kan lopen. Een van de te bebouwen kavels ligt op een stuk openbaar groen. Ten onrechte vermelden de randvoorwaarden dat het geheel van de twee kavels nu de bestemming Maatschappelijke
Voorziening heeft (zie 4.6). Dit is onjuist; alleen het gedeelte waarop nu de gymzaal staat, heeft die bestemming, de rest is bestemd als openbaar groen. Onze woning grenst direct aan dit openbaar groen. Bebouwen van dit stuk leidt tot een vorm van ontgroening die in tegenspraak is met het karakter van het gebied zoals hierboven beschreven. Het gaat om een ruim grasveld met vier grote gezonde kastanjebomen, waaronder kinderen heerlijk kunnen buitenspelen. De uit te geven kavels zijn dusdanig omvangrijk, dat dit hele veld met bomen moet verdwijnen. Niet duidelijk is welke dringende reden de gemeente heeft om de kavels zo groot te laten zijn. Ze zijn groter dan de twee naastgelegen percelen (Cor Hermusstraat 39 en 41), terwijl de gemeente beoogt de nieuwbouw in dezelfde stijl te laten zijn. Een verkleining of andere placering van de kavels zou het behoud van een of meer van de bomen mogelijk maken. Op de bewonersavond werd duidelijk dat de gemeente het kennelijk aantrekkelijk vindt om de kavels het gehele veld te laten bestrijken, omdat dit scheelt in de onderhoudskosten van het groen. Wij vinden dit een volstrekt ongeldige reden nu het gaat om een gebied waarin juist van gemeentewege het groene karakter behouden moet worden. In 5.3 van de voorwaarden staat dat de kastanjebomen zullen worden gekapt en niet worden vervangen omdat daarvoor te weinig plaats resteert in de openbare ruimte die zal overblijven. Dit is echter in strijd met tenminste twee doelstellingen uit het Bomenbeleidsplan dat voor Nieuw-West geldt en zoals dat wordt aangehaald op pagina 9 van genoemd concept. De eerste doelstelling is dat de boomstructuur dient te worden gewaarborgd, omdat bomen de belangrijkste dragers zijn van de ruimtelijke structuur ter plaatse. De tweede doelstelling is dat bomen beschermd dienen te worden. Het kroonvolume van de boom bepaalt of vervanging verplicht is. De kastanjebomen waarom het gaat, zijn niet zomaar een paar onbeduidende boompjes, maar reusachtige bomen met een enorme kroon. Ze behoren ongetwijfeld tot de mooiste bomen van de buurt. Uit niets blijkt dat de gemeente in haar planvorming hiermee rekening heeft gehouden. Ook blijkt niet dat de gemeente onderzoek heeft gedaan naar de juridische mogelijkheden om deze bomen te behouden, bijvoorbeeld door middel van een erfdienstbaarheid. Wij zijn van mening dat de gemeente dit, gezien het Bomenbeleidsplan, verplicht is. Wij vernemen graag op welke wijze de gemeente alsnog aan deze verplichting denkt te voldoen. Tijdens de voorlichtingsavond werd door een van de ambtenaren geopperd dat de kavel waarop de bomen staan, zou kunnen worden uitgegeven met een van de bomen er nog op, zodat het aan de toekomstige bewoner is om eventueel een kapvergunning aan te vragen. Duidelijk is dat in een dergelijk geval de omringende bewoners hiertegen bezwaar zullen maken, hetgeen vanzelfsprekend niet ten goede komt aan de relatie die zij met de nieuwe bewoners moeten gaan opbouwen. Daarmee zou de gemeente het probleem al te gemakkelijk van zich af schuiven en op het bord van de bewoners leggen.
Dan het punt van de omvang van de kavels. Behalve het argument van de te besparen kosten op het groenonderhoud, heeft de gemeente tijdens de voorlichtingsavond niet kunnen uitleggen om welke reden de kavels zo groot moeten zijn. Zoals gezegd is ons belangrijkste bezwaar hiertegen dat daarmee ook al het openbaar groen verdwijnt. Wat ervoor in de plaats komt is onzeker; de toekomstige erfpachters zouden hun hele perceel kunnen betegelen, zoals op dit moment een trend lijkt te zijn. Wij willen de gemeente vragen te onderzoeken in hoeverre het mogelijk is twee kavels uit te geven terwijl daarbij zowel de kastanjebomen als de bomen langs de Louis Bouwmeesterstraat behouden blijven. Dit zou mogelijk kunnen zijn door de bouwrichting van de woningen een kwartslag te draaien, waarbij de ingang van de kavel die nu direct naast ons perceel ligt, nog aan de Cor Hermusstraat zou kunnen zijn, terwijl de voordeurkant van de tweede woning aan de kant van de kerk zou komen te liggen. De parkeerplaats voor deze tweede woning zou dan kunnen liggen op de plek waar nu de inrit is naar het parkeerterrein van de kerk. Op deze wijze kan een weliswaar smallere - groenstrook tussen ons perceel en de twee nieuwe woningen behouden blijven met de kastanjebomen erop. De kavelgedeelten waarop de nieuwe woningen gebouwd mogen worden, zullen op de tekening dan wat korter zijn (maar zijn nu onnodig lang), terwijl de breedte behouden kan blijven evenals het totale bouwoppervlak. Hiermee wordt echter het groen behouden. Nu de kavels nog niet zijn verkocht, is er nog geen sprake van het schenden van belangen van toekomstige bewoners door een dergelijke wijziging. Op de voorlichtingsavond vernamen wij eveneens dat de gemeente de zelfbouwkavels die op de plaats komen van het huidige kinderdagverblijf aan de Louis Bouwmeesterstraat, heeft verkocht terwijl de benodigde wijziging van het bestemmingsplan nog niet heeft plaatsgevonden. Hiermee wordt naar onze mening aan de omringende bewoners een belangrijke mogelijkheid tot inspraak en een reële bezwaarmogelijkheid ontnomen. Geen rechterlijk college zal een voorgenomen bestemmingswijziging afwijzen als de toekomstige bewoners al kosten hebben gemaakt voor bouwtekeningen etc. Wij vinden dit een onbehoorlijke werkwijze van het bestuur en ontvangen graag de bevestiging dat voor de kavels op nr. 72 niet op die manier te werk zal worden gegaan, zodat wij zinvol gebruik kunnen maken van ons wettelijke recht bezwaar aan te tekenen in de bestemmingsplanprocedure. Samenvattend vernemen wij graag de reactie van de gemeente op de volgende punten: 1. Op welke wijze rechtvaardigt de gemeente de ontgroening die het plan tot gevolg heeft; 2. Welk onderzoek heeft de gemeente verricht naar de (juridische) mogelijkheden om een of meer van de kastanjebomen te behouden; 3. Wat is de reactie van de stedenbouwkundige op de mogelijkheid de kavels zodanig te draaien en te plaatsen dat al het groen behouden kan blijven; 4. Hoe kan worden gewaarborgd dat de volgende stappen in dit project op een behoorlijke wijze verlopen (dat wil zeggen dat niet nog eens wordt verzuimd
bewoners tijdig te informeren en dat de juiste volgorde wordt gevolg t.a.v. de wijziging van het bestemmingsplan etc.) In afwachting van uw antwoord, Hoogachtend, Prof. dr. T. Rustemeyer en mr. drs. P.E. van der Wiel Cor Hermusstraat 39 1065 HK AMSTERDAM tel. 06 46111955