Bestemmingsplannen Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en Buitengebied Venray 2010, herziening regels

Transcriptie

1 Bestemmingsplannen Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en Buitengebied Venray 2010, herziening regels Eindrapport zienswijzen en ambtshalve aanpassingen 6 september 2016 Gemeente Venray Postbus AM Venray Samengesteld door Team Ruimtelijke Ontwikkeling 1

2 2

3 Inhoud 1 Inleiding 4 2 Zienswijzen 5 3 Ambtshalve aanpassingen Ambtshalve aanpassingen in bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties Aanpassingen verbeelding Regels Toelichting Ambtshalve aanpassingen in bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels Verbeelding Toelichting Ambtshalve aanpassingen in bestemmingsplannen Buitengebied Venray 2010, herziening regels' en bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties' Regels Toelichting: 46 4 Vervolg procedure 46 Bijlagen 47 3

4 1 Inleiding De ontwerp bestemmingsplannen Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en Buitengebied Venray 2010, herziening regels hebben ter visie gelegen van 9 oktober 2015 tot en met 19 november Tijdens de inzage termijn heeft een ieder het recht gehad een schriftelijke of mondelinge zienswijze in te dienen bij de gemeenteraad. In dit rapport wordt ingegaan op de ingediende zienswijzen op het ontwerp bestemmingsplan. Beide bestemmingsplannen zijn een herziening van bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010 en er is dan ook een nauwe inhoudelijke samenhang. Dit komt ook naar voren in de zienswijzen. Enkele indieners van zienswijzen hebben aangegeven dat hun zienswijze tegen beide bestemmingsplannen is gericht. Er is daarom gekozen voor één rapport zienswijzen en ambtshalve aanpassingen voor beide bestemmingsplannen. In dit rapport wordt expliciet aangegeven voor elke reclamant tegen welk(e) bestemmingsplan(nen) hij ageert en voor elk bestemmingsplan welke wijzigingen erin worden doorgevoerd naar aanleiding van de zienswijzen en ambtshalve aanpassingen. In hoofdstuk 2 wordt inhoudelijk ingegaan op de ingediende zienswijzen. De reacties worden samengevat weergegeven en van een gemeentelijk standpunt voorzien. Daarbij is steeds aangegeven of de reactie tot aanpassing van het ontwerp bestemmingsplan leidt. In hoofdstuk 3 worden de inhoudelijke ambtshalve wijzigingen in het bestemmingsplan ten opzichte van het ontwerp plan aangegeven. Tot slot, in hoofdstuk 4, wordt de verdere procedure geschetst. 4

5 2 Zienswijzen Gedurende de termijn van zes weken (9 oktober 2015 tot en met 19 november 2015) dat de ontwerpplannen ter visie hebben gelegen zijn 19 schriftelijke reacties binnengekomen. Er zijn 13 reclamanten die aangeven dat hun zienswijze betrekking heeft op het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties. Er zijn 6 reclamanten die aangeven dat hun zienswijze betrekking heeft op zowel ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en Buitengebied Venray 2010, herziening regels. Er is 1 reclamant die aangeeft dat zijn zienswijze betrekking heeft op ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels. Van de volgende reclamanten is een reactie ontvangen. Bij de beantwoording wordt verwezen naar het volgnummer voor de reclamant. 1. mw. mr. J.G. de Wit van Arvalis, namens Kwekerij Geven BV gevestigd aan de Ericaweg 5 te Oirlo heeft op 9 oktober 2015, ingekomen op 12 oktober 2015, een zienswijze ingediend tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties ; 2. mw. mr. J.G. de Wit van Arvalis, namens maatschap H. Geurts en M. Geurts-Kreutz gevestigd aan de Boddenbroek 9 in Oirlo heeft op 14 oktober 2015, ingekomen 15 oktober 2015, een zienswijze ingediend tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties ; 3. dhr. G.W. Janssen van de Gasunie, Postbus 181 in Groningen heeft op 12 oktober 2015, ingekomen 16 oktober 2015, een zienswijze ingediend tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties ; 4. mw. mr. J.G. de Wit van Arvalis, namens J.A.F. Hendrickx, Overbroekseweg 12B Leunen heeft op 20 oktober 2015, ingekomen 22 oktober 2015, een zienswijze ingediend tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties ; 5. dhr. B. Derikx van Horizon Advies, namens Geurts Machinebouw & constructie gevestigd aan de Spurkterdijk 12a in Oostrum, heeft op 10 november 2015, ingekomen 10 november 2015, een zienswijze ingediend tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels ; 6. dhr. B. Derikx van Horizon Advies, namens Gebr. Tijssen BV gevestigd aan de Haag 27 in Merselo, heeft op 10 november 2015, ingekomen 10 november 2015, een zienswijze ingediend tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties ; 7. H.H.C. Maas, Heidseschoolweg 8 in Heide heeft op 10 november 2015, ingekomen op 13 november 2015, een zienswijze ingediend tegen het ontwerp bestemmingsplan 5

6 Buitengebied Venray 2010, herziening regels en het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties ; 8. Ing. B.L. Spreeuwenberg van ROBA Advies BV, namens T.A.J.M. Backus, Meerselsepeel 7a in Ysselsteyn heeft op 27 oktober 2015, ingekomen 13 november 2015, een zienswijze ingediend tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties ; 9. Ing. B.L. Spreeuwenberg van ROBA Advies BV, namens Varkensbedrijf de Peel / R.W.M Backus, Meerselsepeel 8 in Ysselsteyn heeft op 4 november 2015, ingekomen 13 november 2015, een zienswijze ingediend tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties ; 10. Ing. B.L. Spreeuwenberg van ROBA Advies BV, namens Mts. H.M. Hubers en M.G.P.J Hubers-Spreeuwenberg, Timmermannsweg 56 in Ysselsteyn heeft op 27 oktober 2015, ingekomen 13 november 2015, een zienswijze ingediend tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties ; 11. dhr. B. Derikx van Horizon Advies, namens Centrum voor Orthopedisch Hoefbeslag Janssen, Haag 34 te Merselo heeft op 16 november 2015, ingekomen op 17 november 2015, een zienswijze ingediend tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels; 12. J. Rutten van Arvalis, namens Mts. Vullings Litjens, Roland 3 in Castenray heeft op 17 november 2015, ingekomen 17 november 2015, een zienswijze ingediend tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties ; 13. Dhr P. Goumans van Hekkelman advocaten en notarissen, namens de heer P.J.M. Kuenen en mw M.J.F. Kuenen-Derckx, Houbenweg 15 in Veulen en de Mts Kuenen- Derckx, hebben op 13 november 2015, ingekomen op 17 november 2015 een zienswijze ingediend tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en Buitengebied Venray 2010, herziening regels. De zienswijze betreft de locaties Scheiweg 11 en 13 in Leunen en Houbenweg 15 in Veulen. 14. Dhr Rutten en mw Rutten-Van Abel hebben op 18 november 2015, ingekomen op 18 november 2015 een zienswijze ingediend tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels en ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties voor de locatie Wanssumseweg 21 in Oostrum. 15. Dhr L. Peeters van Arvalis, namens mts Poels-Drissen, Weverslo 6 in Merselo heeft op 17 november 2015, ingekomen 17 november 2015 een zienswijze ingediend tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties ; 16. Dhr. C.M.L. Cortenbach van Cortenbach Consultancy, namens Hoveniersbedrijf Keuten van Loon BV, gevestigd Beek 4a in Merselo heeft op 18 november 2015, ingekomen 19 november 2015, een zienswijze ingediend tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels. 6

7 17. Dhr. K.T.E. Huisman van Van Iersel Luchtman advocaten, namens Herbax Overlaat BV gevestigd in Haaren heeft een zienswijze ingediend op 18 november 2015, ingekomen per fax op 18 november 2015 tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties. De zienswijze betreft de locatie Wanssumseweg 18b in Oostrum. 18. Mw V.A.C.M. Vonk van DAS, namens Strijbos Tuinbouw gevestigd Pelgrimslaan 6 in Smakt, heeft op 18 november 2015, ingekomen per fax op 18 november 2015, een pro forma zienswijze ingediend tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en Buitengebied Venray 2010, herziening regels. De zienswijze is op 21 december 2015 per fax aangevuld. 19. Burgemeester en Wethouders van gemeente Horst aan de Maas, gevestigd op adres Wilhelminaplein 5 in Horst, hebben op 18 november 2015, ingekomen op 19 februari 2015, een zienswijze ingediend tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties. Hieronder zijn deze zienswijzen samengevat en beantwoord. Sommige zienswijzen hebben op onderdelen geleid tot aanpassing van het plan. Waar dit het geval is, is dit in het gemeentelijk antwoord op de zienswijze vermeld. 1) Ericaweg 5 Oirlo, Arvalis namens Kwekerij Geven BV. Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 9 oktober, ontvangen 12 oktober De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Locaties en inhoudelijk onderbouwd. De zienswijze is dan ook ontvankelijk. Zienswijze: Reclamant geeft aan dat het bouwvlak aan de voorzijde niet volledig juist is opgenomen. De hemelwaterbassins aan de voorzijde en aan de achterzijde van het bedrijf zijn niet binnen het bouwvlak opgenomen. Standpunt gemeente Deze locatie is aangepast in verband het toekennen van functieaanduiding glastuinbouwbedrijf. Permanente teeltondersteunende voorzieningen behoren hierbij binnen het bouwvlak te liggen, en daarmee ook hemelwaterbassins. Bij de aanpassingen van de verbeelding is het bouwvlak bij beide hemelwaterbassins niet goed opgenomen. Het bouwvlak zal worden vergroot zodat beide bassins binnen het agrarisch bouwvlak liggen. 7

8 Conclusie: De zienswijze is gegrond en leidt tot aanpassing van de verbeelding van bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties. 2) Boddenbroek 9 Oirlo, Arvalis namens H. Geurts en M. Geurts-Kreutz Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 14 oktober 2015, ontvangen 15 oktober De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en inhoudelijk onderbouwd. De zienswijze is dan ook ontvankelijk. Zienswijze: 1. Reclamant geeft aan dat het hemelwaterbassin, welke gelegen is tegenover het bedrijf, niet binnen het bouwvlak is opgenomen. Men verzoekt hiervoor alsnog een bouwvlak op te nemen. 2. Reclamant beschikt op de locatie een onbebouwd bouwvlak met de functieaanduidingen glastuinbouw en kas. Zij stelt daarmee ruimtelijk gezien nog ruimte te hebben voor de realisatie van kassen. Met betrekking tot de toegestane oppervlakte aan kassen geldt ingevolge artikel sub e: oppervlakte bij glastuinbouwbedrijven zoals nader aangeduid op de verbeelding: maximale oppervlakte als aanwezig ten tijde van de inwerkingtreding van dit bestemmingsplan. Reclamant pleit voor het schrappen van de bepaling waarin het maximale bebouwingsoppervlakte is opgenomen, omdat ze de indruk heeft dat ze beperkt wordt in de ontwikkelingsmogelijkheden. De bepaling leidt tot rechtsonzekerheid. Standpunt gemeente 1. Deze locatie is aangepast in verband het toekennen van functieaanduiding glastuinbouwbedrijf. Permanente teeltondersteunende voorzieningen behoren hierbij binnen het bouwvlak te liggen, en daarmee ook hemelwaterbassins. Bij de aanpassingen van de verbeelding is het bouwvlak bij het hemelwaterbassin niet goed opgenomen. Het bouwvlak zal worden vergroot zodat beide bassins binnen het agrarisch bouwvlak liggen. 2. Met betrekking tot de toegestane bebouwing is op de verbeelding van het ontwerp een aanpassing opgenomen voor alle glastuinbouwbedrijven. Daar waar kassen mogen staan is een aparte functieaanduiding toegewezen (ks). De grond waar de uitbreiding van de kas is gepland ligt binnen deze functieaanduiding. Reclamant wijst er terecht op dat handhaven van dit artikel resulteert in onduidelijkheid, aangezien de bouwregels 8

9 m.b.t. de kassen ontbreken. Deze zullen alsnog worden toegevoegd. En het bouwvoorschrift over de oppervlakte bij artikel kan komen te vervallen. Overigens is de verwijzing naar de functieaanduiding glastuinbouw in de aanhef van artikel e niet correct aangezien kassen uitsluitend ter plaatse van de functieaanduiding kassen zijn toegestaan. En er wordt geconstateerd dat de bouwregels voor de functieaanduiding kassen bij de bestemming Agrarisch met waarden ontbreken. Ook dit zal worden gecorrigeerd. Conclusie: De zienswijze is gegrond en leidt tot een aanpassing van de verbeelding en regels van het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en aanpassing van de regels van het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels. 3. Gasunie Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 12 oktober 2015, ontvangen 16 oktober De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en inhoudelijk onderbouwd. De zienswijze is dan ook ontvankelijk. Zienswijze: De in het plangebied aanwezige aardgastransportleidingen welke in beheer zijn van de Gasunie, zijn bij vier locaties niet opgenomen. Het verzoek is deze alsnog op te nemen. Standpunt gemeente Deze leidingen zullen worden opgenomen en op de verbeelding worden gecorrigeerd. Conclusie: Deze zienswijze is gegrond en leidt tot aanpassing van de verbeelding van het bestemmingsplan Buitengebied Venray, herziening locaties. 4) Overbroekseweg 12b Leunen, Arvalis namens J.A.F. Hendrickx Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 20 oktober 2015, ontvangen 22 oktober De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. 9

10 De zienswijze is gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en inhoudelijk onderbouwd. De zienswijze is dan ook ontvankelijk. Zienswijze: Reclamant heeft deelgenomen aan de provinciale sloopregeling. De gronden direct bij de woning gelegen, die voorheen als agrarisch grond in gebruik waren, zijn nu bij de tuin betrokken of zullen bij de tuin betrokken worden. De reclamant verzoekt de bestemming aan te passen aan de feitelijke situatie, zoals in een bijlage is uitgewerkt. Men verzoekt de bestemming Agrarisch te wijzigen in de bestemming Wonen en het bouwvlak te verkleinen ten behoeve van de woning met de omliggende tuin. Het resterende deel van het perceel zal gebruikt worden als landbouwgrond. Standpunt gemeente: In het kader van de provinciale sloopregeling intensieve veehouderij worden de locaties gewijzigd. Aangezien hier niet alleen sprake is van beëindiging van de intensieve veehouderijactiviteiten maar ook van alle bedrijfsactiviteiten is een wijziging van de bestemming acceptabel. Mede gelet op het feit dat deze wijziging niet zal leiden tot een extra belemmering van omliggende veehouderijbedrijven. Conclusie: Deze zienswijze is gegrond en leidt tot aanpassing van de verbeelding van het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties. 5) Spurkterdijk 12a Oostrum, Horizon Advies namens Geurts Machinebouw & Constructie Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 10 november 2015, ontvangen 10 november De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is blijkens de aanhef gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels. Voor zover de zienswijze zich richt tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties is de zienswijze inhoudelijk onderbouwd en ontvankelijk. De gronden van de zienswijze hebben inhoudelijk uitsluitend betrekking op het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray, herziening locaties. Voor zover de zienswijze zich richt tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels moet deze dan ook niet-ontvankelijk worden verklaard. 10

11 Zienswijze 1. Reclamant stelt dat de bestemming Bedrijf niet conform de gemaakte afspraak in noordelijke en oostelijke richting is opgenomen en dat de vorm van het bouwvlak niet aansluit bij zijn plannen. Voor deze ontwikkeling heeft de gemeente een positieve reactie gegeven middels een reactie op het principeverzoek van 16 juni De gewenste uitbreiding bestaat uit twee loodsen. Eerst zal een loods ten oosten van de bestaande loods worden opgericht en vervolgens wellicht een loods ten noorden van de bestaande loods. Het bouwvlak ligt niet op de juiste plek om de gewenste ontwikkeling mogelijk te maken. 2. Daarnaast stelt reclamant dat er twee bouwvlakken op het perceel zijn ingetekend, zodat er verschillende regimes zouden gelden, wat niet wenselijk is. Daarom dient het binnenste bouwvlak verwijderd te worden, de bouwhoogte verhoogd te worden naar 10 meter en het maximum bebouwd oppervlak naar 1000 m2. 3. De aanduiding specifieke vorm van bedrijf landbouwverwante bedrijven ontbreekt en dient te worden opgenomen. 4. Naast de bestemming Bedrijf is de bestemming Verkeer Wegverkeer opgenomen. Voorheen was dit de bestemming Agrarisch. Als gevolg van deze aanpassing verwacht reclamant dat de bouwmogelijkheden in het geding komen, omdat met de bouwmogelijkheden een afstand van 10 meter tot de verkeersbestemming in acht moet worden genomen. Reclamant verzoekt dan ook om met de bestemming van de weg rekening te houden met de uitbreidingen van het bedrijf, zodat er geen belemmeringen ontstaan. 5. Daarnaast vraagt reclamant zich af of het niet meer voor de hand ligt om enkel de bestaande weg te herbestemmen in plaats van ook de omliggende grond. De breedte van de bestemming is 10 meter terwijl de weg slechts 3 meter breed is. Standpunt gemeente 1. In het kader van de beroepszaak van het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010 is destijds afgesproken om het bouwvlak aan te passen aan de uitbreidingsplannen die het bedrijf destijds had. Inmiddels zijn de plannen gewijzigd en wordt, omdat het ruimtelijk acceptabel is, het bouwvlak aangepast. 2. De reclamant wijst er op dat er twee bouwvlakken aanwezig zijn. Het grootste vlak geeft echter het bouwvlak weer en het kleinere vlak heeft een koppeling met de functieaanduiding maatvoering. De bebouwingsmaten, gekoppeld aan het kleine vlak, komen overeen met het bouwvlak zoals opgenomen in het Bestemmingsplan Buitengebied Venray Op zich zorgt dit niet voor onduidelijkheid, zoals reclamant stelt, echter is in het Bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010 zijn de bebouwingsmogelijkheden gekoppeld aan het bouwvlak. Daarom wordt de verbeelding aangepast zodat de bebouwingsmaten weer gekoppeld zijn aan de grootte van het 11

12 nieuwe bouwvlak. De bebouwingsmogelijkheden worden hiermee niet vergroot, alleen de grootte van het bouwvlak wordt aangepast. De bebouwingsmaten en maatvoering bij bedrijven vallend onder de bestemming Bedrijf worden afgestemd op de aanwezige bedrijfsbebouwing. Bij deze locatie is een loods vergund met een gevel- en bouwhoogte van respectievelijk 4,4 en 6,3 meter. Aangezien het gebruikelijk is om deze af te ronden, wordt de verbeelding aangepast door een gevel- en bouwhoogte op te nemen van respectievelijk 4,5 meter en 6,5 meter. Voor de bestaande bebouwing is een bebouwingsoppervlakte van 560 m2 opgenomen. Er hebben gesprekken plaatsgevonden over de uitbreidingsmogelijkheden van het bedrijf op deze locatie. De nieuwe plannen betekenen een verhoging van de bouwhoogte tot meer dan 10 meter en een bebouwingsoppervlakte van 1000 m2. Dit plan behelst geen correctie van het bestemmingsplan Buitengebied Venray Er wordt, behalve de afronding van de getallen, daarom geen hogere bouwhoogte en/ of meer bebouwingsmogelijkheden opgenomen. 3. De aanduiding specifieke vorm van bedrijf landbouwverwante bedrijven is inderdaad ten onrechte niet opgenomen, dit zal gecorrigeerd worden. 4. De bestemming Verkeer-Wegverkeer is opgenomen omdat, ondanks dat de weg onverhard is, deze gezien dient te worden als ontsluitingsweg van de achtergelegen woning. De weg is eigendom van de gemeente Venray en geldt als openbare ruimte. De weg dient daarom een verkeersbestemming te krijgen en de bestemming Agrarisch is niet meer passend. Bij de algemene bouwregels geldt een afstand tot de bestemming Verkeer - Wegverkeer van minimaal 10 meter. Het bouwvlak zoals dit nu wordt opgenomen ligt echter op een grotere afstand waardoor de toekenning van de bestemming Verkeer - Wegverkeer geen extra beperking van de bouwmogelijkheden oplevert. 5. Het bouwvlak is aangepast op basis van de meest recente plannen. Daarbij ligt het bouwvlak op 10 meter van de bestemming weg- wegverkeer. Daarnaast zal, net als bij de bestemming Agrarisch en Agrarisch met Waarden, ook bij de bestemmingen Bedrijf en Wonen een afwijkingsbevoegdheid worden opgenomen om te mogen bouwen binnen deze 10 meter. Zodoende zijn er geen belemmeringen te verwachten. Het is dan ook niet noodzakelijk om maatwerk te leveren en de bestemming te verkleinen. Het betreft een openbare weg die in eigendom is van de gemeente Venray; de kadastrale begrenzing is aangehouden bij de bestemming tot Verkeer. De berm wordt zodoende meegenomen, ook omdat hier mogelijk nutsvoorzieningen liggen. Conclusie: 12

13 Deze zienswijze is deels gegrond en leidt tot aanpassing van de verbeelding en regels van bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en aanpassing van de regels van bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels. 6) Haag 27 Merselo, Horizon namens Gebr. Tijssen BV Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 10 november 2015, ontvangen 10 november De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en inhoudelijk onderbouwd. De zienswijze is dan ook ontvankelijk. Zienswijze: 1. Haag ongenummerd (perceel Y220) Omdat het bedrijf niet stil heeft gestaan de afgelopen jaren was het nodig om de locatie op het perceel Y220 verder te ontwikkelen. Daarom is het van belang om bouwregels op te nemen voor de realisatie van een loods ten behoeve van de stalling van materialen en machines. Nu is dit niet mogelijk; binnen de aanduiding specifieke vorm van Bedrijf op en overslag bedrijf van grond, zand en / of andere los gestorte grond en bouwstoffen zijn geen bouwregels opgenomen en is eveneens geen bouwvlak aanwezig. Nu eerder is aangegeven dat er geen onoverkomelijke bezwaren zijn tegen het bouwen op deze gronden, verzoekt reclamant om op dit perceel een bouwvlak toe te kennen en de bouwregels hierop aan te passen. 2. Haag 27 Dit is de thuislocatie van het transport en containerbedrijf. Op de bijgevoegde foto s is te zien welke ontwikkelingen de afgelopen hebben plaatsgevonden. Deze zijn niet goed verwerkt in het bestemmingsplan. Het bedrijf heeft elders gesloopt zodat op deze locatie uitgebreid kon worden. De juiste bebouwingsoppervlakte dient daarom 800 m2 te zijn, zoals eerder vergund is. Standpunt gemeente 1. Haag ongenummerd (perceel Y220) Vanuit ruimtelijke kwaliteit wordt ruimte geboden voor niet-agrarische bedrijven in het buitengebied door vrijkomende (agrarische) bebouwing te benutten. Op het perceel is dergelijke bebouwing niet aanwezig. De toekenning van de functie-aanduiding op- en overslag impliceert niet dat er geen bezwaar is tegen bebouwing. Op de locatie vind opslag van materiaal plaats waarbij afdekking van materiaal niet verplicht is op basis van regelgeving. Opname voor een eventuele toekomstige verplichting kan niet worden onderbouwd aangezien er geen (nieuwe) regeling bekend 13

14 is. In geval dit alsnog noodzakelijk is, kan deze specifieke opslag op de thuislocatie Haag 27 plaatsvinden. En daar willen we ook medewerking aan verlenen. Het bestemmingsplan biedt uitbreidingsmogelijkheden op die locatie door sloop van bebouwing elders. De zienswijze is ongegrond. 2. Haag 27 Op 8 juni 2012 heeft de gemeente een bouwvergunning verleend voor de uitbreiding van de bestaande loods tot een omvang van 800 vierkante meter onder de voorwaarde dat op basis van de sloopregeling bebouwing wordt gesloopt. Sloop en uitbreiding heeft inmiddels plaatsgevonden. Nu op deze locatie een aanpassing diende plaats te vinden, zal deze omgevingsvergunning ook meegenomen worden in deze herziening, zodat hier weer een actuele verbeelding geldt. De zienswijze is gegrond. Conclusie: De zienswijze is deels gegrond en leidt tot aanpassing van de verbeelding van het bestemmingsplan Buitengebied Venray, herziening locaties. 7) Heidscheschoolweg 8 Heide, H.H.C Maas Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 10 november 2015, ontvangen 13 november De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is blijkens de aanhef gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels. Voor zover de zienswijze zich richt tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties is de zienswijze inhoudelijk onderbouwd en ontvankelijk. De gronden van de zienswijze hebben inhoudelijk uitsluitend betrekking op het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray, herziening locaties. Voor zover de zienswijze zich richt tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels moet deze dan ook niet-ontvankelijk worden verklaard. Zienswijze: Reclamant is het niet eens met de aanpassing van het verwijderen van de aanduiding intensieve veehouderij van zijn locatie. De afgelopen 3 jaar zijn er aantoonbaar bedrijfsmatig scharrelkippen gehouden. Men wil daarom de aanduiding behouden. Standpunt gemeente 14

15 Reclamant had al ruim voor 2010 geen glastuinbouw maar wel teeltondersteunende voorzieningen binnen een gedeelte van het bouwvlak. Bij het aanpassen van het bouwvlak is het aanduidingsvlak glastuinbouw vervangen door het aanduidingsvlak agrarisch bedrijf. Deze wijziging is uitgevoerd voor het gehele bouwvlak. Hierdoor is het aanduidingsvlak intensieve veehouderij verwijderd. Het bedrijf heeft nog steeds een kippenbedrijf. Vandaar dat het aanduidingsvlak intensieve veehouderij opnieuw wordt toegevoegd. Conclusie: De zienswijze is gegrond en leidt tot aanpassing van de verbeelding van het bestemmingsplan Buitengebied Venray, herziening locaties. 8) Meerselsepeel 7a Ysselsteyn, ROBA Advies BV namens T.A.J.M. Backus Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 27 oktober 2015, ontvangen 13 november De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en inhoudelijk onderbouwd. De zienswijze is dan ook ontvankelijk. Zienswijze: Reclamant geeft aan dat er in 2011 een projectbesluit en een omgevingsvergunning zijn verleend voor de locatie Meerselsepeel 7a in Ysselsteyn. Deze besluiten zijn niet meegenomen in deze herziening. Men verzoekt daarom het bouwvlak aan te passen, zodat de sleufsilo binnen het bouwvlak komt te liggen. Standpunt gemeente De reden van deze herziening van het bestemmingsplan is gelegen in het feit dat er een aantal locaties niet goed opgenomen waren in het bestemmingsplan Buitengebied Venray Deze locatie is niet meegenomen in deze herziening omdat er geen aanleiding is om de locatie te corrigeren. Verleende omgevingsvergunningen zullen in de volgende algehele herziening van het bestemming Buitengebied worden meegenomen. Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 9) Meerselsepeel 8 Ysselsteyn, ROBA Advies BV namens Varkensbedrijf de Peel/ R.W.M. Backus 15

16 Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 4 november 2015, ontvangen 13 november De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en inhoudelijk onderbouwd. De zienswijze is dan ook ontvankelijk. Zienswijze: Reclamant geeft aan dat er in 2011 een projectbesluit is verleend en in 2015 een ontwerp omgevingsvergunning is gepubliceerd voor de locatie Meerselsepeel 8 in Ysselsteyn. Deze besluiten zijn niet meegenomen in deze herziening. Men verzoekt daarom het bouwvlak aan te passen, zodat het bouwvlak gelijk is aan het reeds in ontwerp zijnde afwijkingsbesluit. Standpunt gemeente De reden van deze herziening van het bestemmingsplan is gelegen in het feit dat er een aantal locaties niet goed opgenomen waren in het bestemmingsplan Buitengebied Venray Deze locatie is niet meegenomen in deze herziening omdat er geen aanleiding is om de locatie te corrigeren. Verleende omgevingsvergunningen zullen in de volgende algehele herziening van het bestemming Buitengebied worden meegenomen. Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 10) Timmermannsweg 56 Ysselsteyn, ROBA Advies namens Mts. H.M. Hubers en M.G.P.J. Hubers-Spreeuwenberg Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 27 oktober 2015, ontvangen13 november De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en inhoudelijk onderbouwd. De zienswijze is dan ook ontvankelijk. Zienswijze: Reclamant geeft aan dat er in 2013 een projectbesluit is verleend voor de locatie Timmermannsweg 56 in Ysselsteyn. Dit besluit is niet meegenomen in deze herziening. Men verzoekt daarom het bouwvlak aan te passen, zodat de mestloods met de herziening van het bestemmingsplan wordt meegenomen. Standpunt gemeente 16

17 De reden van deze herziening van het bestemmingsplan is gelegen in het feit dat er een aantal locaties niet goed opgenomen waren in het bestemmingsplan Buitengebied Venray Deze locatie is niet meegenomen in deze herziening omdat er geen aanleiding is om de locatie te corrigeren. Verleende omgevingsvergunningen zullen in de volgende algehele herziening van het bestemming Buitengebied worden meegenomen. Conclusie: De zienswijze is ongegrond. 11) Haag 34 Merselo, Horizon Advies namens Centrum voor Orthopedisch Hoefbeslag Janssen Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 16 november 2015, ontvangen 17 november De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is blijkens de aanhef gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels. Voor zover de zienswijze zich richt tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties is de zienswijze inhoudelijk onderbouwd en dus ontvankelijk. De gronden van de zienswijze hebben inhoudelijk uitsluitend betrekking op het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray, herziening locaties. Voor zover de zienswijze zich richt tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels moet deze dan ook niet-ontvankelijk worden verklaard. Zienswijze: 1. Reclamant geeft aan dat de plannen zijn gewijzigd nu de publicatie van onderhavig bestemmingsplan op zich laat wachten. Reclamant wenst de vormverandering die destijds is afgesproken te wijzigen zodat de plannen kunnen worden gerealiseerd. Hierdoor blijft de oppervlakte van de bestemming Bedrijf gelijk. 2. Verder wordt verzocht om de maatvoering op de verbeelding te verruimen van 2775 m2 naar 3035 m2, waarbij wordt toegezegd om aan de sloopregeling te voldoen en de bijbehorende kwaliteitsverbetering. Standpunt gemeente 1. De vormverandering is ruimtelijk acceptabel. Het resulteert in een smaller bouwvlak waardoor een uitbreiding op basis van de bestaande bebouwingsmogelijkheden aan de achterzijde zal plaatsvinden. Hierdoor ontstaat er aan de zijkant ruimte voor de 17

18 landschappelijke inpassing. Nu op deze locatie een aanpassing is opgenomen, is deze bijstelling acceptabel en sluit aan bij de actuele plannen. 2. In het bestemmingsplan is nu de afwijkingsbevoegdheid opgenomen waarmee gevraagde vergroting van de bebouwingsoppervlakte mogelijk is. Aan een wijziging van de verbeelding, zoals reclamant verzoekt, kan geen medewerking worden verleend omdat het plan deze uitbreidingsmogelijkheid reeds toestaat, met het verzoek de gestelde tegenprestatie niet gegarandeerd is en het geen correctie van het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010 is. Conclusie: De zienswijze is deels gegrond. Alleen de vorm van het bouwvlak wordt op de verbeelding van het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties aangepast. 12) Roland 3 Castenray, Arvalis namens Mts. Vullings-Litjens Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 17 november 2015, ontvangen 17 november De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en inhoudelijk onderbouwd. De zienswijze is dan ook ontvankelijk. Zienswijze: Een gedeelte van het agrarisch bouwvlak ligt buiten de eigendomsgrens van reclamant. Hij verzoekt om dit gedeelte te verplaatsen zodat het op het eigen perceel komt te liggen. Standpunt gemeente Het bouwvlak is gelegen buiten de eigendomsgrens van de reclamant gelegen en kan daarom niet door reclamant worden benut. Door vormverandering komt het geheel op het perceel van de reclamant te liggen. Er is geen sprake van een toename van de bebouwingsmogelijkheden. Daarom kan medewerking worden verleend aan de door reclamant gewenste aanpassing. Conclusie: De zienswijze is gegrond en leidt tot aanpassing van de verbeelding van bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties. 13) Scheiweg 11 en 13 Leunen en Houbenweg 15 Veulen, Hekkelman advocaten en notarissen namens P.J.M. Kuenen en M.J.F. Kuenen-Derckx 18

19 Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 13 november 2015, ontvangen 17 november De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels en Buitengebied Venray 2010, herziening locaties. De zienswijze is inhoudelijk onderbouwd en ontvankelijk. Zienswijze: M.b.t. de locatie Scheiweg 11 en 13 in Leunen Dit betreft een zienswijze tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels. 1. Er is een ontwerp bestemmingsplan voor de locatie Scheiweg 11 en 13 gepubliceerd. Het plan is nog niet ter vaststelling aangeboden. Het ontwerpplan voorziet in een bestemmingsplan op maat. Het ontwerpbestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels voorziet in een planregeling die ook deze locatie omvat. Echter de ontwerp-planregels wijken op onderdelen af van de ontwerp-planregels Buitengebied Venray 2010, herziening regels. Hierdoor gaat het maatwerk verloren. Reclamant verzoekt dan ook om de locatie Scheiweg buiten de plangrens van het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels te houden. M.b.t. de locatie Houbenweg 15 in Veulen 2. Op de verbeelding ontbreekt de aanduiding voor een propaangastank (2500 liter) welke aanwezig is. Reclamant verzoekt deze aanduiding alsnog op te nemen. 3. Reclamant vraagt zich af waarom het bestemmingsplan over de locatie een eigen set regels heeft, terwijl de gemeente voor het gehele plangebied de regels wil herzien door middel van het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied, herziening regels. De plantoelichting van het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties neemt deze onduidelijkheid niet weg. De onderstaande zienswijzen zijn daarom gericht tegen beide ontwerp bestemmingsplannen. 4. In artikel 1.11 bij het begrip agrarisch bedrijf wordt gerefereerd aan een minimale omvang van 20 Nge. De Nge- norm is echter achterhaald. De norm is ook geen adequaat handvat voor de beoordeling van ruimtelijke effecten van een agrarisch bedrijf. Reclamant verwijst hiervoor naar de uitspraak van de Raad van State /1. Reclamant verzoekt dan ook de Nge-norm te schrappen in het plan. Voor het overige kan wel met de begripsbepaling ingestemd worden. 5. Planregel onder i bepaald dat bij nieuwbouw van bedrijfsgebouwen op een minimale afstand van 15 meter van de bedrijfswoning en achter de achtergevel dienen te worden gesitueerd. Met de vereiste toestemming hebben reclamanten hun bedrijfsgebouw op een afstand van 8 meter van de bedrijfswoning gerealiseerd. De noodzaak voor deze ruimtelijk scheiding ontbreekt. Bij eerdere vergunningverlening is 19

20 hiervan ook niet gebleken. Het verzoek is dan ook om deze afstandseis te laten vervallen. 6. In planregel 3.5 onder h wordt de huisvesting van stagiaires en grooms op het agrarische bedrijf uitgesloten. De ruimtelijke noodzaak hiervan ontbreekt. Voor het africhten van paarden is de inzet van grooms en stagiaires noodzakelijk en daartoe dienen dan ook huisvestingsmogelijkheden geboden te worden. In de plantoelichting wordt niet onderbouwd. In planregel 3.6 onder g is wel voorzien in een afwijkingsmogelijkheid. De 8 voorwaarden die genoemd worden betreffen echter de bestaande bebouwing, zodat er geen nieuw ruimtebeslag wordt ingenomen. Deze regeling creëert daarmee onevenredige administratieve lasten. 7. In planregel 3.5 onder p en 3.6 onder j is een regeling opgenomen ten aanzien van mantelzorg. Sinds 1 november 2014 is het Besluit ruimtelijke ordening gewijzigd en is het bouwen en gebruik in het kader van mantelzorg vergunningsvrij. Reclamant verzoekt daarom deze regels te schrappen. 8. Artikel 3.6 onder k in de aanhef is opgenomen het afwijkend geb Uitzonderingen Dit zal een verschrijving zijn. 9. Artikel maakt het mogelijk om een plattelandswoning te realiseren. De wijzigingsvoorwaarden maken dat het bedrijf van reclamant hier niet aan kan voldoen. Daarbij wordt verwezen naar het vereiste dat de woning vóór 17 december 2010 opgericht dient te zijn, er niet aan de vereiste afstand van 25 meter kan worden voldaan. Deze regeling sluit een groot aantal woningen van de regeling uit. Reclamant verzoekt daarom om de regeling te herschrijven, zodat de regeling realistischer wordt. Standpunt gemeente Scheiweg 11 en 13 in Leunen (is zienswijze tegen Regels-plan) 1. Het ontwerp bestemmingsplan Scheiweg 11 en 13 Leunen voorziet in de realisatie van 2 plattelandswoningen. Voor dit plan is inderdaad een regeling op maat opgesteld. Met de vaststelling van dit plan wordt een vereenvoudigde regeling opgenomen, waarbinnen dit maatwerkplan van Scheiweg 11 en 13 niet past. Het plangebied van Bestemmingsplan Scheiweg 11 en Leunen zal daarom niet worden opgenomen in het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels. Deze zienswijze is gegrond en leidt tot aanpassing van de verbeelding van het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels. Houbenweg 15 in Veulen 2. In het bestemmingsplan is in de gebruiksregels in artikel 3.5 onder v het volgende opgenomen: de opslag van gevaarlijke stoffen, zoals kunstmeststoffen en propaan anders dan bestaande situaties, die een 10-6 risicocontour hebben die de aanduiding 20

21 bouwvlak overschrijdt. De propaangastank van reclamant valt binnen die criteria en er is dus geen aparte functieaanduiding noodzakelijk. Daarom is ook hier geen aanduiding voor de aanwezige propaantank opgenomen. Overigens kan de verwijzing naar de functieaanduiding propaangastank uit de bestemmingsomschrijving van de bestemming Agrarisch worden verwijderd, aangezien deze in het geheel niet meer op de verbeelding aanwezig is. 3. Het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels wordt zoals wordt gesteld partieel herzien. Dat wil zeggen dat het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010 op de aangegeven onderdelen wordt aangepast. De wijzigingen zijn door middel van de groene kleur en de doorhalingen aangegeven. Voor de duidelijkheid en leesbaarheid van de planregels van het totale bestemmingsplan Buitengebied is er echter voor gekozen om de regels integraal op te nemen, waardoor de wijzigingen toch binnen hun context kunnen worden geplaatst. Het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties omvat wijzigingen van locaties uit het vastgestelde bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010 en correcties van de locaties uit dit plan die vernietigd zijn door de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Er worden daarmee dus diverse locaties tegelijkertijd gewijzigd/ vastgesteld in één plan. Aangezien elk plan planregels dient te bevatten hebben deze locaties een set regels, welke aansluit bij het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels. De arceringen en doorhalingen zijn opgenomen om aan te geven dat ook hier de wijzigingen zijn opgenomen. 4. Nge-norm Uit recente jurisprudentie blijkt dat de toepassing van de systematiek van Nederlandse Grooteenheden niet gebruikt kan worden voor het bepalen van het ruimtelijke effect op de omgeving. De systematiek van Nederlandse Standaardopbrengst die sinds 2012 de NGE vervangt kan om dezelfde redenen niet worden overgenomen. Daarom is besloten om de ruimtelijke relevante criteria expliciet in de omschrijving het begrip volwaardig bedrijf opgenomen. Ook het begrip agrarisch bedrijf is aangepast aangezien hier ook de systematiek van NGE is opgenomen. 5. De onderbouwing voor artikel lid 1 is opgenomen in de toelichting van het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010 (blz 59). Om een goed woon- en leefklimaat te kunnen waarborgen, is geregeld dat bedrijfsgebouwen op een afstand van minimaal 15 meter ten opzichte van bedrijfswoningen gesitueerd moeten worden. Deze algemene bepaling maakt het mogelijk om bij de bedrijfswoning een woonerf te behouden. Gezien de omvang van de bedrijfsgebouwen en het gebruik is een gepaste afstand zowel als beeldkwaliteit als vanuit woonklimaat gewenst. 21

22 Er is afwijkingsbevoegdheid waarbij onder voorwaarden afwijkend van 15 meter kan worden gebouwd. Dit wordt per geval beoordeeld. De bouwregel van 15 meter ten opzichte van de bedrijfswoning is ten opzichte van het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010 niet gewijzigd. De gemeente staat namelijk nog steeds achter de ruimtelijke onderbouwing hiervan, waardoor correctie niet aan de orde is. 6. De afwijkingsbevoegdheid is opgenomen aangezien dit geen regulier gebruik is bij een agrarisch bedrijf. De aanwezigheid van grooms en stagiaires is wellicht gebruikelijk, de huisvesting is niet vanzelfsprekend. In tegenstelling tot hetgeen de reclamant aangeeft hebben de randvoorwaarden betrekking op het gebruik van en de bijbehorende ruimtelijke effecten. Er is geen noodzaak het plan in die zin te herzien. 7. Het is inderdaad zo dat Bijlage II van het Bor voorziet in de mogelijkheid voor het gebruiken van bebouwing t.b.v. mantelzorgwoningen, waardoor de in bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010 opgenomen afwijkingsbevoegdheid overbodig is geworden. N.a.v. deze nieuwe regelgeving kan het plan gecorrigeerd worden door deze bepaling uit de regels te schrappen. 8. In het betreffende artikel is per abuis Uitzonderingen ingevoegd. Dit is inderdaad een redactionele fout, die bij vaststelling zal worden verbeterd. 9. De wijzigingsbevoegdheid voor plattelandswoningen gaat uit van de uitgangspunten van de Beleidsnota Plattelandswoningen uit Voornaamste achterliggende gedachte bij het toestaan van plattelandswoningen is om ruimte te bieden de sinds jaar en dag voorkomende (illegale) burgerbewoning van bedrijfswoningen in het buitengebied te legaliseren en een passende herinvulling te geven aan deze panden die niet langer noodzakelijk zijn voor de agrarische bedrijfsvoering. Dit om verrommeling en verloedering van het buitengebied tegen te gaan. Daarom is de regeling ook toegespitst aan bestaande panden en is er een datum van oprichting gekoppeld aan de voorwaarden. De gemeente ziet geen reden om af te wijken van dit uitgangspunt. Wat betreft de afstand van 25 meter, is het mogelijk om ervan af te wijken als in de bestaande situatie de afstand ook kleiner is. De toets aan het woon- en leefklimaat zorgt ervoor dat hier geen onwenselijke situaties ontstaan. Conclusie: De zienswijze is deels gegrond en leidt tot aanpassingen van de plangrens van Buitengebied Venray 2010, herziening regels en de planregels van Buitengebied Venray 2010, herziening regels en Buitengebied Venray 2010, herziening locaties. 14) Wanssumseweg 21 Oostrum, dhr. Rutten en mw. Rutten-van Abel. 22

23 Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 18 november, ontvangen 18 november. De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is blijkens de aanhef gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels. Voor zover de zienswijze zich richt tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties is de zienswijze inhoudelijk onderbouwd en dus ontvankelijk. De gronden van de zienswijze hebben inhoudelijk uitsluitend betrekking op het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray, herziening locaties. Voor zover de zienswijze zich richt tegen het ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels moet deze dan ook niet-ontvankelijk worden verklaard. Zienswijze Reclamant geeft aan dat de maatvoering op de verbeelding niet overeen komt met de feitelijke oppervlakte dan wel de verleende vergunningen. Het verzoek is het vergroten van de bebouwingsoppervlakte en de bouwhoogte. Standpunt gemeente Op de verbeelding is een bebouwingsoppervlakte van 300 m2 opgenomen. Dit is een aanpassing ten opzichte van het bestemmingsplan uit 2010 omdat ten tijde van de aanvraag voor herbouw van een loods werd geconstateerd dat de oppervlakte onjuist was. Reclamant geeft aan dat de bebouwingsoppervlakte van 300 m2 onjuist is, echter gaat bij de berekening ook uit van de oppervlakte van de bedrijfswoning. In artikel staat dat de bebouwingsoppervlakte geen betrekking heeft op de bedrijfswoning en bijbehorende bouwwerken. Op de verbeelding staat een goot- en bouwhoogte van 4,00 resp. 6,00 meter. Reclamant gaat bij het bepalen van de hoogte uit van de bedrijfswoning. De hoogte op de verbeelding heeft alleen betrekking op bedrijfsgebouwen. De herbouw van het bedrijfsgebouw dat op 19 januari 2015 is vergund heeft afgerond een goot- en bouwhoogte van 3,00 resp meter. De nieuwbouw van het andere bedrijfsgebouw vergund op 20 december 2007, heeft een goot- en bouwhoogte van 3,00 resp meter. Dit betekent dat de bouwhoogte dient te worden gewijzigd in 7,00 meter. Conclusie: De zienswijze is gedeeltelijk gegrond. 23

24 15) Weverslo 6 Merselo, Arvalis namens Mts. Poels-Drissen Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 17 november, ontvangen 17 november De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en inhoudelijk onderbouwd. De zienswijze is dan ook ontvankelijk. Zienswijze: Reclamant geeft aan dat aanpassing van het gekoppelde bouwvlak resulteert in een kleinere omvang. Verder zijn de plannen gewijzigd. Reclamant wenst de vormverandering die destijds is afgesproken te wijzigen zodat de plannen kunnen worden gerealiseerd. Standpunt gemeente De voorgestelde vormverandering is ruimtelijk acceptabel. Het resulteert in een breder bouwvlak waardoor de sleufsilo s niet aan de wegzijde komen te liggen. De omvang van het gekoppeld bouwvlak is in het onderhavig plan en in het bestemmingsplan 2010 niet gelijk. De oppervlakte dient m2 te zijn. Dit betekent dat bij de aanpassing van de vorm het bouwvlak op de thuislocatie overeenkomstig wordt vergroot. Conclusie: De zienswijze is gegrond. De vorm van het bouwvlak wordt op de verbeelding aangepast. 16) Beek 4a Merselo, Cortenbach Consultancy namens Hoveniersbedrijf Keuten van Loon BV Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 18 november 2015, ontvangen 18 november De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels en inhoudelijk onderbouwd. De zienswijze is dan ook ontvankelijk. Zienswijze: Reclamant heeft een hoveniersbedrijf met meer dan 500 m2 bruto vloeroppervlakte. Door een wijziging in de regels valt het bestaande hoveniersbedrijf dat onder milieucategorie 3.1 onder het overgangsrecht. Reclamant verzoekt dan ook om het bestaande hoveniersbedrijf direct en zonder beperkingen planologisch toe te staan en elke rechtsonzekerheid hier in weg te nemen. 24

25 Standpunt gemeente In artikel 5.5 onder j staat inderdaad opgenomen dat het gebruik van gronden voor een landbouwverwant bedrijf gelijk of hoger aan milieucategorie 3.1 als strijdig gebruik moet worden gezien. Dit is onterecht voor de onderneming van reclamant. Daarom wordt hier de zinsnede aan toegevoegd, met uitzondering van bestaande bedrijven. Conclusie: De zienswijze is gegrond en leidt tot aanpassing van de regels van het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening regels. 17) Wanssumseweg 18b Oostrum, Van Iersel Luchtman advocaten namens Herbax Overlaat BV. Ontvankelijkheid: Schriftelijke zienswijze d.d. 18 november 2015, ontvangen 18 november De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend. De zienswijze is gericht tegen ontwerp bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010, herziening locaties en inhoudelijk onderbouwd. De zienswijze is dan ook ontvankelijk. Zienswijze: 1. Reclamant geeft aan dat de informatieve brief over de herzieningen onduidelijk is, met betrekking tot de publicatie en de mogelijkheid tot het indienen van een zienswijze. Het betreft o.a de start van de terzagelegging, de publicatie op twee websites, onduidelijkheid over het indienen van een zienswijze bij het juiste bestuursorgaan. De brief voldoet niet aan de daaraan te stellen eisen en is zeer onzorgvuldig opgesteld. 2. Reclamant stelt dat er niet of nauwelijks overleg heeft plaatsgevonden, ondanks datgene wat in de toelichting wordt vermeld. In ieder geval is het niet zo dat de situatie is afgestemd op de gewenste situatie. Men is van mening dat er opnieuw een te beperkte bestemming aan het perceel is toegekend. 3. Reclamant kan zich vinden in de bedrijfsbestemming die aan het perceel is toegekend, maar niet aan de specifieke vorm van bedrijf op en overslagbedrijf van grond, zand en/of andere los gestorte grond- en bouwstoffen. Deze aanduiding zorgt er voor dat het onmogelijk is om de gronden in gebruik te nemen c.q. in gebruik te geven aan een derde. In het verleden was er een asfaltcentrale aanwezig, maar nu wordt enkel op- en overslag bestemd, waardoor er grote ongewenste beperking van de gebruiksmogelijkheden ontstaan. Deze beperkingen worden niet in de toelichting onderbouwd. Er wordt juist aangegeven dat toegestane functies worden vastgelegd. 25