Essentie: faalrisico ligt op grond van de overeenkomst bij de aannemer. Uitleg van nadere afspraken aan de hand van Haviltex-maatstaf.
|
|
- Klaas Martens
- 6 jaren geleden
- Aantal bezoeken:
Transcriptie
1 Essentie: faalrisico ligt op grond van de overeenkomst bij de aannemer. Uitleg van nadere afspraken aan de hand van Haviltex-maatstaf. Nr SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil tussen A, (hierna te noemen A ), e i s e r e s, gemachtigde: mr. A.J. van de Watering, advocaat te Dordrecht, en B, (hierna te noemen de gemeente ), v e r w e e r s t e r, gemachtigde: mr. ing. J.J. van de Vijver, advocaat te Baarn. HET SCHEIDSGERECHT 1. Ondergetekenden, MEVROUW MR. J.M. ROWEL-VAN DER LINDE, lid-jurist van het College van Arbiters van de Raad van Arbitrage voor de Bouw, PROF. IR. A.F. VAN TOL, en ING. N.J. POOLEN, beiden lid-deskundige van dit College, zijn overeenkomstig de statuten van de Raad benoemd tot scheidslieden in dit geschil. Arbiters hebben hun benoeming schriftelijk aanvaard. Bij brief van 22 april 2016 is daarvan mededeling gedaan aan partijen. Aan het scheidsgerecht is als secretaris toegevoegd mevrouw mr. M.T.Y. Kokee. DE PROCEDURE 2. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de memorie van eis, met producties 1 tot en met 16, bij het secretariaat van de Raad binnengekomen op 24 november 2015; - de memorie van antwoord, met producties 17 tot en met 29; - de memorie van repliek, met producties 30 tot en met 32; - de memorie van dupliek; - de pleitnota van mr. Van de Watering; - de pleitaantekeningen van mr. ing. Van de Vijver.
2 2 3. De mondelinge behandeling van dit geschil is gehouden op 12 december DE GRONDEN VAN DE BESLISSING de bevoegdheid 4. De bevoegdheid van arbiters tot beslechting van dit geschil bij scheidsrechterlijk vonnis staat onbetwist tussen partijen vast. In paragraaf 47 van de toepasselijke Uniforme Administratieve Voorwaarden voor geïntegreerde contractvormen (UAV-GC-2005) is een arbitraal beding opgenomen dat verwijst naar de Raad en zijn statuten. de feiten 5. Tussen partijen staat het volgende vast: a. Na een meervoudig onderhandse aanbesteding op basis van EMVI-criteria heeft de gemeente bij brief van 18 juli 2014 de bodemsanering van het voormalig X terrein aan A opgedragen. b. Paragraaf sub 11 van het aanbestedingsdocument luidt: De inschrijfprijs is inclusief uitvoering van mogelijke faalscenario s en risico s. c. In de Nota van Inlichtingen is ter zake opgenomen: Vraag 9 naar aanleiding van paragraaf van het aanbestedingsdocument: Valt onder faalscenario s ook het extra ontgraven en/of afvoeren van verontreinigde grond of het dieper aanwezig zijn van de verontreiniging? Zo ja, in hoeverre moet dit worden meegenomen in de inschrijfprijs? Antwoord: Het extra ontgraven en/of afvoeren van verontreinigde grond valt onder faalscenario net zoals het eventueel moeten toepassen van een andere techniek als de gekozen techniek niet werkt. Het dieper aanwezig zijn van de verontreiniging valt echter niet onder het faalscenario. d. Tot de contractdocumenten behoort het saneringsplan van F Ingenieurs (verder: F). Daarin is de grondbalans opgenomen (tabel 11), waarin wordt uitgegaan van het ontgraven van 2250 m³ grond, waaronder een hotspot van 300 m³. Door F werd geraamd dat van de resterende 1950 m³ 40% geschikt zou zijn voor hergebruik en 60% zou moeten worden afgevoerd en aangevuld.
3 3 e. De hotspot is afzonderlijk afgerekend tussen partijen en maakt geen onderdeel uit van dit geschil. f. In januari/begin februari 2015 heeft A het werk stilgelegd nadat haar gebleken was dat zij al ruim meer dan 1950 m³ grond had ontgraven en voorts gebleken was dat nagenoeg alle ontgraven grond ongeschikt was voor hergebruik. Op dat moment moest nog 155 m³ ontgraven worden. De rest lag in depot. g. Partijen hebben op 23 februari 2015 op directieniveau afspraken gemaakt over vergoeding van meerwerk conform hetgeen ter zake is opgenomen in een van de gemeente aan A van 5 februari 2015 (productie 12 MvE). A claimde op dat moment een bedrag van ,00 voor extra ontgraven en minder hergebruik dan voorzien. Daarvan is door de gemeente ,00 erkend en de gemeente verklaarde zich bereid om van de resterende ,00 de helft ( ,00) aan A te voldoen. In de is voorts de navolgende passage opgenomen: Indien de prognosestelling van ,- overschreden wordt (na verwijdering van huidige depots en mogelijke 155 m³ aan grondvervuiling), zal het werk stil gelegd mogen worden en zullen wij opnieuw in overleg treden. h. De gemeente heeft conform de gemaakte afspraken betaald aan A. i. Bij van 29 mei 2015 heeft de projectleider van A aan de directievoerder van de gemeente het volgende laten weten: Hierbij ontvang je de eindopstelling van totale afgevoerde hoeveelheden afkomstig van het X terrein in Y. ( ) Uit de hoeveelheden blijkt dat nog een verrekening moet plaatsvinden, deze zal ik zo spoedig mogelijk factureren ( ). j. Bij van 1 juni 2015 reageert de directievoerder met een verwijzing naar de op 23 februari 2015 gemaakte afspraken en de mededeling dat er geen aanwijzing is geweest dat er meer ontgraven is: Indien ik hier een denkfout maak hoor ik het graag ( ). k. Na verdere wisseling tussen partijen heeft A bij brief van haar raadsvrouw van 22 juli 2015 aanspraak gemaakt op bijbetaling van een bedrag van ,23. l. De gemeente heeft deze claim bij brief van 13 augustus 2015 afgewezen.
4 4 het geschil 6. A vordert de gemeente bij arbitraal vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen tot, kort samengevat, betaling van een bedrag van ,49, met rente en (buitengerechtelijke) proceskosten. 7. De gemeente voert gemotiveerd verweer en concludeert dat het de Raad behage bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, de vorderingen van A af te wijzen dan wel haar deze te ontzeggen, met veroordeling van A in de kosten van het geding en een redelijke vergoeding van de kosten van rechtsbijstand aan de zijde van de gemeente. de beoordeling van het geschil risicoallocatieregeling 8. A meent dat de gemeente op grond van het bepaalde in paragraaf 3 lid 2 en 3 UAV-GC juncto paragraaf 13 lid 4-6 UAV-GC de kosten dient te dragen die verband houden met de extra hoeveelheid ontgraven grond, omdat het saneringsplan van F gevolgd diende te worden bij het bepalen van de inschrijfprijs en er voor dat saneringsplan een beschikking is afgegeven door het bevoegd gezag van de provincie C (productie 7 MvE). 9. De gemeente meent dat de kosten vallen onder de risicoallocatieregeling en wijst in dit verband op het bepaalde in het paragraaf sub 11 van het aanbestedingsdocument en de Nota van Inlichtingen (zie hierboven onder r.o. 5.b en c). 10. Arbiters stellen voorop dat gesteld noch gebleken is dat A (met uitzondering van de hotspot) dieper heeft gegraven dan 1,5 m onder het maaiveld, zoals voorzien in het saneringsplan. Er is dan ook sprake van overschrijding van de hoeveelheid af te graven grond waarop (in beginsel) de risicoallocatieregeling van toepassing is. 11. Arbiters overwegen dat in de uitvraag is aangegeven dat de prijs inclusief faalrisico is. Dit faalrisico is nader benoemd in de Nota van Inlichtingen (vraag 9). Het risico van méér moeten ontgraven ligt op basis hiervan bij de aannemer. Dit staat los van de UAV-GC. A heeft op deze basis gecontracteerd en daarmee ligt het faalrisico met betrekking tot dit punt bij A.
5 5 afspraken 23 februari Voor zover de gemeente niet op grond van de bepalingen van de UAV-GC de kosten dient te dragen die verband houden met de extra hoeveelheid ontgraven grond, meent A dat de gemeente daartoe kan worden gehouden op grond van de nadere afspraken die partijen hebben gemaakt in februari 2015 (zie hierboven onder rechtsoverweging 5.g). A verwijt de gemeente dat zij zich niet aan die afspraken heeft gehouden door te weigeren tot nadere besprekingen te komen voor verdere bijbetaling toen bleek dat de prognose werd overschreden. Om die reden claimt A thans (naar arbiters begrijpen op basis van nacalculatie) het verschil tussen de door haar begrote kosten op basis van de 1950 m³ die uit de grondbalans blijkt en de werkelijk ontgraven hoeveelheid grond (3698,41 m³). Hierin is verdisconteerd het bedrag van ,00 dat volgens de afspraken van februari 2015 voor rekening van A zou blijven. 13. De gemeente stelt zich op het standpunt dat partijen op 23 februari 2015 een finale afspraak hebben gemaakt over de afrekening van het werk, die alleen nog zou kunnen wijzigen wanneer achteraf zou blijken dat er toch nog (veel) méér grond zou moeten worden ontgraven dan 155 m³ om te kunnen voldoen aan het saneringsplan. 14. Tussen partijen is niet in geschil dat de afspraken van februari 2015 waren bedoeld om het meerwerk af te prijzen. De heer D (projectleider bij A) verklaarde ter zitting dat hij had voorgesteld om de hoeveelheid nog te ontgraven grond op 700 m³ te stellen. De gemeente wilde echter uitgaan van 155 m³ en die hoeveelheid is ook in de van 5 februari 2015 opgenomen. Partijen waren het er ter zitting over eens dat de hoeveelheid van 155 m³ nadien niet is overschreden. Verder waren zij het erover eens dat de kwestie van het beperkt kunnen hergebruiken van de grond is meegenomen in de schikking van februari De onderhavige claim is, aldus A ter zitting, uitsluitend terug te voeren op het feit dat zij destijds een ruwe schatting heeft gemaakt van de hoeveelheid grond die in depot lag. Achteraf bleek er veel meer te liggen dan zij dacht. Zij meent dat zij kon volstaan met een prognose omdat partijen bij overschrijding van de hoeveelheden immers opnieuw in onderhandeling zouden gaan. De heer D gaf aan dat, wanneer hij zou hebben gedacht dat er sprake was van een finale
6 6 afspraak, hij exact zou hebben bepaald hoeveel grond er in depot lag. De heer E (directeur strategie en projecten van de gemeente B en aanwezig bij de bespreking van 23 februari 2015) verklaarde ter zitting dat het geen moment bij hem was opgekomen dat de hoeveelheid reeds ontgraven grond een onzekere factor zou kunnen zijn. 15. Arbiters stellen voorop dat de uitleg van de overeenkomst dient te geschieden aan de hand van de zogenoemde Haviltex-maatstaf. Daarbij wordt overwogen dat, ook indien groot gewicht toekomt aan de taalkundige betekenis van de gekozen bewoordingen, de overige omstandigheden van het geval steeds kunnen meebrengen dat een andere (dan de taalkundige) betekenis aan de bepalingen van de overeenkomst moet worden gehecht. Beslissend blijft aldus de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (HR 5 april 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY8101, NJ 2013/214 (Lundiform/Mexx)). Dat is niet zonder meer anders waar het een overeenkomst tussen twee professionele partijen betreft (vgl. HR 20 september 2013, ECLI:NL:HR:2013:CA0727 (Gemeente Rotterdam/Eneco) en HR 7 februari 2014, ECLI:NL:HR:2014:260). 16. Naar het oordeel van arbiters mochten partijen over en weer redelijkerwijs van elkaar verwachten dat de passage in de mail van 5 februari 2015 inzake de prognosestelling betrekking had op de hoeveelheid van 155 m³ nog te ontgraven grond en niet mede op de hoeveelheid grond in depot. Arbiters kunnen op basis van de in het geding gebrachte stukken niet nagaan met hoeveel grond in depot A in februari 2015 rekening heeft gehouden. A had deze hoeveelheid echter nauwkeurig kunnen bepalen. De hoeveelheid nog te ontgraven grond was een onzekere factor en tussen partijen staat vast dat daarover is gesproken. Uit niets blijkt dat de hoeveelheid grond in depot eveneens door partijen als een onzekere factor werd beschouwd. Arbiters oordelen dat de nieuwe meerwerkclaim van A niet gebaseerd is op de oorspronkelijke overeenkomst, noch op de afspraken tussen partijen van februari Er is geen sprake van een tekortkoming van de zijde van de gemeente.
7 7 17. Het voorgaande voert arbiters tot de slotsom dat de vorderingen van A dienen te worden afgewezen. de proceskosten en overige vorderingen 18. Aangezien A in het ongelijk is gesteld, dient zij de proceskosten te dragen. 19. De door de Raad gemaakte kosten hebben tot en met het depot van dit vonnis ter griffie van de rechtbank te Amsterdam met inachtneming van het Waarborgsom-/moderatieschema van de Raad ,25 bedragen (waarvan 1.979,25 aan btw) en zijn verrekend met de door A gedane stortingen. 20. Arbiters bepalen de door A te betalen tegemoetkoming in de kosten van rechtsbijstand van de gemeente met inachtneming van de Leidraad vergoeding kosten processuele bijstand, op 4.500,00 (twee memories (2 punten) + één mondelinge behandeling (1 punt) = 3 punten x 1.500,00 (tarief VI) = 4.500,00). 21. Ter verrekening van de proceskosten moet A dus aan de gemeente 4.500,00 betalen. 22. Arbiters zullen de proceskostenveroordeling, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaren. DE BESLISSING Arbiters, rechtdoende als goede mannen naar billijkheid: WIJZEN de vorderingen van A AF; VEROORDELEN A ter verrekening van de proceskosten aan de gemeente te betalen 4.500,00 (vierduizend vijfhonderd euro); VERKLAREN de proceskostenveroordeling UITVOERBAAR BIJ VOORRAAD. Gewezen te Amsterdam, 27 december 2016
8 8 w.g. J.M. Rowel-van der Linde w.g. A.F. van Tol w.g. N.J. Poolen 35643
Auteurs: Verschenen in: Datum: Titel: Publicatie
Auteurs: Verschenen in: Datum: Titel: Mrs. J.M. Rowel-van der Linde, A.F. van Tol, N.J. Poolen met noot van M. S. Houweling Bouwrecht 2017/25 Risico-allocatie in afwijking van de UAV-GC 2005. Uitvoeringsdiscussie
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. A. P., 2. T. P., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s,
Nr. 30.858 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A. P., 2. T. P., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. A.J.B. van Walsem, advocaat te Amersfoort, en de
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS in een geschil tussen. de besloten vennootschap A., hierna te noemen leverancier,
Essentie: Twee sets algemene voorwaarden cumulatief van toepassing, één met en één zonder arbitraal beding. Voor geen van beide is een duidelijke voorrang. De wederpartij wil beslechting door de rechter.
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. MEVROUW B., hierna te noemen opdrachtgevers,
Nr. 31.391 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. MEVROUW B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. H.V. Wobben, jurist bij Stichting Univé Rechtshulp
Nadere informatie1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, C., hierna te noemen aanneemster,
Essentie: opdrachtgevers niet-ontvankelijk nu vervaltermijn van vijf jaar meer dan vijf jaar is verlopen. Geen beroep op redelijkheid en billijkheid omdat aanneemster na verloop van de vervaltermijn aansprakelijkheid
Nadere informatieter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap R. EN D. B.V., hierna te noemen aanneemster, M. V., hierna te noemen: opdrachtgeefster,
No. 29.632 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap R. EN D. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s gemachtigde: mr. P.J.A. Vis, werkzaam bij Actio
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen
Nr. 32.458 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B. en C., 3. D. en E., 4. de erven van F. en G., zijnde a. H.; b. I.; c. J. en d. K., 5. L. en M., 6. N. en O., 7. P., 8.
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen. A., hierna te noemen de adviseur,
Nr. 33.933 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen A., hierna te noemen de adviseur, e i s e r e s in de hoofdzaak, v e r w e e r s t e r in het
Nadere informatieterzake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V. hierna te noemen aanneemster,
No. 28.429 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS terzake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V. hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, gemachtigde:
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen. de vereniging A., hierna te noemen de VVE,
Nr. 31.796 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen de vereniging A., hierna te noemen de VVE, e i s e r e s in de hoofdzaak, v e r w e e r s t
Nadere informatieter zake van een geschil tussen M.M., hierna te noemen: opdrachtgever, de besloten vennootschap D. B.V., hierna te noemen: aanneemster,
No. 29.235 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen M.M., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. R.S. Levenga, werkzaam bij de Stichting Univé Rechtshulp te Assen
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. W. Z., 2. L. R., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s,
Nr. 29.954 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. W. Z., 2. L. R., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. H.R. Flipse, advocaat te Rotterdam, en de vennootschap
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen: B., hierna te noemen onderneemster,
Nr. 34.473 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen: 1. A1., 2. A2., hierna te noemen A., e i s e r s in de hoofdzaak, v e r w e e r d e r s in
Nadere informatieter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s,
Nr. 30.253 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. W.A. Braams, advocaat te Eindhoven,
Nadere informatieA, hierna te noemen opdrachtgever, de besloten vennootschap B, hierna te noemen aanneemster, zonder gemachtigde.
Nr. 31.775 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A, hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: aanvankelijk mr. H. Elmas, advocaat te Wormerveer, thans zonder gemachtigde,
Nadere informatieter zake van een geschil tussen W.H., hierna te noemen: opdrachtgeefster, de besloten vennootschap BOUWBEDRIJF R. B.V., hierna te noemen aanneemster,
No. 28.861 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen W.H., hierna te noemen: opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. P.J. Sandberg, advocaat te Amsterdam, en de besloten vennootschap
Nadere informatieB., hierna te noemen onderneemster,
Nr. 80497 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigden: mevrouw mr. L.C.M.C. Gels, advocaat te Rijswijk, later vervangen
Nadere informatieter zake van een spoedgeschil tussen J.J., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, L.H., H.O.D.N. BOUWBEDRIJF H., hierna te noemen: aannemer,
No. 29.804 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een spoedgeschil tussen J.J., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. J.M.S. Salomons, advocaat te Amsterdam, en L.H., H.O.D.N. BOUWBEDRIJF
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een (spoedbodem-) geschil tussen. A, hierna te noemen hoofdaanneemster, e i s e r e s,
Nr. 35.339 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een (spoedbodem-) geschil tussen A, hierna te noemen hoofdaanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. M.B.A. Alkema, advocaat te Breda en B, hierna te noemen onderaanneemster,
Nadere informatieA, hierna te noemen aanneemster,
Nr. 34.451 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A, hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, gemachtigden: mr. S.J.H. Rutten en mevrouw mr. M. Pasterkamp, advocaten te Amsterdam,
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. I W., 2. MEVROUW Y. M., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s,
Nr. 30.596 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. I W., 2. MEVROUW Y. M., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. Th.C.J. Kaandorp en mr. K. Meijer, advocaten
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. a p p e l l a n t e,
Nr. 71.914 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid A., hierna te noemen A., a p p e l l a n t e, gemachtigde: mr.
Nadere informatieter zake van een geschil in kort geding tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, B., hierna te noemen aanneemster,
No. 35.386 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. D. Bercx, advocaat te Nijmegen, en B., hierna
Nadere informatieter zake van een geschil tussen M. B. hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s,
Nr. 30.940 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen M. B. hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. D.H. de Wilde, advocaat en in dienst van SRK Rechtsbijstand
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van de gevoegde (spoed)geschillen in hoger beroep tussen. de besloten vennootschap A. hierna te noemen A,
Nr. 71.501 Nr. 71.502 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van de gevoegde (spoed)geschillen in hoger beroep tussen de besloten vennootschap A. hierna te noemen A, appellante in geschil nummer 71.501, geïntimeerde
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. de stichting STICHTING W., 2. de stichting STICHTING BEHEER REGISTERGOEDEREN W., hierna te noemen: het ziekenhuis,
No. 28.597 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. de stichting STICHTING W., 2. de stichting STICHTING BEHEER REGISTERGOEDEREN W., hierna te noemen: het ziekenhuis, e i s e r e s
Nadere informatieB., hierna te noemen: opdrachtgeefster,
No. 34.627 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen aanneemster e i s e r e s, gemachtigde: mr. Ph.C.M. van der Ven, advocaat te s-hertogenbosch en B., hierna te noemen:
Nadere informatiee i s e r e s, v e r w e e r s t e r,
Nr. 35.023 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A, e i s e r e s, gemachtigden: mevrouw mr. J.C. Brouwer en mr. R. van der Hooft, advocaten te Hoorn, en B, v e r w e e r s t e r, gemachtigde:
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. A., hierna te noemen de VvE, B., hierna te noemen B.,
Nr. 71.505 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen A., hierna te noemen de VvE, a p p e l l a n t e, gemachtigde: aanvankelijk mr. J.M.S. Salomons, thans mr. M.P. Middendorf,
Nadere informatiede besloten vennootschap C, hierna te noemen aanneemster,
Nr. 32.526 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A, 2. B, hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mevrouw mr. A.A.M. Janssen, advocaat te Amsterdam, en de besloten
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. A. W. en 2. B. V., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s in conventie, v e r w e e r d e r s in reconventie,
No. 28.508 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A. W. en 2. B. V., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s in conventie, v e r w e e r d e r s in reconventie, gemachtigde:
Nadere informatieter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap K. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, S. S., hierna te noemen opdrachtgever,
Nr. 29.848 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap K. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: aanvankelijk mr. A. van Hemert, thans mr.
Nadere informatie(Kort geding) ter zake van een spoedgeschil tussen. J.H., hierna te noemen opdrachtgever,
No. 29.686 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS (Kort geding) ter zake van een spoedgeschil tussen J.H., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. V.L. Spronk, jurist in dienst van DAS Rechtsbijstand,
Nadere informatieter zake van een geschil tussen A.Z., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r,
No. 30.376 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A.Z., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: aanvankelijk mr. C. Jol, later mw. mr. W. van Es, beiden werkzaam bij
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. de besloten vennootschap C. hierna te noemen aanneemster,
Nr. 31.215 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. R.S. Levenga, jurist in dienst van de Stichting Univé Rechtshulp
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. R.L. en, 2. J.L., hierna (enkelvoudig) te noemen: opdrachtgever,
No. 28.786 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. R.L. en, 2. J.L., hierna (enkelvoudig) te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. R.B. de Kleine, advocaat te Almelo,
Nadere informatieter zake van een geschil tussen VvE H., hierna te noemen de VvE, de besloten vennootschap H. B.V., voorheen I. B.V., hierna te noemen onderneemster,
No. 27.704 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen VvE H., hierna te noemen de VvE, e i s e r e s, gemachtigde: mr. D.A.B. Cox, jurist bij DAS Rechtsbijstand te s-hertogenbosch, en de
Nadere informatieter zake van een geschil tussen de stichting WONINGSTICHTING V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s,
Nr. 30.696 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de stichting WONINGSTICHTING V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. G.H. Beusker, advocaat te Venlo,
Nadere informatiede besloten vennootschap A., (hierna: aanneemster ) e i s e r e s de besloten vennootschap B., (hierna: opdrachtgeefster ) v e r w e e r s t e r
Nr. 34.287 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen de besloten vennootschap A., (hierna: aanneemster ) e i s e r e s gemachtigde: mr. M.C.J. Freijters, advocaat te De Wijk,
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL APPELVONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. A, hierna te noemen aanneemster,
Nr. 71.731 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL APPELVONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen A, hierna te noemen aanneemster, a p p e l l a n t e in de hoofdzaak, e i s e r e s in het incident,
Nadere informatie1. A., 2. B., GEMEENTE
Essentie: Aannemingsovereenkomst voor baggerwerkzaamheden. Wijziging ex 14 lid 3 UAV- GC 2005. Redelijke vergoeding van kosten als bedoeld in 45 lid 3 UAV-GC 2005. In laatstgenoemde paragraaf is niet bepaald
Nadere informatiede besloten vennootschap B, hierna te noemen onderneemster,
Nr. 31.575 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A1, 2. A2, hierna te noemen verkrijgers, e i s e r s, gemachtigde: mr. A.J. Traverso, advocaat te Leusden en de besloten vennootschap
Nadere informatieA., hierna te noemen aanneemster, 1. B., 2. C., 3. D.,
Essentie: aanneemster is boete verschuldigd aan de kopers wegens bouwtijdoverschrijding. Projectontwikkelaar is verantwoordelijk voor die bouwtijdoverschrijding en dus aansprakelijk voor de boeteschade.
Nadere informatieter zake van een geschil tussen R. S., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r,
Nr. 30.465 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen R. S., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mevrouw mr. M. van Dijk, advocaat te Zutphen, en de besloten vennootschap
Nadere informatieterzake van een geschil tussen J. P., hierna te noemen: opdrachtgever, de coöperatie C. UA, hierna te noemen aanneemster, v e r w e e r s t e r,
No. 28.619 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS terzake van een geschil tussen J. P., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. S.J. Schoonhoven, jurist bij ARAG Rechtsbijstand te Leusden en de
Nadere informatieter zake van een spoedgeschil tussen de besloten vennootschap V. B.V., hierna te noemen aanneemster,
No. 29.943 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een spoedgeschil tussen de besloten vennootschap V. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. J.W.T.M. IJsseldijk, advocaat te
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. W.D., 2. H.S., hierna te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s,
No. 30.628 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. W.D., 2. H.S., hierna te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. J.M.W.M. van Toor, werkzaam bij DAS Rechtsbijstand
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen
Nr. 32.269 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen HET SCHEIDSGERECHT 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mevrouw mr. J.A. de Wolf, jurist in dienst
Nadere informatiede besloten vennootschap C., hierna te noemen aanneemster,
Nr. 31.423 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. H.V. Wobben, jurist werkzaam bij Stichting Univé Rechtshulp
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. B., hierna te noemen kopers,
Nr. 100151 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B., hierna te noemen kopers, e i s e r s in conventie, v e r w e e r s t e r s in reconventie, gemachtigde: mr. F. Dijkslag,
Nadere informatieter zake van een geschil tussen
No. 28.727 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. de naamloze vennootschap N. N.V., hierna te noemen: N., 2. de besloten vennootschap H. B.V., hierna te noemen: H., hierna samen te
Nadere informatieA., hierna te noemen A., e i s e r e s in de hoofdzaak, v e r w e e r s t e r in het incident tot vrijwaring, in de vrijwaring:
Essentie: Opdracht onder voorwaarden of niet? CAR polis voldoet niet aan de voorwaarden uit het bestek waardoor begeleidingskosten niet worden vergoed. Wie is daarvoor aansprakelijk? Nr. 35.270 SCHEIDSRECHTERLIJK
Nadere informatieter zake van een geschil tussen de stichting B. M. STICHTING, hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s,
Nr. 30.092 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de stichting B. M. STICHTING, hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: voorheen mr. M.R.A. Dekker, thans mr. J.M.V.
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. naamloze vennootschap A.E. N.V., 2. de naamloze vennootschap D. N.V., 3. de naamloze vennootschap A. N.V.
No. 26.956 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. naamloze vennootschap A.E. N.V., 2. de naamloze vennootschap D. N.V., 3. de naamloze vennootschap A. N.V., 4. de naamloze vennootschap
Nadere informatieter zake van een geschil tussen de VERENIGING VAN EIGENAARS H,, hierna te noemen de VvE, e i s e r e s,
Nr. 30.626 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de VERENIGING VAN EIGENAARS H,, hierna te noemen de VvE, e i s e r e s, gemachtigde: mevrouw mr. R.D. van der Woude, jurist bij DAS
Nadere informatiede besloten vennootschap L., hierna te noemen onderneemster, gemachtigde: mr. R. van der Hooft, advocaat te Hoorn.
Essentie AIG-geschil. Geluidsoverlast in appartementencomplex. Primair beroep op de garantietermijn van de Garantie- en waarborgregeling 2007, subsidiair op de verborgen-gebrekenregeling in artikel 15
Nadere informatieB., hierna te noemen onderneemster, gemachtigde: mr. J.H. Meerburg, advocaat te Amsterdam.
Nr. 71.985 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil in hoger beroep tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, a p p e l l a n t e in principaal appel, g e ï n t i m e e r d e in incidenteel appel,
Nadere informatieECLI:NL:RBUTR:2009:BI6799
ECLI:NL:RBUTR:2009:BI6799 Instantie Rechtbank Utrecht Datum uitspraak 03-06-2009 Datum publicatie 05-06-2009 Zaaknummer 256615 / HA ZA 08-21443 juni 2009 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie
Nadere informatieDe Commissie beslist met inachtneming van haar Reglement en op basis van de volgende stukken:
Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 88 d.d. 11 april 2011 (prof. mr. M.M. Mendel, voorzitter, mr. E.M. Dil-Stork en prof. mr. M.L. Hendrikse, leden, mr. F.E. Uijleman, secretaris)
Nadere informatieter zake van een spoedgeschil tussen H.D., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r in conventie, v e r w e e r d e r in reconventie,
No. 29.049 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een spoedgeschil tussen H.D., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r in conventie, v e r w e e r d e r in reconventie, gemachtigde: mr. J.H.A.M. Hanssen,
Nadere informatieBij de memorie van eis zijn producties gevoegd (genummerd 1 17).
SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG Arbitraal vonnis in kort geding van 28 november 2014 Kenmerk: SG KG 14/28 De fungerend voorzitter van het Scheidsgerecht, mr. R.J.B. Boonekamp, wonende te Arnhem, bijgestaan
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen
Nr. 71.926 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen de besloten vennootschap A., hierna te noemen hoofdaanneemster, a p p e l l a n t e, gemachtigde: mr. C.P.B. Kroep,
Nadere informatieDe Commissie heeft vastgesteld dat tussenkomst van de Ombudsman Financiële Dienstverlening niet tot oplossing van het geschil heeft geleid.
Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 12 d.d. 25 februari 2009 (mr. M.M. Mendel, voorzitter, mr. E.M. Dil - Stork en mr. B. Sluijters) 1. Procedure De Commissie beslist met inachtneming
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. A., hierna te noemen opdrachtgeefster, B., hierna te noemen aanneemster,
Nr. 30.658 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, gemachtigde: mr. T.B. den Boer,
Nadere informatieECLI:NL:RBLIM:2017:3845
ECLI:NL:RBLIM:2017:3845 Instantie Rechtbank Limburg Datum uitspraak 26042017 Datum publicatie 27042017 Zaaknummer 5494929 \ CV EXPL 1610633 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Verbintenissenrecht
Nadere informatieSCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG. heeft op 11 april 2011 het navolgende arbitrale vonnis gewezen in de zaak van:
SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG Kenmerk: 11/06 Het Scheidsgerecht, samengesteld als volgt: mr. A. Hammerstein, wonende te Arnhem, voorzitter, mr. E.D. Rentema, wonende te Dordrecht, drs. A.G. Vennegoor-Kalter,
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen
Nr. 33.884 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen de besloten vennootschap A., hierna te noemen onderaanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. C. Borstlap, advocaat
Nadere informatieB., hierna te noemen aanneemster,
Nr. 29.844 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigden: voorheen mrs. R.J. Kwaak en W. Boonstra, beiden advocaat te Arnhem, thans
Nadere informatieSCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG
SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG Arbitraal vonnis van 19 oktober 2009 Kenmerk: 09/03 Het Scheidsgerecht, samengesteld als volgt: mr. A. Hammerstein, wonende te Arnhem, voorzitter, mr. R.P.D. Kievit, wonende
Nadere informatieECLI:NL:RBROT:2016:3340
ECLI:NL:RBROT:2016:3340 Instantie Rechtbank Rotterdam Datum uitspraak 20042016 Datum publicatie 03052016 Zaaknummer 4878125 VV EXPL 1612 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Arbeidsrecht
Nadere informatiede vennootschap onder firma A., hierna te noemen A., e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, B., hierna te noemen B.
Nr. 34.719 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de vennootschap onder firma A., hierna te noemen A., e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, gemachtigde:
Nadere informatieECLI:NL:GHARN:2011:BQ7402
ECLI:NL:GHARN:2011:BQ7402 Instantie Gerechtshof Arnhem Datum uitspraak 31-05-2011 Datum publicatie 08-06-2011 Zaaknummer 200.070.709/01 Formele relaties Eerste aanleg: ECLI:NL:RBZLY:2010:BN3723, Bekrachtiging/bevestiging
Nadere informatieB., hierna te noemen aannemer,
No. 34.476 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A. en 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: aanvankelijk mevrouw mr. S. Gruden, werkzaam bij Achmea Rechtsbijstand
Nadere informatieter zake van een geschil tussen H., hierna te noemen: koper, gemachtigde: mr. T. Segers, advocaat te s-hertogenbosch,
No. 28.684 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen H., hierna te noemen: koper, e i s e r e s, gemachtigde: mr. T. Segers, advocaat te s-hertogenbosch, en de besloten vennootschap H.
Nadere informatiePartijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd worden.
[Eiseres] [Gedaagde] (Mesologiezwolle.nl) DomJur 2017-1234 Rechtbank Overijssel Zaak-/rolnummer: C/08/192160 / KG ZA 16-321 ECLI:NL:RBOVE:2016:4885 Datum: 12 december 2016 Vonnis in kort geding van 12
Nadere informatieter zake van een geschil tussen de naamloze vennootschap A. N.V., h.o.d.n. A.A., hierna te noemen assuradeuren, e i s e r e s,
Nr. 30.203 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de naamloze vennootschap A. N.V., h.o.d.n. A.A., hierna te noemen assuradeuren, e i s e r e s, gemachtigden: mr. H.M. Kruitwagen, mevr.
Nadere informatieSCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG. Partijen worden hierna aangeduid als X, A en het Vereveningsfonds.
SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG Kenmerk: 03/08 Arbitraal vonnis in de zaak van : DR. X, wonende te Y, eiser in conventie, verweerder in reconventie, gemachtigde: mr.z, tegen 1. de stichting A gevestigd
Nadere informatie1.2 Belanghebbende heeft bij brieven van 16 mei 2011 en 23 juli 2011 nog stukken in het geding gebracht.
GCHB 2011-423 Uitspraak van 10 november 2011 prof. mr. A.S. Hartkamp, voorzitter, mr. C.A. Joustra, drs. P.H.M. Kuijs AAG, mr. F.H.J. Mijnssen en mr. F.P. Peijster. Klik hier voor de uitspraak in eerste
Nadere informatieter zake van een spoedgeschil tussen 1. de naamloze vennootschap G. H. N.V., hierna te noemen: de holding, 2.a de besloten vennootschap G. A. B.V.
No. 19.578 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een spoedgeschil tussen 1. de naamloze vennootschap G. H. N.V., hierna te noemen: de holding, 2.a de besloten vennootschap G. A. B.V., 2.b de besloten
Nadere informatieECLI:NL:GHAMS:2007:BB8805 Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer 1659/05
ECLI:NL:GHAMS:2007:BB8805 Instantie Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak 30-08-2007 Datum publicatie 14-12-2007 Zaaknummer 1659/05 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht Hoger
Nadere informatieDE STAAT, hierna te noemen opdrachtgever, gemachtigde: mevr. mr. M. Vink, advocaat te Utrecht,
Nrs. 32.912/33.112 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van de (samengevoegde) geschillen tussen: DE STAAT, hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r in geschil 32.912, gemachtigde: mevr. mr. M. Vink, advocaat
Nadere informatieECLI:NL:RBHAA:2010:BN9920
ECLI:NL:RBHAA:2010:BN9920 Instantie Rechtbank Haarlem Datum uitspraak 23-09-2010 Datum publicatie 08-10-2010 Zaaknummer 171924 / KG ZA 10-360 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel
Nadere informatiezaaknummer rechtbank Amsterdam : C/13/5545011KG ZA 13-1428 arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 22 juli 2014
arrest GERECHTSHOF AMSTERDAM afdeling civiel recht en belastingrecht, team II zaaknummer :200.140.465101 KG zaaknummer rechtbank Amsterdam : C/13/5545011KG ZA 13-1428 arrest van de meervoudige burgerlijke
Nadere informatieter zake van een geschil tussen
No. 29.123 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. P.H. en 2. P.H, hierna gezamenlijk en in enkelvoud te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mw. mr. M.G.H. Vogels, advocaat
Nadere informatieECLI:NL:RBUTR:2007:AZ6321
ECLI:NL:RBUTR:2007:AZ6321 Instantie Rechtbank Utrecht Datum uitspraak 10-01-2007 Datum publicatie 17-01-2007 Zaaknummer 222545 / KG ZA 06-1184 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel
Nadere informatieECLI:NL:RBNHO:2013:BZ8812
ECLI:NL:RBNHO:2013:BZ8812 Instantie Datum uitspraak 18-04-2013 Datum publicatie 26-04-2013 Rechtbank Noord-Holland Zaaknummer 582121 - CV EXPL 12-15165 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie
Nadere informatieter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap H. B.V., hierna te noemen aanneemster,
Nr. 29.020 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap H. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, gemachtigde:
Nadere informatieVvE., hierna te noemen opdrachtgeefster, A., hierna te noemen aanneemster,
No. 30.571 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen VvE., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mevrouw mr. I.E. Kleinmoedig, werkzaam bij DAS rechtsbijstand te
Nadere informatieprof. mr. A.S. Hartkamp, voorzitter, mr A. Bus, mr. F.H.J. Mijnssen, mr. F.P. Peijster en prof. mr. F.R. Salomons.
GCHB 2012-434 Uitspraak van 2 februari 2012 prof. mr. A.S. Hartkamp, voorzitter, mr A. Bus, mr. F.H.J. Mijnssen, mr. F.P. Peijster en prof. mr. F.R. Salomons. Consument aanvaardt advies van de Geschillencommissie
Nadere informatieRaad van Arbitrage voor de Bouw 1-8 2011, No. 30.921, (Waarschuwingsplicht en deskundigheid opdrachtgever)
Raad van Arbitrage voor de Bouw 1-8 2011, No. 30.921, (Waarschuwingsplicht en deskundigheid opdrachtgever) IR. W.A. Faber, P.A. Fransen en A.M.H. Vandenbergh. UAV 1989: par. 5 lid 4, par. 22, par. 6 lid
Nadere informatieECLI:NL:RBARN:2010:BN9752
ECLI:NL:RBARN:2010:BN9752 Instantie Rechtbank Arnhem Datum uitspraak 04-10-2010 Datum publicatie 07-10-2010 Zaaknummer 205064 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht Eerste aanleg
Nadere informatieA, hierna te noemen aanneemster,
Nr. 34.796 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A, hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. A.F.J. Jacobs, advocaat te Amsterdam en B, hierna te noemen opdrachtgeefster,
Nadere informatieARBITRAAL VONNIS. in de zaak van: eiseres. tegen: verweerster
SGOA [zaaknr.] ARBITRAAL VONNIS in de zaak van: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [Leverancier], gevestigd te [Plaatsnaam], eiseres gemachtigde: mr. [Advocaat Leverancier] advocaat
Nadere informatieECLI:NL:RBARN:2011:BU7634
ECLI:NL:RBARN:2011:BU7634 Instantie Rechtbank Arnhem Datum uitspraak 21-11-2011 Datum publicatie 22-12-2011 Zaaknummer 762448 CV Expl. 11-6301 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel
Nadere informatieB., hierna te noemen aanneemster,
Nr. 35.130 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil tussen A., hierna te noemen onderaanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. G. de Gelder, advocaat te Woudenberg en B., hierna te noemen aanneemster,
Nadere informatieECLI:NL:RBARN:2010:BM1303
ECLI:NL:RBARN:2010:BM1303 Instantie Rechtbank Arnhem Datum uitspraak 14-04-2010 Datum publicatie 15-04-2010 Zaaknummer 198015 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht Kort geding
Nadere informatieHeeft op 11 april 2012 het navolgende arbitrale vonnis gewezen in de zaak van: De partijen worden hierna aangeduid als het ziekenhuis en verweerder.
SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG Kenmerk: 11/47 Het scheidsgerecht, samengesteld als volgt: mr R.J.B. Boonekamp, wonende te Arnhem bijgestaan door mr M. Middeldorp, griffier, Heeft op 11 april 2012 het navolgende
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A. en haar vennoten: 2. B. 3. C. hierna gezamenlijk te noemen hoofdaanneemster,
Nr. 31.952 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A. en haar vennoten: 2. B. 3. C. hierna gezamenlijk te noemen hoofdaanneemster, e i s e r e s s e n, gemachtigden: mevrouw mr. L.
Nadere informatieOPLEVERINGSPROBLEMEN SPREKER MR. CH.P.A.TH. VAN GOETHEM ADVOCAAT VAN GOETHEM BOUW / VASTGOED ADVOCATUUR 17 DECEMBER 2015 09:00 11:15 WWW.AVDR.
OPLEVERINGSPROBLEMEN SPREKER MR. CH.P.A.TH. VAN GOETHEM ADVOCAAT VAN GOETHEM BOUW / VASTGOED ADVOCATUUR 17 DECEMBER 2015 09:00 11:15 WWW.AVDR.NL Inhoudsopgave Mr. Ch.P.A.Th. van Goethem Jurisprudentie
Nadere informatie