SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. B., hierna te noemen kopers,

Transcriptie

1 Nr SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B., hierna te noemen kopers, e i s e r s in conventie, v e r w e e r s t e r s in reconventie, gemachtigde: mr. F. Dijkslag, advocaat in dienstbetrekking bij Vereniging Eigen Huis te Amersfoort, en de besloten vennootschap C., hierna te noemen onderneemster, v e r w e e r s t e r in conventie, e i s e r e s in reconventie, gemachtigde: mr. P. van Mierlo, bedrijfsjurist in dienst van D.. HET SCHEIDSGERECHT 1. De ondergetekende, IR. P.J.M. IJSSELMUIDEN, lid-deskundige van het College van Arbiters van de Raad van Arbitrage voor de Bouw, is door de directeur van het Arbitrage Instituut GIW-woningen (AIG) overeenkomstig het Geschillenreglement van genoemd instituut benoemd tot enig scheidsman in dit geschil. De ondergetekende heeft zijn benoeming schriftelijk aanvaard. Bij brief d.d. 17 juli 2009 is daarvan mededeling gedaan aan partijen. Overeenkomstig artikel 11 van het Geschillenreglement is aan het scheidsgerecht toegevoegd mevrouw mr. R. Dallinga, secretaris van de Raad van Arbitrage voor de Bouw. HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE 2. Voor de loop van het geding wordt verwezen naar de volgende stukken: - de memorie van eis d.d. 28 mei 2009, bij het AIG kantoor Rotterdam binnengekomen op 2 juni 2009, met producties 1 tot en met 6; - de brief met twee bijlagen van mr. Dijkslag d.d. 10 juni 2009;

2 - de memorie van antwoord in conventie, tevens houdende eis in reconventie, met productie 7; - de memorie van antwoord in reconventie, met producties 8 en 9; - de pleitnotities van mr. Dijkslag; - de pleitnotities van mr. Van Mierlo. 3. De mondelinge behandeling van het onderhavige geschil heeft plaatsgevonden op maandag 8 februari DE GRONDEN VAN DE BESLISSING IN CONVENTIE EN IN RECONVENTIE de bevoegdheid 4. De bevoegdheid van de ondergetekende tot beslechting van het onderhavige geschil bij scheidsrechterlijk vonnis staat onbetwist tussen partijen vast. Zij berust op artikel 13 van de tussen partijen tot stand gekomen koop-/aannemingsovereenkomst waarin een arbitraal beding is opgenomen dat verwijst naar het AIG en het Geschillenreglement van het AIG. de feiten 5. Tussen partijen staat het volgende vast: a. Partijen zijn op 31 januari 2007 een koop-/aannemingsovereenkomst aangegaan, betreffende de verkoop door onderneemster van een perceel grond gelegen in het bouwplan W. fase 1 te X., en een door onderneemster (af) te bouwen woning daarop. De koop-/aanneemsom bedraagt ,00 inclusief btw. b. Op de overeenkomst zijn van toepassing de Algemene Voorwaarden voor de koop-/aannemingsovereenkomst voor eengezinshuizen, vastgesteld door de Stichting Garantie-Instituut Woningbouw in augustus c. De woning is op 16 september 2008 aan kopers opgeleverd. d. Artikel 29 van de koop-/aannemingsovereenkomst luidt: Het is koper bekend dat de woning niet wordt voorzien van een aansluiting op het aardgasnet. Voor de verwarming en het warm tapwater wordt de woning voorzien van een combi warmtepompsysteem dat aangesloten wordt op een centraal bronnen- en leidingsysteem voor de aan- en afvoer van grondwater benodigd voor de werking van het combi warmtepompsysteem. Voor de aanleg van dit systeem wordt er door ondernemer een contract afgesloten met derden. Tevens wordt door 2

3 ondernemer met derden een exploitatieovereenkomst gesloten voor beheer en onderhoud van het bronnen- en leidingensysteem, voor zover dit buiten de woning gelegen is. Na de oplevering dient de koper met deze derden een leveringsovereenkomst te sluiten voor de aan- en afvoer van het grondwater benodigd voor de werking van het combi warmtepompsysteem. De jaarlijkse vergoeding hiervoor dient nog nader vastgesteld te worden maar bedraagt maximaal 200,- exclusief BTW, prijspeil In de definitieve leveringsakte wordt e.e.a. nader vastgelegd. e. Bij brief van 24 april 2007 bericht onderneemster aan kopers, voor zover hier van belang: Uw woning is voorzien van een warmtepompsysteem voor de verwarming van uw woning en de levering van warm tapwater. ( ) Het warmtepompsysteem bestaat uit een individueel deel en een collectief deel. Het individuele deel is de combiwarmtepomp zoals deze geplaatst is in de trapkast van uw woning. Deze combiwarmtepomp is uw eigendom en u bent zelf verantwoordelijk voor het onderhoud. De installateur, die het systeem aanlegt, zal u vóór oplevering een aanbieding doen voor het onderhoud. Het collectieve deel bestaat uit een stelsel van bronnen, pompputten en leidingen die aangebracht zijn in het openbaar gebied van de wijk. Dit collectieve deel bevindt zich dus in de grond die eigendom is van de Gemeente X.. Om dit juridisch goed te regelen wordt hiervoor een opstalrecht gevestigd op naam van D., die eigenaar van het collectieve systeem wordt. De leidingen ten behoeve van de aan- en afvoer van het grondwater worden per woningblok ingevoerd en lopen onder de funderingsbalken door in de kruipruimten met aftakkingen ter plaatse van de trapkasten naar de combi-warmtepomp. ( ) Voor de aanleg van het collectieve deel van het warmtepompsysteem wordt door D. een contract afgesloten met een gespecialiseerde onderneming. Tevens heeft D. met de gespecialiseerde onderneming afspraken gemaakt voor het beheer en onderhoud van het collectieve deel van het warmtepompsysteem. Ten tijde van de oplevering sluit de gespecialiseerde onderneming met u een leveringsovereenkomst voor de levering van het benodigde grondwater. In deze leveringsovereenkomst is vastgelegd aan welke technische specificaties het collectieve systeem moeten blijven voldoen, wat te doen in geval van storing, de kosten met afspraken over de jaarlijkse indexering e.d. ( ). f. Voornoemde derde, E., heeft aan kopers een Leveringsovereenkomst duurzame collectieve energievoorziening van de wijk X. W. fase 1 gedateerd 23 mei 2007 ter tekening aangeboden. Hierin is het jaarlijkse tarief bepaald op 481,30 exclusief BTW, prijspeil 1 januari In dit tarief zijn naast de leveringskosten voor grondwater, onderhouds-, beheers- en administratiekosten voor het (collectieve) energiesysteem begrepen. 3

4 g. Volgens artikel 5.1 juncto artikel 1 van deze leveringsovereenkomst bedraagt de duur daarvan dertig jaar en is tussentijdse opzegging niet mogelijk. h. Bij van 15 juli 2008 hebben kopers (voor de eerste maal) onderneemster bericht bezwaar te hebben tegen het in de leveringsovereenkomst vermelde tarief en tegen de duur van de leveringsovereenkomst. Zij hebben de overeenkomst niet ondertekend. i. Onderneemster heeft hierna voorgesteld dat kopers jaarlijks 450,00 inclusief BTW, prijspeil 1 januari 2008 voor de levering van grondwater en de instandhouding van het centrale warmtepompsysteem betalen, één en ander conform de voorwaarden en bepalingen van de door E. voorgelegde overeenkomst en met de mogelijkheid voor kopers om de overeenkomst na vijftien jaar tussentijds op te zeggen. j. Kopers hebben dit aanbod niet aanvaard en zijn de onderhavige procedure gestart. de vordering in conventie 6. Kopers vorderen: dat het uw instituut moge behagen om bij arbitraal vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: a) te verklaren voor recht dat eisers tot niet meer gehouden zijn dan het sluiten van een leveringsovereenkomst met een derde voor de aan- en afvoer van grondwater benodigd voor de werking van het combi warmtebronsysteem in hun woning voor een jaarlijkse vergoeding van maximaal 200,00 exclusief BTW, prijspeil 2007, althans tot niet meer dan een in redelijkheid door arbiter te bepalen bedrag; b) te verklaren voor recht dat eisers niet gehouden zijn tot het sluiten van een leveringsovereenkomst met een derde voor de aan- en afvoer van grondwater benodigd voor de werking van het combi warmtebronsysteem in hun woning waarin onredelijk bezwarende bedingen zijn opgenomen, een beding dat de duur van de overeenkomst bepaalt van meer dan een jaar zonder de bevoegdheid van eisers om de overeenkomst telkens na een jaar op te zeggen daaronder begrepen; en D. te veroordelen tot: c) het zich inspannen om de leveringsovereenkomst met de derde binnen drie weken na de datum van het arbitrale vonnis zodanig aangepast te krijgen dat de jaarlijkse vergoeding maximaal 200,00 exclusief BTW, prijspeil 2007, bedraagt, althans een door arbiter in redelijkheid te bepalen bedrag, op straffe van het verbeuren aan eisers van een dwangsom van 1.000,00 per kalenderdag, althans een in redelijkheid door arbiter te bepalen dwangsom, dat D. hiermee in gebreke blijft; d) het zich inspannen om de leveringsovereenkomst met de derde binnen drie weken na de datum van het arbitrale vonnis zodanig aangepast te krijgen dat het geen onredelijk bezwarende bedingen meer bevat, een beding dat de duur van de overeenkomst bepaalt van meer dan een jaar zonder de bevoegdheid van eisers om de overeenkomst telkens na een jaar op te zeggen daaronder begrepen, op straffe van het verbeuren aan eisers van een dwangsom van 1.000,00 per 4

5 kalenderdag, althans een in redelijkheid door arbiter te bepalen dwangsom, dat D. hiermee in gebreke blijft. e) het betalen aan eisers van het verschil tussen de gedurende de looptijd van 30 jaar van de leveringsovereenkomst aan de derde te betalen jaarlijkse vergoeding voor de aan- en afvoer van het grondwater (en onderhoud en beheer aan het centrale bronnen- en leidingensysteem) en het bedrag dat eisers op grond van de koop-/aannemingsovereenkomst, maximaal zijn verschuldigd, althans een in redelijkheid door arbiter te bepalen bedrag, indien de derde ondanks de inspanningen van D. weigert de hoogte van de jaarlijkse vergoeding aan te passen; f) het betalen aan eisers van een bedrag van 3.190,79 althans van een in redelijkheid door arbiter te bepalen bedrag, vanwege de door eisers gemaakte buitengerechtelijke kosten ex artikel 6:96 lid 2 sub c BW; alles steeds met veroordeling van D. in de kosten van dit geding. het verweer en de vordering in reconventie 7. Onderneemster voert verweer op hierna te bespreken gronden. Zij concludeert dat: het uw instituut moge behagen bij arbitraal vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: De vorderingen van F. integraal af te wijzen met veroordeling van F. in de kosten. 8. Voorts vordert onderneemster in reconventie: te verklaren voor recht dat F. gehouden is de leveringsovereenkomst met E., althans een door D. aan te wijzen derde, aan te gaan conform productie 3 bij de memorie van eis met dien verstande dat de jaarlijkse bijdrage 450,- inclusief BTW en prijspeil 1 januari 2008 bedraagt en dat de looptijd van de overeenkomst 15 jaar bedraagt de beoordeling van het geschil ontvankelijkheid reconventionele vordering 9. Kopers stellen primair dat de reconventionele vordering van onderneemster moet worden afgewezen, omdat daarvan in de aanhef van de memorie van antwoord op geen enkele wijze melding wordt gemaakt. Bovendien is de reconventionele vordering op geen enkele wijze nader toegelicht of onderbouwd, aldus kopers. 10. Arbiter passeert dit betoog. Uit (het slot van) de memorie van antwoord is voldoende duidelijk dat onderneemster een vordering in reconventie instelt en gelet op de samenhang met de vordering in conventie op welke gronden deze berust. Niet vereist is dat in de aanhef van de memorie van antwoord tevens memorie van eis in reconventie staat. Het ontbreken van deze aanduiding leidt dan ook niet tot niet-ontvankelijkheid van onderneemster in haar reconventionele vordering dan wel tot afwijzing daarvan. 5

6 11. Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie zal arbiter deze verder gezamenlijk behandelen. uitleg artikel 29 van de koop-/aannemingsovereenkomst 12. Kern van het geschil tussen partijen betreft de vraag of kopers op grond van artikel 29 van de koop-/aannemingsovereenkomst gehouden zijn voor de warmtevoorziening door E. meer te betalen dan het vermelde bedrag van 200,00 per jaar exclusief btw, prijspeil Dit is een vraag naar uitleg van artikel Arbiter stelt voorop dat de vraag welke verplichtingen voor partijen uit een overeenkomst voortvloeien, niet alleen dient te worden beantwoord op grond van een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen daarvan. Het komt aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op wat zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij zijn onder meer de totstandkoming van de overeenkomst en de hoedanigheid van partijen van belang. 14. Volgens de letterlijke tekst van artikel 29 is onderneemster gehouden een overeenkomst met een derde te sluiten voor het onderhoud van het energiesysteem voor zover buiten de woning gelegen en zijn kopers gehouden een overeenkomst met een derde te sluiten voor de levering van het grondwater, en wel voor een bedrag van maximaal 200,00 per jaar exclusief btw, prijspeil De tekst van dit artikel bepaalt niet wie zorg draagt voor het onderhoud van het warmtesysteem, voor zover gelegen in de woning. Niet in geschil is echter dat dit voor rekening en verantwoordelijkheid van kopers is. 16. De tekst van dit artikel bepaalt evenmin voor wiens rekening de kosten voor het onderhoud van het collectieve deel van de warmtevoorziening komen. In zoverre is de tekst onduidelijk, althans onvolledig. 17. Arbiter overweegt dat kopers consumenten zijn en onderneemster een professionele partij en tevens opsteller van de overeenkomst. Eventuele 6

7 onduidelijkheden daarin moeten daarom in beginsel ten gunste van kopers worden uitgelegd. 18. Dit brengt mee dat - nu artikel 29 bepaalt dat onderneemster een contract met een derde afsluit voor het onderhoud van het energiesysteem, voor zover gelegen buiten de woning - kopers redelijkerwijze er vanuit mochten gaan dat onderneemster ook de kosten daarvan zou dragen. Zij hoefden dan ook niet te verwachten dat deze kosten, naast de vermelde maximale kosten van 200,00 exclusief btw, prijspeil 2007 voor de levering van grondwater aan hen in rekening zouden worden gebracht. Een bepaling van die strekking ontbreekt immers. Het had op de weg van onderneemster gelegen, als opsteller van het contract, expliciet te vermelden dat de onderhoudskosten voor de collectieve warmtevoorziening waarvoor zij een contract afsluit naast de vermelde kosten voor de levering van grondwater, voor rekening van kopers komen. Dat zij dit heeft nagelaten, komt voor haar eigen risico. 19. Evenmin is gebleken dat onderneemster kopers, voorafgaand aan het sluiten van de koop-/aannemingsovereenkomst, erop heeft gewezen dat het in artikel 29 van de koop-/aannemingsovereenkomst vermelde bedrag niet de volledige, voor de warmtevoorziening verschuldigde vergoeding is. 20. Ook uit de in rechtsoverweging 5.e geciteerde brief van onderneemster aan kopers van 24 april 2007 (die weliswaar na het sluiten van de koop-/aannemingsovereenkomst is verzonden) volgt niet dat kopers tot meer gehouden zijn dan het sluiten van een leveringsovereenkomst die hun verplicht maximaal 200,00 per jaar exclusief btw, prijspeil 2007 te betalen. Hierin staat dat kopers zelf een onderhoudscontract voor het onderhoud van het individuele deel van de warmtevoorziening moeten afsluiten, maar niet dat zij - naast de jaarlijkse vergoeding van maximaal 200,00 exclusief btw, prijspeil de kosten moeten betalen voor het onderhoud, het beheer en de administratie van het collectieve en in eigendom van onderneemster zijnde warmtepompsysteem. 21. Dat de in de overeenkomst vermelde jaarlijkse vergoeding van 200,00 exclusief btw, prijspeil 2007 laag is voor een warmtevoorziening, staat buiten twijfel. In aanmerking genomen dat het een alternatieve energievoorziening 7

8 betreft, doet dit echter niet af aan het gerechtvaardigd vertrouwen van kopers. 22. Alles bijeen is arbiter van oordeel dat kopers op grond van artikel 29 van de koop-/aannemingsovereenkomst tot niet meer verplicht zijn dan tot het sluiten van een overeenkomst met E., dan wel een andere door onderneemster aan te wijzen derde voor levering van het grondwater voor een bedrag van maximaal 200,00 per jaar exclusief btw, prijspeil aanvulling overeenkomst op grond van de redelijkheid en billijkheid 23. Voor zover onderneemster betoogt dat kopers op grond van de aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid gehouden zijn een leveringsovereenkomst aan te gaan, waarbij zij ook voor het onderhoud van het (collectieve) energiesysteem betalen en daarom aan E. meer verschuldigd zijn 200,00 per jaar exclusief btw, prijspeil 2007 voor de levering van grondwater, passeert arbiter dit. 24. Het enkele feit dat het door kopers volgens artikel 29 van de koop-/aannemingsovereenkomst maximale te betalen bedrag voor de energievoorziening laag is, vormt onvoldoende reden deze overeenkomst aan te vullen. Hoewel onderneemster voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst naar eigen zeggen wist dat het vermelde bedrag van 200,00 exclusief btw, prijspeil 2007 niet de volledige vergoeding voor de energievoorziening was, heeft zij kopers daarvan niet op de hoogte gesteld. Kopers zijn de overeenkomst aangegaan in de (gerechtvaardigde) veronderstelling dat zij jaarlijks maximaal 200,00 exclusief btw, prijspeil 2007 aan de warmtevoorziening verschuldigd zouden zijn, met uitzondering van de kosten voor het individuele onderhoud. De onduidelijkheid, die onderneemster heeft laten bestaan, dient voor haar rekening te komen. 25. Dat gebruikelijk is dat afnemers niet alleen het energieverbruik moeten betalen maar ook een vergoeding voor het beheer en onderhoud van het energienetwerk - zoals onderneemster stelt - doet aan het voorgaande niet af, mede in aanmerking genomen dat het in het onderhavige geval gaat om een alternatieve, nieuwe vorm van energievoorziening. dan duur leveringovereenkomst 8

9 26. Kopers stellen voorts dat de in de overeenkomst vermelde termijn van dertig jaar, zonder tussentijdse opzegmogelijkheid, onredelijk bezwarend is. Volgens kopers strekt de koop-/aannemingsovereenkomst niet zover dat zij gehouden zijn de leveringsovereenkomst onder deze onredelijk bezwarende voorwaarde aan te gaan. 27. Naar het oordeel van arbiter hoefden kopers op grond van artikel 29 van de koop-/aannemingsovereenkomst redelijkerwijze niet te verwachten dat zij een leveringsovereenkomst moeten aangaan, die onredelijk bezwarende bedingen bevat. Beoordeeld moet worden of de in de leveringsovereenkomst vermelde duur van dertig jaar zonder tussentijdse opzegmogelijkheid, onredelijk bezwarend is. 28. Arbiter overweegt hierbij nog dat de derde, E., in dit geschil geen partij is. De overwegingen en beslissingen in dit vonnis ten aanzien van eventuele onredelijk bezwarende bedingen in de leveringsovereenkomst, binden haar dus in beginsel niet. Overigens heeft onderneemster op de mondelinge behandeling verklaard dat de derde zich aan de uitspraak in het onderhavige geschil zal conformeren. 29. De in de leveringsovereenkomst vermelde duur van dertig jaar wordt nu deze kopers niet de bevoegdheid geeft de overeenkomst telkens na een jaar op te zeggen ingevolge het bepaalde in artikel 6:237k juncto 6:236j BW vermoed onredelijk bezwarend te zijn. 30. Onderneemster heeft onder aanvoering van een aantal omstandigheden gesteld dat dit niet het geval is. Zij heeft bovendien het belang van kopers bij hun vordering betwist. 31. Arbiter overweegt als volgt. Niet in geschil is dat kopers - toen zij de koop-/aannemingsovereenkomst aangingen - wisten dat hun woning niet zou worden aangesloten op het aardgasnet en dat er in de wijk geen stadsverwarmingvoorzieningen zijn gelegen. Bekend was bovendien dat de woning zou worden voorzien van een alternatief warmtepompsysteem. Aangenomen mag worden dat daarvoor de nodige investeringen zijn gedaan. 9

10 32. Gelet op het belang van kopers om later te kunnen kiezen voor een andersoortige energievoorziening indien deze door voortschrijdende technische ontwikkelingen beschikbaar wordt acht arbiter een termijn van dertig jaar zonder mogelijkheid van tussentijdse opzegging, onredelijk bezwarend. Anderzijds heeft de derde belang bij het terugverdienen van de waarschijnlijk aanzienlijke investeringen, die voor dit alternatieve systeem zijn gedaan. Bovendien zijn er volgens onderneemster op dit moment geen andersoortige energievoorzieningen beschikbaar. Mede gelet op het relatief geringe bedrag dat kopers zijn gehouden voor de energievoorziening betalen ( 200,00 per jaar exclusief btw, prijspeil 2007) acht arbiter een - ook door onderneemster voorgestelde duur van maximaal vijftien jaar zonder tussentijdse (jaarlijkse) opzegmogelijkheid niet onredelijk bezwarend. vorderingen kopers 33. Op grond van het voorgaande zal arbiter de onder a) gevorderde verklaring voor recht toewijzen. 34. De onder b) gevorderde verklaring voor recht zal arbiter afwijzen. Deze vordering is naar het oordeel van arbiter (deels) onvoldoende bepaald, omdat kopers met uitzondering van het beding omtrent de duur van de leveringsovereenkomst niet hebben gesteld om welke onredelijke bedingen het gaat. Voorts acht arbiter een beding dat de duur bepaalt op meer dan een jaar zonder tussentijdse opzegmogelijkheid niet onredelijk bezwarend, voor zover deze maximaal vijftien jaar bedraagt. In zoverre is de vordering ongegrond. 35. De onder c) gevorderde veroordeling zal worden toegewezen, behoudens de gevorderde dwangsom. Arbiter overweegt daartoe dat kopers schadevergoeding vorderen ingeval onderneemster er niet in slaagt de leveringsovereenkomst - ten aanzien van de jaarlijkse vergoeding - aangepast te krijgen. Deze schadevergoeding zal, zoals hierna overwogen, worden toegewezen. Arbiter acht deze dreigende schadevergoeding een voldoende prikkel voor nakoming en ziet om die reden geen aanleiding een dwangsom op te leggen. 36. De onder d) gevorderde veroordeling wordt afgewezen, onder verwijzing naar hetgeen in rechtsoverweging 33 is overwogen. 10

11 37. De onder e) gevorderde (vervangende) schadevergoeding zal worden toegewezen. Vast staat dat kopers voor hun warmtevoorziening zijn aangewezen op de levering van grondwater door E., onder de door haar te stellen voorwaarden. In het geval de inspanningen van onderneemster niet tot aanpassing van de leveringsovereenkomst leiden en kopers de leveringsovereenkomst voor een periode van dertig jaar moeten aangaan tegen betaling van 481,30 exclusief btw per jaar, prijspeil 1 januari 2008 is onderneemster toerekenbaar tekort geschoten in haar verplichtingen uit artikel 29 van de koop-/aannemingsovereenkomst. Zij is in dat geval dus gehouden tot schadevergoeding, als door kopers gevorderd. 38. Arbiter overweegt hierbij nog ten overvloede dat in geval onderneemster, hoewel zonder daartoe strekkende veroordeling, bewerkstelligt dat de duur van de leveringsovereenkomst wordt teruggebracht tot vijftien jaar, onderneemster enkel over die periode schadevergoeding is verschuldigd. 39. Arbiter ziet aanleiding de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten - in navolging van de aanbevelingen in het rapport Voor-Werk II - te matigen tot 800, De in reconventie gevorderde verklaring voor recht zal worden afgewezen. de proceskosten en overige vorderingen 41. Arbiter overweegt dat de kopers voor 25% in het ongelijk worden gesteld en onderneemster voor 75%. 42. De door het AIG gemaakte kosten hebben tot en met het depot van dit vonnis ter griffie van de rechtbank te Rotterdam 4.262,65 (waarvan 664,15 aan BTW) bedragen. 43. Onderneemster wordt voor 75% in deze kosten verwezen, ofwel 3.196,99 (waarvan 498,11 aan BTW). 44. Nu de kopers voor minder dan 75% in het ongelijk worden gesteld, worden zij - gelet op artikel 5 lid 4 van het Geschillenreglement - niet in de kosten verwezen en hebben zij recht op terugbetaling door het AIG van het griffiegeld ad 314,00. 11

12 45. Voor zover kopers een tegemoetkoming in de kosten van rechtsbijstand vorderen, wijst arbiter deze af op grond van artikel 5 lid 8 van het Geschillenreglement. 46. Omdat hoger beroep van een vonnis van het AIG niet mogelijk is, hebben partijen geen belang bij de gevorderde uitvoerbaar bij voorraadverklaring. Arbiter zal deze derhalve niet uitspreken. 47. Hetgeen meer of anders is gevorderd dient te worden afgewezen. DE BESLISSING Arbiter, rechtdoende naar de regelen des rechts: in conventie en reconventie VERKLAART VOOR RECHT dat kopers op grond van artikel 29 van de koop-/aannemingsovereenkomst tot niet meer gehouden zijn dan het sluiten van een leveringsovereenkomst met een derde voor de aan- en afvoer van grondwater benodigd voor de werking van het combi warmtebronsysteem in hun woning voor een jaarlijkse vergoeding van maximaal 200,00 exclusief BTW, prijspeil 2007; VEROORDEELT onderneemster zich in te spannen om de leveringsovereenkomst met de derde binnen drie weken na de datum van dit vonnis zodanig aangepast te krijgen dat de jaarlijkse vergoeding maximaal 200,00 exclusief BTW, prijspeil 2007, bedraagt; VEROORDEELT onderneemster ingeval voornoemde inspanning niet tot aanpassing van de leveringsovereenkomst leidt jaarlijks aan kopers te betalen het verschil van de gedurende de looptijd van de leveringsovereenkomst (van dertig dan wel vijftien jaar) aan de derde te betalen jaarlijkse vergoeding voor de aan- en afvoer van grondwater (en onderhoud en beheer van het centrale bronnen- en leidingensysteem) en het bedrag dat eisers op grond van de koop-/aannemingsovereenkomst maximaal zijn verschuldigd (aldus 200,00 exclusief btw, prijspeil 2007); 12

13 VEROORDEELT onderneemster aan kopers ter zake van de buitengerechtelijke incassokosten te betalen 800,00 (achthonderd euro); WIJST AF hetgeen meer of anders is gevorderd. Aldus gewezen te Rotterdam,3 mei 2010 w.g. P.J.M. IJsselmuiden