AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK. Uitspraak na vereenvoudigde behandeling (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht) op de hoger beroepen van:

Transcriptie

1 Raad vanstatc /1 A/6. Datum uitspraak: 17 augustus 2009 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak na vereenvoudigde behandeling (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht) op de hoger beroepen van: appellante, tegen de uitspraak van de rechtbank 's-gravenhage van 20 mei 2009 in zaak nr. 08/6853 in het geding tussen: en de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

2 / 1/V augustus Procesverloop Bij besluit van 6 juli 2007 heeft de minister van Sociale Zaken en Werkaeleaenheid (hierna: de minister! (hierna: ) een boete opgelegd van 9.000,00 wegens overtreding van de artikelen 2, eerste lid, en 1 5, tweede lid, van de Wet arbeid vreemdelingen (hierna: de Wav). Bij besluit van 14 augustus 2008 heeft de minister het door Marktzicht daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij besluit van 1 december 2008 heeft de minister het besluit van 14 augustus 2008 herzien. Daarbij heeft hij het bezwaar tegen het besluit van 6 juli 2007 voor zover dit de overtreding van artikel 15, tweede lid, van de Wav betreft, gegrond verklaard en de wegens deze overtreding opgelegde boete gematigd tot 1.500,00. Voorts heeft hij het bezwaar voor het overige ongegrond verklaard en heeft hij de hoogte van de totale boete vastgesteld op 3.000,00. Bij uitspraak van 20 mei 2009, verzonden op 26 mei 2009, heeft de rechtbank 's-gravenhage (hierna: de rechtbank) het door tegen het besluit van 14 augustus 2008 ingestelde beroep niet-ontvankelijk verklaard en het beroep tegen het besluit van 1 december 2008 ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak heeft bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 9 juni 2009, hoger beroep ingesteld. De minister heeft een verweerschrift ingediend. De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. 2. Overwegingen 2.1. De rechtbank heeft het beroep van tegen het besluit van 14 augustus 2008 niet-ontvankelijk verklaard, omdat zij geen belang meer heeft bij een beoordeling van dit besluit. De rechtbank heeft voorts overwogen dat het beroep, gelet op artikel 6:19, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht, geacht wordt mede gericht te zijn tegen het besluit van 1 december 2008, dat is genomen na het instellen van het beroep en dat dient ter vervanging van het besluit van 14 augustus De rechtbank heeft het beroep in zoverre ongegrond verklaard. Het hoger beroep is niet tegen deze onderdelen van de aangevallen uitspraak gericht, doch uitsluitend tegen de aangevallen uitspraak voor zover de rechtbank de minister niet in de proceskosten heeft veroordeeld betoogt dat de rechtbank ten onrechte geen proceskostenveroordeling heeft uitgesproken, omdat het besluit van 14 augustus 2008 onzorgvuldig is.

3 /1 A/ augustus Met betrekking tot de vraag of aanleiding bestaat om tot een proceskostenveroordeling over te gaan, moet worden bezien of in de omstandigheden van het geval, en in het bijzonder in de reden voor het vervallen van het procesbelang, grond is gelegen om over te gaan tot een proceskostenveroordeling. Een dergelijke grond kan zijn gelegen in de omstandigheid dat het bestuursorgaan aan de insteller van het beroep tegemoet is gekomen, in welk geval een proceskostenveroordeling mogelijk is. De minister heeft het besluit van 14 augustus 2008, nadat hiertegen bij de rechtbank beroep had ingesteld, herzien, in die zin dat de boete is gehandhaafd, maar lager is vastgesteld. Deze verlaging is het gevolg van wijziging van het ter zake gehanteerde beleid en houdt geen verband met hetgeen. in beroep heeft aangevoerd, namelijk dat de boete haar ten onrechte is opgelegd, welk betoog zij ook na herziening van het besluit van 14 augustus 2008 heeft gehandhaafd. Derhalve is de minister niet in vorenbedoelde zin aan haar tegemoet gekomen. Reeds hierom bestaat geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling. De rechtbank is tot hetzelfde oordeel gekomen en heeft in de aangevallen uitspraak derhalve terecht geen aanleiding gezien de minister in de proceskosten te veroordelen Het hoger beroep is kennelijk ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd Voor een proceskostenveroordeling in hoger beroep bestaat geen aanleiding.

4 /1 /V augustus Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. B. van Wagtendonk, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. L. Groenendijk, ambtenaar van Staat. w.g. Van Wagtendonk lid van de enkelvoudige kamer w.g. Groenendijk ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 17 augustus 2009 Tegen deze uitspraak kan verzet worden gedaan bij de Afdeling (artikel 8:55 van de Algemene wet bestuursrecht). - Verzet dient schriftelijk en binnen zes weken na verzending van deze uitspraak te worden gedaan. - In het verzetschrift moeten de redenen worden vermeld waarom de indiener het niet eens is met de gronden waarop de beslissing is gebaseerd. - Indien de indiener over het verzet door de Afdeling wenst te worden gehoord, dient dit in het verzetschrift te worden gevraagd. Het horen gebeurt dan uitsluitend over het verzet Verzonden: 17 augustus 2009 Voor eensluidend afschrift, de secretaris van de Raad van State, voor deze, directeur Bestuursrechtspraak

5 uitspraak RECHTBANK 'S-GRAVENHAGE Sector bestuursrecht derde afdeling, enkelvoudige kamer Reg.nr.: AWB 08/6853 WAV UITSPRAAK als bedoeld in artikel 8:77 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geding tussen eiseres, en de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, verweerder. I Ontstaan en loop van het geding Bij besluit van 6 juli 2007 heeft verweerder eiseres een boete opgelegd van 9.000,-- wegens overtreding van artikel 2, eerste lid, en artikel 15, tweede lid, van de Wet arbeid vreemdelingen (Wav). Het hiertegen bij brief van 25 juli 2007 gemaakte bezwaar is bij besluit van 14 augustus 2008 ongegrond verklaard. Tegen dit besluit heeft eiseres bij brief van 10 augustus (lees: september) 2008 beroep ingesteld. Verweerder heeft de op de zaak betrekking hebbende stukken overgelegd en een verweerschrift ingediend. Bij besluit van 1 december 2008 heeft verweerder het besluit van 14 augustus 2008 herzien in verband met de inwerkingtreding per 10 november 2008 van de Beleidsregels boeteoplegging Wav Daarbij heeft verweerder voor wat betreft de vijfvoudige overtreding van artikel 15, tweede lid, van de Wav het bezwaar gegrond verklaard, in die zin dat de totale boete voor die vijfvoudige overtreding wordt gematigd tot 1.500,. Voor het overige is het bezwaar ongegrond verklaard. De hoogte van de totale boete is vastgesteld op 3.000,. Het beroep is op 16 april 2009 ter zitting behandeld. Eiseres heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. M. de Boorder, advocaat te Den Haag. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. M.M. Odijk.

6 Reg.nr. AWB 08/6853 WAV II Motivering 1. Het besluit van 14 augustus 2008 is herzien bij besluit van I december Eiseres heeft ter zitting gesteld het beroep tegen het besluit van 14 augustus 2008 te handhaven in verband met haar verzoek om verweerder te veroordelen in de kosten van het beroep. Ingevolge vaste jurisprudentie brengt het verzoek van eiseres verweerder te veroordelen in de proceskosten voor zover het beroep is gericht tegen het besluit van 14 augustus 2008 geen procesbelang mee, aangezien voor vergoeding van deze kosten geen gegrond verklaring van het beroep is vereist. Eiseres heeft derhalve geen belang meer bij een beoordeling van het besluit van 14 augustus Het beroep tegen het besluit van 14 augustus 2008 zal niet-ontvankelijk worden verklaard. De rechtbank ziet geen aanleiding verweerder te veroordelen in de proceskosten van eiseres voor zover het beroep is gericht tegen het besluit van 14 augustus De verlaging van de boete houdt immers geen verband met de ingediende beroepsgronden, maar met een latere beleidswijziging omtrent het te hanteren boetenormbedrag door verweerder. 2. Het beroep van eiseres wordt, gelet op het bepaalde in artikel 6:19, eerste lid, van de Awb, geacht mede te zijn gericht tegen het besluit van 1 december 2008 (hierna: het bestreden besluit). 3.1 Ingevolge artikel 1, eerste lid, aanhef en onder b, ten eerste, van de Wav, wordt onder werkgever verstaan degene die in de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf een ander arbeid laat verrichten. Ingevolge artikel 2, eerste lid, van de Wav is het een werkgever verboden een vreemdeling in Nederland arbeid te laten verrichten zonder tewerkstellingsvergunning. Ingevolge het tweede lid is het verbod, bedoeld in het eerste lid, niet van toepassing met betrekking tot een vreemdeling ten aanzien van wie tevens een ander als werkgever optreedt, indien die ander beschikt over een voor de desbetreffende arbeid geldige tewerkstellingsvergunning. Ingevolge artikel 3, eerste lid, aanhef en onder a, van de Wav is het verbod bedoeld in artikel 2, eerste lid, niet van toepassing met betrekking tot een vreemdeling ten aanzien van wie ingevolge bepalingen, vastgesteld bij overeenkomst met andere mogendheden dan wel bij een voor Nederland verbindend besluit van een volkenrechtelijke organisatie, een tewerkstellingsvergunning niet mag worden verlangd. Ingevolge die aanhef en onder c, voor zover thans van belang, is voormeld verbod niet van toepassing met betrekking tot een vreemdeling die behoort tot een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen categorie. Ingevolge artikel 15, eerste lid, van de Wav draagt, indien de werkgever door een vreemdeling arbeid laat verrichten waarbij die arbeid feitelijk wordt verricht bij een andere werkgever, de eerstgenoemde werkgever er bij aanvang van de arbeid door de vreemdeling onverwijld zorg voor dat de andere werkgever een afschrift van het document, bedoeld in artikel i, eerste lid, onder 1 tot en met 3, van de Wet op de identificatieplicht, van de vreemdeling ontvangt.

7 Reg.nr. AWB 08/6853 WAV 3 Ingevolge het tweede lid stelt de werkgever die het afschrift van het document bedoeld in het eerste lid, ontvangt, de identiteit van de vreemdeling vast aan de hand van het genoemde document en neemt het afschrift op in de administratie. Ingevolge artikel 18, eerste lid, van de Wav wordt als beboetbaar feit aangemerkt het niet naleven van de artikelen 2, eerste lid, en 15. Ingevolge artikel 18a, eerste lid, kunnen beboetbare feiten worden begaan door natuurlijke personen en rechtspersonen. Ingevolge het derde lid, voor zover thans van belang, wordt voor de toepassing van het eerste lid de vennootschap zonder rechtspersoonlijkheid met een rechtspersoon gelijk gesteld. Ingevolge artikel 19a, eerste lid, van de Wav legt een daartoe door de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid aangewezen, onder hem ressorterende ambtenaar namens hem de boete op aan degene op wie de verplichtingen rusten welke voortvloeien uit deze wet, voor zover het niet naleven daarvan is aangeduid als een beboetbaar feit. Ingevolge artikel 19d, eerste lid, onder a en b, van de Wav is de hoogte van de boete die voor een beboetbaar feit kan worden opgelegd, indien begaan door een natuurlijke persoon, gelijk aan de geldsom van ten hoogste ,- en, indien begaan door een rechtspersoon, gelijk aan de geldsom van ten hoogste ,-. Ingevolge het derde lid van dit artikel stelt de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid beleidsregels vast waarin de boetebedragen voor de beboetbare feiten worden vastgesteld. 3.2 Ingevolge artikel Ie, eerste lid, van het Besluit uitvoering Wav, voor zover thans van belang, is het verbod, bedoeld in artikel 2, eerste lid, van de Wav niet van toepassing met betrekking tot een vreemdeling die in het kader van grensoverschrijdende dienstverlening tijdelijk in Nederland arbeid verricht in dienst van een werkgever die buiten Nederland is gevestigd in een andere lidstaat van de Europese Unie, mits a. de vreemdeling gerechtigd is als werknemer van deze werkgever de arbeid te verrichten in het land alwaar de werkgever gevestigd is, b. de werkgever de arbeid in Nederland voor de aanvang daarvan schriftelijk aan de Centrale organisatie voor werk en inkomen heeft gemeld, onder overlegging van een verklaring en bewijsstukken a!s bedoeld in het tweede lid, en c. er geen sprake is van dienstverlening die bestaat uit het ter beschikking stellen van arbeidskrachten. 3.3 Volgens de Beleidsregels boeteoplegging Wav, zoals deze ten tijde van belang luidden (hierna: Beleidsregels), worden bij de berekening van de boete als bedoeld in artikel 19a, eerste lid, van de Wav voor alle beboetbare feiten als uitgangspunt gehanteerd de normbedragen die zijn neergelegd in de TariefHjst boetenormbedragen bestuurlijke boete Wet arbeid vreemdelingen (hierna: Tarieflijst), die als bijlage bij deze beleidsregels is gevoegd. In geval er sprake is van meerdere beboetbare feiten bestaat ingevolge de beleidsregels de totale bij een

8 Reg.nr. AWB 08/6853 WAV 4 boetebeschikking op te leggen boete uit de som van de per beboetbaar feit berekende boetebedragen. In de Tarieflijst is het boetenormbedrag voor overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wav gesteld op 8.000,-. Het boetenormbedrag voor overtreding van artikel 15, tweede lid, van de Wav is bepaald op 1.500,--. Bij een gedraging in strijd met artikel 2, eerste lid, van de Wav waarbij sprake is van tewerkstelling van een vreemdeling in het kader van grensoverschrijdende dienstverlening als bedoeld in artikel 1 e, eerste lid, van het Besluit uitvoering Wav en waarbij de betrokken dienstverlener binnen 2 weken na de constatering van het beboetbare feit alsnog volledig melding, als bedoeld in artikel Ie, tweede lid, van het Bestuit uitvoering Wav doet van de desbetreffende arbeid (hierna: notificatie) wordt de boete gematigd tot 1.500,-- voor het totaal van deze beboetbare feiten. Volgens de per 10 november 2008 in werking getreden Beleidsregels boeteoplegging Wav 2008 (hierna: het nieuwe beleid) wordt bij notificatie binnen twee weken als hiervoor bedoeld, ook ten aanzien van een gedraging in strijd met artikel 15, tweede of derde lid, van de Wav, de boete gematigd tot 1.500,-- voor het totaal van deze beboetbare feiten. 4.1 Bij het bestreden besluit heeft verweerder de bezwaren van eiseres tegen de oplegging van een boete van 1.500,-- wegens de vijfvoudige overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wav ongegrond verklaard. Voorts heeft verweerder bij dat besluit de boete voor de vijfvoudige overtreding van artikel 15, tweede lid, van de Wav, met toepassing van het nieuwe beleid, alsnog gematigd van 7.500,-- tot 1.500,-- vóór het totaal van deze beboetbare feiten en in zoverre het beroep alsnog gegrond verklaard. Daarmee komt de totale boete op 3.000,- in plaats van 9.000, In beroep heeft eiseres aangevoerd dat zij zich niet in het bestreden besluit kan vinden. Daartoe heeft zij het volgende aangevoerd. Eiseres is niet de opdrachtgever/werkgever; dat is het Poolse bedrijf De werkzaamheden vonden niet Dlaats in het eigendom van eiseres, maar in dat van de verhuurster, Vanwege ernstige bouwkundige gebreken was zij genoodzaakt tot het verrichten van een spoedig herstel. Daarbij is een Poolse aannemer ingeschakeld die openlijk in Nederland opereerde en voor zover zichtbaar aan de vereisten voldeed. Na de controle is direct alsnog genotificeerd. Er is daarom sprake van een administratieve omissie, niet van een daadwerkelijke overtreding. De verwijtbaarheid ontbreekt. Er is hooguit sprake geweest van een administratieve achterstand. De regelgeving waarop de boete is gebaseerd is niet bedoeld voor dit soort gevallen. 5.1 De rechtbank overweegt het volgende 5.2 Niet in eeschil is dat vijf vreemdelingen van Poolse nationaliteit, allen in dienst bij het Poolse bedrijf dan wel de Poolse onderaannemer, op 2 maart 2006 werkend zijn aangetroffen in het door eiseres geëxploiteerde de... te ;, zonder dat hiervoor een tewerkstellingsvergunning was afgegeven. Verder is niet in geschil dat deze werkzaamheden werden verricht in het kader van grensoverschrijdende dienstverlening door genoemd Pools bedrijf en dat deze arbeid op 2 maart 2006 nog

9 Reg.nr. AWB 08/6853 WAV niet was genotificeerd bij de CWI. Deze notificatie heeft wel binnen twee weken na de controle door de arbeidsinspectie plaatsgevonden, te weten op 8 maart Door eiseres is voorts niet betwist dat zij de identiteit van de vreemdelingen niet aan de hand van de van de aannemer verkregen afschriften van identiteitsbewijzen van de vreemdelingen heeft vastgesteld en dat zij deze afschriften niet in haar administratie heeft opgenomen. 5.3 De rechtbank dient ten eerste na te gaan of verweerder eiseres terecht als werkgever in de zin van artikel artikel 1, eerste lid, aanhef en onder b, ten eerste, van de Wav heeft aangemerkt. Hiertoe overweegt de rechtbank dat uit de wetsgeschiedenis van de Wav blijkt dat een ruim werkgevers begrip is beoogd. Blijkens de Memorie van Toelichting (TK , , nr. 3, p ) bij artikel 1 en 2 van de Wav is diegene die een vreemdeling feitelijk arbeid laat verrichten vergunningplichtig werkgever en is deze werkgever te allen tijde verantwoordelijk voor en aanspreekbaar op het al dan niet aanwezig zijn van de benodigde tewerkstellingsvergunning. Of sprake is van een arbeidsovereenkomst of gezagsverhouding is daarbij niet relevant. Het feit dat in opdracht often dienste van een werkgever arbeid wordt verricht, is voor het feitelijk werkgeverschap reeds voldoende (Memorie van Antwoord, TK , , nr. 5, p. 2). De aard, omvang én duur van de werkzaamheden doen niet ter zake. In dit verband wordt verwezen naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: AbRS) van 11 juli 2007, AB 2007, De rechtbank is van oordeel dat verweerder eiseres op goede gronden heeft aangemerkt ais feitelijk werkgever in de zin van de Wav. De door de vreemdelingen verrichte herstelwerkzaamheden werden immers uitgevoerd in het pand dat door eiseres wordt uitgebaat als café-restaurant. Niet relevant is dat eiseres dit pand heeft gehuurd en geen eigenaresse is van het pand. Voorts blijkt uit de bij het boeterapport gevoegde contracten voor de bouwwerkzaamheden dat die contracten door Ü. Yildiz ais vennoot van eiseres met het Poolse bedrijf zijn gesloten. De vraag of de kosten voor de herstelwerkzaamheden uiteindelijk zijn gedragen door eiseres of de verhuurder van het pand is niet bepalend voor het feitelijk werkgeverschap in de zin van de Wav. 5.5 Het feit dat eiseres een, naar zij stelt, gerenommeerd Pools bedrijf heeft ingeschakeld, dat openlijk in Nederland opereerde, ontheft eiseres niet van haar verplichtingen als feitelijk werkgever op grond van de Wav. Evenmin ontheft het feit dat het hier ging om een noodzakelijk spoedherstel van het pand wegens instortingsgevaar eiseres van haar verplichting op grond van de Wav. 5.6 De rechtbank stelt vast dat, doordat de arbeid alsnog binnen twee weken na de controle is genotificeerd, de boete op grond van het toepasselijk beleid is gematigd van ,- tot 1.500,-- ten aanzien van de vijfvoudige overtreding van artikel 2, eerste lid, van de Wav en van 7.500,-- tot ,- ten aanzien van de vijfvoudige overtreding van artikel 15, tweede lid, van de Wav. De stelling van eiseres dat de toepasselijk regelgeving niet zou zien op de situatie dat te laat wordt genotificeerd is gelet op het voorgaande onjuist. 5.7 Met betrekking tot het betoog van eiseres dat iedere verwijtbaarheid ontbreekt overweegt de rechtbank het volgende.

10 Reg.nr. AWB 08/6853 WAV 5.8 Het is vaste rechtspraak (bijv. ABRS 11 juli 2007, UN: BA9311 ) dat in situaties waarin verwijtbaarheid volledig ontbreekt, van boeteoplegging wordt afgezien. Daartoe dient de werkgever aannemelijk te maken dat al hetgeen redelijkerwijs mogelijk was is gedaan om de overtreding te voorkomen. Een verminderde verwijtbaarheid kan aanleiding geven de boete te matigen. 5.9 Voorop staat dat een werkgever te allen tijde een eigen verantwoordelijkheid heeft om zich ervan te vergewissen of hij vreemdelingen zonder tewerkstellingsvergunning arbeid mag laten verrichten. Uit de stukken is de rechtbank gebleken dat eiseres niet zelfheeft onderzocht of de vijf vreemdelingen zonder tewerkstellingsvergunning arbeid voor haar mochten verrichten. Immers heeft verklaard dat hij erop vertrouwde dat alles goed had geregeld en dat zij hem de verzekering hebben gegeven dat alles in orde was. Bovendien heeft hij verklaard niet op de hoogte te zijn van de notificatieregeling. Verweerder is dan ook op goede gronden tot de conclusie gekomen dat eiseres niet de maximale zorg heeft betracht, noch zich redelijkerwijs in voldoende mate heeft ingespannen ter voorkoming van de overtreding. Derhalve zijn de overtredingen volledig aan eiseres te wijten, zodat de boete niet voor intrekking of matiging in aanmerking komt Verweerder heeft zich op goede gronden op het standpunt gesteld dat het betoog van eiseres dat zij niet op de hoogte was van de regelgeving, niet leidt tot de conclusie dat de overtredingen haar niet verweten kunnen worden. Eiseres wordt geacht als ondernemer zich op de hoogte te stellen.van de regelgeving. Dat eiseres, een vennootschap onder firma die een café-restaurant exploiteert, dient te worden aangemerkt als een particulier omdat zij geen verbouwingen doet, is niet in te zien De rechtbank concludeert dat verweerder terecht heeft vastgesteld dat eiseres heeft gehandeld in strijd met artikel 2, eerste lid, van de Wav en met artikel 15, tweede lid, van de Wav en dat verweerder derhalve bevoegd was om een boete op te leggen. Zij is voorts van oordeel dat verweerder de overtredingen aan eiseres mocht toerekenen. Nu eiseres niet heeft voldaan aan haar plicht om de identiteit van de vreemdelingen vast te stellen en te controleren, heeft zij niet de maximaal te vergen zorg betracht ter voorkoming van een overtreding en is geen sprake van het volledig ontbreken van de verwijtbaarheid als bedoeld in de uitspraak van de ABRS van J1 juli 2007 (AB 2007, 311). Van een beperkte verwijtbaarheid is evenmin sprake. Het besluit van 1 december 2008 houdt derhalve in rechte stand Het beroep is ongegrond Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

11 Reg.iir. AWB 08/6853 WAV III Beslissing De Rechtbank 's-gravenhage, RECHTDOENDE: verklaart het beroep voorzover gericht tegen het besluit van 14 augustus 2008 nietontvankelijk; verklaart het beroep voorzover gericht tegen het besluit van 1 december 2008 ongegrond. Aldus vastgesteld door mr. C.C. Dedel-van Walbeek, in tegenwoordigheid van de griffier mr. J.A. Leijten. C ^A^. Uitgesproken in het openbaar op 20 mei Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Afschrift verzonden op: 2 S M E! 2009