VERSLAG Openbare vergadering van de gemeenteraad van Heusden op dinsdag 28 maart 2017 van uur tot uur in het gemeentehuis

Transcriptie

1 VERSLAG Openbare vergadering van de gemeenteraad van Heusden op dinsdag 28 maart 2017 van uur tot uur in het gemeentehuis Voorzitter: Griffier: Aanwezige leden: Wethouders: Afwezigen: Insprekers: Overige aanwezigen: J. Hamming F.E.H.M. Backerra (griffier) A. Buijs (Heusden Eén), J.M.C.J.M. van den Dungen (Heusden Eén), C.P.P.M. van den Brandt (Gemeentebelangen), A.L.J. van Delft (Gemeentebelangen), C.M.M. Musters (Gemeentebelangen), H.E. Şimşek (Gemeentebelangen), J.A. Merkx (Heusden Eén), R.P.J. Broos (DMP Heusden), T.M. de Laat (DMP Heusden), M.B. van Esch (DMP Heusden), M.A.W. Meesters (DMP Heusden), J.J.P.M. Meijer (DMP Heusden), T.A.H.M. Blankers (VVD), A.C.A. Couwenberg (VVD), M.W. Bruins (VVD) vanaf uur, J.J.G. Levink (CDA), A.T.E. Muskens-de Bont (CDA), D.F.M.J. Rijnders-Huisman (CDA), M. de Wild (PvdA), R. Heesbeen (PvdA), F.A. van der Lee (Heusden Transparant), L.A.J. van der Heijden (Heusden Transparant), L.H.F. van der Steen (Heusden Transparant), J.W. Vonk (D66), H.P.J. van de Beek (D66) C.A.M. van Bokhoven, M. Mulder, M. van der Poel, J. van Aart, W.A. van Engeland W.T.T.M. Herman (Gemeentebelangen) vertegenwoordigers van de pers, publiek J. Verhoof-v.d. Griendt (notulist) 1. Opening De voorzitter opent de vergadering om uur met het openingswoord en heet de aanwezigen welkom. 2. Vaststelling van de agenda De heer Van der Lee (Heusden Transparant) wil de artikel 61-vragen over de verkeersveiligheid op de Statenlaan naar de informatievergadering verplaatsen. De griffier antwoordt dat dit verzoek ingediend kan worden bij de agendacommissie. De heer Van der Lee (Heusden Transparant) wil vanavond de artikel 61-vragen over de ondergrondse containers en over de gieterij in Drunen behandelen. Gevraagd wordt van agendapunt 15 een B-stuk te maken. De voorzitter constateert dat de artikel 61-vragen worden behandeld als agendapunt 19 en 20. De heer Blankers (VVD) wil een motie Vreemd aan de orde van de dag indienen aan het eind van de vergadering. De voorzitter constateert dat dit wordt behandeld als agendapunt 21. De heer Meesters (DMP Heusden) wil samen met het CDA, D66 en Heusden Transparant ook een motie Vreemd aan de orde van de dag indienen. De voorzitter constateert dat dit wordt behandeld als agendapunt 22. Hierna wordt de agenda vastgesteld. 3. Spreekrecht De voorzitter constateert dat er niemand gebruik wenst te maken van het spreekrecht. 4. Ingekomen stukken en mededelingen De voorzitter deelt mee dat er een afmelding is ontvangen van de heer Herman. Mevrouw Bruins is vertraagd. De heer Horvers heeft laten weten dat er nog conducteurs nodig zijn tijdens de Dromen. Doen. Heusden.-dag. Gevraagd is of de raadsleden een kleine bijdrage kunnen leveren door middel van de begeleiding in de bussen. Men kan zich hiervoor melden bij de griffier. De ingekomen stukken en mededelingen zijn voor kennisgeving aangenomen. 5. Trekking naam voor stemming Eventuele hoofdelijke stemmingen in deze vergadering beginnen bij de heer Heesbeen. 1

2 6. Vaststelling van het verslag van de raadsvergaderingen van 14 februari 2017 De voorzitter concludeert dat het verslag van de raadsvergadering van 14 februari 2017 ongewijzigd is vastgesteld. 7. Evaluatie proces locatiekeuze opvang vluchtelingen De heer Van de Beek (D66) stelt voor extra naar de tips en suggesties te kijken gezien de gevoeligheid van het onderwerp. Men is klaar voor een volgende vergelijkbare situatie als de tips en suggesties zijn meegenomen in een draaiboek. Mevrouw Muskens-de Bont (CDA) zegt dat in de informatievergadering de plus- en minpunten zijn benoemd en daar is aangegeven dat dit wordt vastgelegd in een document. Spreekster had verwacht dat dit document vanavond zou zijn toegevoegd of dat er een toezegging zou komen. Burgemeester Hamming zegt dat de leerpunten zijn vastgelegd in het verslag. De evaluatie is gezamenlijk besproken. De leerpunten worden hieruit gehaald. Een extern bureau heeft verbeterpunten aangegeven die worden meegenomen. 8. Nota reserves en voorzieningen Evaluatie erfpachtregeling 2017 Mevrouw Van der Heijden (Heusden Transparant) is van mening dat de erfpachtregeling uit de markt wordt geprijsd door het minimum canonpercentage van 4%. Wat is het nut van deze regeling ook in verhouding tot de risico s die de gemeente neemt? Ook is er een vraag gesteld over het hypotheekrecht. Het antwoord hierop is onvolledig. Hoe zit het met het vergoedingsrecht, zoals grond bij industrieterrein t Hoog die in erfpacht wordt uitgegeven waarbij de pachter een gebouw plaatst met hypotheekrecht? Wat gebeurt er als de gemeente de hypotheek opzegt in het kader van faillissement? Waarom wordt hierover niet gesproken in de memo? Mevrouw Muskens-de Bont (CDA) zegt dat uit de memo blijkt dat er een groot risico is bij bedrijfspanden en faillissementen. De gemeente moet voorzichtig zijn om erfpacht te verlenen aan risicovolle bedrijven. Wethouder Van der Poel zegt dat het de vraag blijft of er geen belangstelling meer is voor de erfpachtregeling als het canonpercentage wordt verhoogd naar 4%. Volgend jaar wordt opnieuw gekeken naar de resultaten van deze wijziging. De vragen over het hypotheek- en vergoedingsrecht kunnen nog niet worden beantwoord. Dit was al een onderdeel van de bestaande erfpachtregeling en is niet groter of kleiner geworden naar aanleiding van deze wijziging. Hij zal de vraag over het vergoedingsrecht later beantwoorden. Mevrouw Van der Heijden (Heusden Transparant) wil weten wat de gevolgen zijn van het hypotheekrecht, waaronder het vergoedingsrecht valt, en ziet de evaluatie volgend jaar tegemoet. 10. Burgerbegroting Hedikhuizen Bestemmingsplan Hoefstraat 4, Herpt 12. Bestemmingsplan Parklaan Vlijmen 2

3 13. Bestemmingsplan Bedrijventerrein Metal Valley Herziening Kadernota 2018 en wijzigingen gemeenschappelijke regeling GGD Hart voor Brabant Mevrouw Van den Dungen (Heusden één) vindt dat het consultatiebureau in Vlijmen behouden dient te worden. Gevraagd wordt aan de wethouder en het college zich hiervoor in te spannen en een tijdspad aan te geven voor duidelijkheid aan de ouders en het personeel. De raad moet op de hoogte worden gehouden door de financiële consequenties direct voor te leggen. Dit proces had beter gemoeten en is een punt van aandacht, dan had de raad eerder kunnen ingrijpen. De heer Vonk (D66) kan instemmen met de zienswijze die is bijgevoegd. Spreker is het niet eens met de onduidelijkheid omtrent het sluiten van het consultatiebureau en is van mening dat er beter gezocht had moeten worden naar oplossingen. Daarom is er een motie opgesteld samen met de PvdA en Heusden één om het consultatiebureau in Vlijmen te behouden. Mevrouw Van der Heijden (Heusden Transparant) zegt dat het verdwijnen van het consultatiebureau in Vlijmen ook bij de informatievergadering is besproken. De wethouder heeft een aanvullend memo geschreven. Vanaf 2015 is de raad regelmatig geïnformeerd. Het is een punt van aandacht voor de hele raad. Heusden Transparant maakt zich ook zorgen over de sluiting. De wethouder heeft toegezegd samen met de GGD op zoek te gaan naar een passende oplossing voor behoud van het consultatiebureau. Spreekster is blij met de toezegging van de wethouder over een terugkoppeling van de optie Caleidoscoop. De raad moet wel een geluid afgeven richting de GGD. Bezuinigingen van de GGD zijn in 2014 aan de raad voorgelegd, die geen bezwaar heeft gemaakt. Destijds was niet duidelijk dat dit gevolgen had voor sluiting van het consultatiebureau. De situatie is nu anders dan in 2014 vanwege uitbreidingen en stijging van de geboortecijfers. Met de huidige gegevens is sluiting nu onverantwoord en een verkeerde bezuiniging. In dit kader is een heroverweging van het beleid van de GGD wenselijk. Is de wethouder bereid dit aan de GGD mee te geven? De heer Heesbeen (PvdA) wil een consultatiebureau dichtbij de mensen houden en bij andere organisaties die met mensen werken in de wijk. De Caleidoscoop of Buurthuis de Korf zouden een goede optie zijn. Spreker dient de motie in van de PvdA, D66 en Heusden één en leest het verzoek uit de motie voor. Wethouder Mulder is het eens dat de communicatie niet goed is verlopen en in 2014 de consequenties benoemd hadden moeten worden. In 2015 zijn hierover wel gesprekken gevoerd met de raad, maar dit had eerder gemoeten. De situatie is inderdaad veranderd en in gesprek met de GGD kwam naar voren dat het ging om een bezuiniging op vastgoed. Inmiddels heeft men dit besproken en volgende week is er een vervolggesprek om de functie van het consultatiebureau te behouden. Andere functies kunnen op andere locaties worden ondergebracht. Men merkt in de praktijk dat samenwerkingen met Juvans en De Twern ook waardevol zijn. Zij neemt het gevoel van de raad mee in de gesprekken. Het verdere tijdspad is nog niet te overzien. De stand van zaken wordt bij het cluster Samenleving meegenomen. Mevrouw Van der Heijden (Heusden Transparant) vertrouwt erop dat de wethouder de zorgen van de raad meeneemt en binnen afzienbare tijd met een positief bericht komt. Mevrouw Bruins (VVD) is benieuwd naar de toekomst van het consultatiebureau in een nieuwe vorm met nieuwe samenwerkingspartners. Gevraagd wordt aan de wethouder zo snel mogelijk meer informatie hierover te geven. De heer Broos (DMP Heusden) zegt dat de noodzaak voor een consultatiebureau is gebleven. In 2014 had de noodzaak voor Vlijmen duidelijk moeten zijn. In 2015 zijn de scenario s onderzocht. Het is nog niet aan de orde geweest dat dit erg lang duurt. De motie geeft meer druk hierop en daarom steunt men deze motie. Het gaat te ver om nu al een locatie aan te wijzen. De wethouder en GGD krijgen de volle ruimte hierin. De heer Van den Brandt (Gemeentebelangen) zegt dat de discussie in lijn staat met de informatievergadering en sluit zich aan over de locatiekeuze, omdat dit een logisch gevolg is van het onderzoek. Spreker steunt de motie en heeft vertrouwen dat de wethouder hiermee aan de slag gaat. Mevrouw Van der Heijden (Heusden Transparant) zegt de keuze van de locatie over te willen laten aan de wethouder. De raad heeft de functie van het belang van het consultatiebureau benadrukt. De meerwaarde van de motie is hierdoor niet duidelijk. 3

4 De heer Vonk (D66) zegt dat in de motie niet een specifieke locatie wordt genoemd en het college hierin vrij is. Hierin staan twee suggesties genoemd. Mevrouw Bruins (VVD) vindt de motie te ver gaan en men vraagt de functie te behouden. De heer Levink (CDA) steunt de motie. Het is belangrijk de financiële consequenties aan de raad voor te leggen. Mevrouw Van der Heijden (Heusden Transparant) legt een stemverklaring af en vindt de motie eigenlijk overbodig. Men kan instemmen met de strekking en daardoor stemt men in met de motie. De heer Blankers (VVD) sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Van der Heijden. De voorzitter constateert dat de motie unaniem is aanvaard. 15. Beleidskader 2018 Veiligheidsregio Brabant-Noord De heer Van der Lee (Heusden Transparant) heeft vernomen dat de ladderwagen in Den Bosch gaat verdwijnen en deze functie overgenomen gaat worden door Oss. Spreker wil weten of dit klopt. Kan de gemeente Waalwijk ook komen helpen of moet men wachten op de hulp vanuit Oss? Burgemeester Hamming antwoordt dat alle voorzieningen binnen de normen aanwezig moeten zijn. Dit betekent niet dat iedere gemeente voorzien moet zijn van alle apparatuur. Destijds is tot deze bezuiniging en efficiëntere inzet besloten. Dit gaat niet ten koste van de brandweerzorg. Gebleken is dat de regionale brandweervoorziening werkt. 16. Beleidsmatige en financiële kaders Streekarchief Langstraat Heusden Altena Normenkader rechtmatigheid 2016 De heer Levink (CDA) vraagt of er in het kader van de rechtmatigheid ook tolerantiegrenzen zijn en waarom deze niet staan vermeld in het voorstel. Waarom staat niet bij alle verordeningen en regelgevingen een jaartal, waardoor te zien is hoe oud de regeling is. Gevraagd wordt dit volgend jaar mee te nemen. Wethouder Van Aart antwoordt dat de tolerantiegrenzen in zijn totaliteit worden bekeken en terugkomen bij de jaarrekening. Nagegaan kan worden wanneer de verordeningen zijn vastgesteld en dit jaartal kan vanaf volgend jaar worden opgenomen. 18. Wijziging leden informatievergaderingen De voorzitter concludeert dat unaniem wordt besloten conform het voorstel van het presidium. 19. Artikel 61-vragen van Heusden Transparant over ondergrondse containers Mevrouw Van der Heijden (Heusden Transparant) was opgelucht door de beantwoording, omdat niet een straal van 300 meter het uitgangspunt was maar 200 meter. Men hoopt dat bij de keuze voor de ondergrondse containers daadwerkelijk een straal van 200 meter wordt gebruikt. Dit betekent niet dat de loopafstand altijd minder dan 300 meter is. Men zal dit nauwlettend in de gaten houden en op korte termijn hierop terugkomen. De ondergrondse containers moeten voor iedere inwoner toegankelijk zijn en binnen 300 meter loopafstand blijven. Gevraagd wordt zodra de locaties definitief zijn, de raad te informeren met een overzichtskaart waarop de straal van 200 meter is ingetekend. Hoe vindt de terugkoppeling van de bewonersenquête plaats naar de wijk? Wethouder Van der Poel antwoordt dat het uitgangspunt is, zoveel mogelijk inwoners binnen een loopafstand van 300 meter. Daarom is er een cirkel gekozen van 200 meter. Dit kan niet voor de hele gemeente worden gegarandeerd omdat dit op sommige locaties lastiger is. Ook wordt gekeken als er veel senioren in de omgeving zijn, om zo nodig een extra container bij te plaatsen. De raad 4

5 wordt geïnformeerd over de locaties van de containers waarbij de cirkels zijn ingetekend en waarom soms een extra container wordt bijgeplaatst. De voorzitter constateert dat de vragen voldoende zijn beantwoord. 20. Artikel 61-vragen van Heusden Transparant en het CDA over gieterij Drunen Mevrouw Van der Heijden (Heusden Transparant) heeft geïnformeerd naar de stand van zaken omtrent het faillissement van de gieterij omdat de erfpacht zou worden beëindigd. De beantwoording hierover is summier en viel tegen. Het is niet duidelijk wanneer de gemeente het volledige eigendom terugkrijgt van dit terrein omdat er over twee verschillende data wordt gesproken. De achterstallige erfpachtcanon zou niet uit de failliete boedel kunnen worden betaald. Hoe zit het met de canon die verschuldigd is na faillissementsdatum? De canon zou na faillissement een boedelschuld zijn. In de failliete boedel zit volgens het verslag van de curator ook een huuropbrengst, die door betreffende huurders wordt nagekomen. Is het de verwachting dat de canonverplichting na faillissementsdatum geheel of gedeeltelijk kan worden voldaan? Is deze canon bij de curator inmiddels als boedelvordering ingediend? Wat is de stand van zaken met betrekking tot de huurders? Gaat de gemeente deze overnemen? Het lijkt of alles met de hypotheekverstrekker in kannen en kruiken is maar uit het faillissementsverslag blijkt onduidelijkheid en verschil van inzicht over het vergoedingsrecht voor de hypotheekhouder. Wat is de status van de hypotheek? Gevraagd wordt meer duidelijkheid te geven. Wat is de status van de mogelijke verkoop en welke rol speelt de gemeente hierin? Wethouder Van Aart antwoordt dat op dit moment met meerdere partijen gesprekken worden gevoerd die nog vertrouwelijk zijn. Daarom was de beantwoording summier. Zij zal de band naluisteren en de beantwoording doen toekomen. Mevrouw Van der Heijden (Heusden Transparant) vindt het vreemd dat de informatie over een canonverplichting na faillissementsdatum vertrouwelijk is. Zelfs de curator geeft meer informatie. Spreekster betreurt de gang van zaken. Wethouder Van Aart zegt dat sommige onderdelen vertrouwelijk zijn en zal de samenhang van het geheel naluisteren. De heer Levink (CDA) zegt dat vertrouwelijke informatie met betrekking tot artikel 61 altijd ter inzage kan worden gelegd. Dan kan in de beantwoording hiernaar worden verwezen. Wethouder Van Aart heeft deze toezegging zojuist gedaan aan Heusden Transparant. Bij beantwoording van artikel 61-vragen wordt deze informatie openbaar verstrekt, maar een aantal stukken ligt vertrouwelijk ter inzage. Zij kan nu niet inschatten welke informatie wel of niet openbaar is en zij wil dit eerst nakijken. Mevrouw Van der Heijden (Heusden Transparant) vraagt de fractievoorzitter om dit onderwerp mee te nemen naar het presidium, omdat eerdere vertrouwelijke stukken ook niet ter inzage zijn gelegd. De voorzitter constateert dat wethouder Van Aart heeft toegezegd de vragen schriftelijk te beantwoorden. 21. Motie van de VVD Vreemd aan de orde van de dag De heer Blankers (VVD) zegt dat begin maart 2017 in het Brabants Dagblad stond dat het college werd beticht van liegen en werd gesproken over aftreden. Dit is onacceptabel. Men heeft er lang over nagedacht om dit in de raad te bespreken. In het openbaar is een lid van het college beschadigd zonder dat deze zich kon verdedigen. De conclusie is dat gezamenlijk besproken moet worden dat dit niet kan. Spreker is benieuwd wat de collega raadsleden en de heer Van der Lee hiervan vinden. De heer Van der Lee (Heusden Transparant) heeft vragen gesteld waarop nog steeds geen antwoorden zijn gegeven. Er zijn onderliggende stukken met berekeningen van het GOL. Vervolgens komt er een zienswijze waarop door TU Delft wordt aangegeven dat deze onderdelen niet passen. Gevraagd is hoe men tot deze zienswijze is gekomen. Nu liggen deze gegevens weer ter inzage. Men komt daarom opnieuw met vragen. In het verleden is deze vraag ook gesteld bij van GOL tot beter om meer inzicht te geven. Spreker zal opnieuw vragen hierover gaan stellen. De heer Blankers (VVD) herhaalt dat in het openbaar door de heer Van der Lee is aangegeven dat een lid van het college heeft gelogen en moet aftreden. De heer Van der Lee (Heusden Transparant) wil weten hoe het in elkaar zit. Er is informatie achtergehouden die belangrijk is voor deze zaak, omdat is aangegeven dat de getallen er niet zijn terwijl die er wel zijn. Spreker blijft bij zijn standpunt. De heer Van den Brandt (Gemeentebelangen) steunt de opmerking van de VVD. Het is jammer dat de heer Van der Lee in de verdediging gaat, omdat het zijn recht is om informatie op te vragen 5

6 als hij vermoedt dat deze wordt achtergehouden. Er moeten wel bewijzen komen om aan te geven dat er is gelogen en dat de wethouder moet aftreden. Dit is te voorbarig. De heer Levink (CDA) zegt dat als de heer Van der Lee een wethouder beschuldigd, dat de bewijzen nu getoond hadden moeten worden. Het overzicht aan kosten dat nu ter inzage ligt, heeft geen toelichting en geen informatieve waarde. Spreker pleit ervoor een cijfermatig overzicht met toelichting te geven. De heer Van Esch (DMP Heusden) zegt dat men de wenkbrauwen heeft gefronst bij het krantenartikel. De inhoud en het proces moeten uit elkaar worden gehouden. De inhoud is kort en het proces gaat veel te ver. Hiervoor is meer bewijsvoering nodig. Het is ongepast eerst de weg naar de krant te zoeken. Gevraagd wordt waarop deze uitspraak is gebaseerd. Mevrouw Van den Dungen (Heusden één) zegt dat de manier van Heusden Transparant te ver voorbij gaat aan een goede manier van politiek bedrijven. De beste plaats voor politiek debat is tijdens de raadsvergadering. Heusden één staat voor integer handelen en duidelijk zijn om samen de verantwoordelijkheid te nemen. Dit staat haaks op reactie van de heer Van der Lee. De heer Heesbeen (PvdA) vindt het jammer dat de heer Van der Lee het artikel heeft geplaatst en steunt de vorige sprekers. De heer Vonk (D66) zegt dat het proces niet goed is gegaan. Men behoort op een goede manier met elkaar om te gaan. Spreker is het ermee eens dat de beantwoording inderdaad vrij mager is en is benieuwd naar het vervolg van de vragen. Het is niet goed voorbarige conclusies te trekken. De heer Van der Lee (Heusden Transparant) zegt dat het gaat over het ontstaan van de situatie en wanneer dat er gelogen zou zijn. Op 6 december 2016 zijn de gegevens opgevraagd waarop de wethouder aangeeft dat deze niet paraat zijn. Spreker heeft vervolgens tien weken hiernaar gevraagd, waarop een kort antwoord is gekomen. Hiermee kon de zienswijze nog niet worden uitgelegd. De TU Delft geeft aan dat peren met appels werden vergeleken. Er blijkt geen overleg te zijn geweest met de provincie over de zienswijze. Spreker wil weten of de gegevens die zijn aangereikt later uitgerekend zijn. Men moet met de cijfers over de brug komen. Er wordt gezegd dat zienswijze 72 beter zou zijn terwijl is aangegeven dat dit verkeerd is berekend. Spreker wil zien waar het verkeerd is berekend. De heer Blankers (VVD) hoeft na deze discussie de motie niet meer in stemming te brengen. De voorzitter geeft aan dat deze raad scherp debatteert op de inhoud, maar zacht op de persoon en met respect voor elkaar. Hij pleit ervoor om dit vast te houden. De voorzitter constateert dat het onderwerp voldoende is besproken en hoopt op een positief vervolg. 22. Motie van DMP Heusden, het CDA, D66 en Heusden Transparant Vreemd aan de orde van de dag De heer Meesters (DMP Heusden) wil samen met het CDA, D66 en Heusden Transparant een motie indienen over de provinciale verordening stikstof, om een signaal af te geven dat dit een stap te ver is om bepaalde eisen acht jaar naar voren te halen. Het gaat om ruim honderd bedrijven. Gevraagd wordt aan de provincie om de termijn van 2028 te respecteren. De uitstoot van ammoniak uit stallen is nog een pijnpunt. De veehouderij in Noord-Brabant heeft veel geïnvesteerd in nieuwe technieken om de emissie sneller te laten dalen dan in de rest van Nederland. Bij de uitstoot uit de stallen is een reductie bereikt van 17%. Als deze lijn wordt doorgetrokken wordt de doelstelling uit het convenant gehaald. Dit blijkt niet te hebben geresulteerd in een afname van depositie op de natuur. Ook door het onderzoek vanuit het ministerie van Economische Zaken is deze discrepantie niet te verklaren. Ondanks deze discrepantie vindt de provincie het noodzakelijk om de verordening stikstof aan te scherpen en de uitstoot van ammoniak sneller dan afgesproken te verlagen. DMP Heusden vindt dit niet juist en vindt dat de landbouw op een eerlijke manier moet verduurzamen en leest het besluit van de motie voor. Wethouder Van der Poel antwoordt dat het een aangelegenheid is van Provinciale Staten, waar de discussie het beste gevoerd kan worden. Men kan een signaal afgeven, maar men kent niet alle ins en outs van het dossier en wat de gevolgen zijn. Het is lastig dit inhoudelijk aan te geven. Deze motie doet meer recht dan de motie die is ingediend door de gemeenteraad van Haaren. Spreker is van mening dat de gemeenteraad geen oordeel hierover moet vellen. De heer Musters (Gemeentebelangen) zegt dat hierover eerder is gesproken waarbij argumenten zijn uitgewisseld. Het is een sympathieke motie richting de ZLTO en de agrarische sector en men steunt de motie. De heer Blankers (VVD) vindt het een sympathieke motie, maar dit moet door Provinciale Staten worden opgepakt. Eerder is besloten het voorstel aan te houden voor een integrale aanpak. 6

7 Spreker zal bij de VVD blijven aangeven op een zorgvuldige wijze met de materie om te gaan, maar men kan het voorstel niet steunen. De heer Heesbeen (PvdA) zegt dat discussie hier niet thuishoort en dat niet uitmaakt wat men hierover zegt. De heer Meesters (DMP Heusden) wil de ZLTO en de boeren steun bieden. Alle informatie is opvraagbaar op de provinciale website. Deze motie is de enige mogelijkheid om een signaal af te geven aan de provincie. De voorzitter constateert de PvdA en de VVD niet instemmen met deze motie. De voorzitter concludeert dat de motie is aanvaard. 23. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om uur met dank aan de aanwezigen voor hun inbreng. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van de gemeente Heusden van 16 mei 2017, de griffier, Mw. F.E.H.M. Backerra 7