Bewonerscomité Indische Buurt Noord MPGD R/Q Sumatmplein lf 3312 xp Dordrecht GD

Transcriptie

1 Bewonerscomité Indische Buurt Noord MPGD R/Q Sumatmplein lf 3312 xp Dordrecht GD Het College van B&W van Dordrecht t.a.v. de wethouders J. Mos en P.H. Sleeking Postbus 8, 3300 AN Dordrecht Betreft: Vestiging Stichting Seda aan de Oranjelaan 264 Dordrecht, 2 oktober 2012 Zeer geachte wethouders, Op uw uitnodiging vond op 6 september j.l. een gesprek plaats over de kwestie van de vestiging van Stichting Seda aan de Oranjelaan 264 (uw brief van 16 juli 2012, kenmerk ). Voor dit gesprek was onder meer een afvaardiging van ons bewonerscomité uitgenodigd. Het comité had gehoopt dat het gesprek in een open communicatie zou plaatsvinden en een periode van onbegrip en miscommunicatie zou kunnen afsluiten. Het resultaat hebben wij als zeer teleurstellend ervaren, vooral door de passieve houding van gemeentezijde. Hierbij bleek dat er geen gevoel was en is voor de essentie: het draait om geloofwaardigheid en het vertrouwen als burgers in de gemeente! Het bewonerscomité zond op 9 mei 2012 een brief aan het College van B&W met een aantal vragen over het proces rond de vestiging van Stichting Seda aan de Oranjelaan 264. Deze brief is in uw administratie geregistreerd onder zaaknummer en heeft inmiddels de status 'afgehandeld'. Het gesprek van 6 september j.l. verschafte geen duidelijkheid t.a.v. de door het comité aan u gestelde vragen. Om die reden verzoekt het comité u, zoals u heeft toegezegd in genoemd gesprek, de brief van 9 mei 2012 alsnog te beantwoorden. Op 6 september j.l. was ook een vertegenwoordiging van de Stichting Seda aanwezig. Ook de inbreng van de Seda-zijde bracht voor het bewonerscomité niet de gewenste open communicatie en daarmee het afsluiten van de periode van onbegrip en miscommunicatie. Het bewonerscomité heeft in een brief aan Seda zijn teleurstelling geuit. In deze brief, waarvan u bijgaand een afschrift aantreft, heeft het comité Seda op de hoogte gesteld van hoe wij op de afgelopen periode terugkijken en hoe wij ons in de toekomst zullen opstellen. Op 5 juni 2012 verleende het College van B&W aan Seda de omgevingsvergunning voor "het intern (ver)bouwen van het gebouw ten behoeve van het realiseren van een bijeenkomstgebouw met logies op het perceel Oranjelaan 264 te Dordrecht". Het comité vindt het onbegrijpelijk en kwalijk dat de gemeente de door B&W zelf gestelde randvoorwaarde ("parkeerdruk niet groter dan voorheen") negeert, maar zal niet tegen de vergunning in beroep gaan. Het laat zich aanzien dat Seda op dit punt doet wat het heeft beloofd. Het comité heeft vooral moeite met de houding van de gemeente, maar heeft zeker niet tot doel om de stichting dwars te zitten. Graag zien wij uw reactie tegemoet. Hoogachtend, ; het Bewonerscomité Indische Buurt Noord, cc: de Dordtsche Raadsfracties Mevr. E. van Leeuwen, gebiedsmanager Centrum De heer O. Karasahin, Stichting Seda

2 BIJLAGE bij brief aan wethouders Mos en Sleeking d.d. 2 oktober 2012 Bewonerscomité Indische Buurt Noord p/a Sumatraplein 1, 3312 XP Dordrecht 1 De heer 0. Karasahin Voorzitter Stichting Seda Oranjelaan GN Dordrecht Dordrecht 1 oktober 2012 Geachte heer Karasahin, Op 5 juni 2012 verleende B&W aan u de omgevingsvergunning voor "het intern (ver)bouwen van het gebouw ten behoeve van het realiseren van een bijeenkomstgebouw met logies op het perceel Oranjelaan 264 te Dordrecht". Het bewonerscomité is erg ontevreden over het verloop van de procedure en de communicatie daarin van zowel uw zijde als van de kant van de gemeente. Wij hechten er aan u op de hoogte te stellen van hoe wij op de afgelopen periode terugkijken en hoe wij ons in de toekomst zullen opstellen. 1. Gesprek met gemeente, Stichting Seda en buurtbewoners op 6 septemberj.1 Op 6 september j.1. vond op uitnodiging van de wethouders Mos en Sleeking een gesprek plaats tussen de wethouders, behandelend gemeenteambtenaren, vertegenwoordigers van uw stichting en buurtbewoners, waaronder leden van het bewonerscomité (verder te noemen 'het comité'). Tijdens het gesprek bleek allereerst dat de op 5 juni j.1. verleende vergunning niet was gepubliceerd in de Stem van Dordt/Gemeentenieuws, noch waren de reacties op de zienswijzen door de indieners ontvangen. Van gemeentezijde werd excuus voor de gang van zaken aangeboden, maar het comité werd weer geconfronteerd met een grote onzorgvuldigheid in het proces. Het comité had gehoopt dat het gesprek in een open communicatie zou plaatsvinden en een periode van onbegrip en miscommunicatie zou kunnen afsluiten. Het resultaat van het gesprek hebben wij als zeer teleurstellend ervaren door de passieve houding van gemeentezijde: uitgaande van het eigen gelijk deed men geen enkele poging in te voelen wat er aan de hand is. Gevoegd bij het standpunt van de Seda-vertegenwoordiger ("geen oude koeien uit de sloot halen") bleek dat partijen geen gevoel hadden en hebben voor de essentie: het draait om geloofwaardigheid en het vertrouwen als burgers in de gemeente en als buren in Seda! In het gesprek is van comitézijde gesteld dat Seda wel aangeeft dat men open is en goed wil communiceren met de buurt, maar uit meerdere voorbeelden blijkt dat daar onvoldoende van te merken is geweest. Uw vertegenwoordiger reageerde door er op te wijzen dat communiceren en informeren geen sterk punt van uw stichting is, mede omdat uw organisatie uit vrijwilligers bestaat. 2. Benadering bewonerscomité Het comité wil aan 'leefbaarheid' en 'kwaliteit van de buurt' een positieve invulling geven door actieve aandacht te geven aan de ontwikkelingen in de buurt. Een van de aandachtspunten is de wens dat het gebruik en de functie van schoolgebouw Oranjelaan 264 de buurt niet extra belast. In dat geval zal het comité in principe niet protesteren en de nieuwkomer verwelkomen. Het comité is samenwerkingsbereid, maar dan moeten partijen wel 'eerlijk en open' communiceren (bijv.: als er een meisjesinternaat komt, behoort dat gewoon gezegd te worden). Op dit punt constateren wij dat uw stichting, net als de gemeente, niet duidelijk en eerlijk zijn geweest. Daardoor is er geen vertrouwen opgebouwd met het comité en de buurtbewoners. 1

3 1 Voor het comité blijft het belangrijk om een goede relatie op te bouwen met Seda. Helaas zijn er in de vanaf januari 2011 gevolgde procedure voor wat betreft openheid en communicatie grenzen overschreden in de manier waarop het comité vindt datje met elkaar om moet gaan. 3. Rol gemeente bij verlenen vergunning De aard van de vergunningaanvraag van september 2011 ('bijeenkomstgebouw met logies 1 ) kwam voor het comité uit de lucht vallen, daarom hebben wij B&W in oktober 2011 schriftelijk om opheldering gevraagd. Eind april 2012 hebben B&W geantwoord. Dit (late) antwoord schiep een onjuist beeld over de inzet van het comité; het dwong ons om nogmaals te reageren (brief aan B&W d.d. 9 mei 2012; zie bijlage). Het comité is van mening dat de opstelling van de gemeente niet heeft bijgedragen aan vertrouwen in het stadsbestuur, met als finale fout het niet publiceren van de aan u op 5 juni j.1. verleende vergunning en het verzuim een reactie aan de indieners van een zienswijze te zenden. 4. Parkeren en wel of niet in beroep gaan Het voorstel van B&W tot verkoop van het pand Oranjelaan 264 werd op 25 januari 2011 in de gemeenteraad goedgekeurd. Bij de behandeling van het voorstel verzochten de meeste fracties om medewerking te verlenen aan Seda om het door de stichting voorgestelde plan voor het creëren van parkeerruimte op het voormalige schoolplein te realiseren. Dit om "zorg te dragen voor een passende oplossing" als zou blijken dat de parkeerbehoefte van Seda "groter is/wordt dan voorheen". Het comité vindt het onbegrijpelijk en kwalijk dat de gemeente deze door B&W zelf gestelde randvoorwaarde negeert en in het kader van de aangevraagde vergunning de 'theoretische' parkeerdruk berekent. Dit leidt er toe dat de parkeerdruk in de openbare ruimte toeneemt met 9 plaatsen, dus wel groter wordt dan voorheen. Ook op dit punt heeft het comité aan B&W in bijgaande brief om opheldering gevraagd. Op de voorlichting aan buurtbewoners van 14 januari 2011 heeft u aangegeven naar een oplossing te streven en vervolgens heeft u het plan om het schoolplein te benutten aan de wethouder voorgelegd (uw memo d.d. 16 januari 2011 met de visie op de mogelijke parkeerdruk). Het comité vertrouwt op de uitvoering van deze visie, zeker omdat u inmiddels op het schoolplein de voorziene parkeerplaatsen heeft aangelegd. Voor ons is dit aanleiding geen beroep aan te tekenen tegen de vergunning. Het is zeker niet het doel van het comité om Seda dwars te zitten, we hebben vooral moeite met de houding van de gemeente op dit punt 5. Bewustzijn impact op de buurt In het gesprek van 6 september j.1. wees wethouder Sleeking de vertegenwoordigers van Seda er op zich er van bewust te zijn dat de veranderingen en de omvang van de activiteiten grote impact hebben op de buurt; hij verzocht hen daar meer rekening mee te houden. Hij trok de conclusie dat dit in feite tot nu toe onvoldoende is gebeurd. Het comité deelt zijn mening. Het comité hoopt dat de stichting Seda haar plek in de buurt zal vinden en gaat er van uit dat overlast bij activiteiten binnen de perken blijft. Wij rekenen voor de verdere toekomst op een goed en betrouwbaar nabuurschap met Seda. Met vriendelijke groet, namens het Bewonerscomité Indische Buurt Noord, f F.J. Kars cc: Wethouder J. Mos en wethouder P.H. Sleeking

4 1 B I J L A G E bij brief aan Stichting Seda d.d. 1 oktober 2012 Bewonerscomité Indische Buurt Noord p/a Sumatraplein 1, 3312 XP Dordrecht MhOÉQIÉïMhiÊWBlL^Ml College van Burgemeester en wethouders Postbus AN Dordrecht Betreft: uw brief van 24 april 2012, met kenmerk MO/ Dordrecht, 9 mei 2012 Zeer geacht college, hartelijk dank voor de beantwoording van onze brief van 27 oktober 2011 betreffende Oranjelaan 264. U heeft veel van uw standpunten inzichtelijk gemaakt. Graag willen wij ais bewonerscomité deze kwestie achter ons laten, maar enkele onderwerpen vragen toch nog om een reactie. Terecht memoreert u dat het bewonerscomité positief is over het feit dat het pand een nieuwe gebruiker krijgt. En ook dat wij geen bemoeienis hebben met hetgeen in het gebouw plaatsvindt, het gaat ons om het effect van het gebruik op de omgeving. Wij hechten er aan op te merken dat het te prijzen valt dat de Stichting Seda het pand zo grondig onderhanden neemt en opknapt. Wij vinden dit een zeer goede zaak. Onder '1. De gang van zaken' stelt u onze conclusie nooit geïnformeerd te zijn over de plannen, niet te delen. Hiermee gaat u voorbij aan de essentie van de ontstane onrust. Op 14 januari 2011 zijn de buurtbewoners geïnformeerd over de voorgenomen activiteiten, die onder meer bestonden uit voorlichtingsbijeenkomsten, huiswerkbegeleiding en verschillende cursussen. Voor wat betreft huiswerkbegeleiding zou het gaan om jongeren van onder de 18 jaar (hooguit 40, een groepsgrootte die niet veel zou voorkomen); vrouwengroepen (viermaal per week, 20 a 22 personen), en kinderen uit groep 8 met ouders. Naar aanleiding van deze gepresenteerde voorbeelden is op de bijeenkomst van 14 januari 2011 expliciet gevraagd waarom men zo'n groot pand nodig heeft. Seda gaf aan dat bijvoorbeeld voor huiswerkbegeleiding veel ruimte nodig is. Vraag is waarom men toen niet heeft verteld dat er een internaat voor zo'n 60 meisjes zou komen. Ook op het door Seda georganiseerde kennismakingsweekend in april 2011 is niet gecommuniceerd over noch was iets zichtbaar van de internaatfunctie. Dit laatste werd voor de buurtbewoners pas duidelijk bij de omgevingsvergunningaanvraag voor functiewijziging ('met logies') van 14 september Voorop blijft staan dat het de eigenaar van een pand vrijstaat activiteiten te ontplooien, maar het roept geen vertrouwen op als er niet van meet af aan open over de activiteiten wordt gedaan. Of de communicatie door Seda over de toekomstige activiteiten open en helder was zal door betrokken partijen verschillend worden beoordeeld. Feit is zeker dat het gewekte wantrouwen te voorkomen was geweest: de door Seda beloofde communicatie heeft niet of nauwelijks plaatsgevonden. Pagina 1 van 2

5 Kortom: dat u onze conclusie nooit over de plannen te zijn geïnformeerd niet deelt is, met alle respect, wel erg kort door de bocht. Wij zijn benieuwd of het College tijdens de onderhandelingen over de verkoop wel op de hoogte was van het voornemen om te komen tot functiewijziging ('met logies'). Onder '1. De gang van zaken' geeft u tevens aan dat beide organisaties, dus SICD en Stichting Seda, gedurende de periode van onderhandelingen gezamenlijk overleg hebben gehad met de gemeente over de invulling van het pand. Dit was op 25 januari 2011 bij de behandeling van het voorstel in gemeenteraad geenszins duidelijk. Toen bleek dat het pand niet aan Seda maar aan SICD werd verkocht gaf voedde dit de onrust bij de buurtbewoners. Met uw brief van 1 november 2011 (SO/685702) heeft u de Raad desgevraagd ingelicht over de gang van zaken bij de verkoop en het eigenaarschap van het pand. Het blijkt dat na de Raadsvergadering van 25 januari 2011 de tenaamstelling is gewijzigd en het pand alsnog op naam van SICD is gesteld. U stelt vast dat de betrokken wethouder de tenaamstelling als ondergeschikt punt heeft beoordeeld en er feitelijk is afgeweken van een genomen besluit. In de brief schrijft u dat een dergelijke afwijking wel aan de Raad had moeten worden gemeld. Naar onze mening geeft u hiermee impliciet aan dat uw college debet is aan deel van de ontstane onrust. Onder '2. Verlening omgevingsvergunning i.r.t. overlast' stelt u dat er per saldo, bij de maximale parkeerbehoefte, 9 parkeerders meer dan voorheen in de openbare ruimte een plaats moeten zien te vinden. U geeft hiervoor een ontheffing. Het bewonerscomité vindt dit een vreemde zaak, omdat u in uw brief aan de gemeenteraad (kenmerk SO/2010/478734, d.d. 16 november 2010) heeft aangegeven "dat Seda in haar eigen parkeerbehoefte dient te voorzien. Indien door de invulling van de functie van het Verkochte en de daarmee gepaard gaande parkeervraag, blijkt dat de huidige parkeerbehoefte groter is/wordt dan voorheen, dient Seda zorg te dragen voor een passende oplossing". Op dit punt hebben wij separaat van deze brief onlangs een schriftelijke zienswijze ingediend op uw ontwerpbesluit op de omgevingsvergunningaanvraag voor de functiewijziging. In uw brief van 24 april 2012 stelt u dat Stichting Seda heeft aangegeven dat de achterban veelal uit de buurt komt en dus lopend of per fiets naar het gebouw zal komen. Zij geven aan dat de norm die de gemeente op 35 heeft gesteld, niet nodig zal blijken te zijn. Waarom heeft u, mede gelet op het voorgaande, dan toch de norm gesteld voor de reguliere parkeerdruk? Graag zien wij uw reactie tegemoet. Hoogachtend, namens het Bewonerscomité Indische Buurt Noord, CC: Dordtsche Raadsfracties De Raadsgriffie Mevr. H. Kromkamp (Stadsontwikkeling/Ruimtelijke Realisatie) Pagina 2 van 2

6 Page 1 of 1 Berghe, MM vanden /TQ i r 'O \ 1 Van: Raadsgriffie Verzonden: dinsdag 2 oktober :49 D!V Onderwerp: Inboeken tbv raad: Brief aan wethouders Mos en Sleeking betr. Vestiging Seda aan Oranjelaan 264 Bijlagen: Collega, 2012_10_02 brief aan wethouders betr vest. Seda.pdf bijgaande brief graag inboeken in Mozaiek tbv de raad. Gr. Hen Van: Bewonerscomité IBN [mailto:bibndordrecht@gmail.com] Verzonden: dinsdag 2 oktober :23 Raadsgriffie Onderwerp: Brief aan wethouders Mos en Sleeking betr. Vestiging Seda aan Oranjelaan 264 Geachte mevrouw, mijnheer, vandaag heb ik bijgaande brief, handelend over de vestiging van Seda aan de Oranjelaan 264, bezorgd op het Stadskantoor. De brief is gericht aan de wethouders J. Mos en P.H. Sleeking. Ik verzoek u vriendelijk deze brief ter kennisneming door te sturen aan de Dordtsche Raadsfracties. Bijvoorbaat dank. Met vriendelijke groet, namens het Bewonerscomité Indische Buurt Noord, F J. Kars Sumatraplein XP Dordrecht