Verslag Beschermd wonen.

Transcriptie

1 gemeente Eindhoven Sociaal Domein Support, Programmering, Ontwikkeling & Kwaliteit 1 Behandeld door D.M.J. Vestjens Inboeknummer Verslagnummer 2015 II 27 mei 2015 Verslag Beschermd wonen. Betreft: Vergadering van 27 mei 2015, locatie Stadhuisplein 1, kamer Souterrain S0.27, van 9.15 uur tot uur. Uitnodiging aan Aanwezig Uitnodiging aan Aanwezig Robert Slaghuis x Hanneke Henkens x Myriam van Amelsvoort Nardi Kortstee x Richard Smeets x Ting Yu Chu x Véronique Beurskens x Marjon Meijs Luuk Ritzen x Dirk Vestjens x 1 Opening & mededelingen - Luuk Ritzen opent de vergadering. - Aangegeven wordt dat enkele stukken die meegezonden zijn voor de fysieke overlegtafel niet te openen zijn. Deze stukken stonden eerst ook op de website van Bizob, maar nu op de website van de gemeente Eindhoven. De betreffende url zal naast alle geaccordeerde stukken door Luuk Ritzen op de mail worden gezet naar de deelnemers van deze overlegtafel. - Er worden geen nieuwe punten voor de agenda aangedragen. De agenda is daarmee vastgesteld. 2 Verantwoordingsafspraken (bijlage 2); - Veronique Beurskens geeft aan dat er een productieformat komt. Dit wordt geen zwaar format, d.w.z. niet op BSN-niveau maar op productniveau/per productrealisatie. - Hanneke Henkens geeft aan dat er normaliter in mei (over de maanden t/m april) verantwoording wordt verlangd, en vervolgens over het gehele jaar. Dit is zo de afspraak binnen de Wmo. Zij zou graag zien dat de momenten waarop verantwoordingsdocumenten opgemaakt moeten worden voor de verschillende producten enigszins worden gelijkgetrokken. Dit wordt aangedragen bij Peter de Goede (kwartiermaker prestatiemanagement).

2 - Ook wordt bij bedrijfsvoering nagekeken hoe de deelovereenkomsten bij Jeugd en WMO eruit zien. - Veronique Beurskens geeft aan dat de productiecijfers zijn bedoeld om inzicht te krijgen in de productie en of budgetten moeten worden aangepast (herschikt). De productiecijfers die vanuit de deelnemers van het vierkant worden aangeleverd zijn daarbij leidend. Enkele deelnemers gaven echter aan dat zij de administratie ook nog niet helemaal op orde hebben waardoor de cijfers niet volledig accuraat zijn. - Hanneke Henkens kaart daarnaast een administratief probleem aan, namelijk het ontbreken van de verplichtingennummers. Om dit op te lossen wordt door zowel Luuk Ritzen (voor de gemeente) als door Nardi Kortstee en Hanneke Henkens naar de juiste personen gezocht die met elkaar in gesprek moeten gaan. Dit zullen personen van bedrijfsvoering zijn, met waarschijnlijk Mark Boogers en Nathalie Muskens. Robert Slaghuis voegt toe dat in andere gemeenten het bij elkaar zitten van administrateurs tot vruchtbare dingen heeft geleid. - Richard Smeets wil graag dat 2.5 en 2.8 met elkaar matchen. Hij vraagt zich af of in september herschikt moet worden. Hij wil de termijnen ruim aanhouden, en vindt het meer van belang dat je gaandeweg het jaar feeling krijgt met hoe alles zich ontwikkelt. Veronique Beurskens beaamt dat de gewenste afspraken in het document moeten komen en dat daarnaast in de notulen werkafspraken kunnen komen. Luuk Ritzen geeft aan dat dit met de financieel adviseur en prestatiemanagers opgepakt moet worden. Benadrukt wordt dat het addendum uitgaat van de gewenste situatie, maar dat we ons allemaal realiseren dat zowel de gemeente als aanbieders momenteel nog niet alle verplichtingen na kunnen komen. - Ting Yu Chu verzoekt n.a.v. 2.5 het controleprotocol zo snel mogelijk (en uiterlijk voor oktober) aan te leveren, anders kan niet meer aan deze voorwaarden worden voldaan. - Hanneke Henkens deelt n.a.v. de aanlevering aan het CAK (2.2 en 2.3) mede dat er een verschil bestaat tussen PGB en ZIN. In het geval van ZIN leveren de aanbieders de gegevens t.a.v. de eigen bijdrage aan terwijl bij PGB de gemeente daarmee is belast. Dit zou problemen op kunnen leveren voor de eigen bijdrage bij PGB ers. Uitgezocht moet worden hoe het precies in zijn werk gaat, en of dit overeenstemt met datgene wat in punt 2.2 en 2.3 staat. - De vraag wordt gesteld of al bekend is wanneer het iwmo-systeem gaat werken. Aangegeven wordt dat het rond de zomer zou moeten zijn. Dit wordt getoetst bij John Lenz waarna Luuk Ritzen de laatste stand van zaken door zal geven. - De rol van de inspectie is uitgebreid aan bod gekomen. Dit onderwerp is al eerder besproken. Het voorstel was indertijd dat wanneer calamiteiten door de inspectie worden onderzocht er geen afzonderlijk onderzoek plaatsvindt vanuit de gemeente. Het rapport van de inspectie wordt dan beschikbaar gesteld en gevolgd door de toezichthouder vanuit de gemeente. Hanneke Henkens heeft overleg gehad met de GGD en daar is afgesproken dat wanneer de calamiteit uitsluitend betrekking heeft op BW dat dit wordt gemeld bij de GGD. Wanneer de calamiteit binnen het door de Zvw of WLZ gefinancierde zorgstuk valt dan wordt het gemeld aan de inspectie. Bij BS is het echter nooit enkel zorgen, de 2

3 inspectie gaat dan ook uit van ketenzorg en toetst deze gehele keten. Daarom moet er overleg plaatsvinden tussen de verschillende partners om te kijken hoe dit opgepakt gaat worden. De gemeente als ketenpartner zal hier niet zelf naar moeten kijken. Marjon Breed en Linda Heurman geven de toezichts- en inspectiefunctie vanuit de WMO vorm, en zullen hierover ingelicht worden. - Robert Slaghuis ontgaat het nut van paragraaf 4.5 en zou dit aan paragraaf 4.1 toevoegen. - N.a.v. paragraaf 5.1 wordt gemeld dat nog vrij onbekend is waarbij exact wordt aangesloten, en welke gegevens aangeleverd zullen moeten worden. Dit kan problemen opleveren. Wellicht dat systemen moeten worden aangepast (Hanneke Henkens) of dat verlangde gegevens momenteel niet worden bijgehouden waardoor ze niet leverbaar zullen zijn (Ting Yu Chu). Om die reden zou deze set zo snel mogelijk bekend moeten worden. Luuk Ritzen zegt dat dit meegepakt moet worden bij de prestatiemanager en financieel adviseur. 3. Werkproces (bijlage 3); - Luuk Ritzen geeft aan dat er een nieuw scenario is. De voorkant blijft gelijk, de cliënt start bij de generalist of een lokale medewerker in de regio. Vervolgens is het niet meer de toegangscommissie maar een expertiseteam dat de toegang bepaald. Deze expert neemt verplicht deel aan het keukentafelgesprek. Deze specialisten zijn in dienst van de gemeente Eindhoven, want die bepaald als budgetverantwoordelijke nog altijd de toegang. De expertiseschil bestaat uit 2 fte, en zal per 17 juni operationeel zijn. Deze specialisten trainen ook de generalisten/mensen in de regio. - Luuk Ritzen doet een oproep aan de partners het aan te geven wanneer ze nog geschikte personen weten voor dit expertiseteam. Er is al een soortgelijke uitvraag gedaan, en we sluiten aan bij die groep. - Op de groep letten die (vanuit GGzE) uitstroomt maar niet in een wijk terechtkomt waardoor ze geen toegang tot het team hebben. Via de overschrijvingen zouden gemeenten zicht moeten hebben over hoeveel mensen het gaat. Hanneke Henkens wil ervoor waken dat er teveel mensen betrokken raken bij het proces wat tot kostenstijging zal leiden. - N.a.v. paragraaf 2.2 geeft Hanneke Henkens aan dat het uitgangspunt om tussen toewijzing en de start van de ondersteuning niet meer dan vijf werkdagen mogen zitten niet haalbaar is. De capaciteit wordt door de gemeente bepaald, daarmee is in haar optiek ook de wachtlijst de verantwoordelijkheid van de gemeente. Dit moet aangepast worden. Ting Yu Chu zou dan ook graag een analyse willen van de wijze waarop de wachtlijst zich ontwikkeld. Veronique Beurskens zegt dat het meegenomen zal worden in de rapportages. - Ander aandachtspunt zijn mutaties. Het is goed mogelijk (bijvoorbeeld bij overlijden) dat het einde van de zorg en de start van de wijziging niet overeenkomen. Omdat het berichtenverkeer momenteel nog niet loopt moeten er geen verkeerde verwachtingen worden gewekt. Luuk Ritzen is zich ervan bewust dat er haken en ogen aan zitten. Nardi Kortstee benoemt zeer specifiek 3

4 paragraaf 3.4, waar de dag na overlijden de einddatum van ondersteuning is. In de oude AWBZ was dit zeven dagen. Dit zal aangepast worden. - Vanuit de partners is er een roep om minder administratieve lasten/regels. Het huidige document faciliteert daar nog niet in. Luuk Ritzen deelt de mening dat dit traject nog niet optimaal is, maar dat de ontwikkeltafel de plek is waar verdere aanpassing en invulling plaatsvindt. Op dit moment is het noodzakelijk een streep onder het document te zetten. Hanneke Henkens geeft aan een spanningsveld te voelen aangezien ze een document moet ondertekenen waar dingen in staan die nog niet allemaal zijn geregeld. Luuk Ritzen wil dit ondervangen door een voorblad toe te voegen aan het geheel. De intentie is wel om dit huidige contract voor de volgende jaren geldend te laten zijn, maar de doorontwikkeling vindt plaats aan de ontwikkeltafels. Aanpassing is dus nog goed mogelijk. De achterkant moet daarvoor eerst goed geregeld zijn. Ting Yu Chu zegt dan ook dat momenteel niet teveel naar de letter maar naar de geest van het contract moet worden gekeken. - Samengevat willen alle partijen dit proces afronden/de overeenkomst ondertekenen. Het gezamenlijke streven naar kwaliteit en een juiste financiële afwikkeling is duidelijk. Echter zal men het pas in 2016 als een hard contract zien wanneer de registratie, indicatiestelling en facturatie een goedlopend proces is. 4. Prestatiemanagement (bijlage 7); - Niet ter sprake gekomen. 5. Nota van inlichtingen (bijlage 9); - Veronique Beurksens geeft aan dat er veel overlap is met datgene wat al is besproken over de bijlagen en hetgeen in de nota van inlichtingen is opgenomen zodat er enkel nog een terugkoppeling volgt op de opmerkingen van Lunet als aanvulling op de nota van inlichtingen. 6. Knelpunten rondom de realisatie; - Met alle aanbieders zou misschien de afspraak gemaakt moeten worden de realisatie naast elkaar te leggen (dus sectorbreed). Daarbij moet gecommuniceerd worden wat vandaag is afgesproken, namelijk dat over het eerste half jaar wordt gekeken i.p.v. het eerste kwartaal. - De gemeente zou wellicht nadrukkelijker sturend moeten opereren op de terreinen waar er tegenstrijdige belangen zijn. Daarvan is bijvoorbeeld sprake bij (grote) uitbreidingsplannen. Dan moet helder zijn of er wel cliënten zijn voor deze plekken en wat het gevolg is voor de wachtlijsten. Daarin moet gezamenlijk worden opgetrokken en wordt een taak voor de gemeente gezien. De gemeente wil namelijk een krimp in het topsegment, waarbij een groei buiten het vierkant een tegenstrijdige ontwikkeling zou zijn. 4

5 - Ook zou de gemeente een standpunt in moeten nemen in de toenemende scheiding tussen wonen en zorg. 7. Voortzetten overlegstructuur; - Hoe verhouden de ontwikkeltafels zich met dit overleg? Iedereen ziet deze tafel als plek waar operationele knelpunten besproken worden en de ontwikkelingstafel als de plek waar de strategische agenda aan bod komt. - Er zijn wel ideeën om de structuur van de overlegtafel te veranderen. De agenda van de ontwikkelingstafel wordt als te breed ervaren waardoor het soms erg abstract blijft. Om een concrete vertaling (naar eventuele knelpunten) mogelijk te maken wordt geopperd om werkgroepen te creëren die zich op specifieke onderwerpen concentreren en die vervolgens input leveren aan de overkoepelende tafel. Ook kan deze overkoepelende tafel input leveren aan de werkgroepen. Op die manier kunnen beide niveaus elkaar agenda bepalen. Ook moet misschien het Stedelijk Kompas en Beschermd Wonen uit elkaar worden getrokken. 8. Rondvraag en afsluiting. - Op 24 juni a.s. is het volgende overleg. De gemeente zet een agenda door waarop de partners bepalen wie het meest geschikt is om namens die partij daarbij aan te sluiten. - Omdat op 1 juli a.s. het geheel klaar moet zijn zal er van tevoren nog een afspraak gemaakt moeten worden. Hierover ontvangen de partners bericht. Daarbij zal ook een aangepaste versie (met de input van vandaag) van het addendum volgen. - Hanneke Henkens geeft tot slot aan het overleggen tot een minimum te willen beperken, en nodigt iedereen uit om eens langs te komen om te kijken hoe het gaat. 5