Praktische opdracht Levensbeschouwing Creationisme of Evolutie

Transcriptie

1 Praktische opdracht Levensbeschouwing Creationisme of Evolutie Praktische-opdracht door J woorden 9 juni ,9 9 keer beoordeeld Vak Levensbeschouwing Creationisme of de Evolutietheorie? 6000 jaar geleden heeft God de wereld in 6 dagen van 24 uur geschapen. Hij maakte de hemel en de aarde, het land en het water, de zon, de maan en de sterren. Hij maakte de vissen in de zee, de dieren op het land en de vogels in de lucht en tot slot schiep hij de mens. Hij gaf ze planten en bomen met vruchten waarvan ze konden eten jaar geleden heeft God de hele aarde onder water gezet. God gaf Noach en zijn familie de opdracht om een ark te bouwen. Noach nam van elk diersoort een paar mee, een mannetje en een vrouwtje. En alleen Noach en zijn ark hebben de overstroming, de zondvloed, overleefd. God heeft de aarde geschapen, althans, daar gaan de creationisten van uit. Met volle overtuiging, geloof en de voor hen goede argumenten ontkennen ze de echte waarheid: de evolutietheorie en de oerknal. Aanhangers van de evolutietheorie geloven dat het allemaal begon met de oerknal, 13,8 miljard jaar geleden. Dat vanuit die knal de aarde is ontstaan. We geloven dat dieren en mensen zich steeds aanpassen aan hun omgeving en dat de sterkste overleven waardoor er nieuwe soorten ontstaan. (Survival of the fittest.) Nou, geloven.., we weten het! Keiharde bewijzen tegen het creationisme en voor de evolutietheorie laten zien dat de schepping en de zondvloed onzin zijn en niet hebben plaatsgevonden. Er zijn zoveel argumenten in deze kleine maar toch grote wereld dat je even goed moet zoeken om de beste te vinden, en ik heb ze gevonden. Eerst wil ik beginnen met het weerleggen van enkele argumenten en stellingen van het creationisme en daarna laat ik de bewijzen zien waarom de evolutietheorie klopt. Ik laat u zien waarom het creationisme niet klopt en de evolutietheorie wel. Waarom het Creationisme niet klopt Creationisten nemen alles in de bijbel letterlijk. Nederland heeft heel weinig aanhangers van het creationisme. In Amerika is het creationisme veel populairder. Er zijn heel veel gelovigen die niet precies geloven wat er in de bijbel staat. Er zijn zelfs gelovigen die volledig achter de evolutietheorie staan maar toch geloven in een hogere macht en daarbij steun zoeken. Steeds meer gelovigen gaan de Evolutietheorie zien als de waarheid. Zelfs Paus Johannes Paulus II heeft toegegeven dat evolutie meer is dan een hypothese en dat het aan de hand van onderzoeken en bewijzen het wel een hele serieuze hypothese wordt. eeftijd van de aarde Pagina 1 van 7

2 Creationisten beweren dat de aarde 6000 jaar oud is en 4400 jaar geleden is verwoest door de zondvloed. In die zondvloed is alles vernietigd op de aarde, dus ook de bomen en planten. In Zweden staat een boom die maar liefst jaar oud is. Hoe kan het dat we een boom vinden van jaar oud terwijl de aarde volgens de bijbel maar jaar oud is? Doormiddel van de radiokoolstofmethode en door jaarringen (ook wel groeiringen) te tellen kunnen we de leeftijd van een boom bepalen. Creationisten zullen zeggen dat die methode helemaal niet betrouwbaar is omdat we er niet bij waren toen de jaarringen werden gevormd. Dat klopt, wij waren er niet bij, maar als je ze vervolgens de kans geeft om uit te leggen hoe die ringen dan wel gevormd zijn, dan hebben ze niks meer te zeggen. Dat komt omdat er geen andere verklaring voor is. We zien vandaag de dag een boom groeien en steeds dikker worden en we zien als we hem omhakken de jaarringen. Er is nog iets waarmee we kunnen zien dat de aarde veel ouder is dan jaar en dat kun je zien aan ijs. Wetenschappers gaan naar de Antarctische ijskappen en boren daar in het ijs. Je krijgt dan lange cilinders van ijs. Je ziet verschillende lagen: samengedrukt sneeuw, sneeuwijs van een koude periode, de winter, en helder ijs wat in een warme periode, de zomer, gesmolten is en later in een koude periode weer is bevroren. En in sommige ijsboringen vinden we lagen lagen van zomer en winter periodes. Als we van de bijbel mogen uitgaan, heeft het ijs zich in 4000 jaar gevormd. Als je dan die lagen deelt door 4000 jaren kom je uit op 170 winter en zomer periodes per jaar. Zoveel cyclussen van winter en zomer per jaar kan natuurlijk niet er moet dus veel meer tijd tussen zitten dan 4000 jaar. Laat we eens kijken naar de sterren en planeten om ons heen, de sprankelende stipjes aan de hemel. Er zijn biljoenen en biljoenen en biljoenen sterren in het universum. Sommige sterren staan meer dan 6000 lichtjaren bij ons vandaan. Een lichtjaar is een eenheid waarmee we de afstand van planeten kunnen bepalen. (Aangezien werken met kilometers veel te grote getallen zijn.) Eén lichtjaar is de afstand die het licht aflegt in één jaar. Het licht heeft een snelheid van km/sec. Dat betekent dat het licht km aflegt in één seconde. Er zijn heel veel sterren te zien van meer dan 6000 lichtjaren ver. We kunnen zelfs een ander sterrenstelsel zien, namelijk de Andromedanevel die 2,2 miljoen lichtjaren van ons staat. Als de aarde maar 6000 jaar oud is hadden we die sterren nooit kunnen zien. Ark van Noach en de zondvloed Het verhaal van Noach en zijn ark vol dieren, slaat voor mij gewoon helemaal nergens op. Ik geloof niet, dat iemand een houten ark kon bouwen die een gigantische en verwoestende overstroming kon overleven en al helemaal niet met zoveel dieren aan boord. Mensen in de vroege 1900 hebben een groot houten schip gebouwd, de Wyoming. De Wyoming draaide, want dat doen boten nou eenmaal op het water. Een boot ligt niet perfect stil in het water. En die draaiingen zorgde ervoor dat de boot enorm lekte wat er uiteindelijk voor zorgde dat de boot zonk. Deze mensen waren de beste houtenbootmakers die er waren en zelfs die konden geen grote houten boot maken die in het water heel kon blijven. Hoe kan het dan dat 8 mensen (Noach en zijn familie) een nog grotere houten boot konden bouwen en die van lekken konden voorkomen in een hevige overstroming met dieren aan boord? Dat klinkt niet echt logisch he? En dan nu de dieren die aan boord waren op de ark. Als je van elk dier een mannetje en een vrouwtje mee neemt heb je een aardig grote hoeveelheid dieren die echt nooit op de ark passen. Maar creationisten hebben uitgelegd dat van elk soort een paar meeging op de ark. Dus een niet poedel, een teckel én een herdershond maar gewoon een hond. Pagina 2 van 7

3 Ook werden de zeedieren niet meegeteld want die konden overleven in het water. Dan kom je uiteindelijk uit op 7000 diersoorten die meegingen. Creationisten zeggen dat vanuit die 7000 diersoorten, alle andere soorten die we vandaag zien voort zijn gekomen. Dus dat er vanuit die ene hond de poedel, de teckel en de herdershond zijn ontstaan. Nu zijn er ongeveer diersoorten. De bijbel beweert dus dat er in 4000 jaar soorten zijn bijgekomen. Als je die soorten deelt door de 4000 jaar van 365 en een kwart dagen, dan kom je uit op 11 nieuwe soorten per dag. Dan zouden we dus elke dag 11 nieuwe diersoorten vinden. 11 nieuwe diersoorten op een dag? Dat klinkt niet heel erg logisch he? PowerPoint dia van Bill Nye s presentatie Een andere mooie verklaring waarom het verhaal van de ark niet klopt zijn de kangoeroes. Kangoeroes leven op het prachtige land Australië. De bijbel zegt dat de ark van Noach is gestrand in het Araratgebergte in Armenië en van daar uit zijn de dieren en de mensen zich gaan verspreiden over de wereld. Kangoeroes leven alleen in Australië. Nergens op de wereld zijn wilde kangoeroes te vinden, alleen in Australië. Dus als de kangoeroes van het Midden- Oosten naar Australië zijn vertrokken zouden we enig bewijs moeten vinden dat dat ook werkelijk is gebeurd. Maar er is geen enkel botje of fossiel van een kangoeroe gevonden op de weg van het Midden-Oosten naar Australië. Bovendien zeggen de creationisten dat er een landbrug was van het Midden-Oosten naar Australië zodat de kangoeroes zich konden verplaatsen. Maar er is nog steeds geen bewijs gevonden voor een eventuele landbrug. Dus creationisten, hoe komt het dat er kangoeroes in Australië zijn en nergens anders? Waar veel creationisten een probleem mee hebben is het feit dat we zijn ontstaan bij toeval en dat er dus geen reden is waarom we er zijn en dat we geen enkel doel hebben. Eén en hetzelfde voorwerp kan verschillende doelen hebben voor verschillende mensen. Denk bijvoorbeeld aan een schilderij. We hebben allemaal hetzelfde schilderij en we zien allemaal het zelfde, alleen we interpreteren het anders. Voor de een is het bijvoorbeeld kunst en voor de ander is het wat gerotzooi op een doek. Elk individu heeft een leven en het is aan onszelf hoe we ons leven zien en welk doel we eraan willen geven. Het gaat er dus niet om of ons doel bij toeval is ontstaan of is gegeven door iemand anders. Je doet met je leven wat jij wil of wat jij denkt dat goed voelt. Pagina 3 van 7

4 Ook wil ik er nog even op wijzen dat het argument je was er niet bij dus je kan het niet zeker weten, geen argument is. Natuurlijk waren we er niet bij want we zijn geen van alle 4.000, of jaar oud. Als we van dat principe uit zouden gaan kunnen we net zo goed helemaal ophouden met de wetenschap of God. Want laten we eerlijk zijn. Met het argument je was er niet bij dus je kan het niet zeker weten spreken de creationisten zichzelf zo tegen. Want zij waren er zelf ook niet bij toen de wereld werd geschapen in 6 dagen door God en toen de hele wereld onder water stond. Ze hebben Jezus zelf ook nooit gekend dus ze weten niet zeker dat hij echt bestaan heeft. Alleen maar omdat die verhalen zijn opgeschreven en samengevoegd tot de bijbel betekent niet dat alles waar is, want zij waren er niet bij toen de bijbel werd geschreven, en ze weten niet hoe de bijbel zich verspreid heeft. Creationisten zeggen dat wetenschappelijke theorieën en feiten niet betrouwbaar zijn omdat ze altijd veranderen. Ten eerste zijn wetenschappers mensen dus je kan er niet om heen dat niet alle bevindingen perfect zijn. Echter, de wetenschap werkt door meer en meer te onderzoeken. Dat betekent dat eerdere resultaten en bevindingen gecheckt en gecontroleerd worden en dus ook worden verbeterd. De rede dat sommige theorieën worden veranderd is omdat ze worden gecorrigeerd doordat we nieuwe bewijzen hebben gevonden. Wat wetenschappers proberen te onderzoeken is niet in een twee drie te verklaren. Het proces van het controleren en verbeteren maakt de wetenschap juist betrouwbaar. Degene die niet betrouwbaar zijn, zijn degene die altijd gelijk hebben. Creationisten onderscheiden evolutie in micro- en macro-evolutie maar er is helemaal geen verschil tussen micro- en macro-evolutie. Het idee dat er een verschil zit in evolutie is door mensen de wereld in gebracht die de evolutietheorie willen ontkennen. Volgens creationisten kunnen dieren wel een beetje veranderen, bijvoorbeeld bij de hond die mee ging op de ark en dat vandaar uit alle soorten honden zijn ontstaan. Ik vind dat een teckel en een Sint Bernard toch wel heel erg veel van elkaar verschillen. Deze verandering is niet klein te noemen. De veranderingen kunnen alleen verklaard worden met de evolutietheorie en niet met de bijbel. creationisten noemen dit micro-evolutie omdat het dan klopt met de bijbel en hun geloof dus geloofwaardig is, maar het is macro-evolutie wat dus gewoon evolutie is. Waarom de evolutietheorie wel klopt Een gemeenschappelijk voorvader Het idee dat de mens afstamt van de aap is verkeerd. Wel hebben we dezelfde voorouder, dat kun je zien aan de genetische overeenkomst. De gemeenschappelijk voorouder van de mens en chimpansee leefde zo n vijf miljoen jaar geleden. Onze wegen zijn gesplitst en de mens heeft zichzelf verder ontwikkeld. Zo zijn we rechtop gaan staan, hebben we grotere hersenen gekregen en zijn we op een gegeven moment werktuigen gaan maken. Deze verandering, van een aapachtig mens vroeger tot te moderne mens nu, vinden we terug in gevonden skeletten. Over de hele wereld zijn skeletten gevonden van verschillende soorten mensen. We kunnen dus zien dat de mens zich ontwikkeld heeft. Hoe kan het anders dat als we allemaal van Noach en zijn familie zouden afstammen we zoveel verschillende soorten skeletten van mensen vinden over de hele wereld? In de volgende afbeeldingen zie je deze verschillenden soorten schedels en er is er geen een van een chimpansee. Nog een bewijs dat veel zoogdieren een gemeenschappelijke voorouder hebben, is dat alle zoogdieren min of meer hetzelfde skelet hebben. De hand van de mens heeft botjes op dezelfde plek als bijvoorbeeld de klauw van een mol of een vleugel van een vleermuis terwijl ze allemaal een verschillend doel hebben. De hand van een mens is bedoeld voor fijne handelingen, de klauw van een mol om mee te graven en de vleugel van een vogel om mee te vliegen. Het is Pagina 4 van 7

5 toch gek dat we de botjes allemaal op de zelfde plek hebben terwijl we er allemaal iets anders mee doen. Waarom zou een maker, in dit geval God, precies dezelfde botjes en hun plaats daarvan gebruiken als je ook gewoon iets speciaal kan maken om bijvoorbeeld te vliegen. Je ziet in dit voorbeeld dus dat de zoogdieren voortkomen uit dezelfde voorouder en dat ze zich allemaal anders ontwikkeld hebben. De mol is gaan graven waardoor de botjes dikker zijn geworden en de vogel is gaan vliegen waardoor de botjes langer en dunner zijn geworden. Een bewijs voor de evolutietheorie. Je ziet bij de mens nog onderdelen van het lichaam die eigenlijk niet nodig zijn en die we niet gebruiken. Een menselijk embryo heeft in een bepaald stadium kieuwbogen en kieuwzakjes net zoals een salamander bijvoorbeeld heeft. Bij salamanders worden het kieuwen en bij mensen verdwijnen ze weer of krijgen ze een andere functie. Wij mensen hebben bijvoorbeeld ook nog een staartbotje, het stuitje, terwijl we helemaal geen staart en hebben en het dus geen nut heeft. Waarom zou God de mens kieuwen en een staartbotje geven terwijl ze helemaal geen enkele nut hebben? Is het dan niet veel logischer dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben die in zee leefde en dat de evolutie ervoor heeft gezorgd dat de kieuwen van de mens zich niet meer verder ontwikkelen omdat we niet meer in het water leven en we ze dus niet meer nodig hebben. Aardlagen en fossielen De aarde bestaat uit verschillende aardlagen. De onderste aardlaag is het oudst en de bovenste is het jongst, dat is logisch. En die verschillenden aardlagen vind je verschillende fossielen. Die fossielen vertonen een bepaalde ontwikkeling, evolutie. Zo vind je in de oudste aardlagen onontwikkelde zeedieren, daarboven bijvoorbeeld oesters en schelpen daarboven vissen, dan vissen met pootjes en dan reptielen en in de bovenste vind je zoogdieren. Je vindt in de oudste aardlagen alleen maar zeedieren. Nog nooit is er een zoogdier gevonden in een aardlaag van zo n 300 miljoen jaar oud. Je vind nooit een dier van een hoge aardlaag bij een dier van de lage aardlaag en andersom ook niet. Als de zondvloed echt heeft plaatsgevonden en als het water na de zondvloed in een keer weer was weggetrokken, dan lagen al die dieren in dezelfde aardlaag. Als je iets kan vinden waarin een dier van de bovenste aardlaag bij een dier van de onderste aardlaag ligt dan kun je de hele wereld veranderen en ben je een held, want niemand heeft ooit zo iets gevonden. Creationisten zeggen dat de evolutie niet nagemaakt kan worden en dus geen wetenschap is. Dat is fout, evolutie kan wel nagemaakt worden, dat zie je bijvoorbeeld terug in het kweken van planten en fokken van dieren. Dit is weliswaar kunstmatige selectie maar het ondersteunt de evolutietheorie. Bij het fokken van dieren en kweken van planten passen we de principes van de evolutietheorie versneld toe. Als je steeds de beste tarweplanten met de grootste korrels kiest om nieuwe planten te zaaien dan krijg je tarwe met grote korrels en dus een steeds grotere opbrengst. Bij dieren worden bijvoorbeeld erfelijke eigenschappen toegepast om variaties binnen een soort te krijgen. Denk maar aan de vele verschillende hondenrassen, die ontstaan doordat de eigenaars bepaalde eigenschappen gingen selecteren. Je ziet hier de evolutie dus gewoon in terug maar dan in een versneld tempo. Missing links Creationisten beweren dat er geen overgangsvormen zijn gevonden die de evolutietheorie ondersteunen. Fossielen zijn zeldzaam, vooral die van overgangsvormen, dat betekent echter niet dat ze niet gevonden zijn, dat zijn ze namelijk wel. Onderzoekers voorspelde en bedachte zich hoe een vis zich naar een landdier heeft gevormd. Eerst leek er een gat in de overgang te zitten. We hebben namelijk de longvis, een vis die naast kieuwen ook één of twee Pagina 5 van 7

6 longen heeft, en we hebben de amfibieën zoals de kikker die longen en poten heeft zodat hij op het land kan leven. En mensen vroegen zich af of er een dier leeft of geleefd had die kenmerken had van zowel een vis en een amfibie. Een vis die bijvoorbeeld ook al longen en poten had en die af en toe aan land kwam. Dat dier hebben we gevonden. In Canada, Ellesmere Island, zijn fossielen gevonden van een dier, die we nu een Tiktaalik noemen, met kenmerken van zowel een vis als een amfibie. Wetenschappers voorspelde dat we het gat zouden vullen, en dat hebben we gedaan. We zien dus gewoon een goedlopende overgang van een vis naar een landdier. De oerknal Edwin Hubble bestudeerde de hemel en de sterren door een grote telescoop en hij ontdekte dat de sterren van elkaar af bewegen. Het heelal dijt uit hij wist niet waarom, maar het was duidelijk te zien dat het gebeurde. Als de sterren uitdijen is het logisch dat ze op een moment allemaal samen waren. Samen gedrukt in een kleine punt. Die punt, die super hete punt, knalde uit elkaar, vandaar de naam Oerknal. Wetenschappers voorspelde dat sinds er een grote knal is geweest er nog ergens in de ruimte een nagalm van die explosie moest rondzwerven en dat we die konden opsporen. En dat hebben ze gedaan, ze hebben dat geluid van de explosie gevonden. Twee onderzoekers zijn gaan zoeken naar radiosignalen uit de ruimte. En terwijl ze luisterde hoorde ze een sis, de hele tijd. (Die sis is er trouwens nog steeds,) Eerst dachten ze dat er draden niet goed waren aangesloten of dat de ontvanger kapot was. Maar hoe ze de draden ook aansloten en hoe ze de ontvanger ook keerden ze bleven de sis horen. Arno Penzias en Robert Wilson hoorde een kosmisch achtergrondgeluid wat het voorspelde geluid van de explosie bleek te zijn. Wetenschappers voorspelde en bewijzen hebben ze gevonden, bewijzen die precies kloppen. Dat is toch wonderbaarlijk. De wetenschap heeft de mogelijkheid om dingen te voorspellen. Tot nu toe, vinden we steeds weer bewijs voor die voorspellingen en laten we zien dat die voorspellingen kloppen. Denk maar aan het voorbeeld van de overgang van de vis naar een landdier. Creationisten kunnen dit niet. Ze kunnen geen voorspellingen maken en ze kunnen die voorspellingen vervolgens ook niet bewijzen. Een argument die veel creationisten gebruiken tegen de evolutie is de complexiteit van het oog. Het oog is te ingewikkeld om via de evolutie te ontstaan. Ten eerste is het oog niet in één keer ontstaan. Het oog heeft er super lang over gedaan om zich te ontwikkelen tot hoe die nu is. Een bioloog kan je precies uitleggen hoe een oog zich heeft ontwikkeld van een lichtgevoelige cel naar een verfijnd optisch orgaan. We zien dieren met het beginstadium van een oog, het eindstadium en alle stadia er tussenin Je moet ook bedenken dat evolutie niet in een paar jaar plaatsvond maar in miljoenen jaren. Het ging in kleine stapjes. In een paar jaar komen toevalstreffers misschien niet zo vaak voor, maar over een paar miljoen jaar natuurlijk wel. Bovendien zijn de bewijzen van Darwin op zichzelf al heel duidelijk. Verschillende plant- en diersoorten komen alleen voor op bepaalde continenten of in bepaalde gebieden. Dat klopt met de evolutietheorie omdat diersoorten zich ontwikkelen onder invloed van hun omgeving. Darwin kwam hierachter toen hij verschillen tussen de vinkensoorten op verschillende eilanden onderzocht. Zo observeerde hij bijvoorbeeld dat vogels die veel zaden aten een kleine en meer spitse snavel hadden terwijl vogels die veel insecten aten een dunnere en langere snavel hadden om in gaatjes te peuteren. Pagina 6 van 7

7 Conclusie Aan de hand van ijslagen, jaarringen van bomen en sterren om ons heen kunnen we eigenlijk zeker weten dat de aarde veel ouder is dan Creationisten kunnen simpelweg niet verklaren hoe het anders zit met de ijslagen en jaarringen. Ook kunnen we concluderen dat het gewoon niet mogelijk is een grote houten boot te bouwen voor passagiers die niet zinkt in een verwoestende overstroming. Ook het idee dat er vanuit 7000 soorten die mee gingen op de ark nieuwe soorten zijn ontstaan in maar 4000 jaar is absurd want dan zouden we elke dag 11 nieuwe soorten dieren ontdekken. Zelf vind ik het argument van de kangoeroes ook vrij goed bewijs dat de zondvloed niet heeft plaatsgevonden, want hoe konden de kangoeroes van het middel-oosten naar Australië verhuizen en geen enkel botje of bewijs achter laten van dat ze die reis werkelijk gemaakt hebben? De bewijzen voor de evolutietheorie zijn vrij duidelijk. Je kunt niet om fossielen in de verschillenden aardlagen heen. Ze laten een duidelijke ontwikkeling zien. Het feit dat de mens in zijn hand dezelfde botjes heeft (en ook nog op de zelfde plek) als dat van andere zoogdieren terwijl de vleugel van een vogel en een hand van de mens toch een hele ander doel hebben, is een bewijs dat we een dezelfde voorouder hebben. De verschillende gevonden skeletten van mensen laten de evolutie van de mens zien. En observaties van het heelal en opgevangen radiosignalen vanuit de ruimte bewijzen de oerknal. Bovendien hebben creationisten alleen maar de argumenten van de bijbel. Ze proberen bewijs van/op/in onze aarde te vinden die de schepping en de zondvloed ondersteunen. Het probleem is alleen dat wanneer ze een denken een goed bewijs hebben gevonden, de wetenschap het weer kan ontkrachten en kan laten zien wat wel klopt. De argumenten en beweringen voor creationisten raken op aangezien onderzoekers en wetenschappers steeds meer bewijs vinden (en zullen blijven vinden) voor de oerknal en de evolutietheorie en daarmee dus laten zien dat het scheppingsverhaal en de zondvloed niet kloppen. Als je de bewijzen voor de evolutietheorie en de ontkrachte argumenten voor het creationisme zo op een rijtje ziet, kun je concluderen dat het creationisme bestaat uit pure onzin en geloof en de evolutietheorie uit pure waarheid en feiten. Beide theorieën geloven trouwens dat er iets uit het niets is ontstaan. Bij evolutietheorie is dat de oerknal en bij het creationisme is dat God. Want waar komt God vandaan? Hij was er ook zomaar, nergens staat hoe hij is ontstaan. Dus als creationisten zeggen dat het ongeloofwaardig is dat het heelal uit het niets is ontstaan moeten ze toch eerst even goed nadenken over hoe hun geloof in elkaar zit. Ik ben tegen het creationisme en voor de evolutietheorie. Pagina 7 van 7