Casus 1 Gladheid. Al luisterend naar Q-music voelt ze in de flauwe bocht haar auto van achter wegglijden en ze botst met 60 km per uur tegen een boom.

Transcriptie

1 Casus 1 Gladheid Op een zonnige winterochtend stapt Joke in haar auto op weg naar het werk. Het is 16 december en het is koud. Gelukkig staat de auto onder de carport dus krabben hoeft ze niet. Ze gaat op pad en besluit de route binnendoor te nemen. Al luisterend naar Q-music voelt ze in de flauwe bocht haar auto van achter wegglijden en ze botst met 60 km per uur tegen een boom. Politie komt ter plaatse en maakt rapport op. De weg was glad en er was niet gestrooid door de gemeente, dit terwijl de vooruitzichten gisteren op het journaal al waren dat er kans was op gladheid.

2 Joke heeft letsel opgelopen en schade geleden. Ze stelt daarvoor de gemeente, als wegbeheerder, aansprakelijk. 1. Welke informatie heb je nodig om deze zaak te kunnen beoordelen? 2. De weg blijkt niet in het gladheidsbestrijdingsplan te zijn opgenomen. Is de gemeente aansprakelijk voor de door Joke geleden schade? 3. Stel dat de weg wel in het gladheidsbestrijdingsplan is opgenomen en de strooiactie wel was aangevangen maar deze weg nog niet was bereikt rond de tijd van het ongeval. Is de gemeente dan aansprakelijk te houden voor de door Joke geleden schade? 4. Volgens de weersvoorspelling zou het in de avond en in de nacht voor het ongeval vriezen. In de ochtenduren was het vooruitzicht dat het langzaamaan weer zou opwarmen en rond 7 uur zou de temperatuur weer boven het vriespunt uitkomen. De gemeente zet een strooiactie uit om uur en voor 0.00 uur is ook de ongeval locatie gestrooid. De gemeente gaat er van uit dat dit afdoende is maar tegen de ochtend is de weg weer opgevroren ten gevolge waarvan Joke in de bocht wegglijdt. Is de strooiactie die de gemeente om 22 u heeft uitgezet voldoende inspanning geweest? Waarom wel/niet?

3 Casus 2 Bermen Leo, 18 jaar, heeft net zijn rijbewijs en mag een avondje uit met zijn vriendin in de auto van zijn ouders. Op de terugweg schat hij een bocht verkeerd in, hij raakt van de weg af en belandt met de auto in de berm. In de berm blijkt een diepe geul te liggen door zwaar landbouwverkeer. Leo belandt in de geul en raakt de controle over het voertuig kwijt en rijdt tegen een boom aan. De auto is total loss. De ouders van Leo stellen de gemeente aansprakelijk. Zij vinden de berm vanwege de geul levensgevaarlijk.

4 1. Aan de hand van welke rechtsgrond dient de aansprakelijkheid zijdens de gemeente beoordeeld te worden? 2. Is de gemeente aansprakelijk voor de door de ouders van Leo geleden schade? 3. Wat als blijkt dat Leo een noodzaak had om uit te wijken in de berm, bijvoorbeeld omdat het een smalle weg betreft en hij moest uitwijken voor een tegenligger, een tractor. Is deze informatie relevant voor de beoordeling van de aansprakelijkheid? 4. Stel dat de geul die door het zware landbouwverkeer is ontstaan, niet in de berm ligt maar tegen de rand van de weg aan en dat hierdoor een hoogteverschil van 10 cm tussen wegdek en berm is ontstaan. Leo kwam de tractor als tegenligger tegen en wilde uitwijken in de berm. Bij het weer terug sturen de weg op blijft hij met zijn wiel achter de rand haken, waarna het voertuig plotseling weer de weg opschiet en door schiet naar de andere weghelft waar hij tegen een boom tot stilstand komt. Verandert deze nieuwe toedracht iets aan uw standpunt? Waarom wel/niet? 5. En wat als je dezelfde toedracht neemt als hierboven maar dan zonder tegenligger. Leo belandt zonder noodzaak van de weg en schiet bij het terugsturen weer de weg op door het hoogteverschil tussen wegdek en berm. Is dit nog relevant voor uw standpunt?

5 Casus 3 werkzaamheden Op een zonnige zomerdag besluit een groep wielrenners van tourvereniging De Peddelaars een fietstocht te gaan maken. Ze zijn nog geen half uur onderweg wanneer nummer 2 van de groep in een bocht neer gaat, nummer 3 en 4 vallen over hem heen. De politie en ambulance komen ter plaatse. De politie constateert dat er sprake is van veel losliggend grit / split op de weg waar de bocht op uit kwam. Het blijkt dat er op die weg een nieuw wegdek is aangelegd enkele dagen daarvoor. Het split dient in de weg gereden te worden. De dag na het ongeval zou het overtollig split opgeveegd worden.

6 1. Op basis van welke rechtsgrond beoordeelt u de aansprakelijkheid zijdens de gemeente? 2. Welke feiten en omstandigheden spelen verder een rol bij de beoordeling? 3. Uit het politierapport blijkt dat er wel borden zijn geplaatst om weggebruikers te attenderen op de situatie ter plaatse, namelijk een bord met snelheidsbeperking 30 km p/u en het bord opspattende steentjes. De borden zijn bij de bocht neergezet. Acht u de gemeente aansprakelijk voor de door de wielrenners geleden schade? 4. Neemt u richting elke wielrenner hetzelfde standpunt in? Waarom wel/niet? 5. Stel dat de gemeente wel met de aannemer overeengekomen is borden te plaatsen om de weggebruikers te attenderen op de situatie ter plaatse maar dat deze dit vergeten is te doen. Er blijken ten tijde van het ongeval dus geen borden te staan. Verandert dit uw standpunt aangaande de aansprakelijkheid? Waarom wel/niet?

7 Casus 4 Bomen Tijdens de hevige zomerstorm van 14 augustus 2017 valt een grote boom om en belandt op de auto van Simon. Simon ziet de boom aankomen en springt nog net op tijd de auto uit. Hij verdraait daarbij heel ongelukkig zijn knie. De auto is total loss. De gemeente constateert, na het omvallen van de boom, dat de boom ziek is. De onderkant van de boom is helemaal verrot door deze ziekte. Simon stelt de gemeente aansprakelijk voor de door hem geleden schade omdat de boom ziek was en de gemeente de eigenaar van de boom is.

8 1. Welke gegevens heeft u nodig om de aansprakelijkheid van de gemeente te beoordelen? 2. Uit het VTA rapport van 2016 blijkt dat de boom op 24 oktober 2016 geïnspecteerd is. Tijdens deze inspectie is de boom gezond bevonden en zijn er geen bijzonderheden geconstateerd. Wat gaat u Simon berichten? 3. Stel dat de boom op 24 oktober 2016 is geïnspecteerd maar dat tijdens deze inspectie de dikrandtonderzwam al bij de boom is geconstateerd. In het VTA rapport is na te lezen dat de boom als attentie / risicoboom wordt aangemerkt en dat geadviseerd wordt de boom binnen het jaar weer te controleren. Wat gaat u Simon nu berichten? 4. Wat als blijkt dat de boom op 24 juni 2017, dus binnen het jaar, wederom bekeken was en dat het de inspecteur opgevallen is dat de ziekte zich snel verspreidt. Geadviseerd wordt de boom te kappen. Er wordt een omgevingsvergunning aangevraagd voor de kap. Nadat de bezwaartermijn is verstreken, kan de kap in gang gezet worden. Een datum is reeds gepland. Net een paar dagen voor de kap zou plaatsvinden, vindt het ongeval met Simon plaats. Wat voor een standpunt neemt u nu in? 5. Is de hevige storm eigenlijk relevant voor de door u ingenomen standpunten? Wat als het ongeval heeft plaatsgevonden op een windstille dag. Zou dat uw visie veranderen? Waarom wel/niet?