Voorblad raadsavond Wormerland

Transcriptie

1 Voorblad raadsavond Wormerland Onderwerp Activiteit Doel Geschatte behandeltijd Beknopte toelichting Bezwaarschrift Continuon tegen precario belasting Ter kennisname Informeren Geen Op 25 juli 2007 is er een bezwaarschrift van Continuon met betrekking tot de heffing van precariobelasting 2007 binnengekomen. Er is een vergelijk gemaakt met de procedure van de gemeente Oostzaan en de procedure van de gemeente Zaanstad in combinatie met het bezwaar van Continuon tegen de heffing in Wormerland. De conclusie is dat het vergelijk met Oostzaan niet opgaat. Het vergelijk gaat uit naar de procedure in Zaanstad. Deze procedure is voorgelegd aan de Hoge Raad. In november 2008 heeft het college van Wormerland besloten: Uitspraak op bezwaar aan te houden, mits belanghebbende ermee instemt en het oordeel van de Hoge Raad af te wachten met betrekking tot de procedure in Zaanstad. De uitkomst van het arrest uiteindelijk meenemen in de beslissing op bezwaar. Nu de Hoge Raad uitspraak heeft gedaan, kan ook de beslissing op bezwaar voor Wormerland genomen worden. Continuon heeft inmiddels aanvullende gronden op hun bezwaar ingediend waarbij zij verwijzen naar de overeenkomst van gemeente Zaanstad. Daarnaast is uitspraak gedaan in de procedure die Continuon had lopen tegen de gemeente Ter Aar. De Hoge Raad heeft geconcludeerd dat de gemeente Ter Aar precariobelasting mag heffen, gezien de overeenkomst die zij hebben. Gemeente Zaanstad mag dat niet. Dit betekent dat Oostzaan, die een overeenkomst heeft die vergelijkbaar is met die van Ter Aar de precariobelasting zal ontvangen, terwijl Wormerland (net als Zaanstad) deze belasting niet mag heffen. Gezien deze feiten blijkt dat het bezwaar van Liander / Continuon tegen het opleggen van precariobelasting gegrond is en de aanslag vernietigd moet worden. De heffingsambtenaar van de gemeente is bevoegd inzake belasting bezwaarschriften uitspraak te doen. Vervolg procedure Gevraagde beslissing Bijlage(n) Auteur Terugnemen college Geen Bezwaarschrift, Uitspraken, eerder B&W advies E. Renaud, e.renaud@wormerland.nl

2 ADVIES BURGEMEESTER EN WETHOUDERS Datum B&W-vergadering : Openbaar Onderwerp : Bezwaarschrift Continuon tegen precario belasting Portefeuillehouder(s) : P. H. Roos, Afdelingshoofd/hoofd BMO: I. Drupsteen Paraaf : Paraaf: Afdeling : Middelen Datum : Taakveld : FIN Reg. nr. : Redacteur : E. Renaud Betrokken afd./or : FIN, JZ, HHNK Inspraak : Nee Bezwaar/beroep mogelijk : Nee Conceptbesluit: Kennis nemen van het feit dat: - Het bezwaar van Liander / Continuon tegen het opleggen van precariobelasting gegrond is en aanslag vernietigd moet worden. - De beslissing op bezwaarschrift van Continuon - Deze stukken ook ter kennisgeving aanbieden aan de raad. Paraaf: Akkoord Bespreken Het college heeft besloten burgemeester conform advies 1e wethouder conform advies met tekstuele wijzigingen i.o.m. portefeuillehouder 2e wethouder met wijzigingen 3e wethouder het advies aan te houden secretaris Bevoegdheid: Gemeenteraad (voorblad griffie vereist) College van Burgemeester en Wethouders Burgemeester Delegatie/mandaat Voorhangprocedure: Ja (voorblad griffie vereist) Nee Naar de raad (voorblad griffie vereist)

3 Aanleiding en probleemstelling (Analyse) Sinds 25 juli 2007 ligt er een bezwaarschrift van Continuon met betrekking tot de heffing van precariobelasting Bestaand beleid Op 25 augustus jl. aan adviesbureau Van den Bosch & Partners gevraagd om advies uit te brengen over het bezwaarschrift van Continuon. Van den Bosch & Partners heeft een vergelijk kunnen maken met de procedure van de gemeente Oostzaan en de procedure van de gemeente Zaanstad in combinatie met het bezwaar van Continuon tegen de heffing in Wormerland. Hieruit concluderen zij dat het vergelijk met Oostzaan niet opgaat. Het vergelijk gaat uit naar de procedure in Zaanstad. Deze procedure is voorgelegd aan de Hoge Raad. Nieuwe bestuurlijke doelstellingen en randvoorwaarden Inmiddels is uitspraak gedaan in de procedure van de gemeente Zaanstad. Daarnaast is uitspraak gedaan in de procedure die Continuon had lopen tegen de gemeente Ter Aar. De Hoge Raad heeft geconcludeerd dat de gemeente Ter Aar precariobelasting mag hebben, gezien de overeenkomst die zij hebben. Gemeente Zaanstad mag dat niet. Dit betekent dat Oostzaan net als Ter Aar de precariobelasting zal ontvangen, terwijl Wormerland (net als Zaanstad) deze belasting niet mag heffen. Oplossingsrichtingen/beoogd resultaat In november 2008 heeft het college van Wormerland besloten: Uitspraak op bezwaar aan te houden, mits belanghebbende ermee instemt en het oordeel van de Hoge Raad af te wachten met betrekking tot de procedure in Zaanstad. De uitkomst van het arrest uiteindelijk meenemen in de beslissing op bezwaar. Nu de Hoge Raad uitspraak heeft gedaan, kan ook de beslissing op bezwaar voor Wormerland genomen worden. Continuon heeft inmiddels aanvullende gronden op hun bezwaar ingediend waarbij zij verwijzen naar de overeenkomst van gemeente Zaanstad. Conceptbesluit Kennis nemen van het feit dat: - Het bezwaar van Liander / Continuon tegen het opleggen van precariobelasting gegrond is en aanslag vernietigd moet worden. - De beslissing op bezwaarschrift van Continuon - Deze stukken ook ter kennisgeving aanbieden aan de raad. Bevoegdheid Beslissen op bezwaar inzake belastingaangelegenheden is de bevoegdheid van de heffingsambtenaar, in dit geval het HHNK. Communicatie Geen Beslag op middelen Met de inkomsten uit precariobelasting was voor wat betreft Continuon geen rekening gehouden in de gemeentelijke begroting. Tijdpad/procedure Concept beschikking direct verzenden.

4 Adviezen inzake de mogelijkheid van heffing van precariobelasting ter zake van leidingnetwerken. 1) Advies inzake de leidingnetwerken van Continuon 1.1 Inleiding De gemeente Wormerland heeft Van den Bosch & partners verzocht advies uit te brengen over de mogelijkheid om precariobelasting te heffen ter zake van de leidingnetwerken van N.V. Continuon Netbeheer (hierna: Continuon). De aanleiding voor dit verzoek is het bestaan van een overeenkomst tussen ENW Midden Noord-Holland N.V. (hierna: ENW) en de gemeente Wormerland. De gemeente Wormerland wil graag de volgende vragen beantwoord zien: Is het mogelijk, gezien de jurisprudentie, om van Continuon precariobelasting te heffen ter zake van haar leidingnetwerken. De gemeente heeft bij het verzoek om advies een kopie gevoegd van de exploitatieovereenkomst die de gemeente op 25 januari 1996 heeft gesloten met ENW Midden Noord-Holland N.V. (hierna: ENW), een rechtsvoorganger van Continuon. Wij hebben begrepen dat de gemeente Wormerland mede heeft gekeken naar de procedure rond de aanslagoplegging precario Continuon van de gemeente Oostzaan, die wij voor de gemeente hebben verzorgd. Zoals bekend, heeft de belastingrechter geoordeeld dat de precarioheffing ten aanzien van Continuon terecht is geweest. Dat oordeel kan echter niet zonder meer worden toepgepast op de situatie in Wormerland. Iedere situatie dient op zijn eigen merites te worden beoordeeld De exploitatieovereenkomst tussen de gemeente Wormerland en ENW De exploitatieovereenkomst van 25 januari 1996 tussen de gemeente Wormerland en ENW gaat terug op dezelfde standaardtekst als de overeenkomst tussen ENW de gemeente Zaanstad. De tekst van de twee overeenkomsten is gelijk. De gemeente Zaanstad is in een procedure voor de belastingrechter in het ongelijk gesteld. De gemeente Zaanstad mag geen precariobelasting heffen vanwege deze overeenkomst. Hof Amsterdam heeft in een uitspraak van 28 oktober 2005 geoordeeld dat artikel 1, tweede lid, van de tussen Zaanstad en ENW gesloten exploitatieovereenkomst in de weg staat aan de heffing van precariobelasting, omdat deze bepaling bezwaarlijk anders is op te vatten dan als een ondubbelzinnige, schriftelijk vastgelegde en tussen belanghebbende en de gemeente als zodanig uitdrukkelijk overeengekomen toezegging, dat voor de duur van deze overeenkomst belanghebbende niets verschuldigd zou zijn voor onder meer het hier aan de orde zijnde hebben van elektriciteits-, warmte- en gasleidingen en bijbehorende werken. Het Hof stelt daarbij vast dat gesteld noch gebleken is dat de overeenkomst enige positieve bepaling bevat over het recht om precariorecht dan wel belasting te heffen (r.o. 5.4 Hof Amsterdam 28 oktober 2005, P04/009). De gemeente Zaanstad heeft tegen de uitspraak cassatie ingesteld De exploitatieovereenkomst tussen de gemeente Oostzaan en ENW. Waar in de overeenkomst met Zaanstad en in de standaardtekst steeds sprake is van elektriciteits-, warmte- en gasleidingen, wordt echter in de overeenkomst met Oostzaan - op twee bepalingen na waarin waarschijnlijk sprake is van een vergissing - steeds gesproken van warmte- en gasleidingen. De reden hiervan is dat ten tijde van het sluiten van het contract in de gemeente Oostzaan de levering van elektriciteit werd verzorgd door ENW-Amsterdam. Dit blijkt uit de preambule van het concept van de standaardtekst. 1

5 Of de gemeente Oostzaan ter zake van de elektriciteitsleidingen van Continuon precariobelasting kan heffen, is afhankelijk van de beantwoording van de vraag of indertijd ook met ENW-Amsterdam een (exploitatie)overeenkomst is gesloten en, zo ja, of deze een bepaling bevat die in de weg zouden kunnen staan aan de heffing. Dit blijkt niet het geval, zodat de gemeente Oostzaan terecht precariobelasting heeft geheven van Continuon Conclusies Uitgaande van de uitspraak van Hof Amsterdam van 28 oktober 2005, P04/009 vormt artikel 1, tweede lid, van de exploitatieovereenkomst tussen Wormerland en ENW, waarschijnlijk een beletsel voor de heffing van precariobelasting ter zake van de elektriciteits-, warmte- en gasleidingen van Continuon. Hoewel de adviseurs van Continuon nog niet op de uitspraak van Hof Amsterdam hebben gewezen (dit is een duidelijke omissie), zal de belastingrechter die overeenkomst hoogstwaarschijnlijk wel opvallen. De kans dat de rechter een gelijk oordeel als dat van Hof Amsterdam zal vellen, is dan ook groot. Daar nu echter nog niet bekend is wat voor arrest de Hoge Raad zal wijzen in de Zaanstad procedure, adviseren wij u tot behoud van rechten de aanslag te laten bestaan. U kunt thans uitspraak op bezwaar doen en dan de zaak voor de rechter laten komen. U kunt ook besluiten om in overleg met belanghebbende het oordeel van de Hoge Raad af te wachten alvorens uitspraak te doen. Afhankelijk van de uitkomsten van het arrest van de Hoge Raad kunt u dan later uw beslissing nemen. Wij adviseren het laatste te doen. 2) Advies inzake de leidingnetwerken van PWN 2.1 Inleiding ATMP heeft naar aanleiding van het contact met PWN, waarin PWN vermeldt dat er een overeenkomst is met de gemeente, geoordeeld dat er geen precario kan worden geheven. Hoewel wij vinden dat deze conclusie pas gerechtvaardigd is als de overeenkomst zelf is bestudeerd, komen wij na bestudering van die overeenkomst wel tot dezelfde conclusie De exploitatieovereenkomst tussen de gemeente Wormerland en PWN De situatie met PWN is min of meer gelijk aan die met Continuon. PWN heeft met Wormerland exact dezelfde overeenkomst gesloten als met Zaanstad. PWN heeft ook de zaak precariobelasting Zaanstad aan de belastingrechter voorgelegd. Hierover heeft Hof Amsterdam op 1 juli 2005, P04/00646 geoordeeld. Hof Amsterdam heeft in deze uitspraak geoordeeld dat artikel 1, tweede lid, van de tussen Zaanstad en NV PWN gesloten exploitatieovereenkomst in de weg staat aan de heffing van precariobelasting, omdat deze bepaling bezwaarlijk anders is op te vatten dan als een ondubbelzinnige, schriftelijk vastgelegde en tussen belanghebbende en de gemeente als zodanig uitdrukkelijk overeengekomen toezegging, dat voor de duur van deze overeenkomst belanghebbende niets verschuldigd zou zijn voor onder meer het hier aan de orde zijnde hebben van waterleidingwerken. Het Hof stelt daarbij vast dat gesteld noch gebleken is dat de overeenkomst enige positieve bepaling bevat over het recht om precariorecht dan wel belasting te heffen (r.o. 5.3). De gemeente Zaanstad heeft tegen de uitspraak cassatie ingesteld. Conclusies Uitgaande van de uitspraak van Hof Amsterdam van 1 juli 2005, P04/00646 vormt artikel 1, tweede lid, van de exploitatieovereenkomst tussen Wormerland en PWN, hoogstwaarschijnlijk een beletsel voor de heffing van precariobelasting ter zake van de waterleidingnetwerken. 2

6 Daar nu echter nog niet bekend is wat voor arrest de Hoge Raad zal wijzen in deze Zaanstad procedure, adviseren wij u tot behoud van rechten begin 2009 alsnog een aanslag op te leggen over belastingjaar Mocht hiertegen bezwaar worden ingediend (wat zeker valt te verwachten), dan heeft u nog tot 31 december 2009 de tijd om uitspraak op bezwaar te doen. Wellicht is dan ook het standpunt van de Hoge Raad bekend. 3) Advies inzake de leidingnetwerken van Gasunie Gelet op de briefwisseling met de Gasunie lijkt het ons niet opportuun nu nog een aanslag precarioheffing op te leggen. Mr E.G. Borghols 6 oktober

7 Telefoon: Postadres: Bezoekadres: Gemeente Wormerland p/a Hoogheemraadschap alléén op vrijdag: uur (evt. op afspraak) Fax: Hollands Noorderkwartier Postbus 279 Gemeentehuis Wormerland 1800 AG Alkmaar Afd. Belastingen Belastingen Bankrekening: Koetserstraat Wormer Datum : 29 oktober 2009 Uw brief van : Ons kenmerk : Subjectnummer: 9027 Aanslagnummer: Contactpersoon : M. Schagen Doorkiesnummer : Liander vh N.V. Continuon Netbeheer Onderwerp Uitspraak bezwaar Heffing precariobelasting 2007 Geachte heer/mevrouw, Ontvankelijkheid Op 11 juli 2007 en aangevuld op 21 augustus 2007 heeft N.V. Continuon Netbeheer, inmiddels Liander N.V., bezwaar gemaakt tegen het besluit van 31 mei 2007, met aanslagnummer , waarbij een aanslag precariobelasting is opgelegd over het belastingjaar Het bezwaar is tijdig ingediend en voldoet aan de voorwaarden waaraan een bezwaarschrift moet voldoen. U bent ontvankelijk in uw bezwaar. Grieven U heeft bezwaar gemaakt tegen het opleggen van de precariobelasting over het belastingjaar Gelet op een recent arrest van de Hoge Raad in een soortgelijke zaak, heeft u gebruik gemaakt van de mogelijkheid uw bezwaar nader aan te vullen. Op 10 juli jl. heeft de Hoge Raad zich uitgesproken over de rechtmatigheid van een opgelegde aanslag in de precariobelasting in de gemeente Zaanstad (LJN: BJ1999). In dit arrest stond de vraag centraal of de Heffingsambtenaar van de gemeente Zaanstad, gelet op een tussen die gemeente en de rechtsvoorganger van Liander N.V. gesloten exploitatieovereenkomst, bevoegd was over te gaan tot heffing van precariobelasting. De Hoge Raad concludeert dat de heffingsambtenaar daartoe niet bevoegd was. Uit de exploitatieovereenkomst volgt immers ontegenzeggelijk dat de gemeente gedurende de looptijd van de exploitatieovereenkomst niet bevoegd is op te treden tegen hebben van de leidingen inde gemeentegrond. Naar de strekking van artikel 228 Gemeentewet kan bij het ontbreken van zodanige bevoegdheid geen precariobelasting worden geheven. Overweging De gemeente Wormerland heeft met een rechtsvoorganger van Liander N.V. eenzelfde overeenkomst voor onbepaalde tijd gesloten die wordt aangeduid als exploitatieovereenkomst. Artikel 1, onderdeel 2, van deze Exploitatieovereenkomst bepaalt - kort samengevat- dat de gemeente aan de rechtsvoorganger van Liander N.V. het recht verleent tot het hebben van elektriciteits-, warmte- en gasleidingen en bijbehorende werken in, op, over en uit de aan haar toebehorende wegen, straten, wateren en andere eigendommen en dat de gemeente zich ertoe verbindt daarvoor geen vergoeding in welke vorm ook te heffen. De inhoud van artikel 1, onderdeel 2, van de Exploitatieovereenkomst is gelijk aan de inhoud van de tussen de gemeente Zaanstad en de rechtsvoorganger van Liander N.V. gesloten exploitatieovereenkomst. Uitspraak Gelet op vorenstaande heb ik besloten uw bezwaar gegrond te verklaren en de aanslag met aanslagnummer te vernietigen.

8 Jaar Aanslagnr Heffing Regel vóór Vermindering Regel na vermindering vermindering PREC , ,00 0,00 Betreft Totaal 0,00 Heffing precariobelasting 2007 Kosten 13,00 Reeds betaald ,00 Kwijtgescholden 0,00 Te ontvangen ,00 Vergoeding proceskosten Aangezien uw bezwaren gegrond zijn, komt u voor vergoeding van de proceskosten, gemaakt in de bezwaarfase, in aanmerking. Conform het Besluit proceskosten bestuursrecht ken ik u een vergoeding toe ad 218,- Dit bedrag is het resultaat van de volgende rekensom: 1 punt in bezwaarfase x 218,- = 218,- x een wegingsfactor van 1 punt = 218,- U kunt tegen deze uitspraak binnen zes weken na dagtekening van deze uitspraak in beroep gaan bij Rechtbank Haarlem, Sector bestuursrecht, Afdeling belastingzaken, Postbus 1621, 2003 BR te Haarlem. U bent dan wel griffierecht verschuldigd. Meer informatie hierover vindt u op de bij deze brief behorende bijlage. Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben ingelicht. Hoogachtend, De ambtenaar belast met de heffing en invordering, B.J. Makkinga Hoofd cluster klantencontact

9 TOELICHTING OP DE UITSPRAAK Er zijn de volgende mogelijkheden. Mogelijkheid 1 U bent niet ontvankelijk/ambtshalve beslissing Het bezwaarschrift is niet op tijd binnengekomen, maar is ambtshalve in behandeling genomen. Volgens de Wet had u bezwaar moeten maken binnen 6 weken na de dagtekening van de aanslag. Bent u het niet eens met de "niet ontvankelijk" verklaring? Dan kunt u daartegen in beroep gaan. Hoe dat moet leest u bij punt 4. Mogelijkheid 2 De uitspraak luidt: Vermindering of vernietiging van de aanslag. Heeft u al betaald? Dan krijgt u het teveel betaalde terug. Het wordt op uw rekening gestort, of u krijgt een cheque. Heeft u nog niet (volledig) betaald? Dan wordt het bedrag op uw aanslag in mindering gebracht. Staan er nog andere aanslagen op uw naam open? Dan wordt het bedrag daarmee verrekend en krijgt u bericht. Vindt u dat de aanslag niet genoeg is verminderd? Dan kunt u in beroep gaan. Hoe dat moet leest u bij punt 4. Mogelijkheid 3 De uitspraak luidt: De aanslag blijft t gehandhaafd. Bent u het hier niet mee eens? Dan kunt u in beroep gaan. Hoe dat moet leest u bij punt 4. Mogelijkheid 4 U wilt u beroep gaan. A Hoe gaat u in beroep. Uw beroepschrift moet u versturen binnen 6 weken na de dagtekening van deze uitspraak. U stuurt uw brief naar: Rechtbank Haarlem, Sector bestuursrecht, Afdeling belastingzaken, Postbus 1621, 2003 BR te Haarlem. In uw brief moet u duidelijk aangeven: - waarom u het niet eens bent met de uitspraak; - het bedrag dat volgens u moet worden betaald. Bij uw brief stuurt u een kopie van deze uitspraak. B Griffierecht Als u in beroep gaat, dan moet u bijdragen in de kosten van de beroepsprocedure. Hoe betaalt u? Als de rechtbank uw beroepschrift heeft ontvangen, dan krijgt u van de rechtbank een brief met een acceptgiro. Betaal op tijd. Anders kan uw beroep niet worden behandeld. Krijgt u gelijk van de rechter, dan ontvangt u het griffierecht terug. C Betekent in beroep p gaan ook automatisch uitstel van betaling voor de aanslag? Nee. Als u in beroep gaat, moet u eerst gewoon betalen. Krijgt u van de rechter gelijk, dan krijgt u terug wat u teveel heeft betaald. Natuurlijk kunt u uitstel van betaling vragen. Dan schrijft u een brief aan het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier t.a.v. afdeling FEZ, cluster Klantencontact, Postbus 22, 1800 AA Alkmaar.

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31