Voorstel 13: waarborgverlening kredietlijn euro aan Interleuven

Transcriptie

1 N-VA fractie PR Voorstel 13: waarborgverlening kredietlijn euro aan Interleuven Tussenkomst: Mevrouw de voorzitter, beste raadsleden, Ik heb aan tal bemerkingen bij dit dossier. 1. Feiten De waarborg werd reeds verleend op door de PR in vorige legislatuur met een andere samenstelling van de provincieraad. De gedekte periode bedraagt 6 jaar: d.i. tot Het krediet werd uiteindelijk ondertekend op Zodoende is er een tekort in waarborgperiode voor zeven maanden op het einde van de kredietovereenkomst. Dit wenst men hier te ondervangen. Zo simpel lijkt dit. Het inhoudelijke debat moeten we niet meer opnieuw voeren. Deze laatste betrokken waarborgperiode is essentieel in de overeenkomst. En het betrokken krediet van euro (= +:- 320 miljoen BEF nota bene) is geen klein bier om licht overheen te stappen. Ik zal u aantonen dat dit niet zo simpel is. Er rijzen toch wat administratieve en inhoudelijke vragen. 2. De Dans der Data: reden van hoogdringendheid?? Als we de diverse data bekijken in dit dossier, dan vragen we ons af waarom nu ineens deze waarborgverlenging moet behandeld worden, zonder tijdsverlies zo lijkt het PR kent waarborg toe aan Interleuven voor 6 jaar: tot Met deze waarborg in handen kon Interleuven beginnen te onderhandelen met Parisbas- Fortis om een herstructurering van een aantal lopende kort termijn kredieten te bekomen (ondanks alles wat vorig jaar uitgelegd geweest is). - Er komt een principeakkoord. Op (blijkt na mijn inzagerecht en tussenkomst ) vertrekt een officiële brief naar Interleuven m.b.t. de zekerheden. Bij mijn nazicht van het dossier vorige week donderdag blijkt dit document te ontbreken. Na aandringen heb ik dit (belangrijk) document omtrent de te verlenen zekerheden gisteren in de vooravond ontvangen. - Dit document verschaft ons een inzicht over de totaliteit van de gevraagde zekerheden door Paribas Fortis aan Interleuven en dus over haar solvabiliteit. Vragen: Vermits het krediet reeds op 16 september 2012 werd ondertekend. De waarborg op het einde van het krediet essentieel is. Een rollover krediet betekent immers dat er geen (vastgelegde) kapitaalsaflossingen gebeuren tijdens het lopende krediet. Het krediet, dus de 8 miljoen euro moet worden afgelost op einddatum d.i (ps: vlak voor de nieuwe verkiezingen van 2018!!). Dit lijkt me nu geen peulschil de verlenging waarover moet gestemd worden. Wat is de reden waarom juist nu pas deze verlenging gevraagd wordt? Er zijn toch nog provincieraden geweest op 23.10, op 06.11en op 23.11? Wat was de reden dat

2 dit niet kon? Wenste men te wachten tot de verkiezingen voorbij waren en een nieuw bestuur werd geïnstalleerd. Met het risico van nieuwe meerderheden? Heeft men gewacht op Groen om mee te besturen. Zijn zij zo voorstander in dit dossier: lees Het beheer als een goede huisvader, zoals ik lees. En de kritische vragen die de nieuw samengestelde fracties zouden stellen, was dit niet voorspelbaar. Ik word straks nog iets duidelijker. Waarom en waarop heeft men van september tot nu gewacht voor deze waarborgverlenging? Meer dan 5 maanden. Er is geen kapitaalwaarborg als deze laatste zes maanden niet worden ondertekend. Maar er staat wel een clausule in de overeenkomst met Paribas- Fortis uitsluitend ten gunste van de financiële instelling: dat de Bank te allen tijde het rechtheeft het krediet te beëindigen, bij gewijzigde nadelige situatie. Dit betekent dat de provincie ten allen tijde gedurende het lopende contract in haar boeken de mogelijkheid moet voorzien om haar volledige waarborg van euro cash ter beschikking ter hebben. Dit zal dan ook elk volgende jaar tot 2018 in de boeken / jaarrekening / jaarverslag van de provincie moeten terug te vinden zijn. De provincie zal op elk ogenblik die euro cash ter beschikking moeten hebben. Interleuven moet ook elk jaar inzage geven van haar jaarverslag, jaarrekening na opstelling ervan, alsook de financiële en boekhoudstaten aan de financiële instelling. En dit tot einde contract. Is er geen sprake dat de betrokken ambtenaren van Regionaal Beleid niet voldoende financieel zicht hadden op mogelijke consequenties en dat er beoordeeld werd door niet financiële specialisten? Vindt de PR niet dat een uistel van één maand ter behandeling van dit gewichtig dossier het serieux van ons bestuur zou beklemtonen? 3. De rol van de commissies Het waarborgdossier is (even) behandeld in de commissie Regionaal Beleid en Economie, vlug vlug, met beperkte informatie. De commissie ging door op 19 februari. Er is bij mijn weten geen goedkeuring gevraagd om positief advies te geven aan dit voorstel. Er waren daarentegen diverse vragen oa van onze fractie om zich een beter oordeel te kunnen vormen. Hierop kon niet direct een gedetailleerd antwoord worden geformuleerd maar hiervoor werd er verwezen naar de volgende commissie van 19 maart. Die zelfde dag werden ook diverse extra stukken kenbaar gemaakt, samen met de agenda van de PR die echter niet ter beschikking gesteld werden van de commissie Regionaal Beleid. Dus kon de commissie zich sowieso geen voldoende beeld vormen over het dossier. Vragen: Welke dienst doet het beheer van de verleende waarborgen aan kredieten (aan interne + externe instellingen)? Waarom wordt dit dossier behandeld in de commissie Regionaal Beleid en Economie? en niet (onmiddellijk) in de commissie Financiën? Het betreft hier toch een puur financieel dossier dat repercuties heeft op de financiën van de Provincie en heeft weinig met economie uitstaans. Op zijn minst zou voor behandeling in de PR de behandeling in beide commissies moeten plaatsvinden. De financiële specialisten uit deze PR zullen zich in deze commissie bevinden. De financiële experten in deze PR uit alle fracties en ik weet dat er zijn die

3 beroepshalve met analoge materies betrokken zijn zullen me toch moeten gelijk geven. In Regionaal Beleid zul je die niet perse terugvinden. Bij navraag bij de administratie werd mij aangegeven dat dit aspect ter sprake komt in de volgende commissie Financiën van 19 maart volgende maand: dan beslissen we toch nu niet maar op de volgende PR van 26 maart! Vindt het bestuur het ook niet logisch dat in de 2 betrokken commissies de twee afgevaardigden voor de Provincie in het bestuur en ook directiecomité van Interleuven gedetailleerde uitleg komen geven bij deze herziening van de kredieten, en de waarborgvereiste?? Zijn zij niet onze eerste aanspreekpunten voor uitleg in de commissies over deze materie? Hoe komt dat niet alle stukken beschikbaar waren voor de commissie RB&E? maar wel voor de agenda PR?maar alle essentiële stukken met betrekking tot de zekerheden ontbraken in het dossier. Hoe kunnen de commissies en bij uitbreiding de PR oordeelkundig beslissen? Vindt het bestuur niet dat alle info met betrekking tot het krediet maar eveneens met betrekking tot de totaliteit van de verleende waarborgen en de financiële situatie van de Provincie belangrijk is, om oordeelkundig en verantwoord te kunnen stemmen? 4. De waarborgverlening Wat men ook beweert: het betreft een herstructurering van de korte termijnkredieten. Deze korte termijn kredieten betreffen onmogelijk vastgoedoperaties, zoals wordt beweerd. Wel allerlei studieprojecten, die wel met vastgoed betrekking hebben bv. voor het opmaken van de leegstandregister voor de diverse gemeenten (gronden, gebouwen, in industriezones, e.d.). Daarover bestaat heel wat mis conversaties als men de diverse verslagen doorneemt. Onze fractie neemt het niet dat de PR gevraagd wordt een oordeel te vellen op basis van verkeerde informatie. Wij vragen dat dit agendapunt opnieuw geagendeerd wordt, maar met de juiste informatie. In elk geval heeft Interleuven voor een groot bedrag tekort aan eigen waarborgen, ondanks dat ze veel onroerend bezit. Deze staan ongetwijfeld alle in borg. Maar welke financiële instelling heeft welke borgen in pand: in eerste rang, welke financiële instelling in tweede rang enz. Want Interleuven heeft kredieten lopen bij diverse kredietverstrekkers. Daarnaast is het grootste risico gelegen op het einde van de kredietperiode, laten we zeggen de periode waarvoor het hier gaat bij dit voorstel (nr 13 het ongeluksgetal hopelijk is dit hier niet toepasselijk): de periode die nog niet gedekt is! Vragen: Is het correct dat er waarborg wordt verleend voor herstructurering van kort termijn kredieten? En dat daardoor Interleuven wederbeleggingsvergoeding dient te betalen op de de openstaande kapitalen van de oorspronkelijke kredieten die worden geherstructureerd? Is het correct dat de provincie 100% waarborg dient te verlenen op dit nieuw soort krediet? En dat dit krediet enkel één aflossing kent op het einde?

4 Heeft de PR er aan gedacht wanneer op het einde van de kredietperiode op 16 september 2018 het krediet niet of niet volledig zal kunnen worden terugbetaald, de kans groot is dat een nieuwe periode komt met eenzelfde rollover krediet, maar dan ev. met andere voorwaarden? Wordt hierdoor de zware kapitaalslasten doorgeschoven naar de volgende generatie? En kunnen we hier spreken van een duurzaam krediet? Duurzaamheid geldt ook in financiële zaken: waken en handelen als een goede huisvader en niet doorschuiven naar onze kinderen. Wat denk de PR hierover die duurzaamheid toch hoog in het vaandel draagt, wat denkt de fractie Groen hierover? 5. De Te vestigen zekerheid De geformuleerde artikels in dit voorstel 13 zijn niet correct geformuleerd, of op zijn minst onvolledig geformuleerd. Ik citeer: onder Te vestigen zekerheid Zekerheid voor uw roll-overkrediet ten belopen van EUR : Al de verbintenissen in kapitaal, intresten en toebehoren van uw vennootschap tegenover de Bank, voortvloeiend uit het roll-overkrediet van EUR , zijn gewaarborgd door de solidaire borgstelling, te onderschrijven binnen een periode van vier maanden vanaf heden door de Provincie Vlaams Brabant. De borgstelling zal rechtsgeldig gevestigd zijn door aan de Bank de volgende documenten te bezorgen: 1. de borgstelling volgens het ontwerp als bijlage, rechtsgeldig ondertekend door Provinciegouverneur en de Provinciegriffier. - (PS: welke bijlage nergens niets te vinden in het dossier!?) 2. een voor eensluidend verklaard uittreksel uit de notulen van e Provincieraad waarin laatstgenoemde bevestigt dat e borgstelling kan versterkt worden volgens de voorwaarden,clausules en modaliteiten zoals vermeld in het bovenvermeld ontwerp van borgstelling. In dit ontwerp heeft de commissie geen inzage gehad; laat staan andere PR raadsleden. Er is tevens in het dossier (dat ik vorige donderdag heb ingekeken) geen enkel document te vinden, ondertekend door de Provinciegouverneur en de Provinciegriffier. Met enige moeite is er enkel een document te vinden in het dossier (juist ontwerp? heb ik geen informatie over) ondertekend door de Griffier alleen daterend van ; het betreft de notulen van deze PR. 6. Onder de brief zekerheden vermelde bijzondere bepalingen In de brief van staan naast de vermelde zekerheden ook de Bijzondere bepalingen vermeld: kort gezegd voorwaarden inzake solvabiliteitsratio s; de netto verkoopopbrengsten, de driemaandelijkse informatie over de gerealiseerde verkopen. Vraag: Kan de provincie ook geen extra voorwaarden opleggen, in ruil voor de erg gulle waarborg? 7. Gevoel van onwetendheid; over de draagkracht van het voorstel Zoals al aangehaald is er een niet te verantwoorden gevoel van onwetendheid: - over het soort krediet - over de herstructurering van korte termijn kredieten

5 - de enige kapitaalsaflossing op het einde: risico zijn er hdfzkl. binnen 6 jaar. - over de wezenlijke risico s verbonden aan dit dossier; inzicht in alle lopende kredieten - over de waarborgstructuur voor alle aangegane kredieten door Interleuven - en de reden van deze waarborgconstructie Er is daarenboven geen voldoende info over de draagkracht van deze maar ook andere waarborggaranties die werden verleend. (ps: ik heb info over alle lopende kredieten bij Fortis: totaal waarborg provincie ,42 of ,56 BEF) Wordt hier met dit voorstel gestemd over de verlenging van de waarborg, verleend vorig jaar door de PR? Of gaat het wel degelijk over een nieuwe volledige toekenning van de waarborg voor de hele voorziene periode in de kredietovereenkomst? Ik zou zeggen het laatste! Immers bij zekerheden in het contract wordt verwezen naar een brief van En deze kan bezwaarlijk door de PR van behandeld zijn. Dus moet ze opnieuw volledig worden voorgelegd. En deze keer aan het vernieuwde bestuur. En is dus de volledige behandeling in de commissie Financiën essentieel. Ik pleit voor uitstel en correcte & volledige behandeling. Hoe wordt er uitleg gegeven dat voor de zekerheden verwezen wordt naar de brief van ? Wat was de aanvraag die aanleiding gaf tot de beslissing van door de PR? Welke brief van welke datum? 8. De bevoegdheidsverdeling activiteiten Interleuven versus POM Het is reeds vorig jaar tijdens de debatten aangehaald, en eveneens tijdens de recente commissie RB&E dat er een bevoegdheidsconflict bestaat tussen POM en Interleuven wie voor welke initiatieven bevoegd is. Dit is dus reeds enige tijd zo en er is nog geen duidelijkheid (zoals dit wel bestaat voor Haviland). Kan de provincie werk maken van een duidelijke bevoegdheidsverdeling, concrete stappen hiertoe zetten en zelfs voorwaarden opleggen aan Interleuven ifv van haar 100% waarborgverstrekking? 9. Vraag tot uitstel tot volgend PR van 26 maart mogelijkheid (gelijktijdige) bespreking in commissie Financiën en commissie regionaal Beleid en Economie op 19 maart! a. Met inzicht in hele waarborgstructuur b. Geen snel- snel behandeling c. Financiële specialisten die zich hierover buigen, teneinde vooral gefundeerd geïnformeerd te zijn met alle relevante gegevens d. De twee vertegenwoordigers van de provincie in Interleuven geven uitleg omtrent werking binnen Interleuven m.b.t. dit krediet e. De bespreking van het krediet zoals het ondertekend werd: de waarborghouder heeft recht te weten hoe de begunstigde omspringt met het krediet f. Eventueel om extra voorwaarden aan Interleuven te kunnen opleggen: gestage opbouw van reserve voor aflossing van het kapitaal: reden niet afwenden van kapitaalschulden naar volgende generaties

6 g. Voldoende transparantie in dit dossier voorleggen h. De aanzet tot een concrete bevoegdheidsverdeling tussen POM en Interleuven: niet alleen in grote lijnen, maar concreet. Aanzet in volgende commissie Regionale Ontwikkeling en Economie. i. Een andere formulering ( meer gedetailleerde) van de artikels van het voorstel tot waarborgverlening (aanvulling met voorwaarden PR?) Ik doe een oproep aan alle verantwoorde PR- leden om op zijn minst uitstel te vragen voor dit voorstel. Zodat met een gedetailleerde behandeling met kennis van zaken en voldoende geïnformeerd kan worden geoordeeld. Een verdaging van een (aangepast) voorstel naar de volgend PR van 26 maart. En het dossier en voorstel eerst voor te leggen op de beide commissies Financiën en Regionaal Beleid & Economie van 19 maart e.k. Dit in het belang van de serieuze werking in onze Raad. Dit in het belang naar onze volgende generaties. Ik zie met genoegen uit naar het standpunt van de diverse fracties en de provincieraadsleden. Uitstel is geen afstel. En de professionaliteit van Interleuven is hiermee niet ter discussie gesteld. Wel het serieus van onze raad. Aarschot, PR Diederik Dunon Provincieraadslid