Actualiteitenseminar Openbaarheid van overheidsinformatie. Annemarie Drahmann 12 oktober 2017

Transcriptie

1 Actualiteitenseminar Openbaarheid van overheidsinformatie Annemarie Drahmann 12 oktober 2017

2 Programma 1. Wet openbaarheid van bestuur: algemeen 2. Wet openbaarheid van bestuur: uitzonderingsgronden 3. Wet hergebruik overheidsinformatie 4. Wet open overheid

3 Deel 1: Wob - algemeen 3/64

4 Wob-verzoek of informatieve vragen? Ingevolge artikel 3, eerste lid, van de Wob kan een ieder een verzoek om informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid richten tot een bestuursorgaan. Is dit volgens u een Wob-verzoek? Graag ontvangen wij op grond van artikel 3 Wob, de naam van het taxatiesysteem dat u hanteert om op grond van de vergelijksmethode u de WOZ-waarde van woningen in het kader van de Wet Woz, op grond van artikel 3 Wob, vaststelt, aan ons toe te zenden. Wat zijn voorts de jaarlijkse kosten van dat systeem? Om bomen te sparen vinden wij het ook goed de desbetreffende documenten digitaal te ontvangen. 3/64

5 Wob-verzoek of informatieve vragen? (2) De informatievrager hoeft niet om specifieke documenten te vragen. Centraal staat de vraag naar informatie over een bestuurlijke aangelegenheid. Een gewoon verzoek om informatie, bijvoorbeeld in de vorm van feitelijke vragen, wordt niet als een verzoek op grond van de Wob wordt gekwalificeerd. Omdat appellant heeft verzocht om informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid was in dit geval sprake van een Wob-verzoek. ABRvS 10 mei 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1233, AB 2017/235 3/64

6 Precisering van Wob-verzoek in bezwaar Op het bestuursorgaan rust de plicht om appellant zijn verzoek nader te laten preciseren. Bij het nemen van de beslissing op het bezwaarschrift moet rekening worden gehouden met een in bezwaar gegeven nadere concretisering en bij eventuele onduidelijkheden daarover moet nadere opheldering worden gevraagd. Dat appellant zich beroepsmatig met de Woz bezig houdt en daarom van hem zou mogen worden verwacht dat hij precies aangeeft waarop zijn verzoek doelt, doet hieraan niets af. ABRvS 10 mei 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1233, AB 2017/235 5/64

7 Doorzendplicht? Als het verzoek betrekking heeft op gegevens in documenten die berusten bij een ander bestuursorgaan dan dat waarbij het verzoek is ingediend, dan moet het verzoek worden doorgezonden (artikel 4 Wob) Geldt dit ook als uitdrukkelijk slechts wordt verzocht om documenten waarover het bestuursorgaan beschikt? Nee, mits sprake is van een ondubbelzinnige formulering: ABRvS 12 juli 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1874, AB 2017/288. 4/64

8 Inventarislijst Het CBG heeft bij het besluit inventarislijsten gevoegd, waarop is vermeld wat de globale inhoud is van de documenten waarvan openbaarmaking is geweigerd. Het CBG was niet gehouden meeromvattende inventarislijsten bij te voegen. De Wob verplicht daartoe niet. ABRvS 1 februari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:248, AB 2017/125. 8/64

9 Wat te doen met informatie die al openbaar is? Informatie die al openbaar is valt niet onder de reikwijdte van de Wob: Zijn de stukken naar hun aard openbare documenten? De feitelijke invulling van de openbaarheid bijv tijdelijk doet daar niet aan af. - ABRvS 12 juli 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1874, AB 2017/288 De staatssecretaris heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat het feit dat de gevraagde gegevens in de jaarverslagen Zo doende in een andere vorm zijn gepubliceerd niet zonder meer meebrengt dat deze gegevens in het kader van het voorliggende Wob-verzoek niet meer geweigerd zouden kunnen worden. - ABRvS 15 maart 2017, ECLI:NL:RVS:2017:680, AB 2017/172. 5/64

10 Openbaarmaking dient het publieke belang Het recht op openbaarmaking ingevolge de Wob veronderstelt uitsluitend het publieke belang van een goede en democratische bestuursvoering, welk belang de Wob vooronderstelt. Dat recht komt iedere burger in gelijke mate toe. Derhalve kan ten aanzien van openbaarheid geen onderscheid worden gemaakt naar gelang de persoon of de oogmerken van de verzoeker. Bij de te verrichten belangenafweging worden slechts het publieke belang bij openbaarmaking van de gevraagde informatie en de door de weigeringsgronden te beschermen belangen betrokken, niet het specifieke belang van de verzoeker. Deze belangenafweging kan niet leiden tot niet algemene, selectieve informatieverstrekking, dat wil zeggen dat zij niet tot openbaarmaking aan slechts een bepaalde verzoeker kan leiden. Het persoonlijke belang van appellanten, te weten het vergaren van strafrechtelijk bewijs, heeft de rechtbank dan ook terecht niet van belang geacht. ABRvS 22 februari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:498, AB 2017/147 Ook: ABRvS 28 december 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3478, AB 2017/142 en Gst. 2017/74 6/64

11 Milieu-informatie: emissiegegevens Nieuwe lijn van de ABRvS over begrip emissiegegevens Onder de begrippen "emissies in het milieu" en "informatie over emissies in het milieu" moeten niet alleen gegevens worden begrepen die de daadwerkelijke uitstoot betreffen, maar ook de gegevens over de invloeden van die emissies op het milieu alsook de gegevens die het publiek in staat stellen te controleren of beoordeling van de daadwerkelijke of voorzienbare emissies, welke beoordeling aan de besluitvorming door een bestuursorgaan ten grondslag heeft gelegen, juist is. ABRvS 16 augustus 2017, ECLI:NL:RVS:2017: /64

12 Misbruik van recht? De bevoegdheid om bij de bestuursrechter beroep in te stellen, kan niet worden ingeroepen voor zover deze bevoegdheid wordt misbruikt. Misbruik van recht kan zich voordoen als een bevoegdheid wordt aangewend voor een ander doel dan waarvoor zij is gegeven. Daarom kan het doel van een Wob-verzoek relevant zijn om te beoordelen of misbruik van recht heeft plaatsgevonden. De elektronische weg (incl fax) is niet opengesteld voor het indienen van Wob-verzoeken. De omstandigheid dat appellant, in plaats van het alsnog op andere wijze indienen van zijn verzoek, ervoor heeft gekozen om te procederen tegen de volgens hem onjuiste buitenbehandelingstelling, is onvoldoende grond voor het oordeel dat hij misbruik van recht maakt. ABRvS 7 december 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3242, JB 2017/24 7/64

13 Misbruik van recht? (2) Wanneer moet een bestuursorgaan aanvoeren dat sprake is van misbruik van recht? Het in beroep gevoerde betoog van de minister over misbruik van recht raakt de ontvankelijkheid van het beroep. Daarom kon en moest de rechtbank op dit betoog ingaan en zal ook de Afdeling hierop ingaan, ook al is misbruik van recht in een eerdere uitspraak van de rechtbank in deze procedure niet aan de orde geweest. ABRvS 14 december 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3303, AB 2017/207. 7/64

14 Toetsing door de rechter Teneinde te beoordelen of de gegevens waarvan het CBG openbaarmaking heeft geweigerd bedrijfs- en fabricagegegevens bevatten, heeft de Afdeling de DVD met daarop de volledige inhoud van de registratiedossiers bezien. Gelet op de omvang daarvan is de Afdeling daarbij steekproefsgewijs te werk gegaan. De Afdeling heeft van alle categorieën gegevens die volgens het CBG als bedrijfs- en fabricagegegevens moeten worden aangemerkt, een aantal voorbeelden gezocht. ABRvS 1 februari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:248, AB 2017/ /64

15 Bewijslastverdeling Als een bestuursorgaan stelt dat na onderzoek is gebleken dat een bepaald document niet of niet meer onder hem berust en een dergelijke mededeling niet ongeloofwaardig voorkomt, is het in beginsel aan degene die om informatie verzoekt om aannemelijk te maken dat, in tegenstelling tot de uitkomsten van het onderzoek door het bestuursorgaan, dat document toch onder het bestuursorgaan berust. - ABRvS 21 juni 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1659, AB 2017/277 13/64

16 Wob & Artikel 10 EVRM Artikel 10 van het EVRM bevat ook een recht op openbaarheid van overheidsinformatie. Dit recht kan echter alleen worden ingeroepen door een journalist, social watchdog of public interest group. ABRvS 22 februari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:498, AB 2017/147 6/64

17 Wob & artikel 25 Gemeentewet De Afdeling is thans van oordeel dat de indiener van een verzoek om openbaarmaking van documenten waarvan geheimhouding is opgelegd, als belanghebbende in deze zin moet worden aangemerkt. Daartoe wordt overwogen dat, zoals de Afdeling eveneens thans van oordeel is, een verzoek om openbaarmaking van documenten waarvan geheimhouding is opgelegd, altijd tevens moet worden opgevat als verzoek om opheffing van die geheimhouding. Dit betekent dat de indiener van het verzoek zowel belanghebbende is bij het besluit op het verzoek om openbaarmaking als bij het besluit op het verzoek om opheffing van de geheimhouding. Het vorenstaande betekent voorts dat voor zover het verzoek om opheffing van de geheimhouding bij een ander bestuursorgaan moet worden ingediend, op de ontvanger van het verzoek een doorzendplicht rust. In afwachting van het besluit van het andere bestuursorgaan wordt de beslistermijn op het verzoek om openbaarmaking opgeschort. ABRvS 23 november 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3140, JB 2017/19 en Gst 2017/50 8/64

18 Wob en de Wbp Naam en woonplaats van indiener Wob-verzoek wordt op openbare besluitenlijst geplaatst. Verzoeker vraagt om verwijdering. Het college weigert dit. Het zijn persoonsgegevens als bedoeld in de Wbp. De openbaarmaking van de besluitenlijst is derhalve het verwerken van persoonsgegevens. Gelet op de aard van de gegevens, de omstandigheid dat appellant heeft verzocht om verwijdering daarvan en hij hieraan ten grondslag heeft gelegd dat deze informatie voor het doel of de doeleinden van de verwerking niet ter zake dienend is, is artikel 36, eerste lid, Wbp van toepassing. Het besluit is daarmee in strijd. ABRvS 21 december 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3364, Gst 2017/83 13/64

19 Deel 2: de uitzonderingsruimte van de Wob 13/64

20 De uitzonderingsgronden Artikel 10 Wob: Uitzonderingsgronden: Lid 1: absolute weigeringsgronden Lid 2: relatieve weigeringsgronden Artikel 11 Wob: Stukken opgesteld ten behoeve van intern beraad 9/64

21 De c-grond Absolute weigeringsgrond: Het verstrekken van informatie ingevolge deze wet blijft achterwege voor zover dit bedrijfs- en fabricagegegevens betreft, die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld. De c-grond dient naar zijn aard restrictief te worden uitgelegd. Van bedrijfs- en fabricagegegevens is slechts sprake, indien en voor zover uit die gegevens wetenswaardigheden kunnen worden afgelezen of afgeleid met betrekking tot de technische bedrijfsvoering of het productieproces dan wel met betrekking tot de afzet van de producten of de kring van afnemers en leveranciers. Ook gegevens die uitsluitend de financiële bedrijfsvoering betreffen, kunnen onder omstandigheden als bedrijfsgegevens worden aangemerkt. 17/64

22 De c-grond Op basis van de door appellant verzochte informatie uit het DIS precies is na te gaan ten aanzien van welke DBC-zorgproducten een zorgaanbieder heeft gedeclareerd en om hoeveel DBC-zorgproducten per DBC-zorgproduct het gaat. Uit deze gegevens zijn onmiskenbaar wetenswaardigheden over de afzet van producten kunnen worden afgeleid. In de geheime stukken is voor elke zorgaanbieder en voor elk DBC-zorgproduct het gedeclareerde bedrag, zijnde de prijs, vermeld. De prijs van een zorgproduct is een gegeven dat uitsluitend de financiële bedrijfsvoering betreft. Gelet op de samenhang van de prijs van een DBC-zorgproduct met de andere verzochte gegevens, moet ook de prijs als een bedrijfs- en fabricagegegeven worden aangemerkt. De verzochte prijzen van DBC-zorgproducten zijn nog actueel. De prijzen hebben een voorspellende waarde voor toekomstige onderhandelingen. Een onderhandelingspartij kan zijn voordeel doen met de openbaar gemaakte prijzen over voorgaande jaren. 18/64

23 De c-grond Voor de vraag of informatie vertrouwelijk is medegedeeld, is voldoende dat de gegevens zijn verstrekt in een contact dat een onderneming redelijkerwijs als vertrouwelijk mocht beschouwen. Gelet op de aard, de omvang en de mate van gedetailleerdheid van de door de zorgaanbieders aan de NZa geleverde informatie en nu daaruit wetenswaardigheden over de afzet van producten kunnen worden afgeleid, is de informatie vertrouwelijk is medegedeeld. Daarbij neemt de Afdeling in aanmerking dat ook in de toelichting op de Regeling is vermeld dat de bij het DIS aangeleverde Minimale Dataset informatie bevat met een vertrouwelijk karakter. ABRvS 21 december 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3415, AB 2017/50. 19/64

24 De c-grond Het college heeft ter zitting te kennen gegeven dat het alle gegevens in het veiligheidsinformatieblad, waaruit ook maar enigszins zou kunnen worden afgeleid wat het zogenoemde geheim van de smid is, als bedrijfs- en fabricagegegevens heeft aangemerkt. Het criterium enigszins zou kunnen worden afgeleid is minder restrictief dan het criterium kunnen worden afgeleid. Gelet daarop heeft het college een onjuist beoordelingscriterium toegepast en ondeugdelijk gemotiveerd dat de niet openbaar gemaakte gegevens bedrijfs- en fabricagegegevens zijn. - ABRvS 26 april 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1153, AB 2017/240 21/64

25 De g-grond Relatieve uitzonderingsgrond: het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen dan wel van derden Op de lijst met afnemers van een vleesgroothandel waar de herkomst van verwerkt vlees onduidelijk was, staat een groot aantal, ongeveer 1800, directe en indirecte afnemers van de vleesgroothandel. Mogen deze namen openbaar worden gemaakt? 10/64

26 De g-grond (2) Sinds de periode waarin vleesgroothandel heeft gefraudeerd zijn inmiddels enkele jaren verstreken. Daarnaast kan bij openbaarmaking bij het publiek onder de aandacht worden gebracht dat de omstandigheid dat een bedrijf betrokken is bij het terughalen van vlees niet betekent dat het bedrijf onrechtmatig heeft gehandeld. De afnemer wordt door openbaarmaking van de lijst met afnemers niet onevenredig benadeeld. Evenmin is aannemelijk dat de concurrenten die niet op de lijst staan door openbaarmaking van de lijst onevenredig worden bevoordeeld. ABRvS 1 februari 2017, ECLI:NL:RVS:2017:218, JB 2017/52. 10/64

27 De g-grond (3) Moeten de in aantekeningen van de vergunninghouders opgenomen gegevens over de soorten en aantallen dieren die jaarlijks voor dierproeven worden gefokt, gebruikt en daarbij overlijden, over de soorten en aantallen getransporteerde dieren en over de afnemers van de dieren, alsmede van de namen en de adresgegevens van de vergunninghouders, openbaar gemaakt worden? Gelet op hetgeen ter zitting gesteld en op de publicatie van de NCTV en het feit dat in de jaarverslagen van de AIVD nog altijd een aparte signalering van dierenrechtenactivisme in Nederland is opgenomen, is naar het oordeel van de Afdeling de dreiging van dierenrechtenactivisme nog reëel en acht zij voldoende grond aanwezig voor de door de staatssecretaris en de vergunninghouders gedeelde vrees voor een toename van het risico van tegen de vergunninghouders, proefdierinstellingen, hun werknemers en andere betrokkenen gerichte buitensporige acties bij openbaarmaking van de gegevens per vergunninghouder over de aantallen en soorten bij de dierproeven gebruikte dieren. G-grond van toepassing. - ABRvS 15 maart 2017, ECLI:NL:RVS:2017:680, AB 2017/ /64

28 Intern beraad: algemeen (1) Het interne karakter van een stuk wordt bepaald door het oogmerk waarmee dit is opgesteld. Degene die het document heeft opgesteld moet de bedoeling hebben gehad dat dit zou dienen voor hemzelf of voor het gebruik door anderen binnen de overheid. Ook documenten die afkomstig zijn van derden die niet tot de kring van de overheid behoren (externe derden), kunnen worden aangemerkt als documenten die zijn opgesteld ten behoeve van intern beraad indien de documenten met dat oogmerk zijn opgesteld. Het interne karakter van het beraad komt evenwel te vervallen wanneer daaraan het karakter van advisering of gestructureerd overleg moet worden toegekend. ABRvS 17 mei 2017, ECLI:NL:RVS:2017:1298, AB 2017/221 ABRvS 21 december 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3376, AB 2017/77 en ECLI:NL:RVS:2016:3428, AB 2017/78 11/64

29 Intern beraad: algemeen (2) De weggelakte passages en de niet verstrekte documenten betreffen adviezen, voorstellen, interpretaties van procedures en conclusies. Deze zijn aan te merken als persoonlijke beleidsopvattingen van de opsteller. Er is sprake van een zodanige verwevenheid van relevante feiten en persoonlijke beleidsopvattingen, dat een zinnige scheiding niet mogelijk is. De Wob verplicht het bestuursorgaan niet tot het opstellen van nieuwe stukken waarin van de persoonlijke beleidsopvattingen ontvlochten feiten worden gepresenteerd. ABRvS 28 december 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3478, AB 2017/142 en Gst. 2017/74 11/64

30 Intern beraad: verhouding tussen lid 1 en 2 (1) Artikel 11 lid 1 Wob is imperatief gesteld en er dient derhalve in beginsel geen informatie te worden verstrekt over de daarin opgenomen persoonlijke beleidsopvattingen. Daaraan doet niet af dat ingevolge het tweede lid van dit artikel aan de minister, met het oog op een goede en democratische bestuursvoering, een discretionaire bevoegdheid is toegekend om informatie te verstrekken over persoonlijke beleidsopvattingen in niet tot de persoon herleidbare vorm of, in het geval degene die deze opvattingen heeft geuit zich erachter heeft gesteld, in tot de persoon herleidbare vorm. 11/64

31 Intern beraad: verhouding tussen lid 1 en 2 (2) De beslissing om over persoonlijke beleidsopvattingen informatie te verstrekken is aan het bestuursorgaan. Indien het op basis van zijn discretionaire bevoegdheid, met het oog op een goede en democratische bestuursvoering, besluit om over persoonlijke beleidsopvattingen informatie te verstrekken, mag het dit slechts in tot personen herleidbare vorm doen indien de betrokkene daarmee heeft ingestemd. Dat neemt evenwel niet weg dat het bestuursorgaan, dat verantwoordelijk is voor de betrokken bestuursvoering, bevoegd is om, los van de bereidheid van betrokkenen om in te stemmen met openbaarmaking, de informatie niet te verschaffen. De kring van de betrokkenen kan een rol spelen bij de beantwoording van de vraag of een geanonimiseerde versie van de persoonlijke beleidsopvattingen kan worden verstrekt. 11/64

32 Intern beraad: verhouding tussen lid 1 en 2 (3) In dit geval gaat het om een beperkte en aanwijsbare groep ambtenaren en bestuurders. Gezien de aard en de inhoud van de documenten, kan niet worden geoordeeld dat de ministers teneinde de vrijheid van bewindspersonen en ambtenaren te behouden om ongehinderd hun bijdrage te leveren aan intern beraad, niet in redelijkheid hebben mogen afzien van gebruikmaking van de in lid 2 neergelegde bevoegdheid. Niet is gebleken dat een goede en democratische bestuursvoering met openbaarmaking is gediend. Ook is door één van de opstellers van de notities geen instemming gegeven. Nu geanonimiseerde verstrekking niet mogelijk was, mochten de ministers hun bevoegdheid ingevolge artikel 11, tweede lid, Wob buiten toepassing laten. ABRvS 28 december 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3478, AB 2017/142 en Gst. 2017/74 11/64

33 Deel 3: de Wet hergebruik van overheidsinformatie 21/64

34 Wet hergebruik van overheidsinformatie Eén eiser heeft bij alle gemeenten in Nederland hetzelfde verzoek ingediend: met een beroep op de Who wil hij alle nieuwsberichten vanaf 2010 binnen de gemeente ontvangen. Hij wil deze berichten bundelen op zijn eigen website en deze tegen een vergoeding ter beschikking stellen voor een ieder. 13/64

35 Juridisch kader Een ieder kan een verzoek om hergebruik richten tot een met een publieke taak belaste instelling of een onder verantwoordelijkheid van een met een publieke taak belaste instelling werkzame instelling, dienst of bedrijf (art. 3 lid 1 Who) De voor hergebruik beschikbare informatie wordt verstrekt zoals de informatie bij de met een publieke taak belaste instelling aanwezig is en voor zover mogelijk langs elektronische weg, in een open en machinaal leesbaar formaat, samen met de metadata, waarbij het formaat en de metadata voor zover mogelijk voldoen aan formele open standaarden (art. 5 lid 1 Who). 13/64

36 Verstrekking van pdf-bestanden? De colleges van Dinkelland en Tubbergen hebben volstaan met een verwijzing naar de op de website gepubliceerde PDF-bestanden. Ambtenaren van de gemeenten leverden via de communicatieafdeling informatie aan de uitgever die PDF-bestanden maakte. De communicatieafdeling bewaarde echter niets. Er zijn dus geen ruwe metadata, maar alleen de PDF-bestanden. Beide colleges zijn niet verplicht informatie te verstrekken die er niet is. Verder hebben de colleges ter hoorzitting in bezwaar aangeboden om bestaande nieuwsberichten tegen marginale kosten om te zetten in een ander formaat, daar heeft eiser nooit op gereageerd. Het college heeft voldaan aan de verplichtingen onder de Who. 14/64

37 Verwijzing naar website? (1) Het college van Oldenzaal heeft volstaan met een verwijzing naar de gemeentelijke nieuwswebsite met informatie die weliswaar beschikbaar is in een open formaat, maar die niet machinaal leesbaar is. Het college betoogt dat omzetting naar zo n formaat wel mogelijk, maar onevenredig is (dat zou 2 tot 8 uur in beslag nemen, en bij 2 uur kost dat 180 ex btw). De rechtbank oordeelt echter dat dit niet onevenredig is en dat het college niet heeft voldaan aan zijn verplichtingen onder de Who. 37/64

38 Verwijzing naar website? (2) Het college van Almelo heeft verwezen naar Archiefweb dat doorklikbaar is en kan worden doorzocht. Verder heeft het college aangeboden een lijst met URL s te verstrekken die verwijzen naar de nieuwsbericht. Dit is naar oordeel van de rechtbank niet voldoende, nu de aangeboden informatie geen open en machinaal leesbaar formaat heeft. De gemeente beschikt over een contentmanagementsysteem met een exportfunctie, het had op de weg van het college gelegen een export van de gegevens uit dat systeem te verstrekken. Het college beroept zich nog op de onevenredigheid daarvan, maar heeft dat onvoldoende onderbouwd. De rechtbank oordeelt dat het college niet heeft voldaan aan zijn verplichtingen onder de Who. 38/64

39 Vindplaats: Rechtbank Overijssel 23 mei 2017, ECLI:NL:RBOVE:2017:2142 Rechtbank Overijssel 6 juni 2017, ECLI:NL:RBOVE:2017:2280, ECLI:NL:RBOVE:2017:2281 en ECLI:NL:RBOVE:2017: /64

40 Deel 4: de Wet open overheid 22/64

41 Wetsvoorstel Wet Open Overheid (Woo) Opvolger van de Wob Initiatiefwetsvoorstel GroenLinks en D66 Wetsvoorstel ingediend in juli 2012 Aangenomen door de Tweede Kamer op 19 april 2016 Kamerstukken I, 2015/16, 33328, nr. A 41/64

42 Wetsvoorstel Wet Open Overheid (Woo) Quick Scan Woo Deel 1 (Rijksoverheid) - Kamerstukken II, 2016/17, 33328, nr. 37 Deel 2 (overige overheden) - Kamerstukken II, 2016/17, 33328, nr. 38 Op basis van onze verkenningen komen we tot de conclusie dat de Woo zoals die nu voorligt, niet uitvoerbaar is en tot hoge extra kosten leidt waarvoor in de meerjarencijfers geen dekking bestaat. Deze conclusie is onontkoombaar, gelet op de volgende bevindingen van ons onderzoek. 41/64

43 Belangrijkste verschillen ten opzichte van de Wob: Expliciete erkenning van het recht op toegang tot publieke informatie Meer aandacht voor actieve openbaarmaking O.a. lijst van informatie die verplicht openbaar gemaakt moet worden Bredere reikwijdte Ook bij AMvB aangewezen privaatrechtelijke rechtspersonen uit de semipublieke sector Openbaar register 43/64

44 Belangrijkste verschillen ten opzichte van de Wob: Uitzonderingsgronden grotendeels identiek aan Wob. Opvallende verschillen: Bedrijfs-en fabricagegegevens worden relatieve weigeringsgrond Expliciete, gemotiveerde belangenafweging met het belang van openbaarheid Doorbreken uitzonderingsgrond - in geval van klemmende redenen - ten behoeve van onderzoek Tijdsverloop (5 jaar) 43/64

45 Praktische tips Uitgangspunt Wob (en Woo): openbaar tenzij Beoordeel per document én per onderdeel of openbaarmaking mogelijk is. Betrek derdenbelanghebbenden tijdig (zienswijze / vovo) Maak expliciet dat: het bedrijfs- en fabricagegegevens betreft die vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld; of sprake is van een stuk ten behoeve van intern beraad.

46 Meer weten? Volg ons op Annemarie Drahmann Senior Associate Amsterdam T M annemarie.drahmann@stibbe.com