Over: Archeologievragen afkomstig uit Commissie GZ van 15 augustus 2012

Transcriptie

1 Interne mededeling Aan: Van: Commissie GZ Natascha Bakker Datum: 11 september 2012 Over: Archeologievragen afkomstig uit Commissie GZ van 15 augustus 2012 Burgers aan het woord Tijdens de vergadering heeft dhr. M. Linders ingesproken namens de LLTB-afdeling Maasduinen. Hier wordt eerst op ingegaan. De volgende vragen en opmerkingen heb ik uit zijn betoog gedestilleerd. 1) De aangepaste nota gaat onvoldoende in op de bezwaren. Reactie: Er is een uitvoerig onderzoek geweest naar de vragen en opmerkingen. We hebben geen gehoor kunnen geven aan alles. Aangepast zijn de specifieke benoemingen van teelten en het opnemen van een praktische onderzoeksmethode voor bewijs van verstoorde grond. Niet aangepast is de 40 cm naar 50 cm en het vrijstellen van bestaande bouwblokken van archeologisch onderzoek. Tevens is er geen uitzondering gemaakt voor het vrijstellen van nieuwe aspergebedden van archeologisch onderzoek. 2) De permanente en structurele afvoer van grond waardoor bij deze teelten vooraf altijd archeologisch onderzoek moet plaatsvinden. Het beleid is hierop niet aangepast. Reactie: Het is juist dat in de beleidstekst uitgegaan wordt van het principe dat wanneer grond wordt afgevoerd er archeologisch onderzoek nodig is. Dit beleid is doorvertaald in de ontwerp bestemmingsplanregels. In de ontwerp bestemmingsplanregels is duidelijk aangegeven dat wanneer de grond wordt aangevuld er geen archeologisch onderzoek hoeft plaats te vinden. 3) Agrariërs die hun grond diep hebben bewerkt, moeten aanzienlijke kosten maken om aan te tonen dat geen archeologische waarden meer verwacht worden. Reactie: het is juist dat er kosten zijn verbonden aan het aantonen van de verstoring van de grond. Dit het gevolg van de Wet op de Monumentenzorg waarin de archeologische waarden worden beschermd. We hebben getracht hieraan tegemoet te treden d.m.v. een nieuw beleid met het gebruik maken van vrijwilligers, zie daarvoor bijlage 7 van het archeologiebeleid. Dit moet nader worden uitgewerkt. Het brengt wel met zich mee dat agrariërs hun verzoeken op tijd dienen voor te bereiden en hier niet tot op het laatst mee moeten wachten. Wij zijn voornemens om te investeren en te participeren in het pilot project van LTO-Noord, LLTB en ZLTO waarin onderzoek wordt gedaan naar de verstoring van bodem door agrarische werkzaamheden. De gegevens uit dit onderzoek zullen worden meegenomen in het archeologiebeleid. 4) Toch omgevingsvergunning verplichting voor het aanleggen en aanpassen van drainage terwijl het beleid ook aangeeft dat dit niet nodig is, indien minder dan 5% van het grondoppervlak wordt verstoord. Reactie: Het is juist dat in hoofdstuk de mogelijkheid wordt gegeven dat indien de aanvrager kan onderbouwen dat de bodemverstoring minder dan 5% uitmaakt van het oppervlak waarbinnen de ingreep plaatsvindt, de gemeente kan besluiten ontheffing van de onderzoeksverplichting te verlenen. Dit geldt ook voor drainage. Hiervan kan dus gebruik worden gemaakt. Het betekent dat indien een agrariër van plan is om drainage aan te leggen, hij daarvoor een vergunning nodig heeft. Wanneer hij bij de aanvraag echter onderbouwt dat er sprake is van een verstoring van minder dan 5%, dan zou de gemeente kunnen besluiten dat er geen nader onderzoek nodig is. Er wordt dan ook geen leges geheven. 99-3

2 5) Agrariërs en particulieren niet onnodig op kosten jagen door de mogelijke aanwezigheid van archeologische waarden. Het is alleen redelijk dit te vragen als er een goede kans is, dat archeologische waarden zouden worden vernietigd. Reactie: Om te weten of er archeologische waarden worden vernietigd is archeologisch onderzoek nodig. Daarom wordt in het beleid aangegeven in welke situaties geen nader archeologisch onderzoek hoeft plaats te vinden en wordt van de mogelijkheid gebruik gemaakt om daar binnen de gestelde kaders flexibel mee om te kunnen gaan. a. Aanpassing 40 cm naar 50 cm, zodat voor grondbewerkingen dieper dan 50 cm pas een omgevingsvergunning nodig is. Een vrijstelling voor grondbewerkingen tot 50 cm. Reactie: Hiervan is aangegeven in de Notitie archeologie (23 juli 2012) dat de 40 cm prima is voor reguliere werkzaamheden, dit is ook bevestigd door de LLTB. 40 cm wordt ook algemeen toegepast in Nederland en in andere gemeentes. Uit de gevoerde archeologische onderzoeken blijkt dat goed kan worden onderbouwd en gemotiveerd dat tot 40 cm MV de kans op verstoring van archeologische waarden klein is. Wanneer het wordt aangepast tot 50 cm neemt de kans op het verstoren van archeologische waarden toe. Pas als uitgesloten is dat er geen archeologische waarden aanwezig zijn, dan kan er vrijstelling worden verleend. Dit wordt ook doorvertaald in de Archeologische beleidskaart, die daardoor in de loop der jaren de feitelijke situatie zal weergeven van locaties waar wel of geen archeologische waarden zitten. b. Geen nadere voorwaarden voor drainage of bepaalde teelten die grond uit de bouwvoor zouden afvoeren. Reactie: er zijn geen nadere voorwaarden opgesteld voor drainage. Zie over grond afvoer onder punt 2. Leidend is de bescherming van archeologische waarden. Het beleid dat is uitgewerkt in de ontwerpplanregels in combinatie met hoofdstuk (5% regeling) en bijlage 7 van het archeologiebeleid bied de ruimte en flexibiliteit om niet altijd een vergunning nodig te hebben. c. Agrariërs en burgers de mogelijkheid bieden om op eenvoudige en goedkope manier laten aantonen dat grond dieper is verstoord dan 50 cm. Reactie: In het archeologiebeleid is in bijlage 7 beleid geformuleerd voor vrijwilligersonderzoek waarbij dan geen archeologisch onderzoek hoeft plaats te vinden. Vragen uit de fracties Algemeen Uit de opmerkingen van de diverse fractieleden volgt dat men van mening / verwachting is dat n.a.v. de gemaakte opmerkingen van de LLTB, de nota op alle aangehaalde punten zou worden gewijzigd. Dit ligt echter niet voor de hand. Tevens is het niet zo dat wij afwijken van omliggende gemeentes. Veel gemeentes hebben hetzelfde beleid. Op de PK na, is weinig aandacht geweest voor de onderbouwing en motivatie in reactie op de vragen van de LLTB. Een pijnpunt is dat we bestuurlijk overleg hebben gehad, maar dat deze niet is herhaald. De afspraak was dat als wij op ambtelijk niveau er niet uitkwamen dat we het op bestuurlijk niveau nog eens zouden kort sluiten. Twee dagen voor behandeling in de Cie GZ is de ambtelijke reactie ontvangen. De wethouder en ik hadden deze negatieve reactie niet verwacht. Dhr. van Riswick (KERN) 1) Gemeente Bergen gaat verder dan in de regio gebruikelijk. V.b. van Peel en Maas met diepte van 60 cm. Reactie: In de Notitie archeologie (23 juli 2012) is aangegeven dat de gemeente Bergen niet verder gaat dan andere gemeentes in de omgeving maar dat er juist veel overeenkomsten zijn. Ons archeologiebeleid is bijvoorbeeld ook in overeenstemming met het vastgestelde archeologiebeleid van de gemeente Peel en Maas. Ter informatie hieronder uitleg over het archeologiebeleid van Peel en Maas. De gemeenteraad van Peel en Maas heeft op 28 juni 2011 hun archeologiebeleid vastgesteld. In dit archeologiebeleid is vastgesteld dat tot 40 cm geen archeologisch onderzoek nodig is. Wil een projectontwikkelaar of agrariër dieper dan 40 cm de grond /7

3 verstoren/bewerken dan geldt er een formele onderzoekplicht. De archeologische beleidskaart fungeert dan als kompas. Dit is mede afhankelijk van de mate van de oppervlakte die verstoord gaat worden. Ook is de gemeente Peel en Maas bezig om een zogenaamde verstoringenkaart op te stellen. Hierbij gaat het om gebieden waarvan nu al met hoge zekerheid gesteld kan worden dat de grond reeds dieper verstoord is dan de geldende 40 cm. Hierbij moet voornamelijk gedacht worden aan de reeds aanwezige asperge- en schorsenerenteelt en boomteelt, waarvan de wortels en bodembewerkingen standaard al dieper plaatsvinden dan de geldende 40 cm. Uit onderzoek moet blijken of specifiek voor deze percelen een ruimere dieptegrens kan worden vastgesteld. Op basis van reeds beschikbare gegevens, ondermeer afkomstig van eigenaren zelf, is een primaire verstoringskaart opgesteld. Op basis van deze gegevens is een archeologische steekproef uitgevoerd. Het doel van deze inventarisatie is om van 10 % van de geïnventariseerde percelen inzicht te krijgen in de diepteverstoringen die de grondbewerking voor asperge-, schorseneren- en boomteelt teweeg heeft gebracht. Op basis van de verzamelde data wordt een onderbouwde gemiddelde diepte van bodembewerking vastgesteld. Deze diepte zal in principe als vrijstellingsdiepte voor alle geïnventariseerde percelen gaan gelden. De verstoringsdiepten dienen te worden bepaald door middel van een veldonderzoek, bestaande uit profielputjes en (guts)boringen. Het onderzoek is afgerond en de gegevens zijn samengevoegd in een verstoringskaart. Uit het onderzoek is gebleken dat de gemiddelde verstoringsdiepte tussen de 40 en 50 cm is, ook in aspergebedden. En dat in archeologisch opzicht niet kan worden onderbouwd dat de gronden waar asperge-, schorseneren- en boomteelt plaatsvindt tot een diepte van 60 cm worden vrijgesteld. Er is dan ook een politieke keuze gemaakt om voor die teelten de gronden tot 60 cm vrij te geven. Een dergelijke kaart is een primeur in Nederland. Het Pilot project van de landbouworganisaties waaraan de gemeente Bergen wil deelnemen heeft hiermee raakvlak (zie ook de Notitie Archeologie (23 juli 2012)). 2) Nota is niet in overeenstemming met de ideeën van de LLTB. Afwijken van omringende gemeenten kan, maar de vraag is of dit nodig is, gewenst is en waarom? Reactie: Archeologiebeleid hoeft niet in overeenstemming te zijn met de ideeën van de LLTB. Het archeologiebeleid heeft ten doel om archeologische waarden te beschermen. Wel dienen wij rekening te houden met de diverse belangen en gebruik te maken van de mogelijkheden die de wet biedt. Met het archeologiebeleid dat is opgesteld is voor een deel tegemoet gekomen aan de LLTB en voldoen wij aan onze wettelijke verplichting. Tevens is het in overeenstemming met omliggende gemeentes. 3) Met voorliggende nota worden burgers onnodig op kosten gejaagd en met werk en lasten opgezadeld. Reactie: Burgers moeten nu al betalen voor archeologisch onderzoek. Met dit beleid worden de kosten juist verlaagd doordat de mogelijkheden zijn verruimd. Dhr. Huizinga (VVD) 1) Met de aangepaste nota is weinig tot niets veranderd. Vragen en opmerkingen van eerdere behandeling zijn niet terug te herkennen in de aangepaste nota. Reactie: Er zijn wel een aantal zaken gewijzigd, echter lang niet alles. Dit is ook onderbouwd. 2) Alle agrarische teelten dienen te worden ontzien van onderzoeksplicht en de sector dient de mogelijkheid te krijgen verstoorde gronden in kaart te brengen, waarmee enige onderzoeksplicht vervalt. Dan kan de VVD instemmen met de handhaving van een 40 cm dieptegrens. Als aanpassing niet mogelijk is, dan aanpassing van de dieptegrens op 60 cm. Een aanpassing van de dieptegrens geeft geen problemen volgens het onderzoeksbureau van Bergen en volgt ook uit handhaving van andere gemeenten /7

4 Reactie: in de Notitie archeologie (23 juli 2012) is onderbouwd waarom niet alle agrarische teelten kunnen worden ontzien. Het beleid biedt de ruimte en flexibiliteit om niet voor alle werkzaamheden een archeologisch onderzoek te doen plaatsvinden. 3) Grijze gebieden en groene kaders op archeologische kaart. Reactie: De kleurstelling van de beleidskaart heeft te maken met de printinstelling en het kleurgebruik: in de print lijken lila en grijs op elkaar. In de digitale versie zijn de kleuren duidelijk. 4) Wat zijn de onderzoekskosten voor percelen groter dan 1 ha? Reactie: Daar dient een offerte voor te worden opgevraagd. Dat kan ik niet beantwoorden. 5) Aspergeteelt is verwijderd in hoofdstuk alinea 1, maar niet op de pagina s 10 en 33. Reactie: Tijdens de Cie GZ is aangegeven dat de benoeming van aspergeteelt op deze pagina s wordt verwijderd. Dhr. Vloet (CDA) 1) Waarom geen bestuurlijk overleg tussen wethouder Buiting en LLTB? Reactie: Er heeft een bestuurlijk overleg plaatsgevonden tussen wethouder en LLTB. Daarbij is afgesproken dat indien de ambtenaren er onderling niet uitkwamen er nogmaals op bestuurlijk niveau zou worden gesproken. In het voortraject bleek dat aan het verzoek van de LLTB op onderdelen tegemoet kon worden gekomen en op andere delen niet. In overleg met de wethouder is toen besloten om in het kader van de voortgang van het beleidsstuk de stukken via het college aan te bieden aan de gemeenteraad en de LLTB op de hoogte te stellen. Vanwege de vakanties kwam de ambtelijke reactie van de LLTB 2 dagen voor behandeling in de Cie GZ en is de afweging gemaakt om de behandeling van het beleidsstuk in de Cie GZ toch door te laten gaan. 2) Waarom is er verschil in bewerkingsdiepte tussen Gennep en Bergen? Reactie: Er zijn andere keuzes gemaakt. In de Notitie archeologie (23 juli 2012) is aangegeven dat er verschil bestaat in beleid van voor 2009/2010 en daarna. De gemeente Gennep heeft tevens een andere afweging gemaakt dan de gemeente Bergen. Zie ook volgende vraag en bladzijde. 3) Heeft de gemeente Gennep wel of niet een archeologiebeleid vastgesteld of is alleen sprake van vaststelling van een maximale bewerkingsdiepte van 50 cm? Reactie: In de nota staat aangegeven dat de gemeente Gennep niet beschikt over archeologiebeleid maar wel over een archeologische beleidskaart. Dit zijn twee verschillende zaken. Wel is er een invoeringsvoorstel Wamz (Wet archeologische monumentenzorg) opgesteld waarin is aangegeven op welke wijze de bestemmingsplannen archeo-proof kunnen worden gemaakt. De gemeente Gennep heeft dit gedaan in de komplannen en het bestemmingsplan Buitengebied. De aanbevelingen van RAAP zijn er op nageslagen, dit ter controle van de uitspraak van het bureau dat de invoeringsvoorstel Wamz heeft opgesteld voor de gemeente Gennep. Uit de aanbevelingen volgt dat RAAP heeft geadviseerd om voor gebieden met een hoge en middelhoge verwachting die gelegen zijn in het buitengebied archeologisch vooronderzoek te verrichten bij bodemingrepen dieper dan 30 cm MV. Voor historische kernen wordt geadviseerd om bij bodemingrepen dieper dan 50 cm MV archeologisch vooronderzoek te doen. Deze aanbevelingen van RAAP zijn niet door de gemeente Gennep overgenomen. Ook wij hebben de aanbevelingen niet overgenomen. De gemeente Gennep heeft het advies over Wamz doorvertaald in het bestemmingsplan Buitengebied en in hun komplannen. In het buitengebied gelden de archeologische waardes 3 en 4. Zie onderstaande tabellen (volgende pagina) waarin is uitgelegd wat dit betekent en wat het verschil is met de gemeente Bergen. Hieruit volgt dat de gemeente Bergen niet strenger is dan de gemeente Gennep, maar juist op onderdelen meer ruimte biedt. Dit geldt ook voor het aanlegvergunningstelsel /7

5 Gemeente Gennep Waarde-archeologie 1 rijksmonument Waarde-archeologie 2 (waardevol gebied A) Waarde-archeologie 3 (waardevol gebied B) Waarde-archeologie 4 (onderzoeksgebied) Onderzoeksverplichting ingevolge de Monumentenwet 1988 Diepte >30cm en oppervlakte >30m 2 Diepte >30cm en oppervlakte >100m 2 Diepte >50 cm en oppervlakte > 2500 m 2 Gemeente Bergen Categorie 1 Wettelijk beschermde monumenten Onderzoeksverplichting ingevolge de Monumentenwet 1988 Categorie 2 Gebieden van (zeer hoge) archeologische waarde Diepte > 40 cm en oppervlakte > 100 m 2 Categorie 3 Gebieden van (hoge) archeologische waarde Diepte > 40 cm en oppervlakte > 250 m 2 Categorie 4 Gebieden met verwachtingswaarde hoog Diepte > 40 cm en oppervlakte > 250 m 2 Categorie 5 Gebieden met verwachtingswaarde middelhoog Diepte > 40 cm en oppervlakte > 2500 m 2 4) Ten aanzien van beleidsregel 4, over het al dan niet verplicht archeologisch onderzoek in gebieden met verschillende verwachtingen. Gelden de genoemde oppervlakten voor het bouwvlak of het perceel? Reactie: In hoofdstuk 2.2 van het archeologiebeleid is aangegeven dat er uit wordt gegaan van de feitelijke bodemverstoring. De ondergrenzen voor oppervlakten zoals aangegeven zijn gebaseerd op de omvang van het gebied waarbinnen de bodemverstorende ingreep plaatsvindt. Leidend is dus de oppervlakte van verstoring in combinatie met de diepte waarop de verstoring plaatsvindt, zie ook tabel 3 in het archeologiebeleid. In de Notitie archeologie (23 juli 2012) is in punt 4 ingegaan op de jurisprudentie over bouwvlakken. 5) Kan er een kaart worden gemaakt door agrariërs? Reactie: Hiermee wordt waarschijnlijk gedoeld op een verstoringskaart zoals gemeente Peel en Maas heeft opgesteld. Dat kan. Men kan aan de hand van bijlage 7, hierin staan objectieve criteria vermeld, de verstoorde gebieden in beeld brengen. De gemeente is ook van plan om te participeren in een pilot project van de landbouworganisaties waarbij verstoringen in kaart worden gebracht bij (voormalige) aspergebedden. 6) In Horst aan de Maas is gesteld dat als een agrariër kan aantonen dat het perceel dieper bewerkt is, verder geen onderzoek nodig is. Voer dit ook in, in Bergen. Reactie: Ook dit is door ons ingevoerd, zie de ontwerpplanregels voor het bestemmingsplan in bijlage 5 en de nieuwe toevoeging met objectieve criteria voor het aantonen van bewerkte gronden in bijlage 7 van het archeologiebeleid. 7) Waarom heeft het college zo n haast met de behandeling in deze commissievergadering, terwijl de portefeuillehouder met vakantie is? Wat zijn de consequenties als in de komende raadsvergadering geen besluitvorming plaatsvindt? Reactie: Het archeologiebeleid is gekoppeld aan het nieuwe bestemmingsplan Buitengebied. Om te voorkomen dat dit bestemmingsplan wordt opgehouden doordat het archeologiebeleid niet wordt vastgesteld is het van belang dat het archeologiebeleid zo spoedig mogelijk wordt vastgesteld. Vertraging van het bestemmingsplan Buitengebied tot na 1 juli 2013 brengt met zich mee dat er geen leges kunnen worden geheven. Dhr. Fransman (CDA) Zoals beloofd volgen hier enkele praktijk voorbeelden vanuit de landbouw. Voorbeelden die wij namens het CDA graag door u laten beoordelen vanuit het nieuwe vast te stellen archeologiebeleid /7

6 Mogen wij u vragen ze te beoordelen vanuit de situatie categorie 2 (hoge archeologische verwachtingswaarde), en categorie 6 (lage archeologische verwachtingswaarde). Gaarne antwoord vanuit de situatie van de ondernemer, wanneer mag hij iets wel/niet doen zonder eerst melding, toestemming, vrijstelling of vergunning bij de gemeente aan te vragen. Reactie: Hieronder worden de voorbeelden beoordeeld aan de hand van het archeologiebeleid. Ik heb het echter niet beoordeeld aan categorie 2 maar aan categorie 4, gebieden met een hoge archeologische waarde. Deze zijn rood aangeduid op de kaart. Ik neem aan dat de heer Fransman die bedoelt, categorie 1, 2 en 3, komen amper voor in de gemeente. Agrariërs hebben in principe ook niet met die categorieën te maken. In gebieden die vallen onder categorie 6 is geen archeologisch onderzoek nodig en is geen omgevingsvergunning nodig ter bescherming van de archeologische waarden. Het kan echter zo zijn dat er op grond van het bestemmingsplan wel een vergunning nodig is. In het geldende bestemmingsplan is bijvoorbeeld een vergunning nodig voor het afgraven, ophogen en/of egaliseren van de bodem, maar ook voor het vellen en/of rooien van houtgewassen. Er wordt geadviseerd om bij vragen of twijfel even contact op te nemen met de gemeente, want over het algemeen is elke situatie uniek. Voorbeeld Afrasteren weiland met eiken palen (dieper dan 40 cm). Boren beregeningsput (15 meter diep). Ploegen met ondergronders (optimaliseren capillaire werking van de grond). Aanleggen ondergrondse hoofdleiding t.b.v. beregening (1.00 tot 1.20 meter onder maaiveld). Drainage (minder dan 5% bodem verstoring). Aspergeteelt. Bouwactiviteit binnen agrarisch bouwblok groter dan 250 meter. Het planten en rooien van bomen of struiken (fruitboomgaard, erfbeplanting). Wat zijn de kosten voor het aanvragen van een omgevingsvergunning als de gemeente een nadere afweging moet maken? Categorie 4 (hoog) Diepte > 40 cm en oppervlakte > 250 m 2 Niet vergunningsplichtig. Niet vergunningsplichtig. Wanneer binnen 40 cm wordt gebleven geen probleem. Dieper dan 40 cm vergunningsplichtig, tenzij kan worden onderbouwd dat de bodem verstoord is. In beginsel vergunningsplichtig, tenzij kan worden onderbouwd dat de bodemverstoring minder dan 5% uitmaakt van het oppervlak waarbinnen de ingreep plaatsvindt. Dan kan de gemeente besluiten ontheffing van de onderzoeksverplichting te verlenen. In elk geval melden bij de gemeente. In beginsel vergunningsplichtig, mede afhankelijk van oppervlaktebeslag (< 5%) en de type drainage. In elk geval melden bij de gemeente. Bestaande bedden niet vergunningsplichtig. Nieuwe bedden zijn vergunningsplichtig tenzij binnen 40 cm wordt gebleven. Vergunningsplichtig. Melden bij de gemeente. Volgens de legesverordening gelden voor aanlegactiviteiten de volgende tarieven, deze zijn gekoppeld aan de perceelsoppervlakte waarop de activiteiten plaatsvinden. Let wel, wanneer uit de eerste toets blijkt dat er geen vergunning nodig is, dan hoeft er ook geen leges te worden betaald. 1) Indien de perceelsoppervlakte waarop de aanlegvergunning betrekking heeft minder dan m 2 bedraagt: 204,00. 2) Indien de perceelsoppervlakte waarop de aanlegvergunning betrekking heeft vanaf m 2 tot m 2 bedraagt: 525,40. 3) Indien de perceelsoppervlakte waarop de aanlegvergunning betrekking heeft m 2 of meer bedraagt: 1.050, /7

7 Terugkoppeling overleg met LLTB Op donderdag 6 september heeft wethouder Buiting met het bestuur van de LLTB, afdeling Maasduinen gesproken. De heer B. Vergoossen van de LLTB was hier ook bij aanwezig. Wethouder Buiting had ook de opstellers van het archeologisch beleid, het bureau ArchAeo, uitgenodigd om bij het overleg aan te schuiven. Het was een vruchtbaar overleg waarbij de diverse vragen van het bestuur konden worden beantwoord en de zorgen die zij hadden konden ook worden weggenomen. In het overleg is afgesproken dat de aard van de bodemingreep leidend is en niet de teeltvorm. Teksten die hierover verwarring geven zullen worden gewijzigd of worden verwijderd. De verwijzingen naar overige teelten, op de laanbomenteelt na, zullen worden verwijderd. Voor de rest ging het bestuur akkoord met het beleid. Actie Naar aanleiding van het overleg met de LLTB is het volgende aangepast in het archeologiebeleid: - Verwijdering woord aspergeteelt (2x); - 5% regel: 2 laatste regels zijn verwijderd; - Toevoegen definitie bodemingreep in bijlage 1; - Verwijzing naar bijlage 7 opgenomen in de beschrijving van stap 4 van het stroomdiagram; - Verwijdering laatste alinea van hoofdstuk 3.2.3; - Verder zijn er nog enkele tekstuele aanpassingen geweest. Procedure Het archeologiebeleid wordt in de Cie GZ behandeld op 24 oktober 2012 voorafgaand aan de vaststelling door de gemeenteraad op 13 november /7