Bijlage 1 Het programma in steekwoorden volgens de panelleden.

Transcriptie

1 Bijlage 1 Het programma in steekwoorden volgens de panelleden. Informatief, voorlichtend (40 x) Saai (15 x) Aardig, leuk (vanaf de tweede uitzending, goed, te waarderen (12 x) Interessant, boeiend (11 x) Vlot, snel (11 x) Helder, duidelijk, begrijpelijk (10x) interactief (7 x) Nuttig (7 x) eigenlijk een radioprogramma (5 x) Vernieuwend, vooruitstrevend (4 x) echt VARA programma (4 x) kort en bondig, samenvattend (4 x) Overbodig (3x) Consumenten (problemen) (3 x) Betrokken (2 x) eenvoudig, simpel (2 x) (heel erg) slecht (2 x) to the point en niet te lange uitzending (2 x) goede antwoorden (2 x) Meer tijd aan het onderwerp bestedend, sympathieke uitstraling van de presentatrice (2 x) direct (2 x), druk ( 2x) eentonig, langdradig (2 x) (te) lang (2 x) eenzijdig (2 x) afwisselend (2 x) kort (2 x) geen goed tijdstip (2 x) Oubollig (2 x) Suf, tuttig (2 x) verfrissend (2 x) Traag ( 2 x), Niet echt Actueel Gevarieerd Beknopt Niet afwisselend. Toch wel wat 'meutig' gaap, gaap; op dat moment andere programma's leuker. Inhoudelijk Kritisch Dertien in dozijn, niet toegankelijk, niet prikkelend behulpzaam Goed consumenten programma, altijd iemand die specialist is in de vraag. genuanceerd aanvullend beetje gekunsteld uitgebreid veelzijdig inspirerend autoritair

2 multimediaal kaal jong serieus betuttelend, kil te gehaast waarom vervolg op internet kopie van Rondom 10 NCRV niet interessant. De vragen zijn niet interessant; iedere keer het mailadres en tel.nr. noemen is ook vervelend, het komt op het scherm en dus hoeft niet ieder keer gezegd te worden. niet zo geweldig belangrijk rommelig onaantrekkelijk oninteressant objectief prima aanvulling Kassa meer van hetzelfde achterhaald onprofessioneel, eigenzinnig globaal vragen zijn van allerlei aard, maar moeten we nu als VARA 3 consumentenprogramma's brengen ik weet het niet. Daarom vraag ik mij af hoe lang de Volgende vraag blijft bestaan. wennen zakelijk strak zoekend onduidelijk

3 Bijlage 2. Door de respondenten genoemde redenen waarom het programma niet werd uitgekeken. Als oud maatschappelijk werker iets te eenvoudig De informatie was wel interessant, maar ik vond het te saai en langdradig worden. Dit kan ook op de radio. Of via de krant. eerste aflevering wel boeiender, maar presentatrice minder. Latere afleveringen erg statisch. Er is niets te zien. Zou m.i. beter op de radio passen. er wordt maar 1 onderwerp behandeld, als dat onderwerp je niet interesseert kijk je niet verder. Er wordt zo traag ondervraagd naar onderwerpen die al lang bekend en besproken bij andere programma's. Niet pakkend, heeft mijn belangstelling niet zo het is niet een boeiend programma. Het is niet geschikt voor tv past beter bij de radio en de onderwerpen vond ik niet aansprekend. Het ligt aan het onderwerp of ik het interessant vindt Ik ben het pas gaan kijken om deze vragen in te kunnen vullen. Ik heb 4 uitzendingen bekeken en ik vond het niet boeiend. De uitzending betreffende de energierekening had interessanter kunnen zijn, maar het was veel te traag en had een slechte presentatrice. De uitzending betreffende de km-heffing was iets beter maar daar was uiteindelijk ook niet naar te kijken. De onderwerpen Echtscheiding en huisdieren waren ronduit prut. Ik heb alleen aflevering over scheiding gezien. Weinig echt nieuws. Ik kreeg niet helder waar het programma heen wilde Ik vond de presentatrice niet zo goed, de vragen niet interessant, een beetje saai. Als het onderwerp je niet aanstaat zap je al meteen verder want het is er maar een. Jammer ook dat er maar een gast is. Statisch programma. Heel jammer want meestal vind ik jullie programma's wel goed. ik vond het saai en niet een echt VARA programma, ook was de presentatie slecht. komt niet echt over,vragen waar je zelf ook een antwoord op kan vinden onderwerp boeide me niet onderwerp voor mij niet interessant presentatrice is nadrukkelijk aanwezig Te specifiek, niet voor iedereen interessant en ook wel saai. te veel gepraat en te individuele vragen. Heb geen scheiding vragen ( programma dus te eenzijdig) als je niets met het onderwerp hebt hoef je niet te blijven kijken. Weinig fascinerend

4 Bijlage 3 Opmerkingen en suggesties Ik zou andere onderwerpen kiezen, meer persoonlijk over deze onderwerpen kan ik ook op het internet zoeken. Meer gasten De filmpjes vond ik wel heel goed, dus misschien meer filmpjes. Meer onderwerpen (Antwoorden op basis van één uitzending.) Dit soort programma's verdient wat mij betreft meer voorkeur dan "licht vermaak" (zoals programma's van met name Paul de Leeuw). 2 onderwerpen te veel info om te onthouden, daarom mogelijk de vragen rubriceren en tussentijds met tekst samenvatten. Samenvattingen op internet te bekijken Als ik het voor het zeggen had, haalde ik het programma van de buis. Het is geen programmavoor de tv. Bovendien staat het tegenover de Wereld draait door. Traag ( 2 x), Brecht van Hulten is best een lieve meid, denk ik. Maar in dit programma komt ze niet goed uit de verf. Ze beheerst de materie niet goed; of dat nou ligt aan de voorbereiding, interesse of kundigheid. Doordat ze niet kan 'doorvragen' of to the point vragen, komt het onderwerp ook niet volledig tot zijn recht. Als u de mogelijkheid hebt om een echt 'zwaargewicht' daar te zetten, zou het programma zeker aan aandacht winnen. Maar, nogmaals op dat moment zijn er andere programma's en werkzaamheden te doen die het dan winnen. En dit zou bijvoorbeeld ook bij MAX om uur kunnen worden ingevoegd. (Maar dit is natuurlijk een beetje vloeken in de kerk). Brecht van Hulten is veel te druk ( ik heb aflevering over scheiding gezien) De huidige presentatrice is een hele verbetering! Wie heeft in godsnaam die vorige aangenomen en voor de leeuwen geworpen? Het programma kan nog verder groeien aan de hand van een deskundige benadering van de onderwerpen. de verlenging is slecht te vinden op de website De wijziging van presentatrice had al na de eerste aflevering doorgevoerd moeten worden. Laila... was heel erg aan het hakkelen en kwam zeer onzelfverzekerd over. Dat er niemand is geweest die toen al heeft ingegrepen. Live presenteren is een vak dat Brecht van Hulten wel verstaat. Dit programma heeft nog wat tijd nodig om te groeien. Ook ik heb nog wat tijd om er aan te wennen. Maar ik vind het te snel wordt gepresenteerd en erger me vooral dat het een niet afgerond programma is en via internet wordt voortgezet. Dit programma kan beter op de radio uitgezonden worden. Beeld is niet zo nodig. ga door en ontwikkel het programma Ga zo door gewoon doorgaan, zo,n programma gun je de tijd om zich waar te maken. graag op een ander tijdstip, want tegenover DWDD is wel erg veel concurrentie uitzending rond een uur of half tien 's avonds Hard nodig in deze neoliberale, vrije markt maatschappij. Ondanks individuele, zelfstandige, intelligente burgers. Het format is leuk, maar kan m.i. nog verbeterd worden. Het komt nu allemaal nog iets te gekunsteld over. De keuze voor een onderwerp per uitzending is goed, anders wordt het te rommelig. Het is wel een aardig programma, maar persoonlijk vind ik het niet interessant Het is wel een programma die bij de VARA past. Ook is het moeilijk lijkt mij om een goede presentatrice te zijn, omdat er bij de VARA heel veel mensen goed kunnen presenteren. Het programma is onderhoudend en past uitstekend bij de VARA. Wij kijken er graag naar. Brecht heeft in het verleden bij andere programma's bewezen een

5 goed presentatrice te zijn. In dit programma moet zij nog wat groeien maar het komt zeker wel goed. Het programma kan beter een onderdeel worden van Kassa of de ombudsman, dan komt het beter tot zijn recht. En dat bellen is erg ongeloof waardig want het is toch allemaal al geprogrammeerd. De vragen kunnen beter in een gewoon vraag gesprek worden behandeld. En dan het liefst bij Kassa. Die presentator geloof je ook meer. Ik hoop dat alles niet veel te negatief overkomt maar zo denk ik er over. Het programma 'Kassa' gaat ook over consumentenzaken. Daarnaast is er een blad dat 'Kassa' heet en ook over consumentenzaken gaat. Ik vind het jammer dat het programma 'Volgende Vraag' ook over consumentenzaken gaat. Nu heb je 2 hengels die vissen in dezelfde vijver vissen. Ik zie liever in het programma 'Volgende Vraag' wat andere onderwerpen dan alleen maar consumentenzaken. het programma wat ik gezien heb, viel me tegen, de presentatie vond ik niet echt goed, het zou wel wat vlotter en sneller mogen, de opzet is in principe goed. Misschien moet je er live publiek bij toelaten die dan ook vragen kunnen stellen. Het tijdstip is niet goed Het programma geeft geen nieuwe informatie Het tijdstip van uitzending is niet zo geschikt. Liever later op de avond. Vooral de afronding en het slot van de uitzending kwamen erg gestrest over. Eén onderwerp leidt tot herhalingen van uitspraken door de deskundigen. Het zou een ludieke actie zijn, indien zich in DWDD een nijpende vraag manifesteert, te verwijzen naar het programma 'volgende vraag', om de weeffout van de netcoördinator programma's van dezelfde omroep tegelijkertijd uit te zenden. Soms kan het wellicht niet anders, maar als het regel is, wordt het een spel. Het zet een dergelijke functie enorm te kijk. het zou goed zijn e.e.a. te bespreken met een aantal panelleden Ik denk dat Brecht van Hulten nog een beetje wennen moet aan het programma. Ik heb de eerste uitzendingen gezien, en kon merken dat het een "nieuw" programma was,beetje onwennig enz.. Verder ( ligt aan het onderwerp ) is het een goed informatief programma Ik heb de uitzending over kilometerheffing gekeken, en uitgekeken vanwege de vragenlijst. Ik had zonder die lijst allang afgehaakt. Ondanks het enthousiasme van Brecht en het tempo dat ze erin houdt vond ik het rommelig en traag. Dezelfde info had met plaatjes kunnen worden gegeven in de helft van de tijd. de deskundige irriteerde me door de vele uh's. Het komt op mij geforceerd over om mail en telefoon er zo bij te halen. Het komt voor mij over als een Nova in een modern jasje, waardoor er qua beeldmateriaal onduidelijker wordt. Als het gaat om de vragen en de nieuwe media, zet dan verschillende deskundigen bij elkaar, een presentator als vliegende keep, internethulp voor de deskundigen en dan vragen over heel veel kunnen stellen. Dat lijkt me een stuk spannender... Ik heb gekozen voor 1 item. Het risico is dat daardoor mensen afhaken die dat onderwerp niet interessant vinden, maar in een half uur kan het wel goed worden behandeld. Ik ben niet erg geïnteresseerd in km-heffing en energie, maar ik ben blijven kijken, want er kwamen dingen aan bod die ik toch wel nuttig vond (en ik ben een ongeduldig mens, dus dat zegt wel wat!). Dit is best een moeilijk programma om te presenteren. Het 1e meisje kon niet goed samenvatten en daardoor ging het programma over afvallen nogal de mist in. De deskundige, een leuke, slimme vrouw, kwam niet tot haar recht. Brecht van H doet dat stukken beter. Ze stelt ook goede vragen. Het kan altijd nog beter, maar de beste stuurlui staan aan wal. Het moet bekendheid en profiel krijgen, het is niet weer een Kassa of een Radar, en dat moet duidelijker worden denk ik. Ik heb het programma slechts 1 keer gedeeltelijk gezien. Dit hoofdzakelijk om De Wereld draait door. Ik herinner mij dat ik het wat gehaast gepresenteerd vond. Ik heb naar dit programma gekeken, omdat ik er op gewezen werd om te gaan beoordelen. Anders was ik nooit gaan kijken. Ik heb tot nu toe één uitzending gezien via uitzending gemist (tandarts) Ik kan het initiatief zeker waarderen maar ik vind te traag te saai en vaak te

6 oninteressant. Een dergelijk programma vind ik gevoelsmatig meer passen op de radio. Er gebeurt te weinig en het duurt te lang. Het is echt een enorme zit omdat het gewoon niet boeiend genoeg is. Als presentatrice was Lamia ronduit te slecht en Brecht kan veel beter dan wat ze nu laat zien. Maar dat komt naar mijn mening omdat het programma niet echt journalistiek te noemen is. ik vind de mix van bellen, s en reeds "voorliggende" vragen te rommelig. Dit programma zou in mijn ogen een kans hebben als het wat meer rust uitstraalt. In zo'n relatief kort programma lijkt het me goed om, zoals ook één van de vragen luidt, één onderwerp wat dieper en zeer goed voorbereid te behandelen. Moeilijk zal het zijn om het programma niet saai te laten worden maar teveel "mixen" in een relatief korte tijd kan nooit enige rust uitstralen en mij boeien om, voor mij vroeg in de avond, te gaan kijken. Ik heb enkele programma's via "uitzending gemist" bekeken. Veel succes. Ik vind één "deskundige" een te eenzijdig beeld geven van een bepaald onderwerp. Ik vind het een totaal overbodig programma. De vragenstellers krijgen een antwoord waar ze niets mee kunnen. De vragen zijn soms ook zo expliciet dat de beantwoorder er ook niets mee kan. Zonde van de energie en geld die in dit programma wordt gestoken. Ik vind het lijken op een belspelletje met net zoveel inhoud: niets dus. Sorry voor mijn negativisme. Ik viel in het programma met zappen en heb twee maal met stijgende verbazing gekeken hoe dit als programma uitgezonden kon worden. Ik vind het kiezen van de presentatrices geen prettige opgave. Ik zou persoonlijk thema's kiezen die niet al op andere plaatsen uitgebreid aan de orde komen. Echtscheiding was bijvoorbeeld een thema waar elders veelal alleen 'even' tijd aan wordt besteed, terwijl dit programma het in ruim 20 minuten veel breder kan belichten. In de bewuste uitzending viel het mij op dat Brecht op vrij cruciale momenten een beller of een gast niet liet uitspreken, terwijl ik als kijker voelde dat er een belangrijke nuance kon komen. Jammer! In plaats van één deskundige zouden er twee deskundigen een beter antwoord kunnen geven op de vragen. In het geval van de uitzending over de kilometer heffing zou een objectiever beeld geschetst worden als er zowel een voor- als een tegenstander aanwezig is. Jammer dat het gelijk met DWDD wordt uitgezonden. keep it simple. Leuk programma voor tussen de middag tussen 13u30 en 16u00 omdat dan de doelgroep aan het kijken is. lijkt me een geschik programma voor de radio. Veel meer ervaringsfilmpjes minder zogenaamde deskundigen. Niet via bellers maar van te voren vragen selecteren waardoor het bij het individu wordt weggehaald maar meer algemeen gaat worden. Mijn hoofdadvies: goed bekijken of dit programma wel moet blijven een goed tijdschrift of info via internet heeft dezelfde waarde voor de kijker. Meer aandacht schenken aan het onderwerp dat behandelt wordt. De eerste uitzending over 'overgewicht' is totaal niet belangrijk om te behandelen. Er is overal genoeg informatie verkrijgbaar. Dat geldt ook voor meerdere onderwerpen die U in de enquête tevoorschijn tovert. Meer afwisseling en tot de verbeelding sprekende onderwerpen. Met goede positieve en negatieve voorbeelden komen. Niet te veel "deskundigen" in het programma. Misschien is het een idee om 2 onderwerpen per uitzending te behandelen I.P.V. 1 Neem een voorbeeld aan Kassa Neem vooral items die op dat moment nieuws cq. een hype zijn. Daarin zijn misschien meer mensen geïnteresseerd. Zo veel interactieve programma s zijn er niet op tv. niet zo tamboereren op de presentatie, maar meer aandacht voor de opzet van het

7 programma. Het moet zichtbaar worden ontwikkeld en meer smoel en schwung en vaart en afwisseling krijgen. Het is wel een formule waar toekomst in zit maar het 'schuurt' nog. Succes opmerking dat de eerste presentatrice helaas te weinig ervaring en zelfvertrouwen uitstraalde! Oppassen dat het geen radio met plaatjes wordt (Het helpt natuurlijk wel dat Brechtje er zit, wat is die mooi zeg). Al is dat niet helemaal te voorkomen, en ook niet zo erg als het onderwerp goed wordt aangepakt (zoals met de kilometerheffing wel het geval was). Prima dat er een verlenging is, maar waarom niet op Ned.2 zoals vroeger bij Kassa? Kan eventueel bij het programma Kassa gevoegd worden wat onderwerpen betreft en Kassa dan langer maken zoals vroeger met de verlenging die op een later tijdstip en andere dag werd uitgezonden. Ook de tijd is niet goed, valt voor groot gedeelte gelijk met DWDD. Voegt niets toe, zijn al meerdere programma's op andere Publieke omroepen. Wel goed dat er deskundigen bij zijn die juiste antwoorden geven. Felix vind ik persoonlijk een uitstekende presentator voor dit programma, leeftijd is onbelangrijk. Programma opzet is goed; graag meer onderwerpen per uitzending bijv. 2. Hierdoor krijgt het programma meer vaart, omdat je verplicht bent meer to the point te zijn. Je trekt daarmee meer kijkers. Ander tijdstip ( niet op de zelfde tijd als DWDD ) maar dat zal wel niet kunnen programma zou iets langer mogen duren in de reguliere uitzending! tv copie van standpunt.nl Uit mijn reactie bleek al dat ik onze allochtone presentatrice voor "Volgende vraag" niet geschikt vond. De Vrije Vogel Vindt het dus een slecht programma, onderwerpen kunnen wel interessant zijn maar door al die lossen vragen komt er niets uit. Vage antwoorden die vaak niet echt op de vraag ingingen of weer vragen opriepen. Zeker bij de kilometer heffing leek het meer promotie voor, in plaats van eerlijke antwoorden. De gas vragen allemaal erg vaag en persoonsgericht. Beter lijkt mij enkele vragen te verzamelen en dan die goed uit te werken. Leuk zijn wel de filmpjes tussen door. Maar ik zal niet meer kijken. Waren zeer blij dat presentatie na de tweede uitzending werd gewijzigd!!!! watching paint dry Zakelijk programma. Brecht hield de vaart erin (opmerkelijk zonder te zeggen volgende vraag als dat aan de orde was). Toch had ik af en toe het gevoel dat ze niet precies wist wat de gast wilde vertellen. Ze heeft veel kwaliteiten. Komt goed over. Zolang het op de zelfde tijd is geprogrammeerd als DWDD zal ik er niet op de TV naar kijken. Aan""uitzending gemist" kom ik niet toe.