1) Wanneer krijgt de raad nadere informatie over de plannen m.b.t. de Campus?

Transcriptie

1 Aan: Van: Betreft: Datum: College van Burgemeester en Wethouders t.a.v. Wethouder Jo Bok Postbus AP Kerkrade SP Kerkrade p/a M.Laumann Kaardebol HV Kerkrade Vragen artikel 38 inzake Campus Kerkrade 19-januari-2016 In de commissievergadering GEZ dd 13-januari-2016 is besloten om de Campus weer op de actielijst te zetten. De fractie SP Kerkrade vindt dat alle informatie rond de campus heel traag verloopt en wil daarom alvast de volgende art. 38 vragen stellen. 1) Wanneer krijgt de raad nadere informatie over de plannen m.b.t. de Campus? 2) Is er al een procedure gestart i.v.m. een rechtszaak, zoals de wethouder eerder heeft aangegeven? 3) Zo ja, hoever is men in de procesvoering? Is er al een datum bekend? Zo nee, wat is de exacte reden waarom dit niet is gebeurd en waarom is de raad niet in kennis gesteld? 4) In januari 2015 gaf de wethouder aan dat het verlies op de Campus al ± 5 miljoen euro bedroeg. Hoeveel Bedraagt dit in januari 2016? Met vriendelijke groet, Marianne Laumann, Fractievoorzitter SP Kerkrade

2 Van: KRD Griffie Verzonden: woensdag 20 januari :41 Aan: Coumans, Harry (Kerkrade); Schneider, Dion (Kerkrade); Wiermans, Huub (Kerkrade); Bok, Jo (Kerkrade); Schlangen, J. (Kerkrade); Som, Jos (Kerkrade); KRD Bestuurssecretariaat; Jongen, Leo (Kerkrade); Mullenberg-Heijen, Christine (Kerkrade); Weijers, Tim (Kerkrade); Moberts-Lenzen, Angelique (Kerkrade); Fischer-Otten, Anne Marie (Kerkrade); Brouwers-Reulings, Annette (Kerkrade); Gramsma, Arie (Kerkrade); Wevers, Carin (Kerkrade); Douma, Dave (Kerkrade); Driessen, Frans (Kerkrade); Haas, Guus (Kerkrade); Vroomen, Harrie (Kerkrade); Driessen, Hein (Kerkrade); Vleugels, Herman (Kerkrade); Reinders, Jan (Kerkrade); Ritterbeeks, Jean (Kerkrade); Borgans- Gemert, Janine (Kerkrade); Joop Appels - SP (appels.usa@hotmail.com); Dahlmans, Joyce (Kerkrade); KRD Griffie; Kerres, Leonard (Kerkrade); Vreuls-Bosch, Lieke (Kerkrade); Peerboom-Spiertz, Moon (Kerkrade); Dahlmans, Paul (Kerkrade); Nilwik, Peter (Kerkrade); Vinken, R. (Kerkrade); Sulmann, René (Kerkrade); Creusen, Roger (Kerkrade); Hoofs, R. (Kerkrade); Willems, Roland (Kerkrade); Gorissen, Sander (Kerkrade); Moonen, Theo (Kerkrade); Beek, Ad van (Kerkrade); Geers, Alex (Kerkrade); Horssen, A. van (Kerkrade); Housen-Donners, Annemie (Kerkrade); Bremen-Munsters, Betty (Kerkrade); Jacobs, Harm (Kerkrade); Housen, Hens (Kerkrade); Vinders, J. (Kerkrade); Essers, J (Kerkrade, Raadslid); Hanssen, J. (Kerkrade); Paas, Jo (Kerkrade); Jo Rozema - Ons Kerkrade (jorozema@gmail.com); Severins, J. (Kerkrade); Krewinkel, John (Kerkrade); Roland, John (Kerkrade); Dautzenberg, J (Kerkrade); Iding, J (Kerkrade); Crombach, Leo (Kerkrade); Laumann, Marianne (Kerkrade); Meijer, Mark (Kerkrade); Soest, Mieke van (Kerkrade); Noud Krasovec - Ons Kerkrade (socioproject@online.nl); Schepers, P. (Kerkrade); Mierden, P. van der (Kerkrade); Drunen, René van (Kerkrade); Hensgens, Toine (Kerkrade); Wijst van der-triepels, Bibian (Kerkrade); Groot, Wim de (Kerkrade); Heijltjes, Winand (Kerkrade); Lataster, Y. (Kerkrade) Onderwerp: rapport Campus Categorieën: POSTLIJST RAAD Onderstaand aanvullende vragen ex artikel 38 RvO van de fractie SP met betrekking tot de Campus. Met vriendelijke groeten, Carolien Carolien Dodemont-Gulikers Bezoekadres Raadhuis Markt 1, 6461 EB Kerkrade Postbus 600, 6460 AP Kerkrade Telefoon gemeentehuis@kerkrade.nl Website medewerkster griffie Griffie Telefoon carolien.dodemontgulikers@kerkrade.nl werkt op dinsdag tot en met donderdag van tot uur file:///g /.../aanvullende%20vragen%20ex%20artikel%2038%20rvo%20van%20fractie%20sp%20inzake%20campus.htm[ :44:06]

3 Van: Marianne L. Verzonden: woensdag 20 januari :46 Onderwerp: FW: rapport Campus Geachte griffie, n.a.v. onderstaand twitterbericht stelt de fractie SP Kerkrade nog de volgende aanvullende art. 38 vragen m.b.t. de Campus. L1 heeft geretweet crit 1 u1 uur geleden Rapport over scheuren bij de campus in Kerkrade van de Tcbb voorlopig niet openbaar Commissie heeft onderzoek gedaan. #l1 #Campuskerkrade Aanvullende art 38 vragen: Vanochtend stelde SP Kerkrade art 38 vragen over het uitblijven van het uitblijven van informatie over de Campus. Vandaag moeten we, wederom via de media, in dit geval Twitter, vernemen dat er een rapport van Tcbb ligt over de Campus. 1) Graag vernemen we wanneer dit rapport werd ontvangen en waarom de gemeenteraad hierover geen informatie heeft ontvangen? 2) Tevens willen we dit rapport zo spoedig mogelijk ontvangen, zo nodig met een beroep op de wet openbaarheid van Bestuur. 3) Is het college bereid dit onderwerp te agenderen voor de volgende commissievergadering en toe te lichten? Zo nee, waarom niet? Met vriendelijke groet, Marianne Laumann, fractievoorzitter SP Kerkrade file:///g /.../aanvullende%20vragen%20ex%20artikel%2038%20rvo%20van%20fractie%20sp%20inzake%20campus.htm[ :44:06]

4 ĝ r ARCHIEF Gemeente Kerkrade Bestuursdienst Bezoekadres: Markt 1 Ambtenaar R.M.J.S. Stijns Telefoonnummer Telefax Zaaknummer SP Kerkrade M. Laumann Kaardebol HV KERKRADE Uw brief van Uw kenmerk Ons kenmerk Datum jbuocclcus 21 januari 2016 Onderwerp V&foZ. CZ-OZ- 'iļ Bijlage(n) 0 Geachte mevrouw Laumann, Bij brieven van 19 en 20 januari 2016 stelt de SP Kerkrade onderstaande vragen ex.art 38 inzake de Campus Kerkrade. 1. Wanneer krijgt de raad nadere informatie over de plannen m.b.t de Campus? 2. Is er al een procedure gestart i.v.m. een rechtszaak, zoals de wethouder eerder heeft aangegeven? 3. Zo ja, hoever is men in de procesvoering? Is er al een datum bekend? Zo nee, wat is de exacte reden waarom dit niet is gebeurd en waarom is de raad niet in kennis gesteld? Zie zowel het antwoord op vraag 1 als vraag In januari 2015 gaf de wethouder aan dat het verlies op de Campus al ongeveer 5 miljoen euro bedroeg. Hoeveel bedraagt dit in januari 2016? Vanochtend stelde SP Kerkrade art 38 vragen over het uitblijven van het uitblijven van informatie over de Campus. Vandaag moeten we, wederom via de media, in dit geval Twitter, vernemen dat er een rapport van Tcbb ligt over de Campus." 5. Graag vernemen we wanneer dit rapport werd ontvangen en waarom de gemeenteraad hierover geen informatie heeft ontvangen? 6. Tevens willen we dit rapport zo spoedig mogelijk ontvangen, zo nodig met een beroep op de wet openbaarheid van bestuur. 7. Is het college bereid dit onderwerp te agenderen voor de volgende commissievergadering en toe te lichten? Zo nee, waarom niet? Zowel uit de media als uit een mailbericht dienaangaande van wethouder Bok van 22 januari jongstleden, heeft u kunnen vernemen dat het dossier Campus zich in een afrondende fase bevindt voor wat betreft de onderzoeksresultaten van verschillende rapporten ter zake. J2 FSC M I X Papier van verantwoorde herkomst F S C * C Postbus AP Kerkrade Telefoon Telefax gemeentehuis@kerkrade.nl IBAN NL49 BNCH BIC BNGHNL2G Parkstad Limburg Gemeente Kerkrade maakt deel uit van Parkstad Limburg

5 Gemeente Kerkrade Dhr. Bok heeft er op gewezen dat de voorbereiding voor bespreking van het dossier in zowel college- als raadsverband het einde nadert en dat behandeling van het dossier in college verband en daarna de gemeente raad daarmee aanstaande is. Het college hecht er dienaangaande aan om, gelet op de berichtgeving in de media, u mee te delen dat er dezerzijds geen sprake is geweest van actieve berichtgeving. Tegen bovenstaande achtergrond acht het college het niet raadzaam om vooruitlopend op behandeling in de raad bovengenoemde vragen zonder verdere toelichting te beantwoorden. Het betreft in dezen een buitengewoon complex vraagstuk dat vraagt om een integrale benadering en verduidelijking. Het versnipperd geven van antwoorden op weliswaar relevante vraagstelling zou niet bijdragen aan het uiteindelijke doel om op een transparante wijze alle facetten van de problematiek in de juiste context en de juiste volgorde over het voetlicht te halen. Het college stelt derhalve voor om de door u gestelde vragen ex. Art. 38 te behandelen tijdens het proces voorafgaande aan de raadsbehandeling. Som J. Coumans M P M Parkstad Limburg Gemeente Kerkrade maakt deel uit van Parkstad Limburg

6 Datum: 15 februari 2016 Aan : college B&W Betreft : art. 38 vragen Campus Geacht college, Bijgaand doe ik u toekomen de reactie van SP Kerkrade op uw voorstel om onze art 38 niet binnen de wettelijke termijn te willen beantwoorden. Met stijgende verbazing hebben wij kennis genomen van uw voorstel om onze art. 38 vragen pas te beantwoorden bij de behandeling van deze kwestie voorafgaande aan de raadsbehandeling. Wij begrijpen dat dit een moeilijke kwestie is. Deze speelt immers al sinds 2012 zonder dat er op dit moment zicht op een oplossing is. Dat is voor ons mede de aanleiding om hier aandacht voor te vragen. We begrijpen dat de wethouder met een inhoudelijke toelichting en voorstel wil komen. Die zien we dan ook met belangstelling tegemoet. Wij zien echter geen enkele reden waarom de gestelde art 38 vragen niet reeds thans kunnen worden behandeld en willen dan ook dat de vragen binnen de daarvoor gestelde termijn worden beantwoord. Die staan immers los van het inhoudelijke voorstel van de wethouder. Voor de goede orde heb ik de vragen nogmaals bijgevoegd. Bijzonder ontstemd zijn wij, dat u ons ondanks onze vraag, het rapport van de Tccb niet doet toekomen. Ieder raadslid heeft recht op inzage in dit rapport. De inhoud van dit rapport zal niet wijzigen, ondanks het feit dat de wethouder nog tot besluitvorming wil komen. Dus is er geen enkele reden om het rapport niet te overleggen. Daarbij is dit rapport reeds in uw bezit vanaf 8 december 2015, dat is ruim 2 maanden geleden. Wij verzoeken u beleefd doch dringend, ons het rapport nu onverwijld te doen toekomen. U geeft aan dat onze vragen behandeld zullen worden tijdens het proces voorafgaande aan de raadsvergadering. Een termijn wordt door u niet aangegeven. Wij willen een schriftelijke beantwoording op onze art. 38 vragen en verzoeken u om ons zo spoedig mogelijk na de ontvangst van deze reactie, en voordat de schriftelijke beantwoording zal plaatsvinden, te laten weten op wanneer we de schriftelijke beantwoording tegemoet kunnen zien. Met vriendelijke groet, Marianne Laumann Fractievoorzitter SP Kerkrade

7

8 1 VRAGEN CAMPUS Fracties Nrs. Vragen CDA 0.1. Welke reden heeft het college om niet te willen wachten op het door de provincie geïnitieerde onafhankelijk onderzoek? Allereerst zij vermeld dat het onderzoek waarnaar gedeputeerde Prevoo verwijst niet geïnitieerd werd door de provincie doch door het Rijk op instigatie van minister Kamp. Het onderzoek dient in beeld te brengen welke na-ijlende effecten door de voormalige kolenmijnbouw zich op welke plek kunnen voordoen en welke tegenmaatregelen mogelijk zijn. Volgens de Tcbb is bij de Campus echter geenszins sprake van na-ijlende mijnschade. Het college houdt op basis van de verrichte onderzoeken en uitkomsten in verschillende deskundigheidsrapportages van de afgelopen jaren vast aan het door de Tcbb uitgebrachte onderzoeksrapport (zoals uitgebreid aan uw raad toegelicht tijdens de commissievergadering op 16 maart jl). De conclusie van de Tcbb luidt dat betonkrimp de meest waarschijnlijke oorzaak is van de scheurvorming in het gebouw. In dier voege is het bewuste onderzoek naar (de gevolgen van) mijnschade naar de mening van het college vooreerst van secundair belang en kan het ingezette proces rondom het beantwoorden van vragen rondom de problematiek Campus die klaarblijkelijk van een andere aard is, logischerwijs doorgang vinden. Het is evident dat nieuwe inzichten op basis van eender welk rapport of onderzoek in de toekomst, te allen tijde betrokken zullen worden bij de verdere beeldvorming en toekomst van de Campus Wil het College het dossier Campus sluiten zonder dat het door de provincie Limburg ingestelde onafhankelijk onderzoek is afgerond en ons Raad ter beschikking is gesteld? Het college wil het dossier Campus niet sluiten zoals in de vraagstelling geponeerd. Integendeel, het college wil het dossier toekomstgericht ter hand nemen. Om dit met voortvarendheid te kunnen doen is het echter van belang om een eindconclusie te kunnen verbinden aan de huidige bouwtechnische staat van het gebouw Campus. Voor wat betreft de relatie met het door u genoemde onderzoek wordt verwezen naar het antwoord op vraag Waarom rapport vanaf bouwkundige oplevering en niet vanaf de in januari 2004 tijdens de uitvoering geconstateerde problemen kolomkoppen en sloop kolommen? Bij oplevering van het gebouw wordt geconstateerd dat het gebouw in gebruik kan worden genomen. De problematiek van scheurvorming speelt klaarblijkelijk niet. Het gebouw is derhalve aan de eigenaar opgeleverd en in gebruik genomen Waarom is in de matrix bij "sloop" geen vergoeding meegenomen? De matrix geeft op hoog abstractieniveau denkrichtingen weer. De aannames zijn arbitrair zoals aangegeven tijdens de presentatie. Desondanks is de vooronderstelling gerechtvaardigd dat bij sloop van het gebouw in eerste aanleg (afboek)kosten aan de orde zijn en - vanzelfsprekend - sloopkosten.

9 2 Eventuele revenuen van het hernieuwd in gebruik nemen van de grond zijn vooralsnog niet in te schatten Tekortkoming in nakoming verbintenis. Geldt het argument dat je niet krijgt wat je besteld hebt, nl. een goed functionerend gebouw met een levensduur van minimaal 20 jaar of meer? Neen, dat argument geldt niet. In casu heeft de gemeente met Laudy een aannemingsovereenkomst gesloten, waarop de Uniforme Administratieve Voorwaarden van 1989 (UAV 1989) van toepassing zijn verklaard. In Nederland is het absoluut niet ongebruikelijk dat bij bouwopdrachten wordt gecontracteerd onder het van toepassing verklaring van de UAV In par. 12, lid 2 van de UAV 1989 is een bepaling opgenomen met betrekking tot de aansprakelijkheid van een aannemer ná de oplevering. Volgens dit artikel is de aannemer na oplevering niet meer aansprakelijk voor tekortkomingen aan het werk TENZIJ: A. zich een situatie voordoet als bedoeld in art Burgerlijk Wetboek (oud). Krachtens dit laatste artikel is een aannemer gedurende 10 jaar aansprakelijk indien een gebouw geheel of gedeeltelijk vergaat door een gebrek in de samenstelling van het gebouw. B. het werk door schuld van de aannemer een verborgen gebrek bevat en de aannemer van zodanig verborgen gebrek binnen een redelijke termijn na de ontdekking mededeling is gedaan. Een gebrek wordt als een verborgen gebrek beschouwd indien het, ondanks nauwlettend toezicht tijdens de uitvoering, door de directie redelijkerwijs niet onderkend had kunnen worden. De rechtsvordering uit hoofde van een verborgen gebrek is niet ontvankelijk, indien zij wordt ingesteld na verloop van 5 jaar na de dag van oplevering cq 5 jaar na einde onderhoudstermijn (par. 12, lid 4 en lid 5). In alle andere gevallen is de aannemer niet aansprakelijk voor enige tekortkoming aan het werk. Ergo: er bestaat geen algemene regel dat een aannemer een goed functionerend gebouw moet afleveren met een minimale levensduur van minimaal 20 jaar of meer. Overigens zijn de gemeente en Laudy náást de genoemde uitzonderingen op de hoofdregel dat de aannemer ná de oplevering niet aansprakelijk is voor enige tekortkoming aan het werk (cfm. de UAV 1989) in de onderhavige overeenkomst een garantiebepaling overeengekomen. Laudy heeft onder meer een garantie verstrekt: - van 10 jaar op geschiktheid betonmortel overeenkomstig de gestelde eisen; - van 10 jaar op de dekking van betonwapening; - van 10 jaar voor monolithisch afgewerkte vloeren, tegen scheurvorming, e.d.;

10 3 - van 10 jaar tegen scheurvorming binnenwerk. Edoch, de garantie omvat uitsluitend de vervanging of herstel van onderdelen waaraan de opdrachtgever gebreken of tekortkomingen signaleert (en dus niet de gevolgschade en/of enige andere schade). Tot slot: in casu moet op basis van het rapport van de Tcbb worden vastgesteld dat er geen sprake is van enige tekortkoming in de nakoming van de verbintenis (althans een tekortkoming is door de gemeente niet te bewijzen). De Tcbb heeft geoordeeld dat de aanwezige scheurvorming met name is veroorzaakt door (uitdrogings)krimp De Campus is alleen overgenomen van SVO/PL om middelbaar onderwijs in Kerkrade te behouden. Daarna is pas daadwerkelijk onderzoek naar de tekortkomingen, schade en kosten schade/herstel aan de gebouwen uitgevoerd. Waarom niet vooraf voordat we van SVO/PL kochten of bij de koop een voorbehoud daarvoor maken? De Campus is overgenomen omdat de veiligheid van het gebouw niet kon worden gegarandeerd en er dus dientengevolge geen onderwijs kon worden gegeven in het gebouw en omdat dit in de toekomst (vanwege het besmette karakter van het gebouw) ook niet meer mogelijk/wenselijk zou zijn. SVO PL maakte daarop aannemelijk dat er met de toen actuele ontwikkelingen geen twee onderwijslocaties in termen van exploitatie in Kerkrade overeind gehouden konden worden. Immers een locatie stond noodgedwongen leeg omdat er geen onderwijs kon worden gegeven (Campus) en het gebruik van de andere onderwijslocatie (Holz) stond stevig onder druk ten gevolge van de onderwijsontwikkelingen op dat moment. Zou de gemeente de Campus niet hebben overgenomen was de onderwijslocatie Holz zeker door SVO Pl 'opgegeven' waarna Kerkrade op het gebied van middelbaar voortgezet onderwijs met lege handen had gestaan. Overigens is het niet juist dat er pas onderzoek is uitgevoerd naar de tekortkomingen, schade en kosten schade/herstel nádat de gemeente het aan SVOPL toebehorende deel van de Campus had (terug)gekocht. Reeds voordien had de VVE (lees: de gemeente en SVOPL) diverse onderzoeken laten uitvoeren, en waren de tekortkomingen aan het gebouw in kaart gebracht Nadat Palte haar onderzoek heeft afgerond zijn partijen door gemeente aansprakelijk gesteld. Aansprakelijkheid werd van de hand gewezen door partijen omdat men de conclusies van Pafte betwist. stellingen partijen: Palte: onvoldoende samenhang ; geen koppeling tussen elementen Royal Haskoning: betonkrimp binnen marges Aannemer Laudy: bodembeweging Waarom is hier niets mee gedaan in relatie tot het onderzoek bodembeweging TCBB en Palte? Het is het College niet geheel duidelijk waarop de vraagsteller exact doelt. Het College heeft wel degelijk iets met de visies van Haskoning en Laudy

11 4 gedaan. De visies zijn ter beoordeling aan Palte voorgelegd. Nadat bleek dat (de visies van) Palte, Haskoning en Laudy recht tegenover elkaar bleven staan, heeft het College getracht in gezamenlijkheid een onafhankelijke, boven de partijen staande, deskundige te benoemen. Laudy en Haskoning wensten hier niet onverkort aan mee te werken; beide partijen hielden vast aan de eerder ingenomen standpunten. Dientengevolge heeft het College eenzijdig de Tcbb opdracht gegeven een onderzoek te verrichten, rekening houdende met alle ingenomen standpunten. Kortom: de Tcbb heeft wel degelijk de onderzoeksresultaten van Palte, Haskoning en Laudy betrokken bij haar onderzoek Geen wil van andere partijen om gezamenlijk "een boven de partijen staande deskundige" onderzoek te laten instellen. In notitie staat: om hun moverende redenen. Welke zijn dat? Het was de insteek van de gemeente om in gezamenlijkheid (met Laudy en Haskoning) een onafhankelijke deskundige te benoemen, waarbij alle betrokken partijen in staat werden gesteld hun standpunten te verwoorden, en aan wiens eindoordeel alle partijen zich zouden committeren. Het grote voordeel van de benoeming van een dergelijke deskundige zou zijn geweest dat er tussen alle betrokken bouwparticipanten een gedragen oordeel zou komen mbt aard, oorzaak, omvang en oplossing van de problematiek. Edoch: In een brief d.d. 21 mei 2014 heeft Haskoning aangegeven nog steeds achter de door haar ingenomen conclusies te blijven staan, zodat zij niet kon instemmen met het voorstel om in gezamenlijkheid een onafhankelijke deskundige in te schakelen. Overigens leek het Haskoning ook niet noodzakelijk een onafhankelijke deskundige in te schakelen, temeer (aldus Haskoning) omdat sinds 2004 al een onafhankelijke externe deskundige, de heer Prof C.S. Kleinman, betrokken is geweest. Haskoning gaf aan dat het de gemeente vrij stond om voor eigen rekening een oordeel te vragen aan een andere deskundige, waarbij zij echter niet bij voorbaat wenste toe te zeggen akkoord te gaan met de bevindingen van deze externe deskundige. Haskoning was bereid medewerking te verlenen aan het onderzoek, doch slechts tegen een redelijke vergoeding. In een brief d.d. 26 mei 2014 heeft Laudy aangegeven de meerwaarde van het opnieuw inschakelen van een deskundige niet te zien. Volgens Laudy waren er reeds een behoorlijk aantal deskundigen ingeschakeld, en waren de conclusies van (de door Laudy ingeschakelde) Prof. Hordijk helder Verdere bewaking scheurvorming geeft aan dat scheuren in aantal en lengte blijven toenemen; nu ook in metselwerk en dat is moeilijk te rijmen met krimp. Waarom is aan de commissies in de gezamenlijke vergadering van 13 november 2013 in de daarbij behorende presentatie gesteld dat er geen significante toename van de scheurvorming is en dat de overdracht vanuit

12 5 perspectief vastgoed geschiedt. Zijn de commissies bewust of onbewust foutief geïnformeerd? De commissies zijn niet bewust of onbewust foutief geïnformeerd. Vrijwel vanaf het moment van sluiting heeft de gemeente besloten de scheurvorming te monitoren. Dit geschiedde (en gebeurd nog steeds) door de firma Palte. Tijdens de bewuste presentatie is gewag gemaakt van het feit dat de scheurvorming weliswaar niet significant van omvang is (getuige de diverse rapportages) doch nog steeds gemonitord wordt en dat zelfs na het uitbrengen van het definitieve rapport van de Tcbb, opnieuw aan de commissie is voorgelegd hoe zij de actuele stand van zaken beoordeeld. Deze beoordeling door de Tcbb laat overigens nog op zich wachten daar de schouw door de Tcbb op 2 juni zal plaatsvinden Gemeente hanteert de stelling: we hebben iedereen gevraagd en we zullen geen duidelijkheid krijgen. Waarom wordt op basis van wegvallen argument Laudy en wegvallen argument Haskoning geen juridische procedure gestart? In het Nederlandse recht geldt het adagium: degene die stelt/eist, die bewijst. In een eventuele (arbitrale) procedure zal de gemeente dan ook moeten stellen (en bewijzen): A. dat er sprake is van een tekortkoming aan de zijde van Laudy en/of Haskoning; B. dat de tekortkoming toerekenbaar is; C. dat er sprake is van schade; D. dat de schade in causal verband staat tot de tekortkoming. In casu staat geenszins vast dat er sprake is van enige tekortkoming van Laudy en/of Haskoning die de aanwezige schade heeft veroorzaakt. Palte, Prof. Kleinman (Haskoning) en Prof. Hordijk (Laudy) spreken elkaar tegen wat betreft de oorzaak van de scheurvorming; louter Palte rept over een tekortkoming van (één van) de bouwparticipanten, welke tekortkoming de scheurvorming heeft veroorzaakt. Edoch, deze conclusie wordt door de (tevens door de gemeente ingeschakelde) Tcbb ten stelligste weersproken. Volgens de Tcbb is er geen sprake van een tekortkoming, volgens de Tcbb wordt de scheurvorming (meest waarschijnlijk) veroorzaakt door uitdrogingskrimp. Kortom: de gemeente heeft geen steekhoudende argumenten in handen om een procedure (tegen wie?) te starten. Voor de goede orde wijst het College nog op het feit dat een arbiter niet zelfstandig overgaat tot een bouwkundig onderzoek. De feiten en rapporten om tot een oordeelsvorming te kunnen komen moeten door partijen zelf worden aangeleverd.

13 Waarom wordt niet verder ingegaan op conclusie Palte "ontbreken van samenhang en geen koppeling tussen elementen". Is toch berekeningstechnisch aantoonbaar? De Tcbb deelt de mening van Palte dat (op onderdelen) er gebrek aan samenhang ontstaan is door het ontbreken van bepaalde koppelingen tussen elementen maar acht dit van ondergeschikt belang daar waar het gaat om de vraag naar de oorzaak van de schade. Dat het gebouw niet voldoet aan de relevante bouwnorm staat niet discussie. Edoch, volgens de Tcbb heeft deze omstandigheid niet de geconstateerde schade tot gevolg. In hoofdstuk 4 en in de bijlagen I tot en met M van het rapport van Palte wordt een analyse van de constructie beschreven inclusief een rekenkundige onderbouwing van de belangrijkste constructieve onderdelen Heeft Palte berekening van Haskoning opnieuw berekend I gecontroleerd op fouten? Wat was de conclusie? In hoofdstuk 4 en in de bijlagen I tot en met M van het rapport van Palte wordt een analyse van de constructie beschreven inclusief een rekenkundige onderbouwing van de belangrijkste constructieve onderdelen. De onvolkomenheden die Palte heeft geconstateerd zijn in hoofdstuk 4 beschreven Palte heeft aangetoond dat naast visuele tekortkomingen rekentechnisch gezien de Campus niet voldoet aan constructieve eisen van het bouwbesluit. Is dat niet voldoende voor een proces? Zie het antwoord op vraag 3.5. Om in een arbitrale procedure tot een gunstig resultaat te kunnen komen (lees: toewijzing vordering), moet de gemeente niet alleen aantonen dat er sprake is van een tekortkoming, maar ook dat er sprake is van een causaal verband tussen de tekortkoming en de vastgestelde schade. De Tcbb heeft vastgesteld dat de conclusie van Palte in beginsel juist is (het gebouw voldoet in een aantal opzichten niet aan de vigerende norm), doch dat de geconstateerde schade niet als oorzaak hiervan kan worden aangemerkt Afboeking volledige sloop 8,137 mio. Incl. aankoop etc. of komt dat er nog bij? Het gebouw is reeds in eigendom van de gemeente, er komen geen aankoopkosten meer bij. De aankoopkosten zijn middels de VJN2014 ten laste van de reserve Essent gebracht. Op 1 januari 2016 had het gebouw (inclusief onderliggende grond) een boekwaarde van 8,137 miljoen. De jaarlijkse afschrijving van loopt door, op 1 januari 2017 betreft het nog een boekwaarde van 7,55 miljoen. Bij sloop kan de eventuele resterende grondwaarde daarop onder voorwaarden in mindering worden gebracht, maar is sterk afhankelijk van de toekomstige bestemming. Dat valt momenteel nog niet in te schatten. Voorts komen er nog sloopkosten bij,

14 7 welke momenteel nog niet in te schatten zijn en ook mede afhankelijk van de toekomstige bestemming in relatie tot de eventueel te slopen delen Gedeeltelijk herstel en gedeeltelijke sloop: sprake van sloop "slechtste deel''. Andere deel is dus ook slecht. klopt dat en waarom wordt dan toch in de voorgelegde hypothetische matrix voor de optie gedeeltelijke sloop I gedeeltelijk herstel van dat "slechte deel" geopteerd? De matrix geeft op hoog abstractieniveau denkrichtingen weer. De aannames zijn arbitrair zoals aangegeven tijdens de presentatie. Tijdens de presentatie werd summier op een vijftal denkrichtingen in gegaan. Er is tijdens de presentatie geen voorkeur voor een optie uitgesproken In mei 2015 is door CVO Group hergebruik bekeken. Conclusie geen concrete hergebruikmogelijkheden. In sessie wordt thema jeugd en muziek als succesvolle denkrichting gepromoot. Muziekschool wil echter niet terug. In resumé wordt gesteld dat scenario 3 "gedeeltelijk herstel / sloop" meest wenselijk perspectief is. Dat ondanks: slecht imago hoge kosten; kostenraming tot nu toe niet mogelijk geen markt Charlemagne College komt niet terug gebruiker muziekschool wil niet terug doorlopende kosten gemeente alternatieve huisvesting gebruikers doorlopende deel exploitatiekosten gemeente Waarom opteert de gemeente voor deze optie? De matrix geeft op hoog abstractieniveau denkrichtingen weer. De aannames zijn arbitrair zoals aangegeven tijdens de presentatie. Tijdens de presentatie werd summier op een vijftal denkrichtingen in gegaan. Er is tijdens de presentatie geen voorkeur voor een optie uitgesproken Opdrachtgeverstructuur: gemeente Kerkrade: opdrachtgever Hoogstad Architecten: architect, bouwdirectie, toezicht (slager keurt zijn eigen vlees) PRC: adviseur gemeente Laudy: aannemer onder wie viel (wie geeft opdracht, gemeente of aannemer?): constructeur, installateur etc Door de gemeente is rechtstreeks opdracht verleend aan: Architect en directie Hoogstad Architecten Toezicht Hoogstad Architecten Adviseur constructie Royal Haskoning Adviseur installatie Raadgevend Technisch Bureau Van Heugten Adviseur bouwfysica Cauberg-Huygen Aannemer bouwkundig Laudy Bouw & Ontwikkeling Aannemer E-installaties Amec Spie Aannemer W-installaties W.A. Kempkens B.V. Aannemer liften Schindler Liften

15 8 Adviseur gemeente PRC 4.2. Waarom heeft het College zelf voor opdrachtgever gespeeld terwijl de organisatie daarvoor niet geëquipeerd was/is en niet de projectontwikkelingkennis in huis had I heeft? Dat was ook al zo bij de Brede School. Wie heeft dat besluit genomen en is dat ook zo bij het Centrumplan en de Bewegingsboulevard? De gemeente is opdrachtgever want de gemeente wil iets gerealiseerd hebben. Dat is evident. Om het project uit te voeren is deskundigheid in huis gehaald, getuige de ingestelde projectorganisatie e bouwstop: In januari 2004 schade betonkolommen en betonkolomkoppen geconstateerd. Waarom heeft dat niet als alarmbel gewerkt bij de scheurvorming en waarom is hier toen niets mee gedaan? Medio 2003 heeft de bouw van de Campus een aanvang genomen. De oorspronkelijke opleverdatum was 15 oktober Eind januari 2004 is er schade geconstateerd aan betonkolom nr. 2107, as A-9 op de eerste verdieping; er bleek sprake te zijn van afbrokkelend beton en scheurvorming. Nadat er in de daaropvolgende weken ook scheurvorming was ontdekt aan andere betonkolommen, is de bouw direct stilgelegd. Deze eerste bouwstop heeft geduurd van 17 februari 2004 tot en met 11 maart De gemeente heeft indertijd diverse deskundigen ingeschakeld om de oorzaak van de betonkolommenproblematiek te achterhalen alsmede om mogelijke oplossingen in kaart te brengen (Bas BV, Intron, Prof. Kleinman). Uiteindelijk zijn er vier schade-oorzaken in kaart gebracht, zijnde: - de wapening in de kolomkoppen was niet conform de goedgekeurde tekeningen aangebracht; - de betonkwaliteit boven in de kolommen was minder dan in de contractsstukken vastgelegd; - de hoeveelheid en de positie van de hoofdwapening was niet conform de goedgekeurde tekeningen; - in de gewichtsberekening en de daarmee samenhangende belastingen per kolom, waren bijstellingen opgetreden, zowel naar boven (meer belasting) als naar beneden (minder belasting). Na talloze onderzoeken en overlegronden hebben alle betrokken partijen er voor gekozen om de problematiek te verhelpen door het versterken van de beschadigde kolomkop middels het aanbrengen van een stalen manchet, welke van onderaf met een zeer vloeibare betonmortel werd geïnjecteerd. Deze herstelmethodiek is onderzocht, gecontroleerd en geaccordeerd in het laboratorium van de TU Eindhoven. Vanaf september 2004 zijn de kolomkoppen -overeenkomstig de gekozen herstelmethodiek- aangepast. In week 19 van 2005 is de Campus opgeleverd. Reeds kort ná de oplevering is er in de Campus scheurvorming ontdekt, te weten in vloeren en kanaalplaten. Laudy is hiervan in kennis gesteld, en Laudy is verzocht eea te verhelpen. Op dat moment zijn geen alarmbellen afgegaan, en wel omdat:

16 9 - de ná oplevering geconstateerde scheurvorming van andere aard was/is dan de in 2004 geconstateerde problemen aan betonkolommen; - de betonkolommen waren hersteld; Bovenal moet echter niet worden vergeten dat het volstrekt gebruikelijk is dat er scheurvorming op treedt in pas opgeleverde gebouwen In maart 2004 heeft professor Kleinman (door gemeente ingeschakeld) nog niet eerder geconstateerde gebreken opgemerkt o.a. in berekeningen Haskoning niet alles meegenomen, langs en dwarsstabiliteit onvoldoende verzekerd en vragen m.b.t dilataties gebouw. (opmerkingen lijken veel op verhaal Palte). Waarom is hier niets mee gedaan / juridische stappen ondernomen? Indertijd zijn wel degelijk (de nodige) stappen) ondernomen. De bouw is stilgelegd (van 31 maart 2004 tot en met 9 mei 2004), er zijn diverse rapporten opgesteld, er zijn urgentie 1 en urgentie 2 maatregelen vastgesteld en uitgevoerd, Laudy en Haskoning zijn aansprakelijk gesteld, etc. In de -tussen de gemeente en Laudy gevoerde- arbitrale procedure (periode ) heeft de gemeente de schade, veroorzaakt door de constructieve problematiek c.q. 2 e bouwstop, voor 35% bij Laudy in rekening gebracht. De gemeente achtte Laudy voor 35% verantwoordelijk voor de constructieve problematiek, en wel omdat zij: - diverse bouwwerkzaamheden onjuist hadden uitgevoerd; - detailtekeningen onjuist hadden vervaardigd; - een onvoldoende corrigerende inbreng had getoond; - niet had voldaan aan haar waarschuwingsplicht. De gemeente achtte Haskoning voor (de resterende) 65% verantwoordelijk voor de constructieve problematiek c.q. 2 e bouwstop. Haskoning is aansprakelijk gesteld, en uiteindelijk hebben partijen het geschil in der minne geschikt door betaling zijdens Haskoning van een bedrag ad ,00 (en dus niet ,00, zoals abusievelijk beschreven in de notitie van Thuis & Partners d.d. 23 februari 2016). Na accordering zijdens het toenmalige College (besluit d.d. 2 augustus 2005), is Haskoning per brief d.d. 8 augustus 2005 in kennis gesteld van de minnelijke regeling e bouwstop: In maart 2004 geeft constructeur Haskoning aan veiligheid gebouw niet meer te kunnen garanderen. Waarom dan toch een claim van Haskoning en aannemer in behandeling genomen en geprobeerd er uit te komen? Welhaast bij ieder groot bouwproject (in ieder geval: bij de Campus), wijzen de diverse bouwparticipanten bij bouwkundige en/of constructieve problemen met de beschuldigende vinger naar elkaar. Bij de bouw van de Campus deed zich hierbij ook nog het ongelukkige toeval voor dat er meerdere problemen rezen. Ten eerste was er de kolomkopproblematiek (resulterende in bouwstop 1), ten tweede was er de constructieve problematiek (resulterende

17 10 in bouwstop 2), en ten derde was er een significante vertraging in de oplevering van de bouw (resulterende in een vertraagde oplevering in week 19 van 2005). Hierbij erkende Laudy verantwoordelijk te zijn voor onjuiste kolomkoppen, maar achtte Laudy dit een ondergeschikt probleem; Laudy was van mening dat de vertraging in oplevering (van in eerste instantie 15 oktober 2004 naar week 19 van 2005) met dito kosten, schades ed, volledig voor rekening van de gemeente moest komen. En Haskoning erkende wel (deels) aansprakelijk te zijn voor de constructieve problemen, maar vond dat zij part noch deel had aan de overige problemen; ook Haskoning was van mening een substantiële schade te hebben geleden door de diverse vertragingen, ed. Kortom: partijen bestookten elkaar over en weer met claims. De toenmalige wethouder Bosch heeft diverse gesprekken met Laudy en Haskoning gevoerd om in der minne tot een oplossing te komen. Met Haskoning heeft dit overleg geleid tot een minnelijke regeling. Met Laudy is het overleg mislukt, en is er 5 jaar lang een arbitrale procedure gevoerd. Het eindresultaat van de arbitrale procedure is in 2011 aan de gemeenteraad gepresenteerd, mede door onze toenmalige en huidige raadsman mr R.W. Janssen van Thuis & Partners Advocaten Beneden aan pagina staat dat vertraging bouw werd veroorzaakt door enerzijds de twee bouwstoppen, anderzijds door nalatigheid gemeente. Welke nalatigheid? In deze wordt verwezen naar het oordeel van de Raad van Arbitrage in haar scheidsrechterlijk eindvonnis op hoofdlijnen d.d. 10 november De RvA heeft geoordeeld dat: A. Uit de diverse overgelegde bouwverslagen blijkt dat Laudy steeds opnieuw vragen stelt ter beantwoording door de directie, welke beantwoording vervolgens langer dan wenselijk op zich laat wachten. Daar staat tegenover dat uit diezelfde bouwverslagen of uit andere stukken geenszins blijkt dat de Gemeente klachten had over het functioneren van Laudy in het proces en evenmin in haar functie van bouwcoördinator. Uit de stukken blijkt eerder het tegendeel. alsmede Wel blijkt dat Laudy fouten maakt, maar zij herstelt deze weer en niet blijkt dat dit herstel van fouten de planning verder wezenlijk onder druk zette. De door Laudy gemaakte fouten kunnen niet als abnormaal worden bestempeld. Soortgelijke fouten worden in het algemeen door aannemers en andere bouwparticipanten gemaakt en dat was in de onderhavige bouw niet anders Waarom geen claim van gemeente naar Haskoning wegens door Kleinman en Palte aangetoonde tekortkomingen berekeningen? De door Kleinman (in 2004) aangetoonde tekortkomingen van Haskoning hebben geleid tot de betaling zijdens Haskoning van een schadebedrag ad ,00.

18 11 Van de door Palte (in 2013) aangetoonde constructieve tekortkomingen van de Campus, is niet vastgesteld: I. dat deze aan Haskoning zijn te wijten; II. dat deze hebben geleid tot enige schade- c.q. scheurvorming Waarom geen claim van gemeente naar Hoogstad Architecten (architect, bouwdirectie en toezichthouder wegens door kleinsman en Palte aangetoonde tekortkomingen? Zoals in de notitie van mr R.W. Janssen van Thuis & Partners Advocaten reeds vermeld: A. is niet aangetoond c.q. niet aantoonbaar dat Hoogstad Architecten enig verwijt kan worden gemaakt; B. is niet aangetoond c.q. aantoonbaar welke schade in causal verband staat tot enige (vermeende) fout van Hoogstad Architecten; C. is het (vermeend) van Hoogstad Archiecten te vorderen bedrag gemaximeerd; Ten overvloede wijst het College nog op het feit dat zij deze gevolgtrekkingen (voortvloeiende uit de diverse overeenkomsten tussen de gemeente en Laudy, Hoogstad Architecten en Haskoning) zijdens mr R.W. Janssen in 2013 heeft laten controleren door Prof. Mr. C.A. Adriaansens, emeritus hoogleraar privaat- en vastgoedrecht. Prof. Adriaansens onderschrijft de analyses van mr R.W. Janssen In de financiële opstelling van de claims staat de kwestie "Kempens" genoemd. Wat is de kwestie "Kempkens"? Deze kwestie had betrekking op een tussen de gemeente, Laudy, Amec Spie (aannemer E-installaties) en Kemkens (onderaannemer Laudy) gesloten overeenkomst invulling Sociale component Campus Kerkrade. Krachtens deze overeenkomst hadden partijen zich verbonden om bij de realisatie van het project bouwbreed gebruik te maken van het instrument leerling bouwplaatsen. Verder zijn partijen daarin overeengekomen dat door werkzoekenden additionele werkzaamheden op het gebied van veiligheid en toezicht, schoonmaak bouwketen en schoonhouden bouwplaats zouden worden uitgevoerd. Laudy heeft indertijd -ter invulling van additionele werkzaamhedenmedewerkers van d r Sjalter ingeschakeld; Laudy heeft de overeenkomst met d r Sjalter gesloten. Vervolgens heeft Laudy met Amec Spie en Kemkens afgesproken dat Laudy de kosten van de ingeschakelde medewerkers zou betalen en dat zij die kosten pro rato zou doorberekenen aan Amec Spie en Kemkens. De gemeente was niet betrokken bij het inschakelen van de bewuste medewerkers; de gemeente was niet betrokken bij de tussen Laudy, Amec Spie en Kemkens gemaakte afspraken. Achteraf bezien blijkt Kemkens te hebben geweigerd om haar deel aan Laudy te betalen. Op verzoek van Laudy is Kemkens door de gemeente schriftelijk verzocht om haar afspraken jegens Laudy na te komen.

19 12 In de arbitrale procedure heeft Laudy van de gemeente het door haar aan Kemkens in rekening gebrachte bedrag, verhoogd met Algemene kosten en Winst & Risico, gevorderd. Het bedrag, opgenomen in de financiële opstelling, had hierop betrekking Wethouder Bosch laat zich intimideren door Laudy die schermt met Raad van Arbitrage ondanks bevindingen van zijn adviseur kleinsman? Waarom; is er geen juridisch advies ingewonnen? Het spreekt welhaast voor zich dat er indertijd vanaf het meest prille moment (zijnde aanvang bouwstop 1) juridisch advies is ingewonnen. De diverse stappen zijn in nauw overleg met de juridisch adviseur gezet. Het is de gemeente niet gebleken dat wethouder Bosch zich door Laudy heeft laten intimideren. Partijen hebben in een zakelijke setting overleg gevoerd omtrent de diverse schadeposten over en weer. Hierbij zijn partijen niet tot een regeling in der minne weten te komen, onder meer omdat Laudy vertrouwen had in een goede afloop. Vervolgens is Laudy een procedure gestart bij de Raad van Arbitrage, en heeft de gemeente in reconventie haar schade gevorderd Bouwstop 2, Laudy stelt niets met de constructieberekening te maken te hebben. Waarom niet? Je stelt een aannemer aan om gebruik te maken van zijn de expertise voor dit soort gebouwen. Hij heeft de kennis, de gemeente niet Voor de constructieberekeningen had de gemeente het bedrijf Haskoning ingeschakeld. Laudy stelde zich op het standpunt dat de (on)juistheid van de constructieberekening niet onder haar verantwoordelijkheid viel, doch onder de verantwoordelijk van Haskoning (en daarmee in de relatie gemeente/laudy onder de verantwoordelijkheid van de gemeente Wie heeft de constructieberekeningen gecontroleerd en gefiatteerd en wie heeft toezicht gehouden op de correcte uitvoering conform de constructieberekeningen en tekeningen? Hoe kan het dan dat er niet voldoende wapening in onderdelen zit, dat constructiedelen niet goed en onvoldoende zijn aangevuld met mortel (rapport Palte)? Bouw- en woningtoezicht van de Gemeente Kerkrade heeft de berekeningen gecontroleerd en toezicht gehouden op de uitvoering. Bouw- en woningtoezicht van de Gemeente Kerkrade voerde op beide onderdelen steekproefsgewijs controles uit. Dit laat onverlet dat de eindverantwoordelijkheid voor de juistheid van het geleverde werk (i.c. berekeningen of uitvoeren bouwwerkzaamheden) te allen tijde bij de betrokken constructeur c.q. aannemer blijft Gemeente stelt geen hoger beroep in tegen vonnis ondanks dat niet alles aan Laudy is toegewezen? Waarom heeft gemeente geen claim ingediend voor niet kunnen gebruiken van gebouw wegens ondeugdelijk gebouw? Zoals in de notitie van mr R.W. Janssen van Thuis & Partners Advocaten reeds vermeld, heeft de gemeente in de arbitrale procedure tegen Laudy in reconventie (= als tegeneis) diverse schadeposten gevorderd, en wel in de navolgende verhouding:

20 13 Bouwstop 1: alle schade, samenhangende met bouwstop 1 (de kolomkopproblematiek) moet voor 100% aan Laudy worden toegerekend; Bouwstop 2: alle schade, samenhangende met bouwstop 2 (de constructieve problematiek) moet voor 35% aan Laudy worden toegerekend; Overige bouwstagnatie: alle schade, voortvloeiende uit de verdere bouwstagnatie, moet voor 100% aan Laudy worden toegerekend. Uiteindelijk heeft de RvA de diverse schadeposten zijdens de gemeente grotendeels afgewezen. Edoch, ook de vorderingen van Laudy jegens de gemeente zijn voor een groot deel afgewezen. Na ampel beraad heeft de gemeente indertijd besloten geen hoger beroep aan te tekenen tegen het arbitrale eindvonnis van de RvA. Weliswaar had de RvA de diverse schadeposten zijdens de gemeente grotendeels afgewezen, doch ook de vorderingen van Laudy jegens de gemeente waren voor een groot deel afgewezen. Bij een nauwgezette analyse van de overwegingen van de RvA moest de gemeente tot de slotsom komen: A. dat de arbiters een weloverwogen en goed gemotiveerde beslissing hadden genomen; B. dat de door de arbiters geformuleerde gronden om Laudy slechts deels aansprakelijk te houden voor de gevolgen van bouwstop 1 steekhoudend waren; C. dat de door de arbiters geformuleerde gronden om louter Haskoning (en niet Laudy) aansprakelijk te achten voor bouwstop 2 steekhoudend waren; D. dat de door de arbiters geformuleerde gronden om de verdere bouwtijdvertraging aan de gemeente te wijten valide waren; de gemeente had nu eenmaal niet altijd even snel gereageerd. Omdat de gemeente het risico liep dat zij bij een eventueel hoger beroep tot een hoger (aan Laudy te betalen) schadebedrag zou worden veroordeeld, is besloten een streep te zetten onder de procedure Waarom wordt de dossiervorming van de gemeente als onvoldoende gekwalificeerd? Zie antwoord op vraag 4.6. Daarnaast bleek uit de beschikbare stukken dat de gemeente haar bouwdossier niet altijd even goed op orde had. De aannemer stelde (dagelijks!) talloze vragen, en de gemeente was indertijd niet goed in staat om snel en adequaat op de vele vragen te reageren Constructeur betaalt bedrag in der minne. Waarom geen procedure? In 2005 hebben de gemeente en Haskoning diverse keren met elkaar (mondeling/schriftelijk) gecommuniceerd. De gemeente was van mening (op basis van een schadematrix) dat de schade waarvoor Haskoning verantwoordelijk was, kon/moest worden begroot op een bedrag ad ,00. Haskoning betwistte dit bedrag, en stelde daartegenover nog recht te hebben op meerwerkvergoedingen en/of schadebedragen van ca ,00. Uit proceseconomische en bewijstechnische overwegingen zijn partijen indertijd akkoord

21 14 gegaan met een minnelijk (door Haskoning te betalen) schikkingsbedrag ad ,00. Het was niet de verwachting van de gemeente dat zij in een eventuele procedure (na aftrek van kosten) een hoger schadebedrag zou kunnen incasseren Waarom geen procedure tegen Architect? Heeft toch toezicht gehad? In 2005 heeft de gemeente, in overleg met haar adviseurs, besloten geen procedure tegen Hoogstad Architecten aanhangig te maken. Het was (en is) het standpunt van de gemeente dat de geconstateerde kolomkopproblematiek en/of de constructieve problematiek en/of de extra bouwvertraging niet was toe te schrijven aan falend toezicht aan de zijde van de architect Kort na oplevering werd scheurvorming ontdekt? Kan toch niet; daarvoor niets gezien. Wat is de rol van PRC, Jos Willems dan geweest? Bij de bouwkundige oplevering van het gebouw hebben partijen een uitgebreide rondgang gemaakt, en is er een proces-verbaal van oplevering opgesteld. Op dat moment was er geen scheurvorming waarneembaar. De rol van PRC, de heer Willems, was ondersteuning bieden aan de gemeente op velerlei vlak. PRC heeft de aanbesteding begeleid, diverse contracten opgesteld, een projectorganisatie in kaart gebracht, talloze verslagen opgesteld, etc Waarom en wie had de naïeve gedachte gemeente om Laudy niet aansprakelijk te stellen voor scheurvorming omdat men er van uit ging dat alles in goed onderling overleg zou worden opgelost. Laudy had wethouder Bosch toch al gedreigd met goede ervaringen met de Raad van Arbitrage? Het is geenszins noodzaak om bij de constatering van een scheur direct aansprakelijkstellingen te versturen. Het is alleszins gebruikelijk om (in eerste instantie) in gezamenlijkheid tot oplossingen te komen. Pas als er geen oplossing wordt bereikt en/of de scheurvorming ernstiger van aard wordt, komt er een moment op de problematiek op te schalen (lees: formele aansprakelijkstellingen te sturen) WE heeft Laudy aansprakelijk gesteld. Laudy wijst aansprakelijkheid af en stelt dat scheurvorming gevolg is van keuze gemeente om gebouw niet te dilateren. Klopt dat en waar ligt die keuze van gemeente vast? En waarom nu dilatatie oorzaak en eerst bodembeweging? Door het afzien van een dilatatie is op voorhand de kans op het ontstaan van scheurvorming toegenomen. Bij de keuze tot het laten vervallen van de dilatatie was dit bekend. Volgens Haskoning zou het gebouw nog stabieler worden door het laten vervallen van de dilatatie, prof. Kleinman heeft dit niet weersproken. De vraag waarom eerst dilatatie en nu bodembeweging is niet aan het college om te beantwoorden.

22 Conclusies onderzoek Palte verstrekkend. Gemeente heeft Laudy en Haskoning opnieuw aansprakelijk gesteld. Daarnaast zijn nog enkele andere zaken naar voren gekomen. Welke? In deze wordt verwezen naar blz. 57 van het Rapport van Palte d.d. 29 januari Laudy schakelt eigen deskundige in, prof. Hordijk. Die stelt dat grondverzakking oorzaak is (TCBB stelt dat dat niet zo is). Is daar niet verder op gereageerd? De conclusie van Hordijk is in een bespreking tussen Laudy en de gemeente aan laatstgenoemde medegedeeld. Op dat moment is het rapport van Hordijk (nog) niet door Laudy overhandigd; dat geschiedde in een later stadium. Hordijk bleek te spreken over bodembeweging in de vorm van lokale grondverzakking dan wel in de vorm van ongelijkmatige stijging van de bodem. Het rapport van Hordijk is voorgelegd aan bureau IHS (Dr.-Ing. Heitfeld), deze ziet echter geen aanleiding voor de aanname dat mijnbouw, stijgend mijnwater of geologie ter plaatse van de Campus aanleiding zou kunnen geven tot bodembeweging. In mei 2014 heeft de gemeente in de richting van Laudy gereageerd. De gemeente heeft vastgesteld dat er inmiddels 3 verschillende visies bestonden (te weten Palte, Hordijk en Kleinman). De gemeente heeft Laudy (en Haskoning) voorgesteld in gezamenlijkheid akkoord te gaan met de benoeming van een onafhankelijke deskundige Haskoning (heeft prof. Kleinman ingeschakeld, dezelfde die de gemeente in 2004 heeft geadviseerd) reageert ook op aansprakelijkheidsstelling. Valt binnen de normen en geen grote tekortkomingen. In 2004 adviseert dezelfde Kleinman aan gemeente dat hij "nog niet eerder geconstateerde gebreken heeft opgemerkt o.a. in berekeningen van Haskoning is niet alles meegenomen, langs en dwarsstabiliteit onvoldoende verzekerd en vragen m.b.t. dilataties gebouw"). Gesteld wordt nu dat een en ander binnen vooraf geaccordeerde toleranties valt. Wie heeft die dan geaccordeerd en waar ligt dat vast? De stelling dat de scheurvorming binnen de normen en/of binnen de geaccordeerde toleranties lag, is geponeerd door Laudy en Haskoning. Beide partijen hebben niet nader verklaard binnen welke normen de scheurvorming dan zou liggen en/of wat de geaccordeerde toleranties dan zouden zijn.

23 Laudy en Haskoning willen geen inschakeling onafhankelijke deskundige (omdat ze geen schuld dragen???). Waarom heeft het College niet toch doorgezet? Nadat Laudy en Haskoning in mei/juni 2014 hadden aangegeven geen medewerking te willen verlenen aan het in gezamenlijkheid benoemen van een onafhankelijke deskundige, was het College voornemens bij de Rechtbank een zgn. Verzoekschrift voorlopig deskundigenbericht in te dienen (waarbij aan de Rechtbank het verzoek zou worden gericht een onafhankelijke deskundige in te schakelen). Edoch, op dat moment was de Tcbb reeds door de gemeente verzocht een oordeel te vellen omtrent de vraag of de geconstateerde scheurvorming (wellicht) was veroorzaakt door bodembewegingen. Omdat bij de indiening van een Verzoekschrift voorlopig deskundigenbericht alle relevante bescheiden/rapporten in het geding moeten worden gebracht (zodat de te benoemen deskundige zich een overall beeld kan vormen), is de officiële indiening van het verzoekschrift aangehouden tot het moment dat de Tcbb haar rapportage had afgerond. Het opstellen/afronden van de rapportage zijdens de Tcbb heeft (erg) veel tijd in beslag genomen. Dit is mede veroorzaakt door het feit dat de Tcbb kennis heeft willen nemen van én gesprekken heeft willen voeren met alle eerder geraadpleegde deskundigen (Palte, Kleinman, Hordijk, etc.). Uiteindelijk heeft de Tcbb in december 2015 haar definitieve rapportage afgerond. In deze rapportage heeft de Tcbb een standpunt ingenomen over de oorzaak van de scheurvorming en de oplossing van het probleem. Na ampel beraad heeft het College toen -in overleg met haar adviseurs- besloten dat het (alsnog) officieel indienen van een Verzoekschrift voorlopig deskundigenbericht geen toegevoegde waarde meer had. Immers, er ligt nu een oordeel van een onafhankelijke commissie, die -rekening houdende met ieders standpunten- een objectieve visie heeft geformuleerd. Deze visie is (mogelijk) niet gunstig voor de gemeente, doch indien de gemeente thans alsnog zal overgaan tot indiening van een Verzoekschrift voorlopig deskundigenbericht zal zonder twijfel door de diverse partijen én de Rechtbank de vraag worden gesteld wat het rechtens te respecteren belang nog is TCBB onderzoekt en adviseert naast over de onderzoeksopdracht ook over onderdelen die niet zijn gevraagd door gemeente en die de conclusies van Palte, de eerste adviseur van de gemeente in twijfel trekt. Op basis daarvan besluit Gemeente niet verder te procederen. Wie heeft dat getolereerd; het is toch duidelijk dat wanneer je 2 techneuten bij elkaar zet je nooit een gelijkluidend oordeel krijgt omdat eenieder gelijk wil hebben? De beslissing van de Tcbb om over de grenzen van de onderzoeksopdracht heen ook een oordeel te vellen omtrent de oorzaak van de scheurvorming, is genomen door de Tcbb zelf.