Nota van Beantwoording Zienswijzen op ontwerp projectplan en uitvoeringsbesluiten Hoeksche Waard Noord Sterke dijken, leefbaar land

Transcriptie

1 Nota van Beantwoording Zienswijzen op ontwerp projectplan en uitvoeringsbesluiten Hoeksche Waard Noord Sterke dijken, leefbaar land

2 Inhoudsopgave Inleiding 33 Zienswijzen C.D. Schaap Mars Food Europe Haans advocaten, namens Heinenoord OG B.V. en PKF B.V Overwater BV, namens A.P. Spaan 77 2

3 Inleiding Conform de projectprocedure voor waterstaatswerken van artikel 5.5 e.v. Waterwet heeft het ontwerp projectplan voor de dijkversterking Hoeksche Waard Noord, dat op 7 mei 2013 door Dijkgraaf en Heemraden is vastgesteld, van 13 mei tot en met 24 juni 2013 ter inzage gelegen. Naast het ontwerp projectplan hebben in deze periode ook de volgende stukken ter inzage gelegen: - Projectnota/MER behorende bij het Projectplan - Ontwerp beschikking Natuurbeschermingswet - Ontwerp besluit Ontheffing Flora- en Faunawet Naar aanleiding van de ter inzage legging zijn vier zienswijzen binnen gekomen op het ontwerp projectplan en de ontwerpbesluiten. Zienswijzen 1. C.D. Schaap Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 5 juni 2013): C.D. Schaap Molendijk LD s Gravendeel Zienswijze (samengevat) De zienswijze heeft betrekking op het leidingtracé nabij de Gorsdijk. Ad 1) Indiener heeft op de tekeningen geconstateerd dat er niet alleen sprake is van dijkversterking maar ook een verlegging van de gasleiding en de rioolpersleiding. Deze leidingen moeten volgens tekening door eigendommen van indiener gelegd worden. Dit had indiener niet verwacht en indiener wil dit niet. Ad 2) Waterschap Hollandse Delta heeft in 2009 grond aangekocht van de indiener en wel ha langs de Gorsdijk. Deze grond was nodig voor waterberging en dijkverzwaring. Indiener is van mening al grond afgestaan te hebben voor dit project. Ad 3) Indiener is bang voor schade aan het drainagesysteem en stelt voor om deze leidingen in de grond aan te leggen welke eerder is aangekocht van indiener en al eigendom is van WSHD. Reactie Ad 1) Vanaf het bedrijventerrein Mijlpolder in s Gravendeel loopt een rioolpersleiding en een gasleiding naar Puttershoek parallel aan de Gorsdijk. Als gevolg van de dijkversterking komen de bestaande leidingen onder de aan te brengen binnenberm te liggen. Dit is technisch niet mogelijk (leidingen zijn niet bestand tegen deze grondbelastingen). Tevens mogen de kabels en leidingen geen invloed uitoefenen op de stabiliteitszone van de dijk. Dat betekent dat als gevolg van de dijkversterking de leidingen verlegd moeten worden. 3

4 De nieuwe ligging van de leidingen is bepaald onder andere aan de hand van de volgende randvoorwaarden en (beleids)uitgangspunten (o.a. uit de Nota toetsingskaders en beleidsregels voor het watersysteem (9 april 2013), te vinden op De leidingen mogen niet in de stabiliteitszone van de dijk (de zone die nodig is om de stabiliteit van de dijk te kunnen garanderen) komen te liggen. De leidingen dienen met voldoende afstand van de stabiliteitszone van de dijk gelegd te worden in verband ontgrondingskuilen die kunnen ontstaan bij calamiteiten aan een leiding. De leidingen dienen met voldoende afstand van elkaar te liggen. De leidingen mogen niet (in de lengterichting) in een watergang of onder bebouwing worden gelegd. De leidingen dienen een minimale afstand tot een parallel liggende watergang te hebben. Bij de ligging van leidingen dient rekening gehouden te worden met toekomstige ontwikkelingen die reeds zijn vastgelegd in bestemmingsplannen. Het streven is om met leidingen zo weinig mogelijk bochten te maken. Dit om (stromings)verliezen te beperken. In deze specifieke situatie (zie tekening in bijlage 1) geldt dat oostelijk van het perceel van indiener een toekomstig bedrijventerrein is bestemd waar een weg doorheen is geprojecteerd. De leidingen moeten onder deze weg worden gelegd. Waar de leidingen vanonder deze toekomstige weg op het terrein van indiener aankomen moet gezien worden als een dwangpunt. Aan de westelijke zijde van het perceel van indiener wordt de ligging van de leidingen bepaald door de stabiliteitszone van de versterkte dijk (op de tekening aangegeven met het woord glijvlak), de ontgrondingskuilen en de aanwezige watergangen. Dit zijn de dwangpunten aan de westzijde. Voor de verbinding tussen deze dwangpunten is ervoor gekozen om de leidingen zoveel mogelijk te bundelen en daarmee de overlast voor indiener zoveel mogelijk te beperken. Gezien de locatie van de dwangpunten is het niet mogelijk om de leidingen in de door WSHD reeds verworven gronden te leggen. Gelet op voorgaande is de gemaakte keuze niet onredelijk en doet recht aan zowel de belangen van het waterschap als van indiener van de zienswijze. Ad 2) WSHD heeft in 2009 inderdaad grond aangekocht van indiener. Dit was ten behoeve waterberging voor project Waterbalkon/ waterberging Mijlpolder. Bij de aankoop is destijds rekening gehouden met de toekomstige dijkversterking, echter is toen ook aangegeven dat dit was op basis van de toen aanwezige globale inzichten en dat wijzigingen nog mogelijk waren. WSHD heeft toen niet gesproken over te verleggen leidingen in de grond van indiener aangezien daar indertijd niets over bekend was. Bovendien is het geen beleid van het waterschap om gronden te verwerven ten behoeve van het hebben liggen van leidingen. Het waterschap geeft er de voorkeur aan een zakelijk recht te vestigen waarmee leidingen in gronden van derden kunnen liggen. Ad 3) WSHD en de Gasunie zijn zich ervan bewust dat de leidingaanleg bij indiener voor overlast en (gewas)schade kan zorgen. In de gebruiksovereenkomsten met leidingeigenaren worden afspraken gemaakt over schadeloosstellingen en herstel/aanpassingen. De Gasunie maakt hierbij gebruik van de financiële regelingen die met LTO zijn overeengekomen. De netbeheerders van deze twee leidingen (WSHD en de Gasunie) gaan in de loop van 2013 en 2014 met indiener in gesprek om tot overeenstemming te komen. In het specifieke geval van schade aan drainage zal Gasunie bij het doorsnijden van drainagesystemen, in overleg met de grondeigenaar of grondgebruiker, een drainplan opstellen waarin onder andere het tijdelijk en definitieve drainageherstel aan de orde komen. In de praktijk komt dat meestal neer op het, na voldoende inklinken van de sleuf (meestal 1 á 2 jaar), aanleggen van een geheel nieuw drainagesysteem. Verwerking De zienswijze van indiener leidt niet tot aanpassing van het projectplan Hoeksche Waard Noord. De zienswijze is ongegrond. 4

5 2. Mars Food Europe Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 21 juni 2013): Mars Food Europe Benjamin Franklinstraat LW Oud-Beijerland Zienswijze (samengevat) Indiener geeft aan dat het ontwerp projectplan geen melding maakt van de noodzaak waterbergend vermogen te compenseren. Indiener geeft aan dat in gesprekken tussen waterschap en indiener het waterschap heeft aangeven dat dit wel noodzakelijk is en een verzoek heeft gedaan aan indiener om dit deels op diens terrein te compenseren. Indiener geeft aan dit verzoek momenteel te bestuderen. Reactie In het ontwerp projectplan is in paragraaf 3.3 aangeven dat in de nadere uitwerking van de plannen invulling wordt gegeven aan de nog openstaande waterbergingsopgave (een deel van de waterbergingsopgave is in het ontwerp projectplan reeds uitgewerkt, bijvoorbeeld in de vorm van brede sloten met natuurvriendelijke oevers). In het definitieve projectplan is de resterende watercompensatie nader uitgewerkt. De resterende watercompensatie is voorzien op een locatie nabij de rioolwaterzuivering (zie tekening in bijlage 2) welke gronden in eigendom van het waterschap zijn. Voor een betere ruimtelijke inpassing op deze locatie is het echter gewenst een gedeelte van de hier geplande watercompensatie elders te voorzien. Met indiener is besproken of een gedeelte van de watercompensatie op diens terrein kan plaatsvinden.ten tijde van het definitief Projectplan is hierover nog geen overeenstemming bereikt. Verwerking Aanpassing van het projectplan, paragraaf Haans advocaten, namens Heinenoord OG B.V. en PKF B.V. Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 24 juni 2013): Haans advocaten, namens Heinenoord OG B.V. en PKF B.V. (Ref EG/JG/bvc) Postbus AC Bergen op Zoom Zienswijze (samengevat) 1. Voor de dijkversterking ter hoogte van Bosschendijk zijn gronden benodigd van indiener. 2. Indiener ontkent en betwist dat dijkversterking op de voorgestelde wijze ter plaatse noodzakelijk is. 3. Het ontwerp projectplan Waterwet heeft tegelijk met ontwerp uitvoeringsbesluiten ter inzage gelegen. Naar mening van indiener dient eerst het projectplan Waterwet te worden vast gesteld en kunnen daarna pas de benodigde uitvoeringsbesluiten worden voorbereid. 4. Volgens indiener is ten onrechte gekozen voor optie 1 (binnenwaartse versterking) uit de projectnota/ MER in plaats van optie 2 (vierkante versterking). Indiener bestrijdt dat optie 1 de beste optie is. 5. Indiener ontkent en betwist de juistheid van de gemaakte verslechteringstoets. 6. Op de ontwerpbeschikking natuurbeschermingswet: Indiener ontkent en betwist dat de dijkversterking van de Bosschendijk niet tot een significante aantasting van de natuurlijke kenmerken van het Natura-2000 gebied lijdt. Er is ten onrechte geen Passende Beoordeling gemaakt. 7. Op het ontwerp besluit Flora- en faunawet: indiener ontkent en betwist dat voorgestelde maatregelen voldoende zijn om nadelige effecten te beperken. 8. Volgens indiener is niet voorzien in compensatie. Reactie Ad 1 en 8. 5

6 Indiener stelt terecht dat voor de dijkversterking gronden van indiener benodigd zijn. Het gaat om ca m2 aan de noordelijke rand van gronden van indiener. Hierover hebben in 2009, 2010 en 2013 diverse gesprekken plaats gevonden waarvan verslagen zijn opgesteld. Indiener heeft in de zienswijze aangegeven dat niet is voorzien in compensatie. Het is niet duidelijk of indiener hiermee financiële compensatie bedoelt. In bovengenoemde gesprekken heeft WSHD aangegeven de gronden te willen gebruiken of te verwerven en daarvoor een schadeloosstelling of een vergoeding tegenover te stellen, onder andere op basis van een taxatie door een erkende taxateur. Voor nadere informatie over schadeafwikkelingen en compensatie wordt verwezen naar het projectplan (hoofdstuk 4.5). Ad 2 en 4 De noodzaak van deze dijkversterking is beschreven in paragraaf 1.2 van het ontwerp projectplan. De wijze van versterking en de afwegingen die daartoe hebben geleid staan beschreven in paragraaf 1.4 van het ontwerp projectplan en is in de projectnota/mer nader onderbouwd. Als zwaarwegend argument voor de gekozen oplossing, geldt de minimale aantasting van de Natura 2000 en EHS gebieden. Deze overwegingen dienen op deze plaats als herhaald en ingelast te worden beschouwd. De Commissie m.e.r. heeft de projectnota/mer beoordeeld en geeft in haar advies aan dat het MER de essentiële informatie bevat om een besluit te kunnen nemen over het Projectplan waarin het milieubelang volwaardig wordt meegewogen. 1 Ad 3. In het kader van de van toepassing zijnde projectprocedure van artikel 5.5 e.v. Waterwet, is sprake van een coördinatie van de benodigde uitvoeringsbesluiten. In tegenstelling tot hetgeen indiener stelt is geen sprake van een coördinatie van de uitvoeringsbesluiten met het projectplan. Het zijn afzonderlijke besluiten. Parallelschakeling van de ter inzage legging van de uitvoeringsbesluiten en het (ontwerp) projectplan zoals hier aan de orde is niet alleen in overeenstemming met de Waterwet, maar ook gangbare praktijk. Daarnaast heeft de wetgever beoogd te regelen dat een eventueel beroep tegen een vaststellings- en/of goedkeuringsbesluit van een projectplan pas mogelijk is nadat de uitvoeringsbesluiten zijn bekendgemaakt, zie hiervoor artikelen 5.12 en 5.13 Waterwet 2. Dit om een integrale beoordeling van de besluiten mogelijk te maken. Het standpunt van indiener berust op een onjuiste interpretatie van de Waterwet. Ad 5 en 6. Indiener heeft niet onderbouwd waarom de verslechteringstoets niet juist is en waarom een Passende Beoordeling nodig is. In hoofdstuk 5 en 6 van de verslechteringstoets en in bijlage 1 van de ontwerpbeschikking Natuurbeschermingswet is onderbouwd waarom de dijkversterking Bosschendijk niet leidt tot significante aantasting van de natuurlijke kenmerken van het Natura2000 gebied. Vergunningverlener heeft geconstateerd dat een verslechteringstoets hier voldoende is en dat een Passende beoordeling niet nodig is. Er zijn geen redenen om te twijfelen aan de juistheid van de uitgevoerde onderzoeken en de daarin gehanteerde uitgangspunten en gegevens. Er zijn dan ook geen redenen om te twijfelen aan de uitgevoerde toets. Ad 7. Indiener heeft niet onderbouwd waarom de natuurtoets niet juist zou zijn. In het ontwerp besluit Flora- en faunawet en in hoofdstuk 5 van het activiteitenplan wordt onderbouwd op welke soorten effect mogelijk is. Vergunningverlener heeft geconstateerd dat de te treffen maatregelen en de zorgplicht voldoende zijn om negatieve effecten te voorkomen. Verwerking 1 Dijkversterking Hoeksche Waard Noord, Toetsingsadvies over het milieueffectrapport, rapportnr , 5 juli Zie Kamerstukken II 2006/07, , nr. 3, blz. 10 6

7 De zienswijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het ontwerp projectplan Hoeksche Waard Noord, de ontwerpbeschikking Natuurbeschermingswet of het ontwerpbesluit Flora- en faunawet. De zienswijze is ongegrond. 4. Overwater BV, namens A.P. Spaan Gegevens indiener (zienswijze ontvangen op 24 juni 2013): Overwater, namens A.P. Spaan (Ref /BOl/epe) Postbus AA Strijen Zienswijze (samengevat) De zienswijze heeft betrekking op het deel Simonsdijkje. De aansluiting van de nieuwe dijksloot op de bestaande dijksloot is op relatief korte afstand van de woning van indiener. Indiener vreest schade aan de woning door de dijksloot en geluidsoverlast als gevolg van de geplande stuw met opmaling. Indiener verzoekt de aansluiting van de nieuwe dijksloot en de locatie van de stuw met opmaling te wijzigen conform een bij de zienswijze gevoegde tekening. Reactie De afgelopen periode heeft hierover overleg plaats gevonden met indiener en diens buren. De aansluiting van de dijksloot en de stuw met opmaling zijn verplaatst naar de locatie die indiener verzocht. Verwerking De ontwerptekening van het Simonsdijkje, bijlage 1 van het projectplan, is aangepast. 7

8 Bijlage 1: Tekening situatie oostelijk deel Gorsdijk Zone naast de stabiliteitszone met ontgrondingskuilen en watergangen Perceel verkocht aan WSHD = dwangpunt Perceel derde Perceel indiener Perceel derde met bestemmingsplan beperking 8

9 Bijlage 2: Tekening locaties watercompensatie locaties waterberging Indiener WSHD 9