2. Beantwoording zienswijzen Algemeen Zienswijzen 8

Transcriptie

1

2

3 Inhoud 1 1. Inleiding blz Beantwoording zienswijzen Algemeen Zienswijzen 8 3. Ambtshalve aanpassingen Wijzigingen bestemmingsplan Toelichting Voorschriften Plankaarten 151 Bijlagen: 1. Ruimtelijke onderbouwing Tuinderij Vers, woningen Hoonaardweg en Voorweg. 2. Overeenkomsten voormalige glastuinbouwbedrijven.

4 Inleiding 2

5 1. Inleiding 3 Het ontwerp van het bestemmingsplan Landelijk Gebied heeft met ingang van 12 oktober 2006 gedurende een periode van zes weken voor een ieder ter inzage gelegen. Het bestemmingsplan Landelijk Gebied voorziet in een integrale herziening van de thans geldende bestemmingsplannen Landelijk Gebied Brielle, Vierpolders en Zwartewaal. Tevens is het Brielse Meer in de integrale herziening opgenomen. Een 106-tal zienswijzen is schriftelijk dan wel mondeling aan de gemeenteraad kenbaar gemaakt. Termijn en ontvankelijkheid Voor de ontvankelijkheid van de zienswijzen wordt uitgegaan van de datum van inboeking van de zienswijze bij de gemeente. Bij het vaststellen van de ontvankelijkheid van een zienswijze geldt de "verzenddatumtheorie". Binnen de hierboven genoemde termijn van terinzagelegging van zes weken moesten en konden zienswijzen kenbaar gemaakt worden aan de gemeenteraad. De zienswijzen dienden uiterlijk op 22 november 2006 per post, per fax ontvangen te zijn. 103 zienswijzen zijn tijdig aan de gemeenteraad kenbaar gemaakt, hebben betrekking op het ontwerpbestemmingsplan Brielle Landelijk Gebied en zijn derhalve ontvankelijk. Een 2-tal zienswijzen is niet tijdig aan de gemeenteraad kenbaar gemaakt en derhalve niet ontvankelijk. Het betreft zienswijze 76 (Herrewijnen, Kloosterweg 22 te Brielle, ingeboekt op 23 november 2006) en zienswijze 100 (Zuid-Hollandse Milieufederatie, ingeboekt op 27 november 2006). Eén zienswijze had geen betrekking op het ontwerpbestemmingsplan Brielle Landelijk gebied, maar op het streekplan en is om die reden niet ontvankelijk (zienswijze 85, Vereniging Verontruste burgers van Voorne Secretariaat F.G.H. van Itersonlaan 76, 3233 EL Oostvoorne). De 103 zienswijzen worden in deze Nota Zienswijzen behandeld en voorzien van een beantwoording en een conclusie. In de opsomming van de kenbaar gemaakte zienswijzen wordt naast de NAW-gegevens, de inboekdatum bij de gemeente vermeld. Leeswijzer Nota Zienswijzen De Nota Zienswijzen is als volgt opgebouwd. In hoofdstuk 2 komen de kenbaar gemaakte zienswijzen aan de orde. Alle zienswijzen zijn integraal overgenomen, gevolgd door een beantwoording. In hoofdstuk 3 worden ambtshalve wijzigingen op de toelichting, voorschriften en plankaarten weergegeven. Tot slot geeft hoofdstuk 4 het voorstel tot wijziging van de toelichting, voorschriften en plankaarten bij vaststelling aan. Zienswijzen zijn kenbaar gemaakt door: reclamant datum van inboeking 1) wel/niet ontvankelijk 1. Mol, W.A., Kerkweg 3, 3237 LE Vierpolders 24/10/06 s ontvankelijk 2. Meeuw, camping De, Directeur R. de Jong, Batterijweg 1, Postbus 25/10/06 s ontvankelijk 28, 3230 AA Brielle 3. Steijl, M.D. Vlaardingerhilseweg 3, 3237 LX Vierpolders 26/10/06 s ontvankelijk 4. De heer J. Keyzer, Prinsenweg 2, 3237 LM Vierpolders, Postadres: 20/10/06 m ontvankelijk Burgerweg 2, 2678 NV De Lier 4a. De heer J. Keyzer, Prinsenweg 2, 3237 LM Vierpolders, Postadres: 30/10-06 s ontvankelijk Burgerweg 2, 2678 NV De Lier 5. Dijk, P. van Bollaarsdijk 13a, 3231 LA Brielle 20/10/06 m ontvankelijk 6. C.J. Olsthoorn, Kloosterweg 40, 3232 LC Brielle 30/10/06 s ontvankelijk 7. E.M.H.M. Schenkels, Ooievaarsdijk 3, 3238 LP Zwartewaal 30/10/06 s ontvankelijk 8. Fam. Kardol, Middelweg 1, 3237 CJ Vierpolders 31/10/06 s ontvankelijk 9. De heer J. Briggeman, Tussenweg 2a te Vierpolders, ingediend door DLV Plant BV, adviseur van de heer Briggeman 01/11/06 s ontvankelijk

6 Inleiding 4 reclamant datum van inboeking 1) wel/niet ontvankelijk 10. Mevrouw S.C. Vlug en mevrouw S.C. Ketel, Achterdijk 38, 3237 LA 01/11/06 s ontvankelijk Vierpolders 11. L. van de Heuvel, Prinsenweg 4, 3237 LN Vierpolders 06/11/06 m ontvankelijk 12. P. Grootscholten, Veckdijk 62b, 3237 LV Vierpolders 06/11/06 s ontvankelijk 13. P. Grootscholten, Veckdijk 62b, 3237 LV Vierpolders 06/11/06 s ontvankelijk 14. Grootscholten, Veckdijk 62b, 3237 LV Vierpolders 06/11/06 s ontvankelijk 15. N.V. Nederlandse Gasunie Postbus 444, 2740 AK Waddinxveen 07/11/06 s ontvankelijk 16. R.J. Mol, Middelweg 8, 3237 LJ Vierpolders 07/11/06 s ontvankelijk 17. R.J. Mol, Middelweg 8, 3237 LJ Vierpolders 07/11/06 s ontvankelijk 18. R.J. Mol, Middelweg 8, 3237 LJ Vierpolders 07/11/06 s ontvankelijk 19. R.J. Mol, Middelweg 8, 3237 LJ Vierpolders 07/11/06 s ontvankelijk 20. R.J. Mol, Middelweg 8, 3237 LJ Vierpolders 07/11/06 s ontvankelijk 21. Rotterdam-Rijn Pijpleiding, Pompstation Pernis, Postbus 490, /11/06 s ontvankelijk AK Hoogvliet 22. De heer H en J.C. den Bakker, Kloosterweg 11, 3232 LB Brielle 10/11/06 m ontvankelijk 23. H. Talen, Prinsenweg 1, 3237 LN Vierpolders 13/11/06 m ontvankelijk en 22/11/06 s 24. W.A. Vermeulen, Abbewerveweg 3, 3238 LH Zwartewaal 13/11/06 en ontvankelijk 20/11/06 m 25. P. Boender, Jan Blankenstraat 75, 3221 XE Hellevoetsluis 14/11/06 m ontvankelijk 26. H. Kap, Sluisweg 4, 3222 LJ Hellevoetsluis 14/11/06 s ontvankelijk 27. H.J. Edzes en H.A. Edzes-van Loon, Peltserdijk 2, 3234 KP Tinte 14/11/06 s ontvankelijk 28. J.J. Koedood, Prinsenweg 9, 3237 LN Vierpolders 13/11/06 s ontvankelijk 29. L.C. Biesheuvel, Achterdijk 29, 3237 LA Vierpolders 14/11/06 s ontvankelijk 30. C. Spoon F.H.G. van Itersonlaan 30, 3233 EK Oostvoorne 16/11/06 s ontvankelijk 31. De heer Noordam, Kerkweg 6, 3237 LE Vierpolders 15/11/06 m ontvankelijk 32. G. van den Bos, landsweg 2, Vierpolders, door adviseur Zwinkels 15/11/06 en ontvankelijk 33. B.F. Disberg, Bolaarsdijk 10, A. Mol, Bollaarsdijk 10b - J. Noordermeer, Bollaarsdijk 8 - L. Noordermeer, Hoonaardweg 10 - J.W. Schut- Oostendorp, Hoonaardweg 10 - J. Quak, Hoonaardweg 6a - J. van Wensveen, Hoonaardweg 6 - T. van Wensveen Hoonaardweg 4 16/11/06 s 15/11/06 s ontvankelijk 34. J. Prins, Kloosterweg 15, 3232 LB Brielle 15/11/06 s ontvankelijk 35. R.J.C. Nederpelt namens Kwekerij Nederpelt bv, Oudedijk 4, /11/06 s ontvankelijk MA Vierpolders 36. J.P.C. Franke Schrijversdijk 6, 3232 LM Brielle 17/11/06 s ontvankelijk 37. J. Klok, Rijswaardsedijk 1, 3238 LS Zwartewaal 17/11/06 s ontvankelijk 38. LTO-Vastgoed namens cliënt E. Roos, Mosterdijk 7a te Vierpolders 17/11/06 s ontvankelijk 39. Eneco Energie Ondersteunende Diensten, Juridische Zaken en Advies, 17/11/06 s ontvankelijk Zuiderparkweg 300, 3085 BW Rotterdam 40. Kwekerij Roest maatschap W.A. Roest e.a., Achterdijk 23, 3237 LA 17/11/06 s ontvankelijk Vierpolders 41. Plantenkwekerij Grootscholten c.v., Veckdijk 62 b, 3237 LV Vierpolders 17/11/06 s ontvankelijk 42. Kwekerij "De Coosenhoek", R. Roest, Achterdijk 23, 3237 LA Vierpolders 17/11/06 s ontvankelijk 43. F. van der Wagt, Bollaarsdijk 17b te Brielle, door adviseur Zwinkels 17/11/06 s ontvankelijk 44. De heer en mevrouw Stoof, Bollaarsdijk 17a te Brielle, door adviseur 17/11/06 s ontvankelijk Zwinkels 45. J.C. Varenhout, Ooievaarsdijk 2, 3238 LP Zwartewaal 16/11/06 s ontvankelijk 46. Stichting Zuid-Hollands Landschap, Nesserdijk 368, 3063 NE Rotterdam 17/11/06 s ontvankelijk 47. W.K. Langendoen, Kerkweg 5, 3237 LE Vierpolders, Via Das Rechtsbijstand 17/11/06 s ontvankelijk 48. L.J.A. Mineur, Molendijk 11, 3238 LD Zwartewaal 21/11/06 s ontvankelijk 49. C. van Wensveen, Hoonaardweg 6, 3231 LD Brielle, J. van Wensveen, Orionstraat 1, 3235 TE Rockanje, W. van Wensveen, Hoge Pad 41, 3253 BH Ouddorp 20/11/06 s ontvankelijk 50. C.D.T. Mol, Dorpsdijk 75, 3237 LB Vierpolders 20/11/06 s ontvankelijk 51. M. Mol, Vecdijk 48, 3237 LV Vierpolders 17/11/06 s ontvankelijk 52. Ir. W. van Keulen, Nachtegalenlaan 38, 3233 BL Oostvoorne 20/11/06 s ontvankelijk 53. T. van der Poel, Prinsenweg 6, Vierpolders, door Das Rechtsbijstand 20/11/06 s ontvankelijk

7 Inleiding 5 reclamant datum van inboeking 1) wel/niet ontvankelijk 54. Tineke Mulder, Bezorgde Burgers Brielle, Anne Hoevestraat 378, 21/11/06 s ontvankelijk 3232 VK Brielle 55. Stichting tot behoud van het huidige Rijnmondgebied, Voorzitter ir. A. 22/11/06 s ontvankelijk van der Knaap, Valkenlaan 2a, 3233 BV Oostvoorne, tel , Secretaris mevrouw M. Lievaart, Witte de Withstraat 8, 3231 CZ Brielle, tel , Penningmeester A Kruithof, Langeweg 8, 3233 LM Oostvoorne 56. J.K.H. den Haan Brigantijn 138, 3232 CG Brielle, tel: , Bezorgde 21/11/06 s ontvankelijk Burgers van Brielle (wijk Zuurland) 57. A.L. Klein Recycling bv, Meeldijk 6, 3238 LC Zwartewaal door Goudkamp, 22/11/06 s ontvankelijk bouwkundig ontwerp- en adviesbureau 58. J. de Snaijer, Achterdijk 27, 3237 LA Vierpolders 21/11/06 s ontvankelijk 59. Grootendorst Pensioen bv, Postbus 78, 3253 ZH Ouddorp 22/11/06 s ontvankelijk 60. Fam. Overkleeft, Rijksstraatweg 30, 3237 LR Vierpolders 21/11/06 s ontvankelijk 61. L. Langstraat-Poldervaart, Verloren Kostdijk 1, 3238 LT Zwartewaal 22/11/06 s ontvankelijk 62. M.R. Groeneveld, Moersaatsenweg 1, 3237 ZLK Vierpolders 22/11/06 s ontvankelijk 63. Lobs Makelaardij, Rijksstraatweg 36, 3237 LR Vierpolders 22/11/06 s ontvankelijk 64. Van Veen Advocaten namens Langestraat Verhuur & Service B.V., 22/11/06 s ontvankelijk Langestraat Grond- Weg en Waterbouw BV en Langestraat Onroerend Goed BV, Prinsenweg 7a, 3237 LN Vierpolders 65. Den Hollander Advocaten namens Kwekerij J.J.M. van Adrichem, 22/11/06 s ontvankelijk Hoonaardweg 8, 3231 LD Brielle 66. Den Hollander Advocaten namens, Handelkwekerij De Riethof en namens 23/11/06 s ontvankelijk Hooger Woude B.V., Beiden Kloosterweg 52, 3232 LC Brielle 67. Den Hollander Advocaten namens, Fa. T. en A. Bos, en fa. L. en P. 22/11/06 s ontvankelijk van der Linde-Saarloos en de heer J. Keijzer 68. Den Hollander Advocaten namens, Maatschap Den Bakker, Hogeweg 23/11/06 s ontvankelijk 3, Vierpolders 69. Adviesbureau Steur namens B.en R. Helderman locaties Kloosterweg 21/11/06 s ontvankelijk 16, Brielle en Kerkweg 3 Vierpolders 70. LTO-Noord namens V.O.F. Dingemans Middelweg 6, Vierpolders 20/11/06 s ontvankelijk 71. LTO-Noord namens K. en N. Rodenburg, Maasijk te Zwartewaal 21/11/06 s ontvankelijk 72. LTO-Noord namens L. & M. Blok, Kloosterweg 28, 3232 LC Brielle 21/11/06 s ontvankelijk 73. LTO-Noord, Postbus 108, 2280 AC Rijswijk, LTO-Noord afdeling 23/11/06 s ontvankelijk Voorne-Putten 74. LTO-Noord, afdeling Voorne-Putten en Glaskracht Nederland, Postbus 23/11/06 s ontvankelijk 51, 2665 ZH Bleiswijk 75. LTO-Noord, Postbus 108, 2280 AC Rijswijk, Namens de heer C.J. 23/11/06 s ontvankelijk Herweijer Van Rodenburg Onderneming 2, 3237 LM Brielle 76. M.M. Herrewijnen, Kloosterweg 22, Brielle via adviseur mevrouw Zwinkels 23/11/06 s niet ontvankelijk 77. Vereniging Verontruste burgers van Voorne, Secretariaat: F.G.H van 22/11/06 s ontvankelijk Itersonlaan 76, 3233 EL Oostvoorne 78. Jaspers Quist en Remmerswaal namens P.N.A. van Dijk, Bollaarsdijk 22/11/06 s ontvankelijk 13a, 3231 LA Brielle, de heer R. van der Sande Hoonaardweg 11A, Brielle 79. A.K.D. Prinsen van Wijnen, namens Lito B.V., Esso Snack & Shop en 22/11/06 s ontvankelijk Groenrijk Aralia B.V. te Hellevoetsluis 80. Geelkerken en Linskens advocaten namens Maatschap S.J. en E. Arkenbout 20/11/06 s ontvankelijk Bollaarsdijk 9 en 9a, 3231 LA Brielle 81. Dumati, Peter Duyvesteijn, Ruigendijk 11a, 3234 LC Tinte 21/11/06 s ontvankelijk 82. N.V. Nederlandse Gasunie Postbus 444, 2740 AK Waddinxveen 22/11/06 s ontvankelijk 83. L.J. Herlaar, Waterweg 3, 3237 KL Vierpolders 17/11/06 s ontvankelijk 84. G. en A. Visser, Kloosterweg 21, 3232 LB Brielle 20/11/06 s ontvankelijk 85. Vereniging Verontruste burgers van Voorne, Secretariaat: F.G.H. van Itersonlaan 76, 3233 EL Oostvoorne 20/11/06 s niet ontvankelijk 86. Tuinbouwbedrijf F.J.J. de Koning BV, Ruigendijk 41b, 3234 LC Tinte 21/11/06 s ontvankelijk 87. Mevrouw T. van Wensveen-Moerkerke, Hoonaardweg 4, 3231 LD 21/11/06 s ontvankelijk Brielle 88. A. Wessendorp, Achterdijk 34, 3437 LA Vierpolders 21/11/06 s ontvankelijk 89. P.A. van Hees, Mosterdijk 15, 3237 LL Vierpolders 22/11/06 s ontvankelijk

8 Inleiding 6 reclamant datum van inboeking 1) wel/niet ontvankelijk 90. A.C. de Pijper, Willem Rosenweg 1, 3223 LN Hellevoetsluis 22/11/06 s ontvankelijk 91. Lobs Makelaardij b.v., Rijksstraatweg 36, 3237 LR Vierpolders, namens 22/11/06 s ontvankelijk familie Van der Wel, Smalleweg 1 en 3, Zwartewaal 92. J. Klok, Rijswaardsedijk 1, 3238 LS Zwartewaal 22/11/06 s ontvankelijk 93. W. Lobs, Moersaatsenweg 4, 3237 LK Vierpolders 22/11/06 s ontvankelijk 94. De Doornhof, Biologische aardappelen, Groenten en Fruit, de heer 22/11/06 s ontvankelijk L.J. van Marion, Doornweg 4, 3235 NJ Rockanje 95. W.M. Sjouw, Oudeweg West 5, LR Zwartewaal 22/11/06 s ontvankelijk 96. Dorpsraad Vierpolders, ing. J. Ouwendijk, Singel 3, 3237 AS Vierpolders 22/11/06 s ontvankelijk 97. Fa. Grootscholten Vierpolders, Tuindersweg 8, 3237 MB Vierpolders 22/11/06 s ontvankelijk 98. Van Veen Advocaten namens M.H. Langstraat, Prinsenweg 7, /11/06 s ontvankelijk LN Vierpolders 99. Natukreek, Buitengronden 7, 3238 LZ Zwartewaal 24/11/06 s ontvankelijk 100. Zuid-Hollandse Milieufederatie, Postbus 22344, 3003 DH Rotterdam 27/11/06 s niet ontvankelijk 101. LTO-Noord, Postbus 108, 2280 AC Rijswijk, namens de heer, P.J. de 20/11/06 s ontvankelijk Snaijer, Wouddijk 6, Zwartewaal 102. J. Noordermeer, Grondweg 8, 3238 LJ Zwartewaal 21/11/06 m ontvankelijk 103. J. T. M. Zevenhoven, Kloosterweg , 3232 LC Brielle 22/11/06 m ontvankelijk 104. D. Hokke, Landsweg 3a, 3237 KG Vierpolders 21/11/06 m ontvankelijk 105. P.J. Schoordijk, Sluisweg 1, 3238 LE Zwartewaal 21/11/06 m ontvankelijk 106. Kwekerij Barendse Kloosterweg 9, 3232 LB Brielle 16/11/06 s ontvankelijk 1) s = schriftelijk; m = mondeling.

9 2. Beantwoording zienswijzen Algemeen Beleid glastuinbouw Een belangrijk beleidsuitgangspunt van de gemeente, waar veel zienswijzen tegen zijn ingediend, betreft het beleid voor glastuinbouw. In zijn algemeenheid wordt aangegeven wat de belangrijkste uitgangspunten zijn voor het glastuinbouwbeleid. Samengevat is het glastuinbouwbeleid van de gemeente in dit bestemmingsplan gericht op enerzijds het concentreren van duurzame glastuinbouw in die gebieden, waar deze bedrijven optimale ontwikkelingsmogelijkheden kunnen krijgen, anderzijds het herstellen van het oorspronkelijke open agrarische landschap door verspreid liggende glastuinbouwbedrijven te saneren. Dit komt overeen met het beleid dat de provincie nastreeft voor verspreid glas. Om dit beleidsdoel te bereiken stelt de gemeente een aantal instrumenten ter beschikking. Zo kan sanering van verspreid glas onder meer worden gefinancierd door inzet van het Ruimtevoor-Ruimte-instrumentarium. Dit kan alleen op basis van vrijwilligheid plaatsvinden. Om die reden heeft de gemeente alle verspreide glastuinbouwbedrijven benaderd om een overeenkomst af te sluiten met betrekking tot de sanering van het glas en de inzet van de Ruimte-voor-Ruimteregeling. Dit is in het bestemmingsplan vertaald, door alle betreffende bedrijven weg te bestemmen, waarbij een beperkte bedrijfsruimte specifiek is bestemd voor eigen gebruik (dus niet voor bedrijfsmatig gebruik). De bedrijven waarmee op het tijdstip van tervisielegging geen overeenkomst is afgesloten, zijn eveneens wegbestemd. De gemeente zal zich tot het uiterste inspannen om alsnog met deze bedrijven tot overeenstemming te komen. Daarbij is het van belang dat de gemeente voldoende middelen heeft gereserveerd (zowel instrumenteel als financieel) om de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan op dit punt aannemelijk te maken. Na tervisielegging is door een aantal glastuinders een zienswijze ingediend met betrekking tot hun gesaneerde glastuinbouwbedrijf. Op deze zienswijzen zal individueel worden ingegaan. Tegenover de sanering van verspreide glastuinbouwbedrijven, biedt de gemeente extra ontwikkelingsmogelijkheden voor glastuinbouwbedrijven in de gebieden waar doorgroei voor glastuinbouw aan de orde is (zones AG1, 2 en 3). In zone AG1 zijn extra mogelijkheden voor glastuinbouw opgenomen. Hier kunnen zich nieuwe duurzame glastuinbouwbedrijven vestigen. In de zone AG2 kunnen bestaande bedrijven uitbreiden tot 3 ha. Dit gebied betreft het intensiveringgebied aan de Kloosterweg. In zone AG3 bevinden zich moderne grote bedrijven die beperkte uitbreidingsmogelijkheden worden geboden, in ruil voor een robuuste landschappelijke inpassing. Hiervoor is gekozen omdat het grote bedrijven betreft die recent tot stand gekomen zijn en samen een cluster vormen. Er is in veel mindere mate sprake van een verspreide ligging. Bovendien is saneren van deze bedrijven financieel gezien geen haalbare optie. Uitzondering op het bovengestelde zijn 2 biologische glastuinbouwbedrijven. In het bestemmingsplan is al gemotiveerd waarom deze bedrijven niet in het concentratiegebied gevestigd kunnen worden (gebruik van bestrijdingsmiddelen in het concentratiegebied). Het betreft echter wel twee moderne duurzame bedrijven, waar de gemeente ontwikkelingsmogelijkheden aan wil bieden. Om die reden vallen deze bedrijven niet onder het saneringsbeleid en mogen een maximale omvang van 3 ha hebben. Consequenties van het glastuinbouwbeleid van de gemeente hebben met name betrekking op de uiterlijke verschijningsvorm van het landschap en de ontsluiting. Het landschap zal voor de gebieden waar verspreid gelegen glastuinbouwbedrijven worden gesaneerd, een positief effect ondervinden. Het open agrarische landschap wordt hersteld. Daar staat tegenover dat woningen worden gebouwd in het kader van de Ruimte-voor-Ruimteregeling. Per saldo zal de mate van bebouwing sterk afnemen, omdat per m² kassen één woning van 750 m³ mag worden gebouwd.

10 Beantwoording zienswijzen 8 Een ander aspect dat invloed heeft op het landschap, met name 's avonds en 's nachts, is assimilatieverlichting. Omwonenden kunnen hinder ondervinden van assimilatieverlichting. Om deze hinder tot een minimum te beperken, is in de voorschriften van het bestemmingsplan geregeld dat assimilatieverlichting alleen mag worden gebruikt, als de kassen zijn afgeschermd (95%). Glastuinbouwbedrijven trekken verkeer aan. Producten moeten worden getransporteerd en er vindt aan- en afvoer van toeleveranciers plaats. Door de schaalvergroting die ook in de glastuinbouw plaatsvindt, neemt de schaal van het verkeer eveneens toe. Door glastuinbouw te concentreren, is mogelijke overlast beperkt tot die gebieden en de directe omgeving ervan. De aan- en afvoer van de verspreid gelegen glastuinbouwbedrijven neemt af. De verwachting van de gemeente is dat per saldo er minder verkeersoverlast in het plangebied zal plaatsvinden door verkeer van- en naar glastuinbouwbedrijven. De gemeente is zich echter bewust van de toename van het verkeer rond de glastuinbouwbedrijven, met name rond de zone AG1, omdat daar het glastuinbouwgebied met circa 25 ha wordt uitgebreid. De gemeente onderzoekt daarom de mogelijkheid de ontsluiting van het glastuinbouwconcentratiegebied vanaf de Rijksstraatweg rechtstreeks op de N57 te laten plaatsvinden Zienswijzen 1. Mol, W.A., Kerkweg 3, 3237 LE Vierpolders (schriftelijk ingekomen 24 oktober 2006) Zienswijze Het betreft het gebied "Agrarisch gebied, glastuinbouw" zone AG1 gelegen tussen de wegen Veckdijk, Kerkweg en Vlaardingerhilseweg. De zone AG1 is hier ter plaatse ten opzichte van het vorige bestemmingsplan kleiner geprojecteerd. Gezien dat dit gebied sinds enkele tientallen jaren als glastuinbouwconcentratiegebied is bestemd en de problematiek met het te kort aan glastuinbouwgebieden, komt mij deze wijziging in het nieuwe bestemmingsplan zeer vreemd over. Ik zou graag van u vernemen welke redenen u hebt gehanteerd om deze zone te verkleinen? Of is het door onduidelijke redenen verkeerd op de tekening gezet? Beantwoording In het vigerende bestemmingsplan Landelijk Gebied Vierpolders is het concentratiegebied inderdaad groter dan het gebied dat nu is aangegeven op de plankaart. In het huidige plan is dit per abuis zo op de kaart opgenomen. Ook op dat moment was volgens het toen geldende streekplan het concentratiegebied zoals dat nu ook op de kaart is aangegeven. De redenen voor het verkleinen van de zone is gelegen in het feit dat het streekplan een groter concentratiegebied niet toestaat. Het concentratiegebied zal dus niet aangepast worden. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Het bestemmingsplan behoeft op dit punt geen aanpassing. 2. Meeuw, camping De, Directeur R. de Jong, Batterijweg 1, Postbus 28, 3230 AA Brielle (schriftelijk ingekomen 25 oktober 2006) Zienswijzen In het ontwerpbestemmingsplan Landelijk Gebied dat met ingang van 12/10/06 gedurende 6 weken ter inzage heeft gelegen worden voorschriften opgenomen met betrekking tot bouwwerken, geen gebouwen zijnde (artikel 13, blz. 23). In dit kader wordt de maximale oppervlakte van een stacaravan gesteld op 50 m². Op 12/10/05 is door de raadscommissie GG de notitie "Beleidsregels stacaravans op campings" (cie Eggens/Draaisma) vastgesteld. In deze notitie worden de volgende maximale maten vastgesteld: 1. maximale oppervlakte stacaravan 55 m²; 2. aangebouwde berging maximaal 25% van de totale oppervlakte van de stacaravan; 3. de be-

11 Beantwoording zienswijzen 9 bouwde oppervlakte van de standplaats mag nooit meer zijn dan 70 m² inclusief aanbouw en/of schuurtje. Deze notitie is tot stand gekomen na overleg met vertegenwoordigers van Vakantiepark De Krabbeplaat en Camping De Meeuw en wordt door ons beschouwd als een haalbaar compromis. Kleinere oppervlakte van de stacaravan en het ontbreken van de mogelijkheid van een aanbouw van maximaal 25% (met een totaal maximum van 70 m²), zoals nu vastgelegd in het ontwerpbp, doet ernstig onrecht aan de vraag vanuit de markt naar grotere stacaravans en belemmert ons in een bedrijfseconomisch verantwoorde bedrijfsvoering. Wij verzoeken u het bestemmingsplan overeenkomstig voornoemde besluitvorming aan te passen. Tevens wordt in de bouwvoorschriften bepaald dat erf- of terreinafscheidingen voor de gevelrooilijn niet hoger mogen zijn dan 1 m. Wij stellen voor dit voorschrift, gezien de diversiteit van de campings in de gemeente Brielle, niet op te nemen in het bestemmingsplan en de regulering daarvan over te laten aan de kampeerbedrijven. Beantwoording De notitie van de heren Draaisma en Eggens is ooit aan de orde geweest in de commissie Grondgebied. Deze notitie met beleidsregels inzake stacaravans op campings is echter nooit vastgesteld als beleid. Wij zijn derhalve niet gehouden deze regels integraal over te nemen in het bestemmingsplan. De reden voor een maximaal oppervlak van 50 m² voor een stacaravan komt voort uit de overweging dat voorkomen dient te worden dat de stacaravans qua ruimtelijke uitstraling gaan lijken op een gewoon vakantiehuisje. Daarnaast wordt ook in buurgemeenten de norm van 50 m² aangehouden en is het niet wenselijk hierin verschillen te laten ontstaan. Door 25% van 55 m² te mogen bebouwen ten behoeve van bijgebouwen zal dit leiden tot een groot bebouwd oppervlak, wat ruimtelijk gezien niet wenselijk is. Een bijgebouw van maximaal 6 m² moet voldoende opslagruimte geven. De gemeente gaat akkoord met het wijzigen van de bepaling voor erf- of terreinafscheidingen voor de voorgevelrooilijn. Deze bepaling komt in de voorschriften te vervallen, zodat overal terreinafscheidingen van 2 m hoogte zijn toegestaan. Conclusie De zienswijze is gedeeltelijk gegrond. Het bestemmingsplan behoeft deels aanpassing. 3. Steijl, M.D. Vlaardingerhilseweg 3, 3237 LX Vierpolders (schriftelijk ingekomen 26 oktober 2006) Zienswijze Verwijzend naar mijn aanvraag, gedateerd, , de bestemming te wijzigen van de percelen F189, 190 en 191 van agrarisch gebied naar woondoeleinden en uw reacties d.d en , verbaast het mij in hoge mate dat de bestemming van perceel F191 nu als de drsv aangeduid staat. Het zou kunnen zijn dat, doordat de verkoop van de gronden "Waardenburg" inclusief de oude "trambaan" heeft plaatsgevonden, ervan uit is gegaan dat perceel F191 dan ook wel als drsv aangeduid kon worden. Ik zou het zeer op prijs stellen als u een en ander in uw ontwerpbestemmingsplan zou willen corrigeren. Beantwoording Het perceel met de kadastrale aanduiding F191 heeft op de plankaart inderdaad de bestemming drsv gekregen. Dit is niet juist, omdat deze gronden inderdaad niet behoren bij de aangekochte gronden. De bestemming zal gewijzigd worden naar "Woondoeleinden". Conclusie De zienswijze is gegrond. Het bestemmingsplan wordt op dit punt aangepast.

12 Beantwoording zienswijzen De heer J. Keyzer, Prinsenweg 2, 3237 LM, Vierpolders, Postadres: Burgerweg 2, 2678 NV De Lier (mondeling ingekomen per GSM oktober 2006) Zienswijze Volgens zoneringskaart is de hoek Prinsenweg/Middelweg bestemd voor glastuinbouw. Op de bestemmingsplankaart staat de bestemming "A". Uit artikel 24, lid 1 blijkt dat glastuinbouwuitbreiding alleen mogelijk is op een bestemming Ag. Verzoek is om de voorschriften c.q. de bestemming zo te wijzigen dat er glastuinbouw kan plaatsvinden op de hoek Prinsenweg/ Middelweg. Een en ander zoals op tekening aangegeven. Beantwoording Per abuis is voor genoemd perceel niet de bestemming Ag, maar A opgenomen. Dit zal worden gewijzigd. Conclusie De zienswijze is gegrond. Het bestemmingsplan wordt op dit punt aangepast. 4a. De heer J. Keyzer, Prinsenweg 2, 3237 LM Vierpolders, Postadres: Burgerweg 2, 2678 NV De Lier (schriftelijk ingekomen 30 oktober 2006) Zienswijze Hierbij maken wij onze zienswijze kenbaar op het ontwerpbestemmingsplan Landelijk gebied. Het plan voorziet een wijziging van de woning aan de Prinsenweg 2b te Vierpolders dat op dit moment bestemd is als agrarische woning. Op dit moment wordt de woning echter al niet als zodanig gebruikt, maar als burgerwoning, wat tegenstrijdig is met het huidige bestemmingsplan. Volgens het plan Landelijk Gebied krijgt de woning het kenmerk W (woondoeleinden), waardoor de woning wel officieel als burgerwoning gebruikt mag worden. De voorschriften en mogelijkheden voor een bedrijf zijn echter verschillend als dit direct naast een perceel "burgerwoning" ligt ten opzichte van een perceel dat als agrarische woning wordt gekenmerkt. In het nieuwe plan resulteert dit een beperking van onze bedrijfsvoering. Bovendien ligt de woning midden in een gebied dat gekenmerkt wordt als bestemming AG, zoals ook al duidelijk op de zoneringskaart te zien is (zie bijlage). Wij verzoeken u dan ook het perceel, dat wij op de kaart "plangebied" (zie bijlage) hebben gearceerd, te handhaven als agrarische woning. Tenslotte willen wij u informeren dat wij uiteindelijk streven naar een oplossing waar alle drie de partijen (gemeente, huidige bewoners Prinsenweg 2b en wij) zich in kunnen vinden. Wij zijn ook wel bereid tot een aankoop van de huidige woning, maar deze dient dan wel tegen een "agrarische waarde" plaats te vinden en niet tegen de markt-/taxatiewaarde van een burgerwoning. Graag zouden wij over dit laatste nog eens mondeling overleg willen hebben met de betrokken partijen. In afwachting van uw reactie. Bijlage: uitvergroting zoneringskaart en uitvergroting plangebied Vierpolders. Beantwoording Indien een burgerwoning binnen een afstand van 10 m is gelegen van een glastuinbouwbedrijf, dient voor wijzigingen in de bedrijfsvoering een milieuvergunning aangevraagd te worden. Dit betekent echter nog niet dat de bedrijfsvoering beperkt wordt. De bedrijfsvoering zoals deze nu plaatsvindt, kan derhalve voortgezet worden. Bovendien dient in het bestemmingsplan de huidige situatie te worden bestemd, tenzij aangetoond kan worden dat een andere bestemming gedurende de planperiode gerealiseerd wordt. In dit geval geeft reclamant zelf aan dat de woning in gebruik is als burgerwoning en is als zodanig bestemd. Het geven van een andere bestemming, bijvoorbeeld agrarische woning, maakt voor de milieubeperkingen niet uit. In het kader van de milieuvergunning wordt immers gekeken naar het feitelijk gebruik (=burgerwoning) en niet naar de bestemming.

13 Beantwoording zienswijzen 11 In het al dan niet aankopen kan de gemeente geen partij zijn. Dit zijn onderhandelingen die plaats moeten vinden tussen belanghebbenden onderling. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Het bestemmingsplan behoeft op dit punt geen aanpassing. 5. Dijk, P. van Bollaarsdijk 13a, 3231 LA Brielle, (mondeling ingekomen 20 oktober 2006) Zienswijze Voordelen Brielle West. 1. Creëren van duurzaam glastuinbouwgebied in Brielle West kan positief bijdragen aan warmtevoorziening van de nieuw te bouwen woningen in Meeuwenoord. Gesloten waterkringloop reguleren en reduceren van het regenwater in de nabijgelegen polders. 2. Werkgelegenheid voor laag geschoolde arbeid. 3. Afnemer van restwarmte van industrie Europoort. 4. De glastuinbouw is "de" bedrijfstak die het goede voorbeeld kan geven om fossiele brandstof terug te dringen. 5. Locatie is uitermate geschikt om doelstellingen te realiseren. 6. Gelijke voorschriften ten aanzien van glastuingebieden, dus AG1, AGII, AGIII gelijk behandelen. 7. Waarom 25 m groenvoorzieningen rond de kassen, waar bijvoorbeeld 10 m ook zou voldoen. Verder: Nummer 11a moet nummer 11 zijn. Wordt gebruikt als burgerwoning. Nummer 11a staat niet op de kaart. Dit is ook een voormalige agrarische bedrijfswoning. De heer Bergwerf. Nummer 13a ontbreekt, nog opnemen op de kaart. Volkstuinen verplaatsen naar Sleepseweg. Kan dienst doen als groenzone. Beantwoording Gemeente is het eens met de voordelen die het gebied in Brielle West opleveren. In de bouwvoorschriften is een onderscheid gemaakt tussen de verschillende zones AG, om een goede vertaling te kunnen geven van het provinciaal beleid, die Brielle West niet als een concentratiegebied ziet. De gemeente is van mening dat er een stevige groenzone rond het kassengebied van Brielle West moet komen, als compensatie voor de uitbreiding die wordt toegestaan. Deze breedte hoeft niet geheel met opgaande beplanting te worden ingevuld. Juist dicht bij de kassen is opgaande beplanting niet gewenst. Om toch te kunnen voorzien in een robuuste groenzone en een flexibele invulling ervan, is voor deze breedte gekozen. Bollaardsdijk 11a zal op de plankaart gewijzigd worden naar nummer 11. De bestemming zal "W" worden. Nummer 11a wordt niet op de kaart opgenomen. Het betreft een stacaravan, waarvoor nooit vergunning is verleend. Bollaarsdijk 13a betreft de bedrijfswoning van reclamant en is binnen de bestemming Ag(b) bestemd. De woning zal in de ondergrond worden opgenomen. Op dit moment is de voorgestelde verplaatsing niet aan de orde. De gemeente houdt het idee van verplaatsing in gedachte. Conclusie De zienswijze is gedeeltelijk gegrond. Het bestemmingsplan behoeft deels aanpassing. 6. C.J. Olsthoorn, Kloosterweg 40, 3232 LC Brielle, (schriftelijk ingekomen 30 oktober 2006) Zienswijze Bij de eerste tervisielegging van het plan, sloeg mij de schrik om het hart, toen rode stippen (de te verdwijnen tuinderijen met kassen) bijna het hele gebied markeerden. Het associeerde mij

14 Beantwoording zienswijzen 12 met de geschiedenis tijdens de dertiger jaren onder Jozef Dzjougasjvilli, toen de agrariërs in Georgië, met have en goed, "weggezuiverd" werden. De destructieve gedachtegang, om bepaalde glastuinbedrijven in verschillende polders te verwijderen, omdat het sommigen zou storen, vind ik niet alleen naïef, maar tevens geldverslindend. Om in termen van de betreffende wethouder te spreken, voetbalvelden hoogwaardig vensterglas, gefabriceerd met behulp van kostbaar aardgas (om de substantie vloeibaar te krijgen), ballonnen vol, welke bij afbraak van de kassen, uiteindelijk vergruizeld in een glascontainer verdwijnt, is ronduit verkwistend. Afgezien nog de kapitaalvernietiging van onderbouw en installaties dezer glasopstanden. De achteloosheid, waarmee men met het geld omgaat, lokt alleen talloze stakkers uit andere continenten, met bootjes de oceaan op te gaan, op weg naar het paradijs van overvloed. Kassen, waar onder meer verse groenten in geteeld worden, zijn in het plan, binnen een op het papier getekende lijn, taboe. M n gedachten gaan terug naar de tijd, dat dag in dag uit, s morgens vroeg een stroom hongerige stedelingen, de wegen vulde, om een maal verse groenten uit de kassen te bemachtigen, "versnipperd" glas, of niet, dat deerde hen toen niet. Stel, dat wederom een wereldverbreide calamiteit voordoet, en ons land verstoken is van de noodzakelijke levensbehoeften, zoals in die tijd? Dan reageert men nu ongelovig: "Ons zal zoiets niet gebeuren, mij zal dat niet overkomen!" Zoals het rigoureuze plan voorligt, behelst het niet enkele tuinderijen, maar het treft ook de mens; tuindergezinnen worden ermee geconfronteerd en raken vertwijfeld door opgedrongen voorstellen. Alsof we weer terug in de middeleeuwen zijn, toen stedelingen, het platteland begonnen te domineren. Maar laat de plannenmakers hun creativiteit tonen, en de storende kassen in het zogenaamde buitengebied, omgeven door even zo hoge struiken of zodanig geplant, dat het van de weg afgezien, niet meer hinderlijk is. Wat mijn eigen bedrijf aan de Kloosterweg betreft, gaat dit om een specifieke kwekerij, omdat in vergelijking met anderen, meen fruitteelt bedrijf is, met onder meer glasopstanden, waarin de druivencultuur op een natuurlijke wijze plaatsvindt. Ik wens mijn bedrijf te continueren, met recht op uitbreiding van glasopstanden, zoals ook voor andere bedrijven geldt, die zich niet in het buitengebied bevinden. Op mijn voorstel, om eventueel de druivenserres te verplaatsen, en opnieuw druivenstekken in te planten, is door de betrokken ambtenaren, dan wel Agrimaco, niet ingegaan. Ik kan mij niet vinden in het huidige plan, en teken bezwaar aan. Te meer omdat in het vorige bestemmingsplan duidelijk overeengekomen is, dat de Kloosterweg de begrenzing zou vormen met het aaneengesloten gebied wat nu, met dat van Westvoorne, het "intensiveringgebied" behelst. Derhalve teken ik bezwaar aan tegen het plan in alle onderdelen, artikelen, etc., zover het betrekking heeft op mijn kwekerij; evenals de "bouwvlaklijn", "agrarische bestemming", en de "rode stip" Beantwoording De gemeente Brielle heeft ervoor gekozen de beleidslijn van de provincie uit te voeren, namelijk, duurzame glastuinbouw concentreren en verspreide glastuinbouwbedrijven saneren. Indien glastuinders hun glastuinbouwbedrijf dat voor sanering in aanmerking komt, willen voortzetten, is in principe verplaatsing mogelijk. Er hebben zich echter geen ondernemers gemeld, die hun glastuinbouwbedrijf willen verplaatsen. Om al deze afzonderlijke bedrijven landschappelijk in te passen, is geen haalbare kaart, gezien het ruimtebeslag en de landschappelijke consequenties (verdichting van het van oorsprong open agrarische landschap). De gemeente hecht eraan op te merken dat ondernemers uit vrije wil een overeenkomst tot sanering zijn aangegaan met de gemeente. Er is derhalve geen sprake van opgedrongen voorstellen. Met betrekking tot het bedrijf van reclamant speelt het verkleinen van het intensiveringsgebied rond de Kloosterweg een rol. Het is van belang om afstand te bewaren tussen de bebouwde kom en glastuinbouwbedrijven. Om die reden is het intensiveringsgebied verkleind, waar dit grenst aan de kern Brielle. Van de mogelijkheid tot uitbreiding van diens glastuinbouwbedrijf, heeft reclamant de afgelopen 18 jaar geen gebruikgemaakt. Hij heeft op dat vlak passief het risico aanvaard dat deze mogelijkheid in het nieuwe bestemmingsplan zou verdwijnen. Het bestaande glastuinbouwbedrijf dat m² groot is, is wegbestemd. De gemeente zal zich inspannen om alsnog tot overeenstemming met reclamant te komen tot sanering van het bedrijf. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Het bestemmingsplan behoeft op dit punt geen aanpassing.

15 Beantwoording zienswijzen E.M.H.M. Schenkels, Ooievaarsdijk 3, 3238 LP Zwartewaal, GSM (schriftelijk ingekomen 30 oktober 2006) Zienswijze Gaarne uw aandacht voor het volgende: Bij onze woning, een voormalige boerderij in de polder van Zwartewaal, staan twee losse schuren, door ons gebruikt als berging/hobbyruimten. Zowel deze schuren als ons woonhuis worden sinds het grondwaterpeil in 1988 is verlaagd, ernstig bedreigd door scheurvorming en verzakkingproblemen. Jarenlange geldverslindende procedures met het Waterschap Brielse Dijkring hebben ons niets opgeleverd, waarna wij zelf aan de slag zijn gegaan. In eerste instantie met het woonhuis. We zijn de zaak op gaan knappen om het oude woonhuis, dat bepalend is voor het beeld in de polder, te behouden. Inmiddels was een van de schuren zo goed als ingestort. Ervan uitgaande in de geest van de wet te handelen ben ik deze schuur gaan reconstrueren. Bouw- en woningtoezicht heeft kenbaar gemaakt dat ik hiermee handel in strijd met het ontwerpbestemmingsplan. Dat betekent dat deze schuur niet herbouwd mag worden. Een en ander zoals aangegeven in uw brief van 10 oktober jl./ onder nummer VI/LS/ Door deze situatie voel ik mij onevenredig benadeeld, per slot is door externe omstandigheden deze situatie ontstaan, en belemmert dit verbod voor mij het gebruik. Ik verzoek u daarom ons verzoek opnieuw te overwegen, gelet op artikel 11 WRO, en mij alsnog toestemming te verlenen deze schuur te herbouwen. Uiteraard ben ik ook bereid een en ander persoonlijk toe te lichten. Beantwoording Nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden, zal beoordeeld worden of de bouw van de schuur alsnog gelegaliseerd kan worden. Daarnaast dient voor de bouw van de schuur wel een bouwvergunning aangevraagd te worden. Het feit dat hier eerder een schuur heeft gestaan doet hieraan niet af. Conclusie De zienswijze is ongegrond. Het bestemmingsplan behoeft op dit punt geen aanpassing. 8. Fam. Kardol, Middelweg 1, 3237 CJ Vierpolders (schriftelijk ingekomen 31 oktober 2006) Zienswijze In het Briels Nieuwsland van 11 oktober hebben wij kennisgenomen van het ontwerpbestemmingsplan Landelijk Gebied van Brielle en hebben wij de kaarten van dit bestemmingsplan in de Korstanjerie bekeken. Onderstaand geven wij aan, waarom wij het niet eens zijn met dit bestemmingsplan. Op 17 januari 2006 werd in de Korstanjerie in Vierpolders een voorontwerp gepresenteerd waaruit bleek dat ons perceel Brielle F 406 in het concentratiegebied lag en de bestemming AG had. Dit perceel is ruim twee jaar geleden, samen met het perceel van onze buurman D. Staalduinen, te koop aangeboden via makelaardij Lobs te Vierpolders. Voor dit perceel Brielle F 406 is op 18 april 2006 een bouwvergunning aangevraagd. Dit ten behoeve van een potentiële koper. Deze aanvraag is nog niet afgerond. Naar aanleiding van de aanvraag voor een bouwvergunning is er een gesprek met Agrimaco geweest op 31 mei. In dit gesprek hebben wij gevraagd waarom de groenstrook niet aan de noordzijde van de Middelweg gepland kon worden. Deze grond is eigendom van de gemeente Brielle. Totaal verrast waren wij dat bij de presentatie van het voorontwerpbestemmingsplan na besluitvorming de bestemming van het perceel Brielle F406 AG gewijzigd was in A. Bovendien misten wij ook de bedrijvenbestemming B III op dit perceel. Zie kaart bijlage 1. Over deze wijziging is door de gemeente Brielle met ons nooit contact gezocht. Op 28 juni 2006 hebben wij de heer L. Schmetz een aantal opmerkingen onder nummer 87 (bijlage 2) laten noteren. Niet eens met bestemming woondoeleinden. Wil huidige bestemming B III behouden. Wil huidige bestemming AG behouden, omdat perceel nu in concentratiegebied ligt.

16 Beantwoording zienswijzen 14 Het schijnt gebruikelijk te zijn dat met degene die deze opmerkingen plaatst, een gesprek gehouden zal worden. Dit is helaas niet gebeurd. Op 11 oktober 2006 lazen wij in Briels Nieuwland dat met onze opmerkingen niets gedaan werd. De bestemming AG en bestemming B III op bovengenoemd perceel waren gewijzigd in respectievelijk A en W. Op 15 juni 2006 ontvingen wij een schrijven van Tennet met betrekking tot een advies van staatssecretaris Van Geel, dat er een zwakke associatie naar voren komt tussen het optreden van leukemie bij kinderen tot 15 jaar en de magnetische velden van bovengrondse hoogspanningsleidingen. De woning en bedrijfsgebouwen zijn uit voorgaande informatie dus niet geschikt voor jonge gezinnen. Een vestiging van een bedrijf op dit perceel ligt daarom meer voor de hand. Bovendien ben ik sinds 17 februari 1993 bij de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Rotterdam en Benedenmaas als Opslagbedrijf voor goederen ten behoeve van de bouwnijverheid onder nummer ingeschreven. Een handhaving van de bestemming B III is voor continuering vereist. Ons is verder opgevallen dat vergelijkbare bedrijven aan de Middelweg wel de bedrijvenbestemming hebben behouden (bijlage 3). Kort samengevat zien wij graag dat: Op perceel Brielle F406 de bestemming AG behouden blijft. Op perceel Brielle F406 de bestemming B III met groot genoeg bouwvlak behouden blijft. Als de gemeente Brielle onze bezwaren op dit bestemmingsplan c.q. zienswijzen niet honoreert, dan zullen wij planschade op de gemeente Brielle verhalen. Beantwoording Binnen de kaders van het streekplan en de RR2020 heeft de gemeente de taak om tot een goede ruimtelijke ordening te komen. Het saneringsbeleid voor verspreid glas, in combinatie met het bieden van extra ruimte voor duurzame glastuinbouwbedrijven is na een zorgvuldige belangenafweging tot stand gekomen. Een belangrijke afweging daarbij was uitbreiding van het concentratiegebied Vierpolders in relatie tot het woon- en leefklimaat in Vierpolders zelf. Om hier geen afbreuk aan te doen, heeft de gemeente besloten een strook langs de Middelweg te reserveren voor groenvoorzieningen, zodat afscherming van het glastuinbouwgebied van de kern Vierpolders plaats kan vinden. Omdat de groenvoorziening nog niet gerealiseerd is en het huidige gebruik agrarisch is, is een overeenkomstige bestemming op het gebied gelegd. Via een wijzigingsbevoegdheid heeft de gemeente de mogelijkheid de bestemming te wijzigen in groenvoorziening. Het leggen van de groenvoorziening aan de noordzijde van de Middelweg schiet zijn doel voorbij, namelijk het afschermen van het glastuinbouwconcentratiegebied vanuit Vierpolders. Naar aanleiding van de inloopweken is geen nader gesprek toegezegd. Dit is ook niet gebruikelijk, in tegenstelling tot wat reclamant beweert. In het bestemmingsplan wordt het huidige gebruik bestemd, tenzij de gemeente (of derden) een andere bestemming willen realiseren, waarbij de haalbaarheid van de nieuwe bestemming moet worden aangetoond. Aangezien het huidige gebruik opslag van goederen voor de bouwnijverheid betreft, zal de bestemming worden gewijzigd in bedrijfsdoeleinden, opslag. Conclusie De zienswijze is gedeeltelijk gegrond. Het bestemmingsplan behoeft deels aanpassing. 9. De heer J. Briggeman, Tussenweg 2a te Vierpolders, ingediend door DLV Plant BV, adviseur van de heer Briggeman (schriftelijk ingekomen 1 november 2006) Zienswijze In opdracht van de heer J. Briggeman, Tussenweg 2a te Vierpolders verzoeken wij u de bestemming van zijn percelen te Vierpolders te wijzigen. In eerder overleg met de heer Briggeman heeft u aangegeven dat hij zelf een voorstel moet doen. Daartoe hebben wij in overleg met de opdrachtgever de bestemming van de verschillende kadastrale kavels apart omschreven. Deze omschrijving is opgenomen in bijlage I. Wij verzoeken u deze bestemmingen in het bestemmingsplan op te nemen.

17 Beantwoording zienswijzen 15 Tevens hebben wij informatie bijgevoegd betreffende de huidige provinciale regelingen zoals die gelden in het boomkwekerijengebied te Boskoop. Voor grote delen van het gebied zijn oppervlakten ondersteunend glas van toepassing, die recht doen aan een moderne bedrijfsvoering. Wij gaan ervan uit dat u de concepttekst van de nieuwe bestemming en de conceptplankaart met legenda in ontwerpfase ter beoordeling aan de opdrachtgever stuurt. Met vragen of voor overleg kunt u contact opnemen met J. Briggeman ( ). Beantwoording De woning kan niet conform het voorstel van reclamant worden gehonoreerd, omdat de afstand van de woning tot de N57 qua geluidbelasting niet mogelijk is, ook niet als een verzoek hogere grenswaarde wordt gedaan. Wel bestaat er een mogelijkheid om op de gewenste locatie een woning met een zogenaamde "dove" gevel te bouwen. Om dit akoestisch te verantwoorden, zal akoestisch onderzoek moeten worden uitgevoerd. Indien reclamant dat wenst, kan de gewenste woning na vaststelling van het bestemmingsplan via een zogenaamde artikel-19 procedure worden gerealiseerd. Het akoestisch onderzoek dient dan deel uit te maken van de ruimtelijke onderbouwing, die daarvoor moet worden opgesteld. Het aanpassen van de bestemming Agrarische doeleinden, fruitteelt wordt, conform het huidige gebruik, aangepast. De provinciale regelingen die gelden voor boomkwekerijen hebben betrekking op het boomteeltconcentratiegebied in de regio Boskoop. Alleen in dat gebied worden deze regels toegepast bij boomkwekerijen en sierteeltbedrijven. Wel is overeenstemming met de gemeente bereikt voor het toelaten van m² ondersteunend glas. Dit wordt in het bestemmingsplan verwerkt. Naar aanleiding van de ingediende zienswijze, is het aan de gemeenteraad om te beoordelen of de zienswijze gegrond wordt verklaard. Het plan ligt 6 weken na vaststelling wederom ter inzage. Reclamant heeft dan de gelegenheid het al dan niet gewijzigde plan in te zien en desgewenst bedenkingen bij het college van gedeputeerde staten in te dienen. Conclusie De zienswijze is gedeeltelijk gegrond. Het bestemmingsplan behoeft deels aanpassing. 10. Mevrouw S.C. Vlug en mevrouw S.C. Ketel, Achterdijk 38, 3237 LA Vierpolders (schriftelijk ingekomen 1 november 2006) Zienswijze Hierbij delen wij u mede bedenkingen te hebben met betrekking tot het ontwerp van het bestemmingsplan betreffende Achterdijk nrs. 34, 36, 38 en 40 te Vierpolders, wat vanaf 12 oktober jl. ter inzage ligt bij bouw- en woningtoezicht. Het betreft hier 4 kavels met 4 woningen. In het ontwerp wordt gesproken over 5 woningen. Wij nemen aan dat dit een fout is in het ontwerp en verzoeken u dan ook deze fout te herstellen en het ontwerp aan te passen aan de huidige situatie van 4 woningen. Gaarne per omgaande een bevestiging van ontvangst van dit schrijven. Beantwoording De plankaart zal aangepast worden. Conclusie De zienswijze is gegrond. Het bestemmingsplan wordt op dit punt aangepast. 11. L. van de Heuvel, Prinsenweg 4, 3237 LN Vierpolders (mondeling ingekomen 6 november 2006) Zienswijze Is het niet eens met het wegbestemmen van het glas van zijn perceel. Voorstel: A wijzigen in AG.

18 Beantwoording zienswijzen 16 De heer Van den Heuvel zegt dat hij gezien heeft dat in het ontwerp van het bestemmingsplan de glasbestemming van zijn perceel is afgehaald. Hij lijdt hierdoor schade. Tijdens de inloopdagen heeft hij zijn bedenkingen hiertegen kenbaar gemaakt. De heer De Reus zegt, na raadpleging van de Nota van wijzigingen, dat dit niet goed op de kaart is gekomen. In plaats van A moet de bestemming Ag op dit perceel worden gelegd. De heer Van den Heuvel zegt dat zijn woning de bestemming W* heeft gekregen. Hij denkt dat hij meer bouwmogelijkheden heeft, indien de agrarische bestemming gehandhaafd blijft. De heer Heijboer zegt dat dit geen verschil maakt. Indien er een agrarische schuur moet worden gebouwd, dan zal de noodzaak daarvan moeten worden aangetoond. Wél heeft de bestemmingswijziging van agrarische bedrijfswoning naar burgerwoning, fiscale gevolgen. De heer Van den Heuvel zegt dat hij al met de fiscus heeft afgerekend. De heer Heijboer stelt voor om de bestemming W* te handhaven. De heer Van den Heuvel kan hiermee instemmen. Beantwoording Verwezen wordt naar zienswijze 4. Conclusie De zienswijze is gegrond. Het bestemmingsplan wordt op dit punt aangepast. 12. P. Grootscholten, Veckdijk 62b, 3237 LV Vierpolders (schriftelijk ingekomen 6 november 2006) Zienswijze Betreft bouwplan R d.d. 13 april 2006 en zienswijze bestemmingsplan Landelijk Gebied Brielle. Met dit schrijven willen wij reageren op uw ontwerpbestemmingsplan voor de buitengebieden van Brielle, zoals dit momenteel ter inzage ligt. Zoals u wellicht bekend is, hebben wij sinds 1999 een plantenkwekerij aan de Veckdijk 62b te Vierpolders. In 2003 hebben wij dit uitgebreid en in 2006 hebben wij de laatste fase gebouwd, zodat wij nu een bedrijf van circa 5,2 ha hebben. In het ontwerpbestemmingsplan Landelijk Gebied staat een deel van ons bedrijf als contour voor de bestemming Ag ingetekend. Hierop hebben wij verschillende bezwaren en wij willen u dan ook verzoeken dit aan te passen (zie bijlage). Op het groene deel zijn de verkeerde bedrijfscontouren ingetekend. Bij de uitbreiding van 2003 is hier vergunning voor verleend en dit deel is ook werkelijk gebouwd. Op het blauwe deel zal een glastuinbouwondernemer, die in de toekomst ons bedrijf over kan nemen, zeer waarschijnlijk een kas willen bouwen om een goede logistiek te krijgen. In ons specifieke geval hebben wij hier de ingang van het bedrijf geplaatst. Gaarne deze lijn recht doortrekken. De grens langs de oprit zal in de toekomst wellicht nog iets moeten verspringen om bij vervanging een goede kas neer te kunnen zetten. Dit zal waarschijnlijk beperkt zijn tot 2 tot 3 m, maar het is wel van groot belang dat hier enige flexibiliteit moet blijven. Eventueel kan dit natuurlijk ook in de voorwaarden van het bestemmingsplan opgenomen worden. Wij verzoeken u om deze contouren aan te passen, omdat dit anders de verkoopbaarheid en dus ook de waarde van ons bedrijf op langere termijn ernstig kan schaden. Wij vertrouwen erop u hiermede voldoende geïnformeerd te hebben. Natuurlijk zijn wij altijd bereid om verdere vragen te beantwoorden. Beantwoording De plankaart zal aangepast worden, zodat de gerealiseerde uitbreiding van 2003 op de kaart binnen de bestemming Ag zal vallen. De plankaart zal aangepast worden, zodat ook voor dit deel van het perceel de bestemming Ag geldt. Dit houdt echter wel in dat het bouwvlak verkleind wordt. Conclusie De zienswijze is gegrond. Het bestemmingsplan wordt op genoemde punten aangepast.