Ruimte 22 juni Opening. Vaststelling van de agenda. Spreekrecht. Besluitenlijst van donderdag 21 april 2016

Transcriptie

1 Ruimte 22 juni 2016 Orgaan: Locatie: Datum: Aanvang: Informatievergadering Ruimte Julianastraat 34, 5251 ED Vlijmen woensdag 22 juni :30 uur 1. Opening 2. Vaststelling van de agenda Stukken agenda ruimte Spreekrecht Samenvatting Volgens het Reglement van Orde kunt u inspreken bij de agendapunten 5 en 8 en uw ingediende zienswijze mondeling toelichten bij de agendapunten 6,7 en 9 U meldt dit uiterlijk 24 uur voor aanvang van de vergadering bij de griffier, onder vermelding van het onderwerp. Stukken inspreken voor informatievergadering op website Besluitenlijst van donderdag 21 april 2016 Stukken besluitenlijst Ruimte Afsprakenkader bedrijventerreinen Noordoost-Brabant Stukken Memo afsprakenkader bedrijventerreinen Noordoost-Brabant Bestemmingsplan Bedrijventerrein Meeuwaert Stukken 16 RV Bp Bedrijventerrein Meeuwaert BIJL Nota zienswijzen en wijzigingen Bestemmingsplan Het Hoog II, 2e partiële herziening

2 Stukken 18 RV Bp Het Hoog ll 2e partiele herziening BIJL nota van wijzigingen Bp Het Hoog ll 2e partiele herziening Hernieuwd besluit Verklaring Van Geen Bedenkingen Stukken 15 RV Hernieuwd besluit verklaring van geen bedenkingen TI Uitspraak rechtbank Bestemmingsplan Donkhof II, Haarsteeg Stukken 17 RV Bp Donkhof ll Haarsteeg BIJL Nota zienswijzen Bp Donkhof II Haarsteeg Ontwerpbestemmingsplan Hoek Willem Alexanderstraat en Van Haestrechtstraat, Drunen Stukken memo obp hoek WA-straat en Van Haestrechtstraat Drunen Ontwerpbestemmingsplan Oude Haven, Haarsteeg Stukken memo obp Oude Haven Haarsteeg Ontwerpbestemmingsplan Rembrandtlaan, Oudheusden Stukken memo obp Rembrandtlaan Oudheusden Ontwerpbestemmingsplan Kasteeldreef 46, Drunen Stukken memo obp Kasteeldreef 46 Drunen

3 14. Rondvraag 15. Sluiting

4 agenda ruimte (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####2bf df4-46de-a5da-a1f99ec482fb#

5 Oproeping voor de openbare informatievergadering Ruimte van de raad van de gemeente Heusden te houden op 22 juni 2016 om uur, in de raadszaal van het gemeentehuis Vlijmen. Voorzitter: Dhr. R.P.J. Broos AGENDA RUIMTE 1. Opening 2. Vaststelling van de agenda 3. Spreekrecht Volgens het Reglement van Orde kunt u inspreken bij de agendapunten 5 en 8 en uw ingediende zienswijze mondeling toelichten bij de agendapunten 6,7 en 9 U meldt dit uiterlijk 24 uur voor aanvang van de vergadering bij de griffier, onder vermelding van het onderwerp. 4. Besluitenlijst van donderdag 21 april Afsprakenkader bedrijventerreinen Noordoost-Brabant Memo Bijlagen: 1. Beslisdocument afspraken; 2a. Inleiding; 2b. Afsprakenkader; 2c. Provinciale visie; 2d. Regionale grondbank 6. Raadsvoorstel 16 Bestemmingsplan Bedrijventerrein Meeuwaert 7. Raadsvoorstel 18 Bestemmingsplan Het Hoog II, 2 e partiële herziening 8. Raadsvoorstel 15 Hernieuwd besluit Verklaring Van Geen Bedenkingen 9. Raadsvoorstel 17 Bestemmingsplan Donkhof II, Haarsteeg 10. Ontwerpbestemmingsplan Hoek Willem Alexanderstraat en Van Haestrechtstraat, Drunen Memo Ter inzage: ontwerpbestemmingsplan 11. Ontwerpbestemmingsplan Oude Haven, Haarsteeg Memo Ter inzage: ontwerpbestemmingsplan 12. Ontwerpbestemmingsplan Rembrandtlaan, Oudheusden Memo Ter inzage: ontwerpbestemmingsplan 13. Ontwerpbestemmingsplan Kasteeldreef 46, Drunen Memo Ter inzage: ontwerpbestemmingsplan 14. Rondvraag 15. Sluiting Heusden, Namens de agendacommissie, Mw. drs. E.J.M. de Graaf.

6 Einde bijlage: agenda ruimte Terug naar het agendapunt

7 inspreken voor informatievergadering op website (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####fea30eda-e6ce-4657-af06-8d024283e81e#

8 Inspreken bij de informatievergadering? U kunt inspreken over een onderwerp op de agenda aan het begin van de vergadering. U meldt dit uiterlijk 24 uur voor aanvang van de vergadering bij de raadsgriffier. Reglement van Orde voor de vergaderingen van de raad: Artikel 29. Spreekrecht (inspreken) 1. Bij de behandeling van het agendapunt Spreekrecht is er voor belanghebbenden of hun vertegenwoordiger(s) gelegenheid om het woord te voeren over een voorstel of onderwerp dat op de agenda staat. Een inspreker krijgt maximaal vijf minuten het woord. Gedurende maximaal dertig minuten is er gelegenheid om in te spreken. Als er meer dan zes sprekers zijn, verdeelt de voorzitter het inspreekhalfuur evenredig over de sprekers. De voorzitter van de vergadering kan in bijzondere gevallen afwijken van de maximumduur van de spreektijd. 2. Belanghebbenden of hun vertegenwoordiger(s) kunnen niet het woord voeren over: a. een besluit van het gemeentebestuur waartegen bezwaar of beroep bij de rechter openstaat, of heeft opengestaan; b. benoemingen, keuzen, voordrachten of aanbevelingen van personen; c. een klacht die ex artikel 9:1 van de Algemene wet bestuursrecht kan of kon worden ingediend. 3. Inspreken bij de behandeling van een bestemmingsplan en daarmee vergelijkbare plannen is uitsluitend toegestaan in de vorm van een mondelinge toelichting op een eerder ingediende zienswijze. Deze zienswijze moet als zienswijze zijn aangeduid in het raadsvoorstel of de daarbij behorende stukken. 4. Inspreken bij onderwerpen die geagendeerd zijn op grond van artikel 13, negende lid, is alleen toegestaan wanneer de agendacommissie hiertoe heeft besloten. 5. Degene, die van het spreekrecht gebruik wil maken, meldt dit tenminste 24 uur vóór aanvang van de Informatievergadering aan de griffier. Hij vermeldt daarbij zijn naam, adres en telefoonnummer en het voorstel of onderwerp waarover hij het woord wil voeren. 6. De voorzitter van de informatievergadering geeft het woord op volgorde van aanmelding. De voorzitter kan van de volgorde afwijken, indien dit in het belang is van de orde van de vergadering. 7. De spreker voert het woord, nadat de voorzitter van de informatievergadering hem dit heeft verleend. De voorzitter van de informatievergadering of een raadslid of een fractieondersteuner, doet een voorstel voor de behandeling van de inbreng van de burger. Inspreken is alleen mogelijk bij informatievergaderingen, en niet bij de vervolgbehandeling van het onderwerp in de raadsvergadering.* APPENDIX: Op 6 oktober 2015 heeft het presidium besloten om, in aanloop naar de aanpassing van het RvO, het in/meespreekrecht aan te passen. Daarmee is het recht om mee te spreken vervallen. Bij aanvang van een agendapunt kan men (belanghebbenden) inspreken, vervolgens kunnen de leden van de vergadering en de wethouder spreken met de inspreker. Daarna start de behandeling van het agendapunt op de afgesproken wijze (zonder meesprekers). Deskundigen kunnen worden uitgenodigd en naast de portefeuillehouder plaatsnemen om tijdens de bespreking vragen te beantwoorden en toelichting te geven.

9 Einde bijlage: inspreken voor informatievergadering op website Terug naar het agendapunt

10 besluitenlijst Ruimte (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####1479fbf8-0ef b93-517fd3f04250#

11 Besluitenlijst informatievergadering Ruimte (Voor meer informatie over deze vergadering kunt u het audioverslag raadplegen op onze website) Vergadering 20 april 2016 Voorzitter Dhr. R.P.J. Broos Plaats Vlijmen Deelnemers Raadsleden Dhr. A. Buijs (Heusden Eén) Dhr. W.T.T.M. Herman en Dhr. C.M.M. Musters (Gemeentebelangen) Mevr. M. de Wild (PvdA) Mevr. ir. D.F.M.J. Rijnders-Huisman (CDA) Dhr. M.A.W. Meesters (D.M.P. Heusden) Dhr. T.A.H.M. Blankers (VVD) Dhr. H.P.J. van de Beek (D66) Dhr. F.A. van der Lee (Heusden Transparant) Griffier Mevr. drs. E.J.M. de Graaf Commissie Ruimtelijke Kwaliteit: dhr. J.H. Janssens (voorzitter) mw. E. de Rooij en dhr. D. Ellens (leden) Fractieondersteuners Dhr. C.R.M. van Rooij (D.M.P. Heusden) Dhr. B.A.G. Lommers (VVD) Dhr. P. Visser (Heusden Transparant) Dhr. F.A.J. de Bruijn (Heusden Eén) Mevr. S. Ahmed (PvdA) Portefeuillehouders Dhr. C.A.M. van Bokhoven Mevr. drs. M. Mulder Dhr. dr. M.G.M. van der Poel Mevr. J. van Aart Ambtenaren en externen Dhr. C. van Tuijl (5), Dhr. N. Geurts (6), Dhr. M. Molijn (8), Dhr. M. Kuper (7, 9, 10), Dhr. J. Burgs (11) A (A-lijst) = besluitvorming zonder bespreking in raadsvergadering B (B-lijst) = besluitvorming na bespreking in raadsvergadering V (vóór) = toezeggingen door de portefeuillehouder met actie vóór de raadsvergadering L (langere termijn) = toezeggingen door de portefeuillehouder met actie op langere termijn Nr. Agendapunt 1. Opening 2. Vaststelling agenda Vastgesteld 3. Spreekrecht Geen insprekers 4. Besluitenlijst van 9 maart 2016 Vastgesteld 5. Presentatie Commissie Ruimtelijke Kwaliteit Sprekers: wethouder Van Bokhoven, Janssens (voorzitter CRK), de Rooij (CRK), Meesters (DMP Heusden), Rijnders (CDA), Ahmed (PvdA), Van der Lee (Heusden Transparant), Blankers (VVD), 6. Memo aanvraag omgevingsvergunning Oosterseweg 1 Elshout 7. Raadsvoorstel 11 Bestemmingsplan De Grassen 1 e fase 8. Raadsvoorstel 12 Bestemmingsplan Heidijk 16, Vlijmen L A V V V A V V V Musters (Gemeentebelangen). Sprekers: Rijnders (CDA), Buijs (Heusden Eén), Van de Beek (D66), Van der Lee (Heusden Transparant), Meesters (DMP Heusden), Blankers (VVD), Musters (Gemeentebelangen), Ahmed (PvdA), wethouder Van Bokhoven, Geurts (ambtenaar). Toezegging: de procedure van handhaving van geuroverlast wordt schriftelijk toegestuurd. Sprekers: De Wild (PvdA), Herman (Gemeentebelangen), van Rooij (DMP Heusden), Van der Lee (Heusden Transparant), De Bruijn (Heusden Eén), Rijnders (CDA), wethouder Van Bokhoven, Kuper (ambtenaar) Toezegging: Het blijkt dat enkele stukken niet zijn bijgevoegd: Bij de stukken voor de raad worden alle stukken waarnaar verwezen wordt in de nota van wijzigingen toegevoegd. Toezegging: De tekst van de reactie op de zienswijzen zal redactioneel worden gewijzigd waar nodig. Toezegging: Het college zal nagaan of de verplichting van maximaal 4 meter breed van de opritten juist is of dat 5 meter breed meer wenselijk is (gezien de parkeernota). Sprekers: Meesters (DMP Heusden), Herman (Gemeentebelangen), Rijnders (CDA), wethouder Van Bokhoven, Molijn (ambtenaar) Toezegging: De tekstuele fouten (ontstaan door pdf. problemen) in het raadsvoorstel worden hersteld. Toezegging: In de nota zienswijzen wordt de tekst aangepast naar 1 indiener (met 4 punten) zoals altijd wordt gedaan. Toezegging: De nodige stukken worden aan RO-Publiceer toegevoegd.

12 9. Ontwerpbestemmingsplan Het Hoog II, 2e partiële herziening 10. Ontwerpbestemmingsplan Donkhof II, Haarsteeg 11. Voorontwerpbestemmingsplan Elshout 12. Rondvraag 13. Sluiting L L Sprekers: Herman (Gemeentebelangen), van Rooij (DMP Heusden), De Bruijn (Heusden Een), Rijnders (CDA), wethouder Van Aart, Kuper (ambtenaar). Toezegging: Te zijner tijd wordt in de toelichting de tekst over externe veiligheid aangepast. Sprekers: Rijnders (CDA), Meesters (DMP Heusden), Herman (Gemeentebelangen), Wethouder Van der Poel, Kuper (ambtenaar) Sprekers: Musters (Gemeentebelangen), van Rooij (DMP Heusden), Van der Lee (Heusden Transparant), De Bruijn (Heusden Een), Rijnders (CDA), Wethouder Van Bokhoven, Burgs (ambtenaar) De vraag van De Bruijn (Heusden Een) zal in het presidium worden besproken. Herman (Gemeentebelangen) stelt een vraag over kwaliteit omgeving toren Vliedberg. De wethouder zegt toe dat hij dit probleem zal aankaarten bij Woonveste. Vastgesteld op: woensdag 22 juni 2016 Mevr. drs. E.J.M. de Graaf Griffier

13 Einde bijlage: besluitenlijst Ruimte Terug naar het agendapunt

14 Memo afsprakenkader bedrijventerreinen Noordoost-Brabant (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####1871dc dd0-83fc-2f70f6079ac2#

15 M E M O R A A D Aan: de leden van de raad Van: het college Datum: 6 juni 2016 Onderwerp: afsprakenkader bedrijventerreinen Noordoost-Brabant Doel: ter bespreking in de informatievergadering Ruimte op 22 juni 2016 Aanleiding: informatie (algemeen) Aard informatie: openbaar Aanleiding In de provincie Noord-Brabant worden op regionaal niveau (voor de vier regio s, Noordoost-Brabant, Zuidoost-Brabant, Hart van Brabant en West-Brabant) afspraken gemaakt over de ontwikkeling van bedrijventerreinen. Om ook de raden bij regionale ontwikkelingen te betrekken zijn raadsleden in een eerder stadium uitgenodigd om deel te nemen aan een regionale klankbordgroep. In gemeenten bestond tot voor kort de ruimte om geheel zelf over het voornemen voor de ontwikkeling van bedrijventerreinen te beslissen. Door regionale ontwikkelingen wordt de ruimte daarvoor kleiner. In de regio Noordoost-Brabant zijn de voorbereidingen voor een regionaal afsprakenkader inmiddels ver gevorderd. Met dit memo informeren wij u op hoofdlijnen over de huidige stand van zaken. In de informatievergadering Ruimte van 22 juni 2016 zal een nadere toelichting worden gegeven. Informatie Op basis van onderzoek bleek dat in Noord-Brabant het aanbod van bedrijventerreinen aanzienlijk groter is dan de verwachte vraag naar bedrijventerreinen. Vanwege het streven naar zuinig ruimtegebruik en om nieuwe ontwikkelingen mogelijk te blijven maken, is een afsprakenkader gemaakt. Dit afsprakenkader dient er toe om het overschot aan bedrijventerreinen te beperken en nieuwe ontwikkelingen ladderproof te kunnen maken. Een project is ladderproof als er in vier stappen (de ladder) kan worden aangetoond dat er goed is nagedacht over nut en noodzaak van de nieuwe ontwikkeling. Voor het overschot van bedrijventerreinen geldt één belangrijke uitzondering. Het marktsegment van grootschalige logistiek (1 5 hectare) en zeer grootschalige logistiek (aaneengesloten kavels groter dan 5 hectare) kent nog groeiruimte. In Noordoost-Brabant zijn maar een beperkt aantal locaties die deze vraag nu kunnen faciliteren. In de subregio Land van Cuijk is dat het bedrijventerrein Laarakker, in de subregio Den Bosch-Oss is dat vooral bedrijventerrein Vorstengrafdonk (te Oss) en in de subregio Uden-Veghel-Schijndel is dat Foodpark. De ontwikkeling van Heesch-West als nieuw bedrijventerrein wordt als wenselijk gezien om zeer grootschalige logistieke bedrijven in de toekomst te kunnen huisvesten. In het portefeuillehoudersoverleg Economische Zaken van Noordoost-Brabant van 26 mei jl. zijn de bestuurders het op hoofdlijnen het eens geworden over het afsprakenkader. De stukken over het afsprakenkader worden u ter informatie toegezonden voor de informatievergadering Ruimte op 22 juni Rond 10 juni wordt het afsprakenkader verzonden ter besluitvorming door het Regionaal Ruimtelijk Overleg van 30 juni De beoogde besluiten komen er op neer dat: er in de regio een intake-loket wordt ontwikkeld voor ontwikkelingen van 1 hectare en groter; Heesch-West wordt ontwikkeld voor (zeer) grootschalige logistiek; de bedrijventerreinen Laarakker en Foodpark, onder bepaalde condities, ook worden bestemd om logistieke vraag te faciliteren; bestaande lokale bedrijventerreinen de komende tijd (nog) niet uit de markt worden genomen.

16 Afweging In de gemeente Heusden is een ruime hoeveelheid bedrijventerrein beschikbaar om de (lokale) vraag te kunnen bedienen. De belangrijkste bedrijventerreinen zijn Het Hoog (I en II) en Metal Valley. Verder is een bestemmingsplan Groenewoud III in procedure voor de ontwikkeling van particuliere grond. In het regionaal overleg is men al eerder akkoord gegaan met deze ontwikkeling. Het afsprakenkader zoals nu voorligt, belemmert onze gemeente en haar bedrijfsleven niet in hun ontwikkeling.

17 Einde bijlage: Memo afsprakenkader bedrijventerreinen Noordoost-Brabant Terug naar het agendapunt

18 16 RV Bp Bedrijventerrein Meeuwaert (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####95d7c767-ee86-46ec-b43b-0e2d8abac77a#

19 Raadsvoorstel Zaak : Onderwerp Portefeuillehouder Bestemmingsplan 'Bedrijventerrein Meeuwaert Mevrouw J. van Aart Datum raadsvergadering 12 juli 2016 Samenvatting Met dit voorstel leggen wij het ontwerpbestemmingsplan Bedrijventerrein Meeuwaert aan u voor ter vaststelling. Dit bestemmingsplan is een actualisatie van het geldende planologisch regime. Het vervangt de ter plaatse geldende beheersverordening. Het bestemmingsplan is grotendeels een conserverend plan en gaat uit van de bestaande mogelijkheden. Ook is een ontwikkellocatie opgenomen aan de Tongerloostraat. Aanleiding De gemeente moet voorzien in een nieuw, digitaal bestemmingsplan voor het gehele grondgebied. Eerder stelde u een beheersverordening vast voor het merendeel van de bedrijventerreinen, waaronder het bedrijventerrein in Heesbeen. Deze beheersverordening bevat echter geen flexibiliteit en is beperkt digitaal (gescande kaarten). Ook is nadere afstemming met actueel beleid noodzakelijk. Daarom is nu dit bestemmingsplan opgesteld. De inzageperiode van het ontwerpbestemmingsplan is voorbij. U kunt het bestemmingsplan nu vaststellen. Feitelijke informatie Plangebied Het plangebied van het bestemmingsplan ligt in Elshout en wordt globaal begrensd door: de woningen aan de Wolfshoek in het westen; de d Oultremontweg in het zuiden; de Dekkerseweg in het noorden, en; de zijstraat van de d Oultremontweg in het oosten.

20 CONCEPT Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan 'Bedrijventerrein Meeuwaert Doel bestemmingsplan De gemeente moet voorzien in geldende ruimtelijke plannen voor het gehele grondgebied. Eerder stelde u een beheersverordening vast voor het merendeel van de bedrijventerreinen, waaronder bedrijventerrein Meeuwaert. Deze beheersverordening bevat echter geen flexibiliteit en is beperkt digitaal (gescande kaarten). Ook is nadere afstemming met actueel beleid noodzakelijk. Daarom is nu een nieuw bestemmingsplan opgesteld. Dit biedt belanghebbenden meer mogelijkheden. Daarnaast is een ontwikkeling aan de Tongerloostraat opgenomen in het bestemmingsplan. Die ontwikkeling maakte al deel uit van de eerdere planvorming. Voor een toelichting wordt verwezen naar de bijlagen bij het bestemmingsplan. Voor het ontwerpbestemmingsplan met de toelichting, regels en verbeelding verwijzen wij u naar Resultaat inzage ontwerp Het ontwerp van het bestemmingsplan lag ter inzage van 10 maart 2016 tot en met 20 april Ook is het plan toegezonden aan de relevante overheidinstanties. De provincie Noord-Brabant diende een zienswijze in. Inzet van middelen De kosten van het opstellen van het bestemmingsplan komen ten laste van het reguliere budget voor de actualisatie van bestemmingsplannen. Er hoeft geen exploitatieplan te worden vastgesteld. Wij hebben namelijk besloten om een anterieure overeenkomst aan te gaan met de initiatiefnemer van het project aan de Tongerloostraat. Daarmee worden de kosten al anderszins verhaald. Risico's Dit voorstel heeft geen risico's. Afweging Het plan past binnen het geldende beleid van onze gemeente en dat van andere relevante overheden. Daarnaast blijkt uit de toelichting van het plan dat het geen nadelige effecten heeft voor de directe omgeving. De waarden en functies van de betrokken gronden worden niet belemmerd. Het plan voldoet aan de ladder voor duurzame verstedelijking. Meer informatie hierover leest u in de toelichting van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan sluit aan op de uitgangspunten van het handboek bestemmingsplannen van de gemeente Heusden. Voor het plan zijn dezelfde modelregels als voor de andere Heusdense bestemmingsplannen gebruikt. Zienswijzen Voor een overzicht van de beantwoording van de zienswijzen verwijzen wij u naar de Nota Zienswijzen en wijzigingen. In deze nota staan ook de aanpassingen van het bestemmingsplan naar aanleiding van de zienswijzen. Procedure Als u volgens dit voorstel besluit, wordt dit binnen zes weken bekendgemaakt. Het bestemmingsplan wordt gepubliceerd in de Staatscourant, op de gemeentelijke informatiepagina in De Scherper en op de gemeentelijke website. Ook zal publicatie via elektronische weg plaats vinden op de landelijke voorziening ruimtelijkeplannen.nl. Daarnaast wordt het plan toegezonden aan andere belanghebbende overheden. Zaak:

21 CONCEPT Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan 'Bedrijventerrein Meeuwaert Omdat wordt voorgesteld het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen, moet het vastgestelde bestemmingsplan nogmaals aan de provincie Noord-Brabant worden toegezonden, zodat deze kan beoordelen of er geen provinciale belangen worden geschaad. Na publicatie wordt het bestemmingsplan voor een periode van zes weken ter visie gelegd. In deze periode kan beroep tegen het bestemmingsplan worden ingesteld bij de Raad van State. Voorgenomen besluit Wij stellen u voor bijgaand besluit vast te stellen. Het college van Heusden, de secretaris, de burgemeester, mr. J.T.A.J. van der Ven drs. J. Hamming Zaak:

22 CONCEPT Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan 'Bedrijventerrein Meeuwaert De raad van Heusden in zijn openbare vergadering van 12 juli 2016; gezien het voorstel van het college van 6 juni 2016; gelet op de beraadslaging; b e s l u i t : in te stemmen met de beantwoording van de zienswijzen, zoals voorgesteld in de Nota zienswijzen; het ontwerpbestemmingsplan Bedrijventerrein Meeuwaert gewijzigd vast te stellen, met de daarbij behorende regels, toelichting en verbeelding, vervat in het digitale gebiedsgerichte besluit met identificatie: NL.IMRO.0797.BPbedrijven7-ON01; geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6:12 Wet ruimtelijke ordening vast te stellen. de griffier, mw. drs. E.J.M. de Graaf Zaak:

23 Einde bijlage: 16 RV Bp Bedrijventerrein Meeuwaert Terug naar het agendapunt

24 16BIJL Nota zienswijzen en wijzigingen (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####57600b86-c7ab-49df-bf f792322d#

25 Nota zienswijzen en wijzigingen Behorende bij bestemmingsplan Bedrijventerrein Meeuwaert Vastgesteld in de raadsvergadering van 12 juli 2016 Inleiding Het ontwerp van bestemmingsplan Bedrijventerrein Meeuwaert lag vanaf 10 maart 2016 gedurende zes weken ter inzage. Binnen deze termijn is een zienswijze met twee inhoudelijke punten ingediend. Beoordeling De zienswijze is ontvankelijk. Hierna staat in de beantwoordingmatrix in hoeverre de zienswijze aanleiding is voor bijstelling van het plan. 1

26 Instantie Reactie Reactie gemeente Heusden Gevolgen voor dit plan Provincie Noord- Brabant Ten aanzien van het voorkomen van oneigenlijk ruimtegebruik stelt de plantoelichting dat bestaande mogelijkheden waarvan geen gebruik is gemaakt niet worden wegbestemd vanwege eventuele schadeclaims. De provincie is van mening, dat inmiddels meermalen uit jurisprudentie is gebleken, dat planschadeclaims niet worden toegewezen als aannemelijk is gemaakt dat van bestaande mogelijkheden gedurende lange tijd geen gebruik is gemaakt en voorzienbaarheid is gecreëerd. Op grond hiervan is het mogelijk om onbenutte mogelijkheden voor oneigenlijk ruimtegebruik- zoals nog niet gerealiseerde burger- en bedrijfswoningen uit het plan te halen. In het plan wordt niet inzichtelijk gemaakt welke mogelijkheden het plan nog biedt voor oneigenlijk ruimtegebruik, zoals opgenomen in artikel 4.4, lid 4 van de Verordening Ruimte. De provincie verzoekt een verantwoording op te nemen met betrekking tot nog niet gerealiseerde andersoortige functies, zoals woningen, detailhandel maatschappelijke voorzieningen en dergelijke; niet zijnde bestaande legale functies. Volgens de provincie toont de toelichting niet aan dat het plan zoals het nu voorligt past De toelichting van het bestemmingsplan is inderdaad vrij summier op dit vlak. Artikel 4.4, lid 4 van de Verordening Ruimte is duidelijk in wat oneigenlijk ruimtegebruik is. Hieronder wordt per onderdeel van dat artikel ingegaan op de aanwezige functies. Er is geen illegaal gebruik positief bestemd, dus ook niet dat gebruik dat niet past in de Verordening Ruimte. a. Bedrijfswoningen Het bedrijventerrein Meeuwaert is ontwikkeld als een kleinschalig en gemengd bedrijventerrein. Bedrijfswoningen zijn als integraal onderdeel van dat ontwerp destijds ontwikkeld en mogelijk gemaakt. Het overgrote deel van de bedrijfspercelen heeft dan ook een bedrijfswoning. Dit betreft legaal aanwezige functies. Deze zijn dus positief bestemd. Met de wijzigingsbevoegdheid in artikel 3.7 van het bestemmingsplan kan het college de mogelijkheid voor bedrijfswoningen verwijderen, mits het gebruik duurzaam beëindigd is. b. Andersoortige functies De regels van het bestemmingsplan staan vestiging van nieuwe andersoortige functies niet zonder meer toe. Qua detailhandel conformeert het plan zich aan het geldend beleid en de regionale afspraken. Alleen legaal aanwezige volumineuze detailhandel De toelichting van het bestemmingsplan (par. 2.2) is aangevuld met de tekst hiernaast. De afwijkingsmogelijkheid uit artikel 3.6, sub c. is verwijderd uit de regels. De toelichting is daarop aangepast (par ). 2

27 binnen de voorwaarden van de Verordening Ruimte. is positief bestemd. Deze is geclusterd bij de d Oultremontweg (drie percelen). Wel is de afwijkingsmogelijkheid uit artikel 3.6, sub c. niet passend binnen de regels van de Verordening Ruimte. Deze is dus geschrapt. Ingevolge artikel 4.4 van de Verordening Ruimte dient de toelichting bij een bestemmingsplan dat voorziet in de uitbreiding van een bedrijventerrein een verantwoording te bevatten over de wijze waarop de afspraken die daarover zijn gemaakt in het Regionaal ruimtelijk overleg als bedoeld in artikel 37.4, onder b van de Verordening worden nagekomen. c. Milieucategorieën Voor kleinschalige bedrijven binnen de milieucategorieën 1 en 2 geldt hetzelfde als voor de bedrijfswoningen; een belangrijk ontwerpstandpunt destijds was de kleinschaligheid van het terrein. Op het terrein zijn nog meerdere bedrijven in die categorieën aanwezig. De bestemmingsplanregeling staat ook milieucategorie 3 toe, wat een verschuiving naar een wat zwaarder karakter mogelijk maakt. Dat vergt dan wel een herstructurering die in beginsel bij de grondeigenaren zelf ligt. Het bestemmingsplan staat dit niet in de weg, het samenvoegen van bedrijfspercelen is bijvoorbeeld mogelijk. De toelichting van het bestemmingsplan verdient aanvulling op dit vlak. De ontwikkeling van het perceel aan de Tongerloostraat is al jaren geleden in het voorontwerp van het bestemmingsplan opgenomen. Wegens een herprioritering en splitsing van bestemmingsplannen, zat er relatief veel tijd tussen het voorontwerp- en het ontwerpbestemmingsplan, maar de De toelichting van het bestemmingsplan (par ) is aangevuld met de tekst hiernaast. 3

28 In het ontwerpbestemmingsplan is sprake van een uitbreiding van het bedrijventerrein aan de Tongerloostraat. In dit kader wordt gerefereerd aan de gemaakte regionale afspraken uit Er wordt echter niet gerefereerd aan de gemaakte afspraak uit december 2014, herhaald in december 2015, waarin is vastgelegd dat in afwachting van nieuwe regionale afspraken zeer terughoudend zal worden omgegaan met de ontwikkeling van nieuw bedrijventerrein. Dit, omdat de prognose van eind 2014 en het daarop volgende kwaliteitsonderzoek bedrijventerreinen aantoont dat voor de komende periode (tot 2025) veel minder ruimte aan bedrijventerrein nodig is en dat er al een overschot is op de huidige terreinen. De provincie mist een onderbouwing dat deze uitbreiding toch noodzakelijk is en waarom deze uitbreiding niet kan wachten op de nieuwe regionale afspraken. Eveneens is niet onderbouwd waarom de behoefte niet op andere (bestaande, vrijgekomen) plekken kan worden ingevuld. Een bedrijventerrein voor hogere milieucategorieën invullen met bedrijven van een lagere milieucategorie is geen optimaal duurzaam ruimtegebruik, maar een locatie niet benutten is nog minder duurzaam. ontwikkeling is nog steeds actueel. Het is een pijplijnplan. Dat betekent uiteraard niet dat de ontwikkeling ook in deze tijd nog de toets moet kunnen doorstaan. De toelichting van het bestemmingsplan gaat daar al op in, maar noemt inderdaad ten onrechte oude regionale afspraken. De genoemde onderzoeken naar de ruimtebehoefte tonen aan dat de markt in de regio Noordoost op de langere termijn verzadigd raakt. Op de korte termijn is er nog enige ruimte voor kleinschalige bedrijven (tot m2). Vooral in de logistieke sector is nog een kleine groei te verwachten. Het te ontwikkelen gebied is zeer klein (0.64 ha) en wordt bovendien in onderdelen verkocht. Het is uitstekend bereikbaar en ligt dichtbij ontsluitingswegen en de aansluiting van de A59. Het is dus uitstekend geschikt voor kleinschalige bedrijven, die afhankelijk zijn van goede infrastructuur, zoals de logistiek of bouwnijverheid. Desalniettemin kan een extra ruimtebeslag alleen aan de orde zijn, als er: a. behoefte aan is; b. geen andere ruimte voorhanden is. Zonder voorbij te gaan aan de regionale afspraken, benoemt de raad nogmaals dat de regio in het kader van de Ladder voor 4

29 Het ontbreken van dergelijke onderbouwingen past niet binnen de voorwaarden van artikel 4.4 van de Verordening. duurzame verstedelijking voor deze ontwikkeling klein is. Bedrijven van deze maat en schaal zijn sterk lokaal gebonden. Zowel in hun clientèle als tijdens het zoeken van een nieuwe locatie. Tijdens de zoektocht naar een nieuwe locatie worden door de ondernemers zelden de gemeentegrenzen overschreden. Er hebben zich al drie kopers gemeld voor percelen binnen het gebied. Kopers, die zich niet elders gevestigd hebben, ondanks de proceduretijd van het bestemmingsplan. Dat op zichzelf duidt ook op de actuele behoefte naar een specifieke locatie. Zij hebben besloten zich niet elders te vestigen binnen de gemeente. Dat laatste komt mede doordat de bestaande ruimte niet geschikt is. Vanuit meerdere makelaars is het signaal ontvangen dat er binnen de gemeente Heusden vraag is naar kleinschalige, maar eigen kavels voor kleine ondernemers. Dit wordt verder zichtbaar ondersteund door het feit dat de bedrijfslocatie Dillenburg, op circa 500 meter afstand van de Tongerloostraat, binnen zeer korte tijd is ingevuld. Andere, vergelijkbare ruimte is er niet meer in de gemeente. De nog beschikbare, grotere kavels binnen de gemeente Heusden liggen vooral op de 5

30 bedrijventerreinen Het Hoog en Metal Valley. Beide zijn bedrijventerreinen voor zwaardere bedrijvigheid met een beeldkwaliteitplan en de beschikbare ruimte is dan ook in beginsel gereserveerd voor hoogwaardige bedrijven in hogere milieucategorieën. De ruimte op deze terreinen is meegenomen in de provinciale prognoses en dus al virtueel ingevuld. De stelling in de zienswijze dat de kavels op deze terreinen door de ontwikkeling aan de Tongerloostraat niet meer ingevuld kunnen worden, onderschrijft de raad dan ook niet. De gemeente Heusden benut deze kavels voor bedrijven die bij de aard en kenmerken van het terrein passen: hoogwaardige, zwaardere bedrijvigheid. Die bedrijvigheid kan zich elders in de gemeente niet meer vestigen. Het splitsen en invullen van deze kavels door kleinschalige, lichte bedrijvigheid acht de raad dan ook in strijd met duurzaam ruimtegebruik, want dit belemmert de vestiging van grotere, zwaardere bedrijven. 6

31 Einde bijlage: 16BIJL Nota zienswijzen en wijzigingen Terug naar het agendapunt

32 18 RV Bp Het Hoog ll 2e partiele herziening (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####37ae6459-ead0-463e-93b8-dcd69994e9a2#

33 Raadsvoorstel Zaak : Onderwerp Portefeuillehouder Bestemmingsplan 'Het Hoog ll, 2e partiële herziening Mevrouw J. van Aart Datum raadsvergadering 12 juli 2016 Samenvatting Met dit voorstel leggen wij bestemmingsplan Het Hoog ll, 2 e partiële herziening aan u voor ter vaststelling. Dit bestemmingsplan maakt de vestiging van het bedrijf Benier mogelijk. Aanleiding De verkavelingsopzet in de geldende bestemmingsregeling bood aan de zuidwestzijde van het plangebied onvoldoende ruimte voor de vestiging van het bedrijf. Feitelijke informatie Plangebied Het plangebied ligt op het bedrijventerrein Het Hoog in Nieuwkuijk. Het wordt aan de noordzijde begrensd door de Tuinbouwweg en aan de zuidzijde door het verlengde van de Abdijlaan. Aan de oostelijke zijde vormt de Abt van Engelenweg de grens. Aan de westzijde is het verlengde van de Looijer de grens. De afbeelding hieronder geeft de ligging van het plangebied weer. Afbeelding plangebied

34 CONCEPT Raadsvoorstel Vaststelling Bestemmingsplan 'Het Hoog, 2e partiële herziening Doel bestemmingsplan Het doel van dit bestemmingsplan is het mogelijk maken van de vestiging van de fabrikant voor deegverwerkingsmachines Benier. Dit bedrijf heeft een perceel afgenomen van 2,7 ha. Het resterende deel van het plangebied is deels bestemd voor water en deels in optie genomen door Benier voor een eventuele toekomstige uitbreiding. Voor het bestemmingsplan met de toelichting, regels en verbeelding verwijzen wij u naar Resultaat inzage ontwerp Het ontwerp van het bestemmingsplan lag ter inzage gelegen van 24 maart 2016 tot en met 4 mei Ook is het plan toegezonden aan de relevante overheidsinstanties. Er zijn geen zienswijzen ontvangen. Wijzigingen EDaarnaast zijn er ambtshalve enkele aanpassingen doorgevoerd. Voor de wijzigingen wordt verwezen naar de Nota van wijzigingen. Inzet van middelen De kosten van het opstellen van het bestemmingsplan komen ten laste van de het exploitatiebudget voor plangebied Het Hoog. Er hoeft geen exploitatieplan te worden vastgesteld. Er is geen sprake van een bouwplan als bedoeld in de Wro waarvoor kostenverhaal moet worden gedekt. Ook het stellen van locatie-eisen of faseringseisen is voor dit bestemmingsplan niet noodzakelijk. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan moet dit expliciet door u worden besloten. Risico's Dit voorstel heeft geen risico's. Afweging Het plan past binnen het geldende beleid van onze gemeente en dat van andere relevante overheden. Daarnaast blijkt uit de toelichting van het plan dat het geen nadelige effecten heeft voor de directe omgeving. De waarden en functies van de betrokken gronden worden niet belemmerd. Wij verwijzen u hiervoor naar de toelichting van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan sluit aan op de uitgangspunten van het handboek bestemmingsplannen van de gemeente Heusden. Voor het plan zijn dezelfde modelregels als voor de andere Heusdense bestemmingsplannen gebruikt. Procedure Als u volgens dit voorstel besluit, wordt dit binnen zes weken bekendgemaakt. Het bestemmingsplan wordt gepubliceerd in de Staatscourant, op de gemeentelijke informatiepagina in De Scherper en op de gemeentelijke website. Ook zal publicatie via elektronische weg plaats vinden op de landelijke voorziening ruimtelijkeplannen.nl. Daarnaast wordt het plan toegezonden aan andere belanghebbende overheden. Omdat wordt voorgesteld het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen, moet het vastgestelde bestemmingsplan nogmaals aan de provincie Noord-Brabant worden toegezonden, zodat deze kan beoordelen of er geen provinciale belangen worden geschaad. Het voorstel is de provincie te vragen om een spoedige inhoudelijke reactie. Zaak:

35 CONCEPT Raadsvoorstel Vaststelling Bestemmingsplan 'Het Hoog, 2e partiële herziening Na publicatie wordt het bestemmingsplan voor een periode van zes weken ter visie gelegd. In deze periode kan beroep tegen het bestemmingsplan worden ingesteld bij de Raad van State. Voorgenomen besluit Wij stellen u voor bijgaand besluit vast te stellen. Het college van Heusden, de secretaris, de burgemeester, mr. J.T.A.J. van der Ven drs. J. Hamming Zaak:

36 CONCEPT Raadsvoorstel Vaststelling Bestemmingsplan 'Het Hoog, 2e partiële herziening De raad van Heusden in zijn openbare vergadering van 12 juli 2016; gezien het voorstel van het college van 6 juni 2016; gelet op de beraadslaging; b e s l u i t : het ontwerpbestemmingsplan Het Hoog II, 2 e partiële herziening te wijzigen overeenkomstig de Nota van wijzigingen; het ontwerpbestemmingsplan Het Hoog ll, 2e partiële herziening vast te stellen, met de daarbij behorende regels, toelichting en verbeelding, vervat in het digitale gebiedsgerichte besluit met identificatie: NL.IMRO.0797.PH2HOOG2-VG01; de provincie Noord-Brabant te verzoeken om een spoedige inhoudelijke reactie binnen de wettelijke termijn op het vastgestelde bestemmingsplan; geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6:12 Wet ruimtelijke ordening vast te stellen. de griffier, mw. drs. E.J.M. de Graaf Zaak:

37 Einde bijlage: 18 RV Bp Het Hoog ll 2e partiele herziening Terug naar het agendapunt

38 18BIJL nota van wijzigingen Bp Het Hoog ll 2e partiele herziening (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####e694de3d-5ea2-42c5-b e6f8#

39 Nota van wijzigingen Behorende bij bestemmingsplan Het Hoog ll, 2 e partiële Herziening Vastgesteld in de raadsvergadering van 12 juli 2016 Toelichting In de matrix op de volgende pagina wordt aangegeven op welke punten het bestemmingsplan ambtshalve is gewijzigd. 1

40 Nr. Planonderdeel Aanleiding Wijziging 1.a Toelichting Tijdens de informatievergadering Ruimte werd gesignaleerd dat in de toelichting ten onrechte werd aangegeven dat het plangebied buiten de zone van het groepsrisico ligt van het bedrijf Alliander. 2 Bijlage Watertoets Naar aanleiding van ambtelijk overleg met het waterschap Aa en Maas wordt de bijlage Watertoets die behoort bij de toelichting op het bestemmingsplan op twee onderdelen bijgesteld. 3. Regels De beoogde bebouwing voor het kantoordeel is 10 cm hoger dan de maximale bouwhoogte in het ontwerpplan (art ). De passage omtrent het groepsrisico in paragraaf 4.5 wordt gecorrigeerd door de volgende tekst in te voegen: Het plangebied ligt in het invloedgebied voor het groepsrisico van het bedrijf Alliander. Echter het nieuwe plan heeft, in vergelijking met het geldende plan, geen invloed op het groepsrisico. Immers de bestemming en de bebouwingmogelijkheden blijven in omvang gelijk. Nu het groepsrisico door dit plan niet wijzigt, de oriënterende waarde wordt onderschreden en het groepsrisico al in 2011 is verantwoord, kan het groepsrisico ten gevolge van dit plan als verantwoord worden beschouwd. Over de first flush wordt toegevoegd dat deze alleen van toepassing is op de meest vervuilende oppervlakten. Over het aanbod van vuil water op het vuilwaterstelsel op het bedrijventerrein wordt aangegeven dat deze maximaal 1,8m3/u/ha mag bedragen. De maximale bouwhoogte wordt verhoogd tot 11,6m. 2

41 Einde bijlage: 18BIJL nota van wijzigingen Bp Het Hoog ll 2e partiele herziening Terug naar het agendapunt

42 15 RV Hernieuwd besluit verklaring van geen bedenkingen (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####c307aa89-f449-46d4-89c5-8a5d7684a992#

43 Raadsvoorstel Zaak : Onderwerp Portefeuillehouder Hernieuwd besluit verklaring van geen bedenkingen De heer C.A.M van Bokhoven Datum raadsvergadering 12 juli 2016 Samenvatting Rechterlijke uitspraken maken het noodzakelijk om een nieuw besluit te nemen over de categorieën van gevallen waarin een zogenaamde verklaring van geen bedenkingen niet is vereist. Het gaat om gevallen waarin uitgebreid wordt afgeweken van een bestemmingsplan maar die voldoen aan het beleid en de regelgeving van de diverse overheden en waarin vooraf een grondige toets op de ruimtelijke aanvaardbaarheid plaatsvindt. Door te besluiten dat in deze bepaalde gevallen geen verklaring nodig is, kunnen de wettelijke termijnen voor omgevingsvergunningen worden gehaald. Aanleiding Eerder heeft u, net als vele andere gemeenteraden, besloten dat in alle gevallen een verklaring van geen bedenkingen voor uitgebreide afwijkingen van het bestemmingsplan niet vereist is. Dat besluit is onverbindend verklaard door de rechtbank, omdat het algemene karakter ervan in strijd wordt geacht met de geest van de wet. Feitelijke informatie Voorgeschiedenis Wij kunnen voor allerlei activiteiten een omgevingsvergunning verlenen. Zo kan het gaan om de activiteiten bouwen (de voormalige bouwvergunning), kappen of het aanleggen van een inrit. Maar het kan ook gaan om de activiteit afwijken van het bestemmingsplan. De Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) onderscheidt hierbij een eenvoudige afwijking (kruimellijst) en een uitgebreide afwijking (projectbesluit). In beide gevallen zijn wij bevoegd om de omgevingsvergunning te verlenen. Voor de uitgebreide afwijking heeft u echter formeel ook een rol. Voordat wij de vergunning in dat geval mogen verlenen, is van u namelijk een verklaring van geen bedenkingen (VVGB) nodig. U kunt besluiten dat in bepaalde gevallen zo n VVGB niet is vereist. In het land is met die mogelijkheid verschillend omgegaan. In veel gevallen werd door gemeenteraden besloten dat in alle gevallen zo n VVGB niet is vereist. Ook u deed dat: op 8 februari 2011 besloot u om alle gevallen aan te wijzen als een categorie waarvoor een VVGB niet nodig is. De laatste tijd zijn veel van dergelijke besluiten vernietigd door de rechter, omdat het algemene karakter daarvan in strijd wordt geacht met de geest van de wet. Gezien de formulering van uw besluit werd een hernieuwing daarvan in eerste instantie niet noodzakelijk geacht. Bovendien waren er geen bezwaar- en of beroepszaken aanhangig die zich specifiek richtten op deze VVGB, zodat voor een vernietiging niet direct werd gevreesd. Onlangs, op 19 april 2016, verklaarde in een zaak de rechtbank toch ook uw besluit onverbindend. Deze uitspraak deed zij naar aanleiding van een beroep op een omgevingsvergunning waarmee uitgebreid werd afgeweken van het bestemmingsplan. De rechtbank betrok dit onderwerp zelf in haar overwegingen, de appellant had het niet aangehaald. De rechtbank liet de vergunning zelf overigens wel in stand. De uitspraak is bij dit voorstel gevoegd.

44 CONCEPT Raadsvoorstel Hernieuwd besluit verklaring van geen bedenkingen Kaders (beleid en wettelijk) Op dit soort omgevingsvergunningen is de uniforme openbare voorbereidingsprocedure van toepassing (dezelfde als bij bestemmingsplannen). De Wabo schrijft een beslistermijn van zes maanden voor. Dit is een termijn van orde; het besluit kan ook later worden genomen. Maar er kan wel een prijskaartje aan hangen omdat de gemeente een dwangsom kan verbeuren wegens te laat beslissen. In een geval dat een VVGB nodig is, zal de termijn van zes maanden vrijwel zeker worden overschreden. U moet immers expliciet tot die verklaring besluiten en zo n besluit doorloopt de logistieke weg van elk voorstel op de raadsagenda. In de praktijk kost dat twee maanden of meer. Er moet voor een omgevingsvergunning nog zo veel meer gebeuren dan alleen die verklaring van geen bedenkingen, dat de termijn van zes maanden dan gewoon niet haalbaar zal zijn. Dit is uiteraard ook niet in het belang van de aanvrager. Overige informatie In 2011 besloot u ook dat aanvragen van dit soort omgevingsvergunningen zo spoedig mogelijk na toetsing op ontvankelijkheid en uiterlijk binnen twee weken na ontvangst, door ons ter kennisname aan de raad moeten worden gestuurd. Binnen één week kunnen raadsfracties dan hun reactie bij ons kenbaar maken. Op deze manier blijft u op de hoogte van de ingediende aanvragen en heeft u te allen tijde de kans om uw visie te geven of vragen te stellen. Deze visie en/of vragen betrekken wij dan verder in onze besluitvorming ten tijde van het ontwerpbesluit. Wij brengen u vervolgens schriftelijk op te hoogte van hoe wij dit gedaan hebben. U heeft in 2011 ook besloten om voor dit soort vergunningen de bevoegdheid om een exploitatieplan vast te stellen of juist daarvan af te zien, aan ons te delegeren. Slechts in enkele gevallen kwam een project daadwerkelijk boven de wettelijke drempelwaarde daarvoor uit. In plaats van het vaststellen van een exploitatieplan, zijn wij in die gevallen een anterieure overeenkomst aangegaan met de aanvrager om de kosten te verhalen. Inzet van middelen Dit voorstel heeft geen financiële gevolgen. Risico's Dit voorstel heeft geen risico s. Afweging Geen noodzaak tot veranderen intentie De noodzaak tot herziening van uw besluit ligt dus met name in de uitleg die door de rechtspraak inmiddels is gegeven over de reikwijdte van de categorieaanwijzing. De intentie en de achterliggende praktische motivatie van uw besluit uit 2011 kan in stand blijven. U kunt alleen weigeren een verklaring af te geven als deze in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Dat is echter zelden het geval. De aanvraag moet passen in beleid en regelgeving, zowel van de gemeente zelf als van andere overheden. Milieuaspecten worden zorgvuldig onderzocht. Financieel-economisch moet een project uitvoerbaar zijn. Een dergelijke omgevingsvergunning wordt bovendien nooit zomaar aangevraagd. Er gaat een voortraject aan vooraf, waarin mogelijke hobbels op de weg al zijn weggenomen. Er is tot nu toe nog geen omgevingsvergunning voor een uitgebreide afwijking van het bestemmingsplan geweigerd. Onze gemeente wil haar bewoners en ondernemers in staat stellen hun droom te realiseren. Een lange behandeltermijn van vergunningen hoort daar niet bij. Door te besluiten dat in bepaalde gevallen een VVGB niet nodig is, kan de behandeltermijn zo kort mogelijk blijven. Zaak:

45 CONCEPT Raadsvoorstel Hernieuwd besluit verklaring van geen bedenkingen Vormgeving categorieën gevallen Simpelweg verklaren dat in alle gevallen een VVGB niet nodig is, kan dus niet meer. U kunt wel categorieën gevallen aanwijzen. Wij hebben bij het vormgeven van deze categorieën gevallen gekeken naar drie zaken: de grootte van een project en het onderscheid tussen uw kaderstellende bevoegdheid en onze uitvoerende bevoegdheid; de aangevraagde uitgebreide afwijkingen na de inwerkingtreding van de Wabo tot nu toe; het onderscheid tussen het stedelijk gebied en niet-stedelijk gebied. Deze drie aspecten in ogenschouw nemende, stellen wij de hiernavolgende categorieaanwijzing voor. Alle in het verleden aangevraagde omgevingsvergunningen passen hierin. De gemeente Oss hanteert dezelfde regeling. Stedelijk gebied Niet-stedelijk gebied project van 50 woningen of minder; project van voorziening (maatschappelijk, cultuur, ontspanning, sport, recreatie en dergelijke) of bedrijvigheid (bedrijf, detailhandel, horeca, kantoor en dergelijke) met terreinomvang van 5 ha of minder; alle projecten op het gebied van infrastructuur en de openbare ruimte. project van 10 woningen of minder; project van agrarisch of ander bedrijf van 2 ha of minder; project van voorziening (maatschappelijk, cultuur, ontspanning, sport, recreatie en dergelijke) of bedrijvigheid (bedrijf, detailhandel, horeca, kantoor en dergelijke) met terreinomvang van 2 ha of minder; alle projecten op het gebied van natuurontwikkeling, infrastructuur en de openbare ruimte. Het onderscheid tussen het stedelijk gebied en het niet-stedelijk gebied komt voort uit het onderscheid dat bestaande beleidsnota s maken. Van oorsprong komt dit onderscheid voort uit de provinciale Verordening Ruimte. Deze maakt een onderscheid tussen bestaand stedelijk gebied (de kernen) en het gebied daarbuiten. Buiten het bestaand stedelijk gebied zijn de mogelijkheden aanzienlijk beperkter. Onze gemeente heeft haar eigen Ontwikkelingsvisie Buitengebied, waar initiatieven in moeten passen. Voor de duidelijkheid merken wij op dat als een aanvraag bovenstaande categorieën overstijgt, dat niet betekent dat de vergunning dan wordt geweigerd. In die gevallen is dus een verklaring van geen bedenkingen van u nodig. Omgekeerd betekent dit niet dat aanvragen die in de lijst passen, zonder meer worden vergund. Elke aanvraag moet passen in een goede ruimtelijke ordening. Is dat onverhoopt niet het geval, dan weigeren wij de vergunning. Ook in dat geval is ons voorstel te besluiten dat een verklaring van geen bedenkingen niet is vereist. De aanvraag is immers in strijd met een goede ruimtelijke ordening en u zult in dat geval sowieso geen verklaring van geen bedenkingen afgeven. Gevallen buiten de categorieën Als voor een aanvraag toch een verklaring van geen bedenkingen noodzakelijk is (omdat deze niet in bovenstaande lijst past), dan leggen wij eerst een ontwerpbesluit ter inzage. Dat is eenzelfde werkwijze als bij bestemmingsplannen. Na de inzagetermijn besluit u vervolgens of u een verklaring van geen bedenkingen afgeeft. Lopende procedures Er lopen een aantal procedures omgevingsvergunning waarvoor, door de overbindendverklaring van uw eerdere besluit, formeel nu een verklaring van geen bedenkingen is vereist. Deze aanvragen passen allen binnen de categorieën gevallen hierboven. Ook zijn deze aanvragen al aan u toegezonden. Voor één aanvraag geldt zelfs dat u deze nog in de informatievergadering Ruimte heeft behandeld. Door te besluiten Zaak:

46 CONCEPT Raadsvoorstel Hernieuwd besluit verklaring van geen bedenkingen dat uw nieuwe besluit op basis van dit raadsvoorstel ook van toepassing is op alle lopende aanvragen om omgevingsvergunning kunnen wij deze verder afdoen zonder een VVGB. Overige zaken Zowel het toezenden van een aanvraag, als de delegatie van de besluitvorming over een exploitatieplan hebben de afgelopen vijf jaar goed gewerkt. Ze hebben bijgedragen aan een snelle, effectieve en zorgvuldige besluitvorming. Daarom stellen wij u voor deze zaken opnieuw in uw besluit op te nemen. Procedure / vervolgstappen De gemeente moet dit soort besluiten bekendmaken door publicatie in een elektronisch gemeenteblad. De gemeente doet dit via een gemeenschappelijke voorziening voor officiële publicaties op de website Uw besluit wordt verder ook nog bekendgemaakt op de gemeentelijke website en op de gemeentelijke informatiepagina in De Scherper. Voorgenomen besluit Wij stellen u voor bijgaand besluit vast te stellen. Het college van Heusden, de secretaris, de burgemeester, mr. J.T.A.J. van der Ven drs. J. Hamming Zaak:

47 CONCEPT Raadsvoorstel Hernieuwd besluit verklaring van geen bedenkingen De raad van Heusden in zijn openbare vergadering van 12 juli 2016; gezien het voorstel van het college van 6 juni 2016; gelet op artikel 6.5, lid 3, Wet algemene bepalingen omgevingsrecht; gelet op de beraadslaging; b e s l u i t : 1. dat bij omgevingsvergunningen conform artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 3 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, in de volgende categorieën gevallen een verklaring van geen bedenkingen niet is vereist: Stedelijk gebied Niet-stedelijk gebied project van 50 woningen of minder; project van voorziening (maatschappelijk, cultuur, ontspanning, sport, recreatie en dergelijke) of bedrijvigheid (bedrijf, detailhandel, horeca, kantoor en dergelijke) met terreinomvang van 5 ha of minder; alle projecten op het gebied van infrastructuur en de openbare ruimte. project van 10 woningen of minder; project van agrarisch of ander bedrijf van 2 ha of minder; project van voorziening (maatschappelijk, cultuur, ontspanning, sport, recreatie en dergelijke) of bedrijvigheid (bedrijf, detailhandel, horeca, kantoor en dergelijke) met terreinomvang van 2 ha of minder; alle projecten op het gebied van natuurontwikkeling, infrastructuur en de openbare ruimte. 2. dat een verklaring van geen bedenkingen ook niet is vereist als de aanvraag niet binnen een goede ruimtelijke ordening past of om een andere reden het college alleen tot weigering van de vergunningaanvraag over kan gaan; 3. dat aanvragen van een omgevingsvergunning voor de onder 1 genoemde activiteit zo spoedig mogelijk na toetsing op ontvankelijkheid en uiterlijk binnen twee weken na ontvangst, ter kennisname aan de raad zullen worden verstuurd door het college. Binnen één week kunnen raadsfracties hun reactie dan bij het college kenbaar maken; 4. voor omgevingsvergunningaanvragen, die behoren tot de onder 1 genoemde activiteit, de bevoegdheid om een exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12, eerste lid van de Wet ruimtelijke ordening vast te stellen, of juist daarvan af te zien, te delegeren aan het college; 5. te bepalen dat dit besluit op de dag na de openbare bekendmaking daarvan in werking treedt en van toepassing is op alle lopende en nieuwe aanvragen om omgevingsvergunning. de griffier, mw. drs. E.J.M. de Graaf Zaak:

48 Einde bijlage: 15 RV Hernieuwd besluit verklaring van geen bedenkingen Terug naar het agendapunt

49 15TI Uitspraak rechtbank (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####c4511d2d-8e44-45f4-aefc-fa3490ef50a1#

50 uitspraak RECHTBANK OOST-BRABANT Zittingsplaats 's-hertogenbosch Bestuursrecht zaaknummer: SHE 15/2947 uitspraak van de meervoudige kamer van 19 april 2016 in de zaak tussen (gemachtigde: mr. eiseres en het college van burgemeester en wethonders van de gemeente Heusden, verweerder (gemachtigden: J.E.W. van Baardwijk en Mg. M.R. Molijn). Als derde-partij heeft aan het geding deelgenomen te Drunen. Procesverloop Bij besluit van 18 augustus 2015 (het bestreden besluit) heeft verweerder een omgevingsvergunning verleend voor de activiteiten bouwen, afwijken van het bestemmingsplan, het maken van een uitweg en het oprichten en in welting hebben van een inrichting voor de vestiging van het tankstation El van Drunen aan de Spoorlaan in Drunen, kadastraal bekend gemeente Drunen, sectie K nummer Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Verweerder heeft op 26 november 2015 een verweerschrift ingediend. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 12 januari Eiseres is vertegenwoordigd dooi bijgestaan door mr. kantoorgenoot van mi. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gernachtigden. Derde-partij is vertegenwoordigd door Op verzoek van de rechtbank heeft verweerder bij brief van 18 januari 2016 nog nadere stukken ingediend. Overwegingen 1. Bij het bestreden besluit is een omgevingsvergunning verleend met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 3 0, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo).

51 zaalcnummer: SHE 15/2947 blad 2 2. Artikel 2.27, eerste lid, van de Wabo bepaalt dat in bij wet of algemene maatregel van bestuur aangewezen categorieen gevallen een omgevingsvergunning niet wordt verleend dan nadat een daarbij aangewezen bestuursorgaan heeft verklaard dat het daaitegen geen bedenkingen heeft. Bij een maatregel als bedoeld in de eerste volzin worden slechts categorieen gevallen aangewezen waarin voor bet verrichten van de betrokken activiteit een afzonderlijke toestemming van het aangewezen bestuursorgaan wenselijk is gezien de bijzondere deskundigheid die dat orgaan ten aanzien van die activiteit bezit of de verantwoordelijkheid die dat orgaan draagt voor het beleid dat betrekking heeft op de betrokken categorie activiteiten. Bij die maatregel kan worden bepaald dat het aangewezen bestuursorgaan categorieen gevallen kan aanwijzen waarin de verklaring niet is vereist. 3. Artikel 2.27, derde lid, van de Wabo bepaalt dat de verklaring slechts kan worden gegeven of geweigerd in het belang dat in de betrokken wet of algemene maatregel van bestuur is aangegeven. 4. Ingevolge artikel 6.5, eerste lid, van het Besluit omgevingsrecht (Bor) wordt, voor zover een aanvraag betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, van de wet, de omgevingsvergunning, waarbij met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 3, van de wet wordt afgeweken van bet bestemmingsplan of de beheersverordening, niet verleend dan nadat de gemeenteraad van de gerneente waar het project geheel of in hoofdzaak zal worden of wordt uitgevoerd, heeft verklaard dat hij dantegen geen bedenkingen heeft, tenzij artikel 3.2, aanhef en onder b, van dit besluit of artikel 3.36 van de Wet ruimtelijke ordening van toepassing is. Ingevolge bet tweede lid van dit artikel kan de verklaring slechts worden geweigerd in het belang van een goede ruimtelijke ordening. Het derde lid van dit ailikel bepaalt dat de gemeenteraad categorieen gevallen kan aanwijzen waarin een verklaring niet is vereist. 5. De rechtbank overweegt ambtshalve dat de gemeenteraad geen verklaring van geen bedenkingen heeft afgegeven voor het in geding zijnde project. Ter zitting heeft de rechtbank verweerder hierop gewezen. Verweerder heeft aangegeven dat eiseres dit aspect niet heeft aangevoerd. Voor zover verweerder hiermee heeft willen stellen dat de rechtbank dit aspect daarom niet mag beoordelen, is de rechtbank van oordeel dat dit ambtshalve dient te worden beoordeeld. Het beschikken over een verklaring van geen bedenkingen, behoudens bet bepaalde in artikel 6.5, derde lid, van bet Bor, is immers een bestaansvoorwaarde voor de afwijkingsbevoegdheid zoals neergelegd in Mike! 2.1, eerste lid, onder c, in samenhang met artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 3, van de Wabo. Nu de bevoegdheid van een bestuursorgaan een ambishalve te toetsen aspect is, is de rechtbank van oordeel dat zij het ontbreken van een verklaring van geen bedenkingen bij haar oordeelsvorrning dient te betrekken. 6. Blijkens de stukken heeft de raad van de gemeente Heusden in zijn vergadering van 8 februari 2011 besloten alle projecten, waarvoor ten behoeve van een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, van de Wabo toepassing wordt gegeven aan artikel 2.12, eerste lid, onder a, sub 3, van de Wabo, aan te wijzen als categorie, waarvoor geen verklaring van geen bedenkingen tegen de verlening van een omgevingsvergunning is vereist. Voorts is besloten dat aanvragen voor een omgevingsvergunning ten behoeve van deze activiteit zo spoedig mogelijk na toetsing op ontvankelijkheid en uiterlijk binnen twee weken na ontvangst, ter kennisname aan de raad verstuurd zullen worden door het college. Binnen een week kunnen raadsfracties bun reactie bij het college kenbaar maken.

52 zaaknummer: SHE 15/2947 blad 3 Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (de Afdeling), waaronder de uitspraak van 27 januari 2016, ECLI:NL:RVS:2016:133, bevat artikel 6.5, derde lid, van het Bor geen vereisten voor de aanwijzing en houdt het evenmin een beperking in voor de categorieen die opgenomen kunnen worden in de aanwijzing. Dat betekent evenwel niet, aldus de Afdeling, dat die categorieen ook op een zodanige wijze mogen worden geformuleerd dat aan de aanwijzing geen of nauwelijks nog onderscheidende betekenis 'neer valt toe te kennen. Ben dergelijke aanwijzing voldoet niet aan de daaraan tilt een oogpunt van rechtszekerheid te stellen eisen en maakt bovendien de in artikel 6.5, eerste lid, van het Bor neergelegde hoofdregel zinledig. 7. Uit de stukken blijkt dat de aanvraag voor het in geding zijnde project aan de raad is toegezonden met enige informatie van verweerder hierover en dat er door twee raadsfracties vragen zijn gesteld over de aanvraag, die door verweerder zijn beantwoord. Het vorenstaande laat echter onverlet dat raadsleden van verweerders gemeente Met kunnen aangeven dat toch een verklaring van geen bedenkingen dient te worden gevraagd en verweerder geen gevolgen behoeft te verbinden aan de reactie van de raadsleden (na beantwoording). Daarom is sprake van een raadsbesluit op grond waarvan een verklaring van geen bedenkingen nooit is vereist. Een dergelijk besluit kan Met worden aangemerkt als een aanwijzing van een categorie van gevallen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat een aanwijzing als bier aan de orde in strijd is met artikel 6.5 van het Bor en derhalve onverbindend is. De rechtbank vindthiervoor steun in onder ineer de uitspraak van de Afdeling van 27 augustus 2014, ECL1:NL:RVS:2014:3207. Gelet op het voorgaande is, nu het besluit van de raad van 8 februari 2011 onverbindend is, een verklaring van geen bedenkingen ingevolge artikel 6.5, eerste lid, van het Bor vereist. Nu deze niet is verleend, was verweerder niet bevoegd om met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 3, van de Wabo orngevingsvergunning te verlenen. De rechtbank ziet evenwel aanleiding om de schending van deze bepalingen met toepassing van artikel 6:22 van de Awb te passeren en overweegt daartoe als volg,t. Aannemelijk is dat eiseres niet is benadeeld door het niet vragen van een verklaring van geen bedenkingen, omdat op 29 september 2015 het bestemmingsplan "Bedrijventerrein Groenewoud III", waarin het voorziene tankstation positief is bestemd, door de raad is vastgesteld. Dit plan is inrniddels in werking getreden, maar nog niet onlierroepelijk. Het standpunt van de raad is daarmee bekend en komt overeen met het besluit van verweerder tot het verlenen van een omgevingsvergunning voor het project. 8. Eiseres betoogt dat het bestreden besluit in strijd is met het Europese aanbesteclingsrecht. Verweerder been volgens eiseres ten onrechte afgezien van het benaderen van meerdere marktpartijen, terwiji hij wist dat zij interesse had in bet oprichten van een volwaardig tankstation bij de nieuwe op- en afritten. Tevens stelt eiseres dat er sprake is van - ongeoorloofde - staatssteun, omdat derde-partij in strijd met bet beleid een extra tankstation mag realiseren en de aanleg van de op- en afritten en faciliteiten ten behoeve van het tankstation door verweerder worden gefaciliteerd. Voorts stelt eiseres dat de financieeleconomische uit-voerbaarheid van het plan niet is gemotiveerd. Er is slechts verwezen naar een anterieure overeenkomst, die niet bij de stukken zit die ter inzage zijn gelegd. Dat leidt tot een motiveringsgebrek. 9. Verweerder heeft hierover gesteld dat de vergunning alleen mag worden geweigerd of verleend op basis van ruimtelijke argumenten. Aanbestedingsrecht en staatssteun kunnen bij een planologische procedure alleen indirect aan de orde komen en wel in het kader van de vraag of terug te vorderen staatssteun mogelijk een beletsel is voor de financieel

53 zaaknummer: SHE 15/2947 blad 4 economische uitvoerbaarheid van het plan. Eiseres heeft niet gemotiveerd en niet aannemelijk gemaakt, aldus verweerder, dat derde-partij niet in staat zou kunnen worden geacht het plan uit te voeren, zelfs al zou er sprake zijn van strijd met het Europese aanbestedingsrecht of van staatssteun die moet worden teruggevorderd. Ten aanzien van de anterieure overeenkomst heeft verweerder zich op het standpunt gesteld dat de wet niet verplicht om de overeenkomst zelf ter inzage te leggen. Los daarvan heeft eiseres van deze overeenkomst kennis kunnen nemen, omdat de overeenkomst aan eiseres is toegezon den. 10. Blijkens de stukken en het verhandelde ter zitting heeft de gemeente Heusden gronden verwoiven van derde-partij. Daarnaast heeft de gemeente grond verkocht aan derde-partij, waaronder de grond van het voorziene tankstation. Niet in geschil is dat deze gronden voor een reele grondprijs aan derde-partij zijn ge- en verkocht. Verweerder heeft gesteld dat de inen uitrit op de bestaande rotonde wordt aangelegd op kosten van derde-partij en dat van andere faciliteiten, die voor rekening van de gemeente komen, geen sprake is. Ter zitting heeft eiseres gesteld dat zij vermoedt dat verweerder derde-partij volledig heeft gefaciliteerd, doch dat zij dit niet kan aantonen. 11. De rechtbank is van oordeel dat verweerder zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat strijd met het aanbestedingsrecht en vermeende staatssteun alleen aan de orde kan komen in het kader van de vraag of deze aspecten mogelijk een beletsel vormen voor de fmancieeleconomische uitvoerbaarheid van het bouwplan. Niet aannemelijk is geworden dat derdepartij niet in staat zou kunnen worden geacht het bouwplan uit te voeren, ook al zou er sprake zijn van staatssteun die moet worden teruggevorderd, wat de rechtbank, gelet op het vorenoverwogene, niet aannemelijk vindt, of strijdig acht met het aanbestedingsrecht. 12. Ten aanzien van de financiele uitvoerbaarheid overweegt de rechtbank voorts het volgende. Ingevolge artikel 3.2, onder b, van de Regeling omgevingsrecht, moet de aanvrager in of bij de aanvraag om een vergunning voor het gebruiken van gronden of bouwwerken, bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, van de wet, gegevens en bescheiden verstrekken over de gevolgen van het beoogde gebruik voor de ruimtelijke ordening. De rechtbank stelt vast dat de aanvraag een ruimtelijke onderbouwing bevat met een economische paragraaf, te weten paragraaf 5.1. Niet kan worden geoordeeld dat de financieel-economische uitvoerbaarheid niet is gemotiveerd. Voor zover eiseres stelt dat de anterieure overeenkomst ten onrechte niet ter inzage is gelegd, overweegt de rechtbank dat, op grond van artikel 6.24 van de Wet ruimtelijke ordening, in samenhang met artikel van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro), verweerder alleen de zakelijke beschrijving van de inhoud van de overeenkomst ter inzage had moeten leggen binnen twee weken na het sluiten van de overeenkomst. Vast staat dat dit niet is gebeurd. Niet is echter betwist dat de anterieure over alsnog aan eiseres is verstrekt, zodat de rechtbank aanleiding ziet dit gebrek te passeren met artikel 6:22 van de Awb. Gelet op het vorenoverwogene is de rechtbank van oordeel dat het beroep van eiseres, voor zover dit ziet op de financiele uitvoerbaarheid van het bouwplan, reeds hierom niet slaagt, nog daargelaten of eiseres nadelige ruimtelijke gevolgen kan ondervinden van een onuitvoerbaar bouwplan. 13. Eiseres brengt voorts naar voren dat verweerder het overgelegde distributief planologisch onderzoek (DPO) niet aan zijn besluit ten grondslag had mogen leggen. Een van de conclusies van dit rapport is dat er een vraagoverschot voor brandstof in de regio zou zijn. Onduidelijk is volgens eiseres echter of de gehanteerde cijfers, dan wel de kengetallen,

54 zaaknummer: SHE 15/2947 Had 5 actueel zijn en waar de cijfers op zijn gebaseercl. Verder wordt er nauwelijks rekening gehouden met toekomstige ontwikkelingen. Eiseres refereert aan haar tegenrapport, overgelegd bij brief van 24 december Zelfs at zou er een vraagoverschot zijn in de regio, dan nog is daarmee niet aangetoond dat er een specifieke behoefte bestaat aan een tankstation op de in geding zijnde locatie. In dat verband wijst eiseres er op dat na de realisatie van het tankstation binnen een straal van 700 meter drie tankstations in het gebied aanwezig zullen zijn. Gezien de verwachting van brancheorganisaties dat de helft van de tankstations in Nederland zal verdwijnen, zal minimaal een van deze drie stations verdwijnen. Omdat sinds de afsluiting van de op- en afritten de omzet van eiseres met 55 a 60% is gedaald, vreest eiseres dat de vestiging van het nieuwe tankstation in het slechtste scenario zou kunnen betekenen dat haar tankstation moet worden gesloten, wat leidt tot leegstand. In dat geval is er sprake van strijd met de bedoelingen van de "Ladder voor duurzame verstedelijking." 14. Verweerder heeft ten aanzien van het DPO gesteld dat hierin duidelijk is vermeld wat de bronnen zijn van de cijfers en kengetallen. De bronverinelding is zowel verspreid in het stuk opgenomen, als specifiek op pagina 27 en in bijlage 1. De cijfers zijn volgens verweerder actueel en verkregen via meerdere kanalen, waaronder het Centraal Bureau voor de Statistiek, en zijn aldus, zo stelt verweerder, betrouwbaar. Verder houdt het DPO volgens verweerder wel degelijk rekening met de door eiseres gestelde ontwikkelingen en benoemt deze expliciet, zoals een dalende trend. Tegelijkeitijd wordt in het DPO echter aangegeven dat er door bepaalde ontwikkelingen een kanteling zal optreden ill de neergaande trend, zodat er wel degelijk sprake zal zijn van een vraagoverschot. Voorts wijst verweerder erop dat hij het plan.heeft getoetst aan de Ladder voor duurzame verstedelijking. Wat de regionale vraag bell-eft wijst verweerder op de bijlagen bij het plan die motiveren waarom in dit geval gekozen is voor deze specifieke regio. Ook voor tankstations geldt dat er in een groter gebied sprake moet zijn van vraag. Dat in een kleiner gebied voorzien wordt in het aanbod, doet daar volgens verweerder niet aan af. Nu er sprake is van een vraagoverschot en ruimte is voor een tankstation, is juist deze locatie, vanwege de Jigging aan een belang,rijk verkeersknooppunt en bij een van de entrees van de gemeente, bij uitstek geschikt voor een nieuw tankstation. Nu er volgens het DPO sprake is van een vraagoverschot voor de brandstofverkoop en marktruimte voor een autowasstraat en andere autowasvoorzieningen, is er een regionale behoefte. Met het rapport "Ladder voor duurzame verstedelijking" en het bijbehorende DPO is volgens verweerder aangetoond dat er behoefte is aan uitbreiding. Mocht desondanks een van de bestaande tankstations de bedrijfsvoering staken, dan wordt dat een aanvaardbare leegstand geacht. 15. Met betrekking tot de stelling van eiseres dat verweerder het overgelegde DPO niet aan zijn besluit ten grondslag had mogen leggen, overweegț de rechtbank het volgende. Eiseres heeft bij brief van 24 december 2015 een stuk overgelegd van de Rabobank over tankstations uit: "Rabobank Cijfers & Trends" van 17 augustus 2015 en een stuk uit het vakblad "Tankpro" van 13 juli Hieruit blijkt volgens eiseres dat de behoefte aan brandstof dalende is en de tendens is dat het aantal tankstations zal dalen. Ter zitting heeft eiseres hierover gesteld dat deze stuldcen niet zijn aan te merken als een tegenrapport, maar bedoeld zijn als ondersteuning van haar standpunt. Verweerder heeft zich op goede gronden op het standpunt gesteld dat deze stuldcen een landelijke, algemene trend weergeven, maar niet zien op deze specifieke, regionale situatie in tegenstelling tot het DPO. Niet aannemelijk is geworden dat de gehanteerde cijfers, dan wel de kengetallen, in het DPO niet actueel zijn. Voorts is niet gebleken dat in het DPO nauwelijks rekening is gehouden met toekomstige ontwikkelingen. De rechtbank ziet in hetgeen eiseres naar voren heeft

55 zaaknummer: SHE 15/2947 blad 6 gebracht onvoldoende aanknopingspunten voor het oordeel dat verweerder het DPO Met aan zijn besluit ten grondslag had mogen leggen. Deze grond faa It. Voor zover eiseres betoogt dat het bestreden besluit in strijd is met artikel 3.1.6, tweede lid, onder a, van het Bro, overweegt de rechtbank als volgt. Ingevolge artikel 5.20 van het Bar zijn, voor zover de omgevingsvergunning wordt verleend met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 3 0, van de wet, de artikelen 3.1.2, en 3.3.1, eerste lid, van het Bro van overeenkomstige toepassing. Ingevolge artikel 3.1.6, tweede lid, onder a, van het Bro voldoet de toelichting bij een bestemmingsplan dat een nieuwe stedelijke ontwikkeling mogelijk maakt, aan de voorwaarde dat er wordt beschreven dat de voorgenornen stedelijke ontwikkeling voorziet in een actuele regionale behoefte. 16. De rechtbank is met verweerder van oordeel dat het beroep op leegstand door de beoogde ontwikkeling Met met een gedegen onderzoek en rapport is onderbouwd. In het rapport "Ladder duurzame verstedelijking", dat onderdeel uitrnaakt van de ruimtelijke onderbouwing van het plan, is hierover gesteld dat het, gelet op de resultaten van het onderzoek, niet aannemelijk is dat een concurrent in de omgeving als gevolg van de komst van een nieuw tankstation zijn bedrijfsvoering noodgedwongen zal moeten beeindigen. Desondanks is toch bezien in het rapport welke con sequenties een faillissetnent van een concurrent zou kunnen hebben. Daartoe is gesteld dat de bestaande tankstations in de kern Drunen gelegen zijn direct op of nabij bedrijventerreinen of woonwij ken. Mocht een tankstation in een woongebied opgeheven rnoeten warden, dan leent de locatie zich volgens het rapport goed voor heront-wikkeling of een andere functie. De locaties op of nabij bedrijventerreinen zijn oak zodanig geschikt te maken dat zij voor bedrijfsvestiging zoals een garagebedrijf of kleinschalig bedrijf getransformeerd kunnen warden. De rechtbank is van oordeel dat, nu onclerzoek is gedaan naar (structurele) leegstand bij tankstations en rekening is gehouden met bestaand regionaal aanbod, verweerder voldoende inzichtelijk heeft gemaakt dat het plan voorziet in een actuele regionale behoefte. Het bestreden besluit is dan oak niet in strijd met artikel 3.1.6, tweede lid, van het Bro. Deze grand slaagt niet. 17. Eiseres wet-pt verder op dat het realiseren van een nieuw tankstation in strijd is met het gemeentelijke beleid, waaruit volgt dat er geen nieuwe brandstofverkooppunten gerealiseerd rnogen warden. Nu dit beleid het actuele standpunt van de gemeente weergeeft, had daar zonder meer rekening mee dienen te warden gehouden. Toetsend aan het beleid is de invulling van de wijzigingsbevoegdheid volgens eiseres veeleer bedoeld am verplaatsing van een tankstation mogelijk te maken en niet zozeer om een extra tankstation te realiseren. Nu ten gunste van een partij wordt afgeweken van het beleid, terwijl dit evident ten koste gaat van eiseres, had er een deugdelijke belangenafweging moeten plaatsvinden bij het nemen van het bestreden besluit, vat niet is gebeurd. Daarbij gaat het volgens eiseres niet alleen over concurrentieverhoudingen, maar oak over het ontbreken van behoefte en het gevaar van leegstand. Verweerder heeft hierover gesteld dat ofschoon hier geen sprake is van de toepassing van de wijzigingsbevoegdheid, deze wel een signaleringswaarde heeft, omdat de raad daarmee heeft aangegeven dat een tankstation op zichzelf op die locatie ruimtelijk aanvaardbaar is. De Nota brandstofverkooppunten 2010 (de Nota) bevat het standpunt dat de markt in evenwicht is, wat is vertaald in het uitgangspunt dat nieuwe tankstations niet zijn toegestaan. Dit standpunt is volgens verweerder echter gestoeld op een marktonderzoek, dat gebaseerd is op een inmiddels niet meer bestaande landelijke meetmethode, waarbij niet specifiek naar de locatie wordt gekeken. Bovendien zijn de marktgegevens over vraag en aanbod in de Nota

56 zaaknummer: SHE 15/2947 blad 7 onvolledig en verouderd. In het kader van deze procedure is opnieuw een onderzoek uitgevoerd volgens de huidige eisen en de Ladder voor duurzame versteclelijking. Uit dit onderzoek volgt dat er nog wet ruimte in de markt is, op grond waarvan afwijken van het beleid op dit punt volgens verweerder gerechtvaardigd is. Daarbij merkt verweerder op dat het niet zo is dat het project in bet geheel niet in het beleid past, omdat de locatie van het project voldoet aan de locatiecriteria voor potentiele brandstofverkooppunten en ook wordt voldaan aan de eisen die in de Nota zijn gesteld ten aanzien van de verkeersafwikkeling op het terrein van het station zelf. 18. De rechtbank stelt vast dat in artikel 4.3 van het bestemmingsplan "Ei van Damen", dat op 9 februari 2010 is vastgesteld, een wijzigingsbevoegdheid is opgenomen, op grond waarvan burgemeester en wethouders de ter plaatse geldende bestemming "Verkeer --- Verblijf" onder bepaalde voorwaarden kunnen wijzigen in de bestemming "Bedrijf Verkooppunt motorbrandstoffen met 1pg". Blijkens het bestreden besluit heeft aanvrager er echter voor gekozen om een vergunning te vragen op grond van artikel 2.1, onder c, van de Wabo, gelezen in samenhang met artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 3 0, van de Wabo, onder meer onidat niet duidelijk zou zijn of het op grond van de wijzigingsbevoegdheid is toegestaan gangbare en ondergeschikte voorzieningen bij het tankstation te realiseren. 19. De beslissing orn at dan niet met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 3 0, van de Wabo omgevingsvergunning te verlenen voor het afwijken van het bestemmingsplan behoort in dit geval tot de bevoegdheid van verweerder, waarbij het beleidsvrijheid heeft en de rechter de beslissing terughoudend moet toetsen, dat wit zeggen zich moet beperken tot de vraag of verweerder in redelijkheid tot het besluit heeft kunnen komen om daarvoor omgevingsvergunning te verlenen. 20. Ingevolge artikel 4:84 van de Awb dient overeenkomstig de beleidsregels te worden gehandeld, tenzij de toepassing daarvan voor een belanghebbende gevolgen heeft die wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn in verhouding tot de met de beleidsregels te dienen doelen. Een beleidsregel worth geacht in algemene zin het resultaat te zijn van een belangenafweging, als bedoeld in artikel 3:4, eerste lid, van de Awb. De afwijkingsbevoegdheid van artikel 4:84 van de Awb ziet op bijzondere gevallen die niet in de beleidsregel zijn verdisconteerd. 21. De Nota is door verweerder vastgesteld op 21 december Vast staat dat verweerder is afgeweken van dit beleid. Niet is gebleken dat het standpunt van verweerder dat in de Nota is uitgegaan van landelijke en verouderde gegevens feitelijk onjuist is. Gelet op de uitkomsten van het DPO, waarbij onderzoek is gedaan naar de regionale behoefte, heeft verweerder voldoende gemotiveerd dat sprake is van een bijzondere omstandigheid en in verband daarmee in redelijkheid kunnen afwijken van de Nota. Daarbij heeft verweerder mede mogen betrekken dat de wijzigingsbevoegdheid in het vigerende bestemmingsplan voorziet in een tankstation ter plaatse. Deze grond faalt. 22. Ten slotte stelt eiseres dat verweerder handelt in strijd met het gelijklieidsbeginsel. In dat kader brengt eiseres naar voren dat zij in het verleden slechts een bouwlaag mocht bouwen en dat derde-partij twee bouwlagen mag bouwen. Ook mag derde-partij haar huidige tankstation behouden, terwijlaan andere ondernemers de verplichting wordt opgelegd om bij verplaatsing het huidige tankstation te sluiten.

57 zaaknummer: SHE 15/2947 blad Verweerder heeft hierover gesteld dat het gelijkheidsbeginsel Met alleen vraagt om dezelfde planologische situaties, waarvan in dit geval geen sprake is, maar ook om een bepaalde tijdsloop, nu normen en regelgeving in de loop der tijd kunnen wijzigen. Doordat de projectlocatie naast een belangrijk infrastructureel knoopplint ligt, is een zekere hoogte aanvaardbaar. De locatie van eiseres ligt juist voor een bestaand (historisch) bedrijfspand, waar door hoogbouw Met voor de hand ligt vanwege de behoefte om het zicht op die bed rijfsbebouwing te borgen. Ten aanzien van de noodzaak tot shifting van het bestaande tankstation bij de vestiging van een nieuw tankstation op een andere locatie, stelt verweerder dat in het door eiseres bedoelde geval sprake was van planologische onwenselijkheid van de bestaande locatie, wat een andere situatie is clan in het geval van het bestaande tankstation van derde-partij, waar er sprake is van een zeer geschikte locatie, die voorziet in een regionale behoefte. 24. De rechtbank ziet geen aanleiding voor het oordeel dat de omstandigheden van de locatie van eiseres en die van de in geding zijnde locatie in relevant opzicht gelijk zijn, reeds omdat beide percelen in een ander bestemmingsplan liggen. Evenmin bestaat aanleiding voor het oordeel dat verweerder zich wat de noodzaak tot smiting betreft ten onrechte op het standpunt heeft gesteld dat de door eiseres genoemde situatie Diet overeenkomt met de thans aan de orde zijnde situatie. Deze grond slaagt niet. 25. Voor zover eiseres in beroep slechts verwijst naar haar in eerdere instantie in deze procedure alsmede in de procedure van het bestemmingsplan "Bedrijventerrein Groenewolid III" aangevoerde gronden en verzoekt deze als hier herhaald en ingelast te beschouwen, overweegt de rechtbank dat het beroep geen nadere motivering bevat van deze gronden en deze ter zitting ook niet is gegeven. In de overwegingen van het bestreden besluit is verweerder op die gronden ingegaan. Eiseres heeft noch in het beroepschrift, noch ter zitting, redenen aangevoerd waarom de weerlegging van die gronden in het bestreden besluit onjuist of onvolledig zou zijn. Ook overigens is de rechtbank niet gebleken dat de weerlegging van die gronden niet juist zou zijn. Het beroep van eiseres voor zover dit zich beperk-t tot een verwijzing naar genoemde gronden faalt daarom eveneens. 26. De rechtbank veroordeelt verweerder, gelet op hetgeen onder overweging 5 tot en met 7 en 12 is overwogen, in de door eiseres gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op 992,00 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor bet verschijnen ter zitting, met een waarde per punt van 496,00 en een wegingsfactor 1).

58 zaaknummer: SHE 15/2947 blad 9 Beslissing De rechtbank: - verklaart het beroep ongegrond; - veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van 992,00. Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Heijerman, voorzitter, en mr. DJ. de Lange en mr. J.H.G. van den Broek, leden, in aanwezigheid van mr. E.A.C. Spoormakers, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 19 april de griffier is buiten staat te tekerien voorzater Afschrift verzonden aan partijen op: 1 9 APR. 201b Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening of om het opheffen of wijzigen van een bij deze uitspraak getroffen voorlopige voorziening.

59 Einde bijlage: 15TI Uitspraak rechtbank Terug naar het agendapunt

60 17 RV Bp Donkhof ll Haarsteeg (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####c40619ce-305b ad7-c0cbd2d66d6a#

61 Raadsvoorstel Zaak : Onderwerp Portefeuillehouder Bestemmingsplan 'Donkhof ll, Haarsteeg Dhr. dr. M.G.M. van der Poel Datum raadsvergadering 12 juli 2016 Samenvatting Met dit voorstel leggen wij het bestemmingsplan 'Donkhof ll, Haarsteeg ter vaststelling aan u voor. Dit bestemmingsplan maakt de bouw van één vrijstaande grondgebonden woning mogelijk. Aanleiding Met dit bestemmingsplan wordt medewerking verleend aan een verzoek van initiatiefnemers om de bouw van een woning mogelijk te maken. Feitelijke informatie Plangebied Het plangebied ligt in de kern Haarsteeg. Het bestaat uit een perceel dat zich aan de doodlopende weg Donkhof bevindt. Het perceel ligt achter de Haarsteegsestraat 15/15a en grenst aan de Donkhoflocatie. Het plangebied is ongeveer 20 meter breed en ruim 130 meter lang. De afbeelding hieronder geeft de ligging van het plangebied weer. Afbeelding plangebied Doel bestemmingsplan Het doel van dit bestemmingsplan is het mogelijk maken van een grondgebonden vrijstaande woning.

62 CONCEPT Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan 'Donkhof ll, Haarsteeg Voor het bestemmingsplan met de toelichting, regels en verbeelding verwijzen wij u naar Resultaat inzage ontwerp Het ontwerp van het bestemmingsplan lag ter inzage van 31 maart 2016 tot en met 12 mei Ook is het plan toegezonden aan de relevante overheidsinstanties. Er is één zienswijze ontvangen. Zienswijzen Voor een overzicht van de beantwoording van de zienswijzen verwijzen wij u naar de Nota van zienswijzen.. Inzet van middelen De kosten van het opstellen van het bestemmingsplan komen ten laste van het reguliere budget voor de actualisatie van bestemmingsplannen. De kosten van het opstellen van het bestemmingsplan komen ten laste van initiatiefnemer. De procedurekosten worden betaald door de heffing van leges. Ter dekking van de overige kosten en de eventuele planschadekosten is een anterieure overeenkomst afgesloten met initiatiefnemer. Daardoor behoeft er geen exploitatieplan te worden vastgesteld. Risico's Dit voorstel heeft geen risico's. Afweging Het plan past binnen het geldende beleid van onze gemeente en dat van andere relevante overheden. Daarnaast blijkt uit de toelichting van het plan dat het geen nadelige effecten heeft voor de directe omgeving. De waarden en functies van de betrokken gronden worden niet belemmerd. Wij verwijzen u hiervoor naar de toelichting van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan sluit aan op de uitgangspunten van het handboek bestemmingsplannen van de gemeente Heusden. Voor het plan zijn dezelfde modelregels als voor de andere Heusdense bestemmingsplannen gebruikt. Procedure Als u volgens dit voorstel besluit, wordt dit binnen zes weken bekendgemaakt. Het bestemmingsplan wordt gepubliceerd in de Staatscourant, op de gemeentelijke informatiepagina in De Scherper en op de gemeentelijke website. Ook zal publicatie via elektronische weg plaats vinden op de landelijke voorziening ruimtelijkeplannen.nl. Daarnaast wordt het plan toegezonden aan andere belanghebbende overheden. Na publicatie wordt het bestemmingsplan voor een periode van zes weken ter visie gelegd. In deze periode kan beroep tegen het bestemmingsplan worden ingesteld bij de Raad van State. Voorgenomen besluit Wij stellen u voor bijgaand besluit vast te stellen. Het college van Heusden, de secretaris, de burgemeester, mr. J.T.A.J. van der Ven drs. J. Hamming Zaak:

63 CONCEPT Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan 'Donkhof ll, Haarsteeg De raad van Heusden in zijn openbare vergadering van 12 juli 2016; gezien het voorstel van het college van 6 juni 2016; gelet op de beraadslaging; b e s l u i t : in te stemmen met de beantwoording van de zienswijzen, zoals voorgesteld in de Nota zienswijzen; het ontwerpbestemmingsplan Donkhof ll, Haarsteeg ongewijzigd vast te stellen, met de daarbij behorende regels, toelichting en verbeelding, vervat in het digitale gebiedsgerichte besluit met identificatie: NL.IMRO.0797.DonkhofIIHaarsteeg-VG01; geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6:12 Wet ruimtelijke ordening vast te stellen. de griffier, mw. drs. E.J.M. de Graaf Zaak:

64 Einde bijlage: 17 RV Bp Donkhof ll Haarsteeg Terug naar het agendapunt

65 17BIJL Nota zienswijzen Bp Donkhof II Haarsteeg (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####93fa4ca3-b6cf-49cc-bada-659d0cfdc176#

66 Nota zienswijzen Behorende bij bestemmingsplan Donkhof II, Haarsteeg Vastgesteld in de raadsvergadering van 12 juli 2016 Inleiding Het ontwerpbestemmingsplan Donkhof II, Haarsteeg lag vanaf 31 maart 2016 gedurende zes weken ter inzage. Gedurende deze termijn is één zienswijze ingediend. Beoordeling De ingediende zienswijze is ontvankelijk. Hieronder is in de beantwoordingmatrix aangegeven in hoeverre de zienswijze aanleiding geeft tot bijstelling van het plan. 1

67 Indiener Nr. Zienswijze Reactie gemeente Heusden Gevolgen voor dit plan Appellant is van mening dat het bouwproject zijn directe woonomgeving aantast en dat aan het belang van het behouden, het beschermen en het ontwikkelen van de in het betrokken gebied aanwezige waarden meer gewicht moet worden toegekend dan aan het belang van het bouwplan. De locatie is in de gemeentelijke Structuurvisie aangeduid als locatie voor woningbouw. Het plan past binnen de bestaande omgeving zonder dat daardoor aanwezige waarden onevenredig worden aangetast. Door woningbouw te realiseren binnen bestaand stedelijk gebied wordt voorkomen dat het buitengebied wordt aangetast. Hiermee is de ontwikkeling afgestemd op de uitgangspunten van de Structuurvisie Heusden. Geen. 2. Door de appellant wordt opgemerkt dat de ruimtelijke onderbouwing niet volledig is. Zo staat de exacte locatie van de woning en de perceelindeling niet vast. 3. Appellant merkt op dat het bouwplan leidt tot aantasting van het woongenot. Hierbij gaat het om een ernstige aantasting van de privacy en het verlies van vrij uitzicht. In de toelichting is in paragraaf op de afbeelding Mogelijke situatieschets inrichting maximaal 16 grondgebonden woningen Donkhof (bron: bestemmingsplan Donkhof Haarsteeg) met beoogde ligging vrijstaande woning (zwarte omlijning) een ruim vlak opgenomen, waarbinnen de woning gebouwd kan worden. Op de verbeelding is de locatie van de woningen nader geconcretiseerd. De woning mag uitsluitend gebouwd worden in het noorden van het plangebied. Aan de overige gronden in het plangebied is de bestemming Tuin toegekend. Hiermee is de locatie van de woning en perceelindeling juridischplanologisch geborgd. In het algemeen kan aan een geldend bestemmingsplan geen blijvende rechten worden ontleend. Op basis van gewijzigde planologische inzichten en na afweging van alle betrokken belangen kunnen voor Geen. Geen. 2

68 4. Appellant is van mening dat het bouwplan niet past binnen een verantwoorde en evenwichtige stedenbouwkundige inpassing en dat de ruimtelijke kwaliteit en het stedenbouwkundig beeld van de omgeving onevenredig wordt aangetast. Daarnaast leidt het bouwplan tot een onevenredige aantasting van de directe woonomgeving en de gebruiksmogelijkheden van de aangrenzende gronden en inrichtingen, woningen en bouwwerken, waaronder mede begrepen. gronden andere bestemmingen en planregels worden vastgesteld. Dat is hier aan de orde. Appellant kan daarom geen aanspraak maken op een blijvend vrij uitzicht. De situering en de afstand van de woning ten opzichte van de in het plangebied te bouwen woning is zodanig dat nauwelijks zicht op elkaar zal bestaan. De woning van appellant heeft een achtertuin met een diepte van meer dan 50 meter. Slechts vanuit het achterste gedeelte van deze tuin kan een zicht ontstaan op de woning in het plangebied. Een goed woon- en leefklimaat is geborgd. Als verondersteld wordt dat planschade wordt geleden (bijvoorbeeld vanwege waardevermindering), dan kan hiervoor een verzoek om planschade worden ingediend op grond van artikel 6.1 van de Wet ruimtelijke ordening. Nieuwe woningbouwlocaties worden geconcentreerd aan de randen van de kernen, hetgeen in overeenstemming is met de vigerende provinciale structuurvisie en de provinciale verordening. In het geldende beleid, zoals opgenomen in de gemeentelijke structuurvisie, is de locatie aangewezen als uitbreidingslocatie voor stedelijk gebied. Gelet de schaal en maatvoering van de beoogde woningbouw is de bouw van één woning in het plangebied een verantwoorde keuze. De stedenbouwkundige opzet biedt ruimte voor de realisatie van één vrijstaande woning. De Geen. 3

69 5. Appellant is van mening dat het plan niet in lijn is met de Ladder voor duurzame verstedelijking. ontwikkeling sluit daarnaast aan op de stedenbouwkundige opzet van het plan Donkhof. Er is geen sprake van een significante aantasting van de gebruiksmogelijkheden van de gronden van de appellant en aangrenzende gronden met opstallen. De bouw van één woning in het plangebied wordt niet aangemerkt als nieuwe stedelijke ontwikkeling. Hierdoor is een toetsing aan de Ladder voor duurzame ontwikkeling niet noodzakelijk. In het kader van een goede ruimtelijke ordening is het plan wel getoetst aan de kwalitatieve en kwantitatieve behoefte. In de toelichting is verwezen naar de gemeentelijke Structuurvisie en de Woonvisie Heusden Daarnaast wordt verwezen naar onderliggende regionale woonagenda s en afspraken. Hiermee is inzicht gegeven in zowel de gemeentelijke als de regionale woningbehoefte. De in het plan opgenomen woning is in de woningbouwplanning opgenomen en sluit daarmee aan op de kwantitatieve behoefte. Uit het gemeentelijke volkshuisvestingbeleid, de woonvisie en recente onderzoeken in Langstraatverband, zoals de Woningmarktmonitor, blijkt dat behoefte is aan vrije kavels. Deze ontwikkeling sluit hier op aan. De ontwikkeling sluit aan op de kwalitatieve behoefte. Geen. 4

70 Einde bijlage: 17BIJL Nota zienswijzen Bp Donkhof II Haarsteeg Terug naar het agendapunt

71 memo obp hoek WA-straat en Van Haestrechtstraat Drunen (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####f64ff898-0b71-4a29-b1e9-1e073ba3943d#

72 M E M O R A A D Aan: de leden van de raad Van: het college Datum: 17 mei 2016 Onderwerp: ontwerpbestemmingsplan Hoek Willem Alexanderstraat en Van Haestrechtstraat, Drunen Doel: ter kennisname/ter informatie Aanleiding: ter bespreking in de informatievergadering Ruimte 22 juni 2016 Aard informatie: openbaar Aanleiding Vandaag besloten wij om het ontwerpbestemmingsplan Hoek Willem Alexanderstraat en Van Haestrechtstraat, Drunen ter inzage te leggen. Op 22 juni 2016 leggen wij dit ontwerpbestemmingsplan ter bespreking voor in de informatievergadering Ruimte. Dit is een eerste bespreking van het (ontwerp)bestemmingsplan. Volgens afspraak is het daarbij niet mogelijk dat er door burgers wordt ingesproken of meegesproken. Zij mogen immers een zienswijze indienen tijdens de periode van terinzagelegging en mogen die zienswijze wel via het spreekrecht toelichten ten tijde van de vaststelling van dit plan door de raad. Informatie Het plangebied ligt in het noorden van Drunen, in de wijk Braken-Oost, op de hoek van de Willem Alexanderstraat en de Van Haestrechtstraat. Het plangebied maakt deel uit van een rustige woonwijk. Aan de noordzijde van het plangebied ligt een groot grasveld, het zogenaamde Oranjeveld. De locatie is in beeld als (inbreidings)locatie voor de bouw van één woning. Deze sluit aan op de bestaande woningen aan de Willem Alexanderstraat en de Van Haestrechtstraat. Op basis van het geldende bestemmingsplan kan op de locatie geen woning worden gebouwd.

73 Inzage Het ontwerpbestemmingsplan met bijbehorende stukken ligt met ingang van 26 mei 2016 gedurende zes weken ter inzage. De stukken kunnen worden ingezien in het gemeentehuis van Vlijmen. Een digitale versie van het bestemmingsplan is raadpleegbaar via RoPubliceer. Daarnaast is het bestemmingsplan raadpleegbaar via de landelijke voorziening Ruimtelijke plannen. Zienswijze Gedurende de bovengenoemde termijn kan een ieder naar keuze schriftelijk (wat de voorkeur heeft) of mondeling een zienswijze omtrent het ontwerp bestemmingsplan indienen bij de gemeenteraad van Heusden.

74 Einde bijlage: memo obp hoek WA-straat en Van Haestrechtstraat Drunen Terug naar het agendapunt

75 memo obp Oude Haven Haarsteeg (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####f3ea0681-a646-4f6b-9fac-890d59db8b60#

76 M E M O R A A D Aan: de leden van de raad Van: het college Datum: 17 mei 2016 Onderwerp: ontwerpbestemmingsplan Oude Haven, Haarsteeg Doel: ter kennisname/ter informatie Aanleiding: ter bespreking in informatievergadering Ruimte 22 juni 2016 Aard informatie: openbaar Aanleiding Vandaag besloten wij om het ontwerpbestemmingsplan Oude Haven, Haarsteeg ter inzage te leggen. Op 22 juni 2016 leggen wij dit ontwerpbestemmingsplan ter bespreking voor in de informatievergadering Ruimte. Dit is een eerste bespreking van het (ontwerp)bestemmingsplan. Volgens afspraak is het daarbij niet mogelijk dat er door burgers wordt ingesproken of meegesproken. Zij mogen immers een zienswijze indienen tijdens de periode van terinzagelegging en mogen die zienswijze wel via het spreekrecht toelichten ten tijde van de vaststelling van dit plan door de raad. Informatie Het plangebied ligt aan de noordwestkant van Haarsteeg, tussen de percelen Oude Haven 19 en 31. Aan de noordzijde van het plangebied ligt een binnendijk, met daarachter agrarische gronden. Ten zuiden van het plangebied bevindt zich de sloot door de Ipperhoeve met aan de zuidwestkant ook agrarische gronden. Aan de zuidoostkant ligt de kom van Haarsteeg. Direct ten westen en oosten van het plangebied zijn er woonfuncties en een sloop- en grondwerkenbedrijf. De locatie is in beeld als (inbreidings)locatie voor de bouw van één woning. Deze sluit aan op de bestaande woningen aan de zuidzijde van de Oude Haven. Op basis van het geldende bestemmingsplan kan op de locatie geen woning worden gebouwd omdat een bouwvlak ontbreekt. Inzage

77 Het ontwerpbestemmingsplan met bijbehorende stukken ligt met ingang van 26 mei 2016 gedurende zes weken ter inzage. De stukken kunnen worden ingezien in het gemeentehuis van Vlijmen. Een digitale versie van het bestemmingsplan is raadpleegbaar via RoPubliceer. Daarnaast is het bestemmingsplan raadpleegbaar via de landelijke voorziening Ruimtelijke plannen. Zienswijze Gedurende de bovengenoemde termijn kan een ieder naar keuze schriftelijk (wat de voorkeur heeft) of mondeling een zienswijze omtrent het ontwerp bestemmingsplan indienen bij de gemeenteraad van Heusden.

78 Einde bijlage: memo obp Oude Haven Haarsteeg Terug naar het agendapunt

79 memo obp Rembrandtlaan Oudheusden (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####32afdd22-c e1d-f70b5faba4a7#

80 M E M O R A A D Aan: de leden van de raad Van: het college Datum: 17 mei 2016 Onderwerp: ontwerpbestemmingsplan Rembrandtlaan, Oudheusden Doel: ter kennisname/ter informatie Aanleiding: ter bespreking in informatievergadering Ruimte 22 juni 2016 Aard informatie: openbaar Aanleiding Vandaag besloten wij om het ontwerpbestemmingsplan Rembrandtlaan, Oudheusden ter inzage te leggen. Op 22 juni 2016 leggen wij dit ontwerpbestemmingsplan ter bespreking voor in de informatievergadering Ruimte. Dit is een eerste bespreking van het (ontwerp)bestemmingsplan. Volgens afspraak is het daarbij niet mogelijk dat er door burgers wordt ingesproken of meegesproken. Zij mogen immers een zienswijze indienen tijdens de periode van terinzagelegging en mogen die zienswijze wel via het spreekrecht toelichten ten tijde van de vaststelling van dit plan door de raad. Informatie Het plangebied ligt aan de oostkant van de kern Oudheusden. Aan de noord- en westzijde grenst het plangebied aan de woonwijk. Ten oosten en zuiden van het plangebied zijn openbare groenvoorzieningen. De locatie is in beeld als (inbreidings)locatie voor de bouw van maximaal 20 woningen, eventueel in gestapelde vorm (2-3 lagen). Dit sluit aan op de bestaande woningen in het aangrenzende gebied. Op basis van de in het geldende bestemmingsplan opgenomen wijzigingsbevoegdheid kan ter plaatse al de bouw van maximaal 20 woningen mogelijk gemaakt worden, echter alleen zorg gerelateerde woningen en niet in gestapelde vorm. In het voorliggende bestemmingsplan is de beperking in doelgroep en woningtype vervallen. Inzage

81 Het ontwerpbestemmingsplan met bijbehorende stukken ligt met ingang van 26 mei 2016 gedurende zes weken ter inzage. De stukken kunnen worden ingezien in het gemeentehuis van Vlijmen. Een digitale versie van het bestemmingsplan is raadpleegbaar via RoPubliceer. Daarnaast is het bestemmingsplan raadpleegbaar via de landelijke voorziening Ruimtelijke plannen. Zienswijze Gedurende de bovengenoemde termijn kan een ieder naar keuze schriftelijk (wat de voorkeur heeft) of mondeling een zienswijze omtrent het ontwerp bestemmingsplan indienen bij de gemeenteraad van Heusden.

82 Einde bijlage: memo obp Rembrandtlaan Oudheusden Terug naar het agendapunt

83 memo obp Kasteeldreef 46 Drunen (terug naar agendapunt) De inhoud van deze bijlage is te vinden vanaf de hierna volgende pagina's. #####PDFINCLUDE#####383db5f3-22cf-43c9-87a4-959a4a76e09b#

84 M E M O R A A D Aan: de leden van de raad Van: het college Datum: 17 mei 2016 Onderwerp: ontwerpbestemmingsplan Kasteeldreef 46, Drunen Doel: ter kennisname/ter informatie Aanleiding: ter bespreking in informatievergadering Ruimte 22 juni 2016 Aard informatie: openbaar Aanleiding Vandaag besloten wij om het ontwerpbestemmingsplan Kasteeldreef 46, Drunen ter inzage te leggen. Op 22 juni 2016 leggen wij dit ontwerpbestemmingsplan ter bespreking voor in de informatievergadering Ruimte. Dit is een eerste bespreking van het (ontwerp)bestemmingsplan. Volgens afspraak is het daarbij niet mogelijk dat er door burgers wordt ingesproken of meegesproken. Zij mogen immers een zienswijze indienen tijdens de periode van terinzagelegging en mogen die zienswijze wel via het spreekrecht toelichten ten tijde van de vaststelling van dit plan door de raad. Informatie Het plangebied ligt ten oosten van de kern Drunen in buurtschap de Kuiksche Heide. Ten westen van het plangebied ligt een gemengd gebied met wonen en kleinschalige bedrijvigheid en verderop de bedrijventerreinen Groenewoud I, II en III. Ten oosten bevindt zich het voormalige Land van Ooit. Aan de noordkant liggen enkele agrarische gronden en de rijksweg A59. Aan de zuidkant is er ook een gemengd gebied met wonen en kleinschalige bedrijvigheid. De locatie is in beeld als (inbreidings)locatie voor de bouw van kleinschalige bedrijfsruimten en/of maximaal drie woningen. Beide functies worden zowel los als in combinatie mogelijk gemaakt. Dit sluit aan op het aangrenzende gebied met wonen en kleinschalige bedrijvigheid. Op basis van het geldende bestemmingsplan kunnen op de locatie geen woningen worden gebouwd omdat daarvoor de aanduiding op de plankaart ontbreekt. Inzage