Bezwaarschrift. Aan: College van Burgemeester en Wethouders gemeente Utrecht Postbus CE Utrecht E via DigiD. Utrecht, 19 oktober 2017

Transcriptie

1 Bezwaarschrift WOB-verzoek veiligstellen termijn voorlopig bezwaar. 19 oktober /5 Aan: College van Burgemeester en Wethouders gemeente Utrecht Postbus CE Utrecht E via DigiD Onderwerp: bezwaarschrift tegen besluit Wob-verzoek Sub-onderwerpen: veilig stellen termijn voorlopig bezwaar Geachte College van Burgemeester en Wethouders, Utrecht, 19 oktober 2017 Ik richt mij (beter gezegd: wij richten ons) tot U daar wij bezwaren hebben tegen het genomen besluit inzake Wob-verzoek van 7 september 2017; zie bijlage 6. Deze brief is in de wij-vorm geschreven, omdat het een gezamenlijke brief is van de directe buren en omwonenden van dit pand; een groot deel woonachtig in de appartementen van de voormalige Martinuskerk en de voormalige Martinusschool en het andere deel voornamelijk woonachtig in de voormalige Achter Twijnstraat-straat, nu beter bekend als de Oudegracht; een groep zo n man groot; voor eventuele gewone post is het correspondentieadres afwijkend, bij voorkeur ontvangen wij de post graag per mail. In ons Wob-verzoek vragen wij om alle stukken die binnen de gemeente aanwezig zijn rond het pand Oudegracht vooralsnog gaat het om alle informatie in de ruimste zin gezien na 1 januari Duidelijk hebben wij ook aangegeven dat het niet om de documenten gaat met informatie over bijzondere persoonsgegevens, bijvoorbeeld over de gezondheid of seksuele geaardheid en sommige ambtelijke documenten met beleidsopvattingen. Tevens hebben wij aangegeven, dat wij een beslissingsindex met daarop de gedeeltelijk geleverde en geweigerde stukken als onderdeel van de beslissing willen ontvangen. Wij verzoeken helemaal niet om stukken die betrekking hebben op de procedures van het pand Oudegracht vanaf 1 januari 2015, zoals nu in het besluit valt te lezen. Dit is een meer dan ongewenste verenging van ons verzoek. Dit schreven wij Uw College al op 12 juli 2017 [1] ; zie bijlage 4. Het mag duidelijk zijn, dat aan het daadwerkelijk Wob-verzoek totaal geen gevolg is gegeven. Zelfs een expliciet genoemd stuk wordt ons niet verstrekt; ondanks talrijke verzoeken. De beslissingsindex ontbreekt volkomen. Bij dit alles is het totaal niet relevant of wij wel of niet al over die stukken beschikken. Eerder hebben wij al aangegeven, dat wij een verenging van ons Wob-verzoek niet op prijs stellen. Verder is zeker, dat er allerlei andere stukken (in de ruimste zin gezien) los van de exploitatie- en omgevingsvergunningsaanvragen binnen Uw gemeente aanwezig moeten zijn. Ook logisch, als een deel van die nog niet in ons bezit zijnde stukken in de diverse stukken expliciet worden genoemd. Wij hebben het dan nog niet eens over de talrijke klachten en handhavingsverzoeken rond het pand Oudegracht, die door diverse 1 Passage uit brief van 12 juli 2017: U zult begrijpen, dat wij van het marginaliseren van ons Wob-verzoek rond het pand Oudegracht tot niets (lees: niets bruikbaars) niet gecharmeerd zijn. Wij zijn bekend met deze manier van handelen. Ons Wob-verzoek is toch geen Chinees voor de heer. Correspondentieadres: martinusschool@gmail.com Buren en Omwonenden, p/a Utrecht

2 Bezwaarschrift WOB-verzoek veiligstellen termijn voorlopig bezwaar. 19 oktober /5 burgers bij Uw gemeente zijn ingediend. Ook deze stukken vallen onder de reikwijdte van ons Wob-verzoek, waarvan acte. Verder hebben wij het dan nog niet even over de kruimelgevallenregeling, die duidelijk binnen deze gemeente een algemene regeling is verworden. Wij begrijpen daarom totaal niet waarom de heer namens Uw College beweert, dat wij over alle stukken beschikken, terwijl dit pertinent en aantoonbaar niet waar is. Zelfs de expliciete mail van mevrouw van 20 maart 2017 wordt ook nu niet ter beschikking gesteld. Ook begrijpen wij de bewering Uit onderzoek blijkt dat u reeds de stukken uit de dossiers met kenmerk HZ_WABO , HZ_WABO en HZ_DH heeft ontvangen van ondergetekende en collega s. Ik zal deze daarom niet nogmaals versturen. van de heer van 11 juli 2017 niet; zie bijlage 3. Ook logisch, als wij later alsnog allerlei voor ons nieuwe (oude) stukken ontvangen waarover de heer feitelijk iedereen wil doen geloven: U beschikt reeds over die stukken ; zie bijlage 10. Wie dit begrijpt, mag het ons uitleggen. Evenzo geldt dit voor de zinsnede in het te laat genomen besluit van 7 september 2017: In het kader van het onderzoek naar de door u verzochte documenten zijn er naast de openbare documenten geen andere documenten aangetroffen. Op grond van de Wob zullen wij dan ook geen besluit nemen op uw Wob-verzoek. ; hoe kan beweerd worden, dat de documenten openbaar zijn als ons vele keren inzage (in de ruimste zin) gezien aantoonbaar is geweigerd, waarvan acte! Wij hoeven niet uit te leggen wat dit juridisch kan betekenen. Niet voor niets schreven wij direct al; zie bijlage 1: Bepaalde zaken die ik gezien, gelezen en gehoord heb, maken meer dan duidelijk dat wezenlijke stukken mij en dus ons (=de directe buren en omwonenden) worden onthouden. Ook logisch als je iets ziet, leest en hoort, dat op geen enkele wijze valt af te leiden uit de beschikbaar gestelde stukken. ( ) Ik en dus wij vragen feitelijk slechts om stukken, die bij de besluitvorming zijn (en zullen worden) betrokken, maar waarvan wij (nog steeds) geen kennis hebben kunnen nemen, maar waartoe wel het wettelijk recht bestaat. Ondanks de talrijke gedane verzoeken van onze kant is tot op heden niet voldaan aan het inzagerecht zoals door de wetgever is bepaald. Ik hoef U niet uit te leggen, dat dit blijven weigeren, dat dit handelen in strijd is met het beginsel van correcte bejegening. Ter verduidelijking herhaal ik nog maar eens het opmerkelijke contact : namens aanvrager werd op 22 maart 2017 geschreven: Op maandag 20 maart 2017 is per van mevrouw de beoordeling door de brandweer van de aanvraag om een vergunning brandveilig gebruik ontvangen. genoemde ambtenaar schreef op 1 mei 2017: Ik begrijp niet op welke u doelt die op 20 of 22 maart door iemand aan de heer zou zijn g d. Heel opmerking als je hierna in de bewuste beslissing leest, dat het brandveilig gebruik hier niet aan de orde is. Waarom stuurt mevrouw dan een mailtje aan met bovenstaande inhoud!? Waarom!? Dit kan mogelijk duidelijk worden als de vermeende openbare documenten daadwerkelijk openbaar worden gemaakt. Nu niet openbaar toegankelijk. Correspondentieadres: martinusschool@gmail.com Buren en Omwonenden, p/a Utrecht

3 Bezwaarschrift WOB-verzoek veiligstellen termijn voorlopig bezwaar. 19 oktober /5 Zelfs na het doen van een Wob-verzoek worden ons nog steeds stukken in de ruimste zin gezien onthouden. Een Wob-verzoek dat voortkomt uit het structureel niet willen voldoen aan het inzagerecht zoals door de wetgever is bepaald. Het gaat niet om de stukken c.q. informatie die gemakkelijk toegankelijk is. Dit is eerst aan de orde, als ons het volledige dossier was aangereikt en niet als slechts in een selectieve hoeveelheid stukken ons inzage wordt verleend. Zelfs wordt ons inzage geweigerd in stukken die zondermeer openbaar zijn; stukken die niet eens door Uw gemeente geanonimiseerd mogen worden. Inzage niet direct in de stukken, maar na herhaalde bezoekjes, mailtjes en brieven aan Uw gemeente krijgen wij steeds weer (oude) stukken te zien. Hoe denkt Uw gemeente, dat wij er anders ooit achter zouden zijn gekomen, dat brieven voor mijn persoon en mijn directe buren en omwonenden bestemd meerdere keren naar het verkeerde adres (=de aanvrager van de vergunningen, de wederpartij, Oudegracht ) zijn gestuurd. Eerder schreven wij ook al; zie bijlage 5: Het is onzes inziens de taak van het Wob-team om alle stukken boven tafel te krijgen. Het is hierbij absoluut niet relevant waarover wij (nu al) beschikken. Ook voor anderen zal de informatie via Uw website (raadpleegbaar) openbaar worden gemaakt. Als onderdeel van de uiteindelijke beslissing op het Wob-verzoek ontvangen wij nog steeds graag een beslissingsindex met daarop de gedeeltelijk geleverde en geweigerde stukken. Duidelijk is hier geen gevolg aan gegeven. U (lees: de opsteller van dit besluit, de ondertekenaar van dit besluit) kunt wel verwijzen naar de openbare archieven en ons en anderen doen geloven, dat deze gemakkelijk toegankelijk zijn. Niets is minder waar. Zoals eerder al geschreven zijn wij de vele dossiers veelvuldig gaan inzien en zo nu en dan werden wij verrast met nieuwe (oude) stukken, die ons tijdens de eerdere bezoeken aan Uw Stadskantoor, op basis van wat U nu stelt, al hadden moeten worden getoond. Hoezo toegankelijk, als U al talrijke keren vergunningsaanvragen en -besluiten niet op de gebruikelijke wijze kenbaar maakt, zoals door de Europese en nationale wetgever is bepaald. Hoezo, het gevoel oproepen dat U binnen de beslistermijn bent gebleven. Eerst bij het narekenen komt iedereen erachter dat dit niet het geval is. De uiterste termijn was 30 augustus 2017 en niet 7 september Ook opvallend is het, dat onze brief gericht aan Uw College na afgifte op het Stadskantoor binnen het Stadskantoor VIJF dagen onderweg is; zie bijlagen 7 & 8. Hoezo een dergelijk besluit, als onze zienswijze van 2 mei 2017 aan Uw College gericht volkomen zoek is geraakt; wat is nog meer zoekgeraakt!? is dan de vraag. Dit mochten wij constateren rond de behandeling van ons bezwaarschrift. Een stuk van tenminste zo n 250 pagina s ontbrak volkomen. Eerst na het tonen van de officiële ontvangstbevestiging wilde Uw ambtenaar geloven, dat die zienswijze daadwerkelijk is ingeleverd. Opmerkelijk is het dan wel, dat het die ambtenaar totaal niet deert dat dit aan de orde is. Correspondentieadres: martinusschool@gmail.com Buren en Omwonenden, p/a Utrecht

4 Bezwaarschrift WOB-verzoek veiligstellen termijn voorlopig bezwaar. 19 oktober /5 Wat schreef deze ambtenaar ook al weer eerder: Als u wilt maak ik een inventarislijst van wat ik heb. Dan staat ook op schrift vast dat het college alleen op basis van die stukken over gaat tot een beslissing op het bezwaarschrift en niet op basis van stukken waarover u niet eerder kon beschikken."; hierbij gaat het juist om stukken waarover wij wel beschikken, maar die binnen Uw gemeente zijn 'zoekgeraakt' en die op basis van wat deze ambtenaar schrijft geen deel zal gaan maken van de inventarisatielijst. Meer dan onwenselijk. Meer een reden dat wij terecht een Wob-verzoek hebben ingediend. Even een niet-limitatieve opsomming van stukken die binnen Uw gemeente moeten circuleren en die binnen de kaders van ons Wob-verzoek passen en die (nog steeds) niet in ons bezit zijn: De diverse adviezen van de verschillende afdelingen op de indicatieaanvraag; niet openbaar toegankelijk. De diverse klachten over het pand Oudegracht die door de diverse burgers zijn ingediend; niet openbaar toegankelijk. De diverse waarschuwingen aan rond het illegaal bezig zijn. Van de talrijke bezoeken moeten toch tenminste rapporten van bevindingen zijn opgesteld, voordat Uw College tot een last onder dwang bent overgegaan. Wij weten dat de afdeling Handhaving en Toezicht op vele momenten met het pand bezig is geweest en nog steeds zijn. Niet openbaar toegankelijk. De ingebrachte zienswijze(n) door op het voornemen om een last onder dwang op te leggen; niet openbaar toegankelijk. De diverse handhavingsverzoeken over het pand Oudegracht die door de diverse burgers zijn ingediend; niet openbaar toegankelijk. Diverse stukken (in de ruimste zin gezien) die aan de dossiers zijn toegevoegd, nadat de termijn om op de aanvragen te kunnen reageren voor iedereen is gesloten; dit riekt sterk naar onderonsjes. Zo lezen wij, dat het gaat om het vestigen van een nieuwe onderneming met de naam Hotel Bed and Breakfast, terwijl wij totaal niet begrijpen op welke wijze deze inbreng van in het bewuste dossier terecht is gekomen. Niet openbaar toegankelijk. De correspondentie gestuurd aan de Veiligheidsregio Utrecht. VRU komt eerst toch met een verzoek als hiertoe een verzoek wordt gedaan. Op de een of andere manier zijn toch stukken uitgewisseld, opdat de VRU een bureau-beoordeling kan uitvoeren. Niet openbaar toegankelijk. De correspondentie met de Commissie Erfgoed en Monumenten. De drie bewuste links laten op geen enkele wijze zien wat het bewuste compromis is; wij kunnen ons niet voorstellen dat hier geen enkel schriftelijk stuk van bestaat. Niet openbaar toegankelijk. Etc. Correspondentieadres: martinusschool@gmail.com Buren en Omwonenden, p/a Utrecht

5 Bezwaarschrift WOB-verzoek veiligstellen termijn voorlopig bezwaar. 19 oktober /5 Verder beschouwen wij wat eerder is geschreven hier als ingelast. Het zal duidelijk zijn, dat onze verzoeken zijn: {verzoeken} 1. Ons bezwaarschrift gegrond te verklaren. 2. Alsnog op zo kort mogelijke termijn te voldoen aan het oorspronkelijke Wobverzoek. Dit ter voorkoming van de mogelijkheid om ons verzoek met dwangsommen aan de rechter voor te leggen; wij zijn bekend met de effectiviteit hiervan. {recht van horen} Het spreekt voor zich, dat wij geen enkel probleem hebben om t.z.t. onze bezwaarschrift in welke vorm dan ook verder toe te lichten. Wij zien nimmer af van het recht om gehoord te worden. Tot slot Verder beschouwen wij alle bijlagen hier als ingelast. In afwachting van, met vriendelijke groet, mede namens de directe buren en omwonenden, dré hopmans Bijlagen: divers w.o. handtekeningenlijst inzageverzoek / Wob-verzoek {buren} ontvangstbevestiging {Wob-team } opvragen archief { } inzageverzoek / Wob-verzoek / klacht {buren College} inzageverzoek / Wob-verzoek / geen klacht {buren Wob-team } besluit Wob-verzoek {namens College} inzageverzoek / Wob-verzoek overschrijding termijnen {buren} vraag {Wob-team } RE: vraag vervolg op besluit Wob-verzoek {buren} -10- divers {nieuwe (oude) documenten} -11- divers {overleggen met de Commissie Erfgoed en Monumenten} met {foutje} Correspondentieadres: martinusschool@gmail.com Buren en Omwonenden, p/a Utrecht

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17